Ditemukan 17695 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 492/ pdt.g/2016/pn.bks. 492/pdt.g/2012/pa.gtlo 492/pdt.p/2012/pn.stb. 492/pdt.p/2012/pn.sky
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1499 K/Pdt/2017
Tanggal 11 September 2017 — VONNY MARIANY VS 1. H. HOLILI Bin H. SAR’I (Alm), 2. Hj. KURAESIN Binti NATA (Alm) dan 1. LILIS SITI MAEMUNAH, dkk.
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Vide Putusan MahkamahAgung R.I. tanggal 16 Desember 1970 Nomor 492 K/Sip/1970);5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-02-2007 — Upload : 30-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1907K/PDT/2003
Tanggal 22 Februari 2007 — Hidayat Faber; Hj. Siti Aminah; Siti Kusmirah; Eddy Sukarmas; M.F. Ubaidi
153 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah bekas Hak Eigendom Verponding No. 492 terletak di DesaCipanas, Kecamatan Pacet, Dati Il Cianjur, Dati Jawa Barat, Surat Ukurtanggal 5 Januari 1921, Surat Hak Tanah tanggal 25 Januari 1922 No. 607luas 1.163 m?;e. Sebidang tanah bekas Hak Eigendom Verponding No. 455 terletak di DesaCipanas, Kecamatan Pacet, Dati Il Cianjur, Dati Jawa Barat, Surat Ukurtanggal 10 Januari 1919, Surat Hak Tanah tanggal 28 Januari 1928 No. 74luas 2.820 m? ;f.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 10-06-2014 — Upload : 18-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 625 K/PID/2014
Tanggal 10 Juni 2014 — JOHAN ARIFIN alias JOE
42 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kurang cukup pertimbangannya(onvoldoende gemotiveerd) dalam mengambil suatu keputusan.Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi MARI No. 112 K/Sip/1955 Tanggal 11 April1956 yang menyatakan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi terbukti telahmenyalahi kewajiban hukumnya, berupa tidak memperhatikan atau telahmengabaikan Surat Keberatan yang diajukan oleh Pemohon Banding, sehinggaMahkamah Agung membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi dan akan mengadilisendiri perkara tersebut.Demikian juga Yurisprudensi MARI No. 492
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-06-2012 — Upload : 19-11-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 10/G/2012/PHI.PN.TPI
Tanggal 26 Juni 2012 — - HERMAN EVAPIAS SIALLAGAN (Penggugat) - PT. ADHYA TIRTA BATAM (Tergugat)
51 — 13
  • Mengenai hal ini pun telah dielaskan lebih lanjut oleh Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 492 K/Sip/1970tertanggal 21 September 1970 yang menyatakan :Gugatan yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan dengan jelas yangdituntut, harus dinyatakan tidak dapat diterima, seperti halnya dalam perkaraini dituntutkan : agar dinyatakan sah semuaKeputusan Menteri PerhubunganIL.12Laut, tetapi tidak disebutkan putusanputusan yang mana; agar dinyatakansebagai perbuatan yang melanggar hukum
Pengadilan PN KARANGAYAR Pidana Umum Penadahan
Register : 05-03-2015 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 244/Pid.B/2014/PN.Krg
Tanggal 26 Januari 2015 — Terdakwa SEMJOKO UNTUNG Alias UNTUNG Bin SUYATNO
54 — 12
  • Hal.492.).Menimbang, bahwa barang yang dapat digolongkan sebagai barang yangdiperoleh karena kejahatan misalnya barang asal dari pencurian, penggelapan,penipuan, pemalsuan uang, perampokan dan lain sebagainya..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-10-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1271 K/Pdt/2011
Tanggal 24 Oktober 2011 — HENDRI WIJAYA ; EDDY CAHYADI
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970putusan a quo harus dibatalkan ;1.4. bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka putusanPengadilan Tinggi Bandung Nomor 288/Pdt/2010/PT.Bdg. tidaklah dapatdipertahankan lagi dan karenanya harus dibatalkan, dan sesuai denganketentuan Pasal 50 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 Jo.UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 Jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-07-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3134 K/PDT/2010
Tanggal 26 Juli 2011 — KNIGHT ALAN JAMES VS. MULJADI SUMALI, DK.
167 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam menjatuhkan putusan tersebut Hakim Pengadilan TinggiDKI Jakarta telah salah dan keliru menerapkan Hukum Acara Perdatadalam mengadili dan memutuskan perkara tersebut, dikarenakan putusantersebut menyatakan : tidak ada fakta hukum baru yang perludipertimbangkan", padahal seharusnya Pengadilan Tinggi memeriksaperkara itu kembali baik mengenai fakta faktanya maupun mengenaisoal pengetrapan hukumnya, sebagaimana Putusan Mahkamah AgungRI No. 492 K/Sip/1070, tertanggal 16 Desember 1970, dinyatakanbahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 02-07-2008 — Upload : 30-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2392K/PID/2007
Tanggal 2 Juli 2008 — DJADAL BENDA alias DJADAL
83 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tampak jelas dimana MajelisTingkat Banding tidak memeriksa dan mengadili perkara ini sesuai denganketentuan hukum yang berlaku, dan tidak meneliti dan mencermati fakta fakta hukum sesuai dengan ketentuan yang ada, tetapi langsungmembenarkan/menyetujui pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama/Pengadilan Negeri Luwuk, tanoa memperdulikan ketentuan hukumyang berlaku dan memiliki sinkronisasi yuridis dengan perkara ini.Bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung RI Tanggal 16Desember 1970 Nomor 492
Pengadilan PA SIMALUNGUN Perdata Agama
Register : 23-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 89/Pdt.P/2020/PA.Sim
Tanggal 12 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
8 — 6
  • Menteri Hukum dan Ham RI No: tahun2020 sekaligus Advokat/Penasihat Hukum/Legal Consultant yang beralamat diJalan Ade Irma Suryani No.43 B Pematangsiantar Sumatera Utara,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 September 2020 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Simalungun Nomor 492/KH/PA.Sim/2020tertanggal 23 September 2020, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara.Setelah mendengar keterangan para Pemohon.Setelah mendengar keterangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3163 K/Pdt/2013
Tanggal 29 September 2014 — DJOKO POERWANTO VS NY. ZULFA MAKKIE
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hanya melihat alat bukti formalitas, bukan fakta yangsebenarnya (fertelijk); Doctrine/Vide :1) Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tangga16121970 Register Nomor 492 K/Sip/1970, Putusan Mahkamah AgunRepublik Indonesia 21 2 1970 Register Nomor 820 K/Sip/1977 darPutusan Mahkamahm Agung Republik Indonesia tanggal 26 6 200.Register Nomor 2778 K/PDT/2000 yang kesemuanya menyatakan :"Apabila Hakim (Judex Facti) Kurang Cukup Mempertimbangkan, sehingg:merupakan pertimbangan hukum yang
Pengadilan PA Prabumulih Perdata Agama
Register : 09-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA Prabumulih Nomor 114/Pdt.G/2019/PA.Pbm
Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 18
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 492.K/Sip/1973, tanggal21 Nopember 1970 berbunyi gugatan yang tidak sempurna karenatidak menyebutkan dengan jelas apaapa yang di tuntut, harusdinyatakan tidak dapat diterima;Hal. 4 dari 19 hal. Put. No. 114/Pdt.G/2019/PA.Pbm.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-08-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 88 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Agustus 2016 — MOHAMAD MIRZAH, S.H., vs PT BANK MEGA, Tbk.,, dk
64 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanggungan Nomor 177/PKI.SIt/HT/IV/2012 pada tanggal 17April 2012 juga haruslah dijadikan pihak dalam gugatan Penggugat;Bahwa dengan tidak diikutsertakan Badan Pertanahan Nasional Pemalangsebagai pihak dalam perkara a quo menjadikan perkara a quo menjadi tidaklengkap (plurium litis consortium), sehingga surat gugatan Penggugatberalasan menurut hukum untuk dinyatakan tidak dapat diterima videYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1409K/Pdt/1996 tanggal 21 Oktober 1997 juncto Nomor 492
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3562 K/Pdt/2015
Tanggal 29 Maret 2016 — SAWIAH, S.Sos VS BUSTAM, HN DK
76 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Di manaletak logika hukum yang ingin dikembangkan oleh Penggugat, oleh sebab itupatutlah dinyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau obscuur libel;Bahwa sesuai hukum acara dan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.1.Nomor 492 K/Sip/1970, tanggal 21 November 1970, gugatan atauHalaman 10 dari 14 hal. Put.
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 25-01-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 44/PID/2019/PT BNA
Tanggal 4 Maret 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SURYADI Als SURI Bin WARJO Diwakili Oleh : FAKHRUDDIN, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : PUJI RAHMADIAN, S.H
Terbanding/Penuntut Umum II : AHMAD LUTFI. SH
62 — 19
  • ., tersebut adalah tidak cukup mempertimbangkan (Onvoldoendegemotiveerd) secara lengkap (volledig) terhadap faktafakta, buktibukti serta saksisaksi yang diajukan oleh Tim Jaksa PenuntutUmum,bahkan mengesampingkan buktibukti yang menguntungkanTerdakwa, sehingga dengan demikian adalah suatu Putusan yangKurang Cukup dipertimbangkan haruslah dibatalkan (vanrechtswege nietig).Vide: Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I No. 492 K /Sip / 1970 tanggal 16 Desember 1970, menyatakan :Apabila Hakim (Judex
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama
Register : 21-11-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0496/Pdt.G/2019/PA.Pkj
Tanggal 6 Januari 2020 — Penggugat:
Yusniar Yunianti binti Asmi
Tergugat:
Lukman bin Aras
363 — 273
  • Bahwa dikarenakan objek hukum dan petitum atas materigugatan a quo mencantumkan) bukti asal usul menurut aktakelahirannya, maka telah jelas gugatan a quo tidak sempurna;Putusan Mahkamah Agung No.492 K/Sip/1970 (tertanggal 21Nopember 1970) gugatan tidak sSempurna, dikarenakan tidakmenyebutkan dengan jelas apa yang dituntut, maka harus dinyatakantidak dapat diterima.C. Plurium Litis Consortium1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-03-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3227 K/Pdt/2016
Tanggal 8 Maret 2017 — PT BANK PERKREDITAN RAKYAT KARYAJATNIKA SADAYA (PT BPR KS) VS DAVID SURYADI, DKK
92 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3227 K/Pdt/2016memberikan pertimbangan hukum yang cukup sebagai dasar putusannyaadalah telah melanggar ketentuan hukum yang berlaku, hal manapertimbangan hukum yang demikian nyatanyata bersifatOnvoldoendo Gemotiveerd, sebagaimana dimaksud dalam PutusanMahkamah Agung RI Nomor 492 K/Sip1970, tanggal 16 Desember 1970,yang berbunyi sebagai berikut:Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan, karena kurang cukuppertimbangannya (onvoldoendo gemotiveerd) yaitu. karena dalamputusannya itu hanya mempertimbangkan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 25-06-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 336/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 21 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : SEMIYATI Binti MUKTI DULATIP Diwakili Oleh : PUDJO MARDJOKO, SE.,SH.,MH
Pembanding/Penggugat II : YUSUF MUKTI Bin MUKTI DULATIP Diwakili Oleh : PUDJO MARDJOKO, SE.,SH.,MH
Pembanding/Penggugat III : SRI MARYATI Binti MUKTI DULATIP Diwakili Oleh : PUDJO MARDJOKO, SE.,SH.,MH
Pembanding/Penggugat IV : SOEMARI Bin MUKTI DULATIP Diwakili Oleh : PUDJO MARDJOKO, SE.,SH.,MH
Terbanding/Tergugat I : Kepala Sekolah Dasar Negeri I Karangasem, Kecamatan Sayung, Kabupaten Demak
Terbanding/Tergugat II : SAEPULAH Alias MUNARIS Bin ASMAWI
39 — 23
  • Meskipun demikian,obyek sengketa pada waktu itu masih dikuasai oleh almarhum Durohmanalias Durochim/ orang tua dari Para Penggugat Intervensi;Halaman 22 Putusan Nomor 336/PDT/2019/PT SMG20.21.22.23.24.Bahwa sampai saat ini, yang tertera dalam C Desa Karangasem No. 13atas nama Asmawi Salim adalah berasal dari C No. 492.( Empat ratusSembilah Puluh Dua ) Yang menjadi aneh adalah harusnya bukan berasaldari C yang lebih besar/492 tersebut, akan tetapi berasal dari C yang lebihkecil.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-01-2013 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 02-07-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 5/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smg
Tanggal 6 Februari 2013 — SUGIYONO Bin SULAIMAN
35 — 25
  • Apabila Terdakwa membayar uang penggantiyang jumlahnya kurang dari seluruh kewajiban membayar uangpengganti, maka jumlah uang pengganti yang dibayarkan tersebut akanhal 31 dari 55 hal Put.No.05/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smgdiperhitungkan dengan lamanya pidana tambahan berupa pidana penjarapengganti dari kewajiban membayar uang pengganti ;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar Surat BPN Pati Nomor: 500/492/2005 tanggal29 Juni 2005 tentang Pemberitahuan Penetapan Uang Pemasukanberdasarkan SK tanggal
    harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dandilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dan dalam hal Terpidanatidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uangpengganti tersebut, maka diganti dengan pidana penjara selama 4 (empat)Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan di Rumah Tahanan Negara ;Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 1 (satu) lembar Surat BPN Pati Nomor: 500/492
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-04-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1747 K/Pdt/2014
Tanggal 1 April 2015 — 1. Drs. DEDIK DWI SANYOTO, 2. Drs. BAMBANG SETYONO, vs YAYASAN KESEJAHTERAAN HARI TUA PUPUK KALIMANTAN TIMUR
82 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PembandingIl) sehingga pertimbangan dalam putusan a quo sangat bertentangandengan bukti yang sudah diajukan oleh Pemohon Kasasi (dh.Pembanding II);Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 492 K/Sip/1970tanggal 16 Desember 1970 yang pada pokoknya menentukan:"Pertimbangan dalam Putusan Pengadilan Negeri yang hanya mempertimbangkan soal tidak benarnya dalil dari Penggugat tanopa mempertimbangkanfaktafakta dan dalildalil serta buktibukti mana yang dianggap terbukti daripihak Tergugat lalu
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-01-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PN SELONG Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Sel
Tanggal 9 Agustus 2018 — - SAKDAH, dkk melawan - AMAQ SULHAENI dan - HAJI HUSNI
72 — 44
  • Hal inisesuai dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 21111970 Nomor :492 K/Sip/1970.2. Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (Obscuur Libel)Bahwa tidak benar dalil gugatan Para Penggugat menyebutkan tentangbatasbatas obyek sengketa sebagaimana disebutkan dalam suratgugatan para penggugat pada posita angka 3. 3.1 dan 3. 3.2.
    Hal iniHalaman 28 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Padt.G/2018/PN Selsesuai dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 21111970 Nomor :492 K/Sip/1970.Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (Obscuur Libel)Bahwa tidak benar dalil gugatan Para Penggugat menyebutkan tentangbatasbatas obyek sengketa sebagaimana disebutkan dalam suratgugatan para penggugat pada posita angka 3. 3.1 dan 3. 3.2.