Ditemukan 28544 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : systems sistem
Penelusuran terkait : Pt. packet system indonesia Pt. geotech system indonesia vs direktur jenderal pajak Pt. geotech system indonesia vs direktur jenderal pajak ; Direktur jenderal pajak vs pt. halliburton drilling system indonesia; Direktur jenderal pajak vs pt. sumi indo wiring system; Pt. halliburton drilling system indonesia vs direktur jenderal pajak;; Pt. halliburton drilling system indonesia vs direktur jenderal pajak; Direktur jenderal pajak vs pt. halliburton drilling system indonesia
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 10-01-2013 — Upload : 18-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 88/PID.SUS/2012/PN.SBY
Tanggal 10 Januari 2013 —
47 — 7
  • tujuh belas juta lima ratus lima puluhribu rupiah), dengan jaminan (satu) gelang, 1 (satu) kalung emas, total berat 63,500gram, dan tanggal jatuh tempo 28 Nopember 2009 ;Tanggal 4 Agustus 2009, Surat Bukti Kredit Nomor : DK 00288 atas nama HOSNALHOTIMAH, sebesar Rp. 34.000.000, (tiga puluh empat juta rupiah), dengan jaminan 3(tiga) kalung emas, 3 (tiga) liontin emas mata kaca, 1 (satu) buah gelang emas totalberat 125,1 gram, dan tanggal jatuh tempo 1 Desember 2009 ;Kredit Krasida (kredit angsuran system
    Kredit Krasida (kredit angsuran system fidusia) ; a. Tanggal 12 Juni 2009, Surat Bukti Kredit Nomor : KD 090009 atas nama nasabahHOSNAL HOTIMAH sebesar Rp. 74.000.000, (tujuh puluh empat juta rupiah) denganjaminan 5 (lima) kalung emas, 3 (tiga) liontin emas, 7 (tujuh) gelang emas, berat total256,6 gram, dan jatuh tempo tanggal 12 Juni 2012 ;.
    tujuh belas juta lima ratus lima puluhribu rupiah), dengan jaminan (satu) gelang, 1 (satu) kalung emas, total berat 63,500gram, dan tanggal jatuh tempo 28 Nopember 2009 ;Tanggal 4 Agustus 2009, Surat Bukti Kredit Nomor : DK 00288 atas nama HOSNALHOTIMAH, sebesar Rp. 34.000.000, (tiga puluh empat juta rupiah), dengan jaminan 3(tiga) kalung emas, 3 (tiga) liontin emas mata kaca, (satu) buah gelang emas totalberat 125,1 gram, dan tanggal jatuh tempo 1 Desember 2009 ;Kredit Krasida (kredit angsuran system
    Kredit Krasida (kredit angsuran system fidusia) ; a.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 27-09-2013 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 158/pdt.G/2013/PN.PBR
Tanggal 1 April 2014 — PT. RAFTHA ANDIRA lawan 1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) TBK Cq. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) KANWIL PEKANBARU Cq PT. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero)Cabang Pekanbaru dan SAPTONO Dkk
51 — 18
  • Siak mengumumkan pelelangan proyekpengadaan dan pemasangan system interkoneksi 20 KV PLTD Siak Sri Indrapuradan PLTD Benteng Hilir, Kecamatan Siak dan Kecamatan Mempura KabupatenSiak Sri Indrapura dengan pagu anggaran sebesar Rp. 11.270.342.000, (sebelasmilyar dua ratus tujuh puluh juta tiga ratus empat puluh dua ribu rupiah);Bahwa terhadap pengumuman pelelangan proyek pengadaan dan pemasangansystem interkoneksi 20 KV PLTD Siak Sri Indrapura dan PLTD Benteng Hilir,Kecamatan Siak dan Kecamatan Mempura
    Bahwa terhadap lelang proyek pengadaan dan pemasangan system interkoneksi 20KV PLTD Siak Sri Indrapura dan PLTD Benteng Hilir, Kecamatan Siak danKecamatan Mempura Kabupaten Siak Sri Indrapura tersebut, PENGGUGAT telahHalaman 7 dari 70 halaman Putusan No. 158/Pdt.G/2013/PN.PBR11121314pula berkoordinasi dengan Tergugat III dan Tergugat V untuk sebagai pendukungdana modal kerja untuk itu.Bahwa setelah melengkapi persyaratan lelang proyek pengadaan dan pemasangansystem interkoneksi 20 KV PLTD Siak Sri
    Raftha Andira itu dibayarkan melalui Cek Bank Muamalat,sebelumnya Bank BRI.Bahwa Untuk pelaksana proyek pengadaan dan pemasangan system Interkoneksi20 KV tersebut dibayarkan melalui Cek Bank Muamalat.Bahwa selama pelaksanaan proyek ada mengalami kendalaterlambatpelaksanaannya disebabkan tidak lancarnya keuangan PT. Raftha Andira untukpembiayaan proyek tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui persyaratan untuk mengajukan kredit di BRI; Bahwa PT.
    Industria untuk pengadaan dan pemasangan systemInterkoneksi 20 KV PLTD Siak Sri Indrapura. e Bahwa System pembayarannya adalah dengan cara membayar terlebih dahulumelalui transfer dan setelah itu baru barang yang dipesan dikirim. Bahwa pembayarannya pernah macet, perusahaan tersebut milik saksi; e Bahwa yang memeangkan kontrak di Siak Sri Indra Pura adalah PT. ElemekonCatur Karya sekitar tahun 2011; e Bahwa setahu saksi hubungan antara PT. Elemekon dengan PT. Raftha Andira,PT.
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Putus : 03-06-2014 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor 14 / Pid.Sus / Tipikor / 2014 / PN.Bjm
Tanggal 3 Juni 2014 — MUKHTAR Bin H.HASAN.
36 — 6
  • Ill).Setelah pembukaan penawaran selanjutnya Panitia melakukan evaluasi danpenilaian atas selurun dokumen penawaran yang masuk untuk paketpekerjaan tersebut dengan system Gugur dengan tahapan penilaian sebagaiberikut :g. Pembuktian kualifikasi ( Bab.
    Ill).dimana panitia mengunduh dokumen penawaran yang masuk didalamsystem, dan perusahaan yang memasukkan dokumen penawaran dandokumen penawaran yang diunduh oleh panitia dari System adalah : CV. Bakti Membangunvy CV. Duta Persada Karya Mandiri CV.ARMYdari ke 4 perusahaan yang mendaftarkan diri tersebut ada 1 (satu) CV yangdinyatakan tidak lulus yaitu CV. Sema Agung sedangkan yang melakukanpenawaran tertinggi adalah CV.
    Ill).dimana panitia mengunduh dokumen penawaran yang masuk didalamsystem, dan perusahaan yang memasukkan dokumen penawaran dandokumen penawaran yang diunduh oleh panitia dari System adalah : CV. Bakti Membangun CV. Duta Persada Karya Mandiri CV. ARMY.dari ke 4 perusahaan yang mendaftarkan diri tersebut ada 1 (satu) CV yangdinyatakan tidak lulus yaitu CV. Sema Agung sedangkan yang melakukanpenawaran tertinggi adalah CV.
    Ill).Setelah pembukaan penawaran selanjutnya Panitia melakukan evaluasi danpenilaian atas selurun dokumen penawaran yang masuk untuk paketPutusan Nomor 14/Pid.Sus/ Tipikor/2014/PN.Bjm Hal 75 dari 203pekerjaan tersebut dengan system Gugur dengan tahapan penilaian sebagaiberikut :g. Pembuktian kualifikasi ( Bab.
    Fortune System (CV. MITRA USAHA KAPAL) dan tokoPD. Bahari Surabaya.v SURAT PERINTAH TUGAS Nomor : 094/132INF/II/2011, tanggal 22Maret 2011 tentang melakukan survey harga pasar kegiatan penyediaandan rehabilitasi sarana dan prasarana produksi perikanan tangkap(DAK) ke Surabaya selama 3 (Tiga) hari dari tanggal 23 Maret s/d 25maret 2011. Kami melaksanakan survey harga mesin kapal tersebut keCV. Fortune System (CV. MITRA USAHA KAPAL) dan toko PD. BahariSurabaya.
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus
Register : 15-02-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 07-07-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mnk
Tanggal 6 Juni 2018 — Penuntut Umum:
AHMAD BAGIR, S.H.
Terdakwa:
ELIAS PATIRAN
94 — 35
  • (tujuh juta lima puluh tujuh ribulima ratus rupiah);1 set Sound System, Rp.25.000.000. (dua puluh lima jutarupiah);halaman 18 dari 206 Putusan Nomor 04/Pid.SusKamera Canon, Rp.4.539.088. (empat juta lima ratus tigapuluh sembilan ribu delapan puluh delapan rupiah);Operasional BAPERKAM Rp.5.328.867. (lima juta tiga ratusdua puluh delapan ribu delapan ratus enam puluh tujuh rupiah);Operasional RT/RW sebesar Rp.10.309.708.
    (tujuh juta lima puluh tujuh ribu limaratus rupiah); 1 set Sound System, Rp.25.000.000. (dua puluh lima juta rupiah); Kamera Canon, Rp.4.539.088. (empat juta lima ratus tiga puluhsembilan ribu delapan puluh delapan rupiah); Operasional BAPERKAM Rp.5.328.867. (lima juta tiga ratus duapuluh delapan ribu delapan ratus enam puluh tujuh rupiah; Operasional RT/RW sebesar Rp.10.309.708.
    Sound System seharga Rp.25.000.000. Camera Canon seharga Rp.4.539.088.Total Rp.47.448.338. (Empat puluh tujuh juta empat ratus empat puluhdelapan ribu tiga ratus tiga puluh delapan rupiah)Dari Penggunaan Dana APBD Tahun Anggaran 2015 terdapat selisihRp.13.774.789. (tiga belas juta tujuh ratus tujuh puluh empat ributujuh ratus delapan puluh sembilan rupiah).A.
    (tujuh juta lima puluh tujuh ribulima ratus rupiah);1 set Sound System, Rp25.000.000. (dua puluh lima jutarupiah);Kamera Canon, Rp4.539.088. (empat juta lima ratus tiga puluhsembilan ribu delapan puluh delapan rupiah); Operasional BAPERKAM Rp5.328.867. (lima juta tiga ratus duapuluh delapan ribu delapan ratus enam puluh tujuh rupiah);e Operasional RT/RW sebesar Rp10.309.708.
    (tujuh juta lima puluh tujuh ribu limaratus rupiah); 1 set Sound System, Rp.25.000.000. (dua puluh lima juta rupiah); Kamera Canon, Rp.4.539.088. (empat juta lima ratus tiga puluhsembilan ribu delapan puluh delapan rupiah); Operasional BAPERKAM Rp.5.328.867. (lima juta tiga ratus duapuluh delapan ribu delapan ratus enam puluh tujuh rupiah) Operasional RT/RW sebesar Rp.10.309.708.
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum
Register : 09-02-2022 — Putus : 29-03-2022 — Upload : 01-04-2022
Putusan PN TANGERANG Nomor 214/Pid.B/2022/PN Tng
Tanggal 29 Maret 2022 — Penuntut Umum:
RAHMADHY SENO LUMAKSO, SH
Terdakwa:
SAMTARI RIAN HARIYADI bin SUPANDI
18 — 2

Dikembalikan kepada seluruh korban melalui saksi HARSYA WARDANA, SH;

  • Asli surat pernyataan SAMTARI RIAN HARIYADI bulan Desember 2019;
  • Fotocopy KTP SAMTARI RIAN HARIYADI;
  • Asli system operasional untuk pemesanan Raja property;
  • Asli rincian laporan keuangan dari penjualan unit di proyek Melati Residence;
  • Asli system keuangan raja property;
  • Asli surat tanda penerimaan laporan kehilangan barang/surat-surat
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus
Register : 20-03-2023 — Putus : 08-06-2023 — Upload : 21-06-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 149/Pid.B/LH/2023/PN Smg
Tanggal 8 Juni 2023 — Penuntut Umum:
SRI TATMALA WAHANANI,SH
Terdakwa:
SRI AGUNG MULYONO bin SRI PRIYATIKNO
126 — 32
  • Pedurungan, Kota Semarang;
  • 1 (satu) lembar print out pencatatan system dashboard SPBU 4450138 berisi data pembelian bio solar No. Pol. H 1649 QS;

    • Dikembalikan kepada saksi MOHAMAD NASOHA ;

    1. 1 (satu) flash disk merk AVATAR USB 2.0 Flash Drive V-GeN warna hitam kapasitas 8 GB, yang didalamnya terdapat file 2202DEC12154745_CH4_0 ukuran file 34.141 KB yang berisi rekaman CCTV kejadian pembelian BBM jenis solar bersubsidi oleh Sdr.
      Tugu, Kota Semarang;
    2. 1 (satu) lembar print out pencatatan system dashboard SPBU 4450129 berisi data pembelian Bio Solar No.Pol. B 8238 GT;

    Dikembalikan kepada Sdr.

Pengadilan PN DONGGALA Perdata
Register : 24-11-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PN DONGGALA Nomor 20/Pdt.G/2017/PN Dgl
Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat:
LADJIDJE LAKERA
Tergugat:
1.Hj. RADHIA LANINTJO
2.AZIZA LANINTJO
3.ZAINAB TIN MARIONA
4.SUHARNI ANI MARIONA
5.NOVAN ASMIN
6.EVAN ASMIN
7.WAWAN ASMIN
8.YOWAN ASMIN
9.SARFIAH MAHMUD
10.IRSAN MAHMUD
11.NINGSIH MAHMUD
12.ALAM MAHMUD
13.SURYADI MAHMUD
14.IVAL MAHMUD
15.DEWI MAHMUD
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Kabupaten Sigi
66 — 29
  • sudah meninggal:; Bahwa Tanah milik Penggugat LADJIDJE LAKERA sudah berubahmenjadi sawah dalam beberapa petak sawah; Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang mengolah sawah tersebut; Bahwa Saksi tidak mengetahui kalau tanah tersebut sudah bersertifikat; Bahwa Saksi tidak mengetahui nama orang BUGIS yang menyewa tanahmilik Penggugat LADJIDJE LAKERA; Bahwa Penggugat LADJIDJE LAKERA tidak menjual tanahnya kepadaorang BUGIS tersebut.Orang BUGIS hanya meminjam tanah milikPenggugat LADJIDJE LAKERA dengan system
    Bahwa Saksi tidak mengetahui kesepakatan mereka dalam system bagihasil tersebut; Bahwa Saluran air disebelah timur masih baru, begitu pula dengansaluran air yang ada didekat Sekolah; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah ASMAUN mengembalikan tanahyang dipinjamnya pada Penggugat LADJIDJE LAKERA atau tidak;Halaman 22 dari 42 Putusan Gugatan Perdata Nomor 20/Pdt.G/2017/PN Dgl.
    Kepala Dusun pada saat itu; Bahwa Pada saat ASMAUN mengolah tanah tersebut belum berbentuksawah; Bahwa Saksi sudah tidak ingat kapan tanah tersebut berubah menjadisawah; Bahwa ASMAUN tinggal di lokasi Obyek sengketa nanti setelah tanahtersebut berubah menjadi sawah; Bahwa ASMAUN tinggal diobyek sengketa tidak membangun rumahpermanen, ASMAUN hanya membangun pondok; Bahwa Dalam satu kelompok yang bersamasama dengan ASMAUNadalah 30 (tiga puluh) orang; Bahwa Kalau orang tua saksi membagi lahan dengan system
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 11-04-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Smg
Tanggal 28 Juli 2016 — SLAMET MULYO Dkk MELAWAN PT BLUE SEA INDUSTRY
72 — 11
  • Perubahan System kerja di perusahaan PT.
    Bahwa TERGUGAT bersedia menghilangkan System kerja 12 (dua belas) Jamsehari, apabila kondisi pekerjaan memerlukan jam kerja lebih dari 7 (tujuh)Jam kerja, maka TERGUGAT akan menerapkan System kerja lembur.8.
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Pidana Khusus
Register : 15-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 114/Pid.B/LH/2020/PN Spn
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
CEPY INDRA GUNAWAN
Terdakwa:
1.WAGINEN Alias PAK SAFA Bin BARENGAT
2.MAPON Alias PAK YOGA Bin BARENGAT
277 — 27
  • Bahwa dengan mempergunakan Peta tersebut ahli dapat membacanyauntuk menentukan suatu titik apakah titik tersebut masuk kedalamkawasan hutan/ atau diluar kawasan hutan.Bahwa Hal tersebut dapat diketahui dengan cara memasukan titikKoordinat lokasi tersebut kedalam aplikasi ArcGIS dan Mempergunakanalat berupa GPS (Global Positioning System).
    Bahwa Alat berupa berupa GPS (Global Positioning System) tersebutberfungsi untuk menentukan posisi titik dalam bentuk koordinat (angka)dan ahli dapat mengoperasikan alat GPS tersebut. Bahwa Berdasarkan titik Koordinat UTM UPS : 47M07515939807450,kemudian dilakukan Ploting kedalam peta.o Peta Lampiran SK. Menhutbun No. SK. 901/ KptsII/1999tanggal 14 Oktober 1999, tentang Penetapan Kawasan TNKS di 4Provinsi.Halaman 17 dari 38 Putusan Nomor 114/Pid.B/LH/2020/PN Spno Peta Lampiran SK.
    Bahwa Global Positioning System (GPS) merk Garmin tipe 64S, GPSyang digunakan, alat tersebut mulai digunakan tahun 2019 dan berfungsiuntuk merekam data spasial berupa titik, garis dan polygon.Halaman 18 dari 38 Putusan Nomor 114/Pid.B/LH/2020/PN Spn Bahwa Pada saat menyimpan koordinat lokasi tersebut, tingkat akurasisebesar + 6 Meter.Bahwa Taman Nasional Kerinci Seblat adalan hutan negara yangdilindungi.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 07-09-2010 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 1804/PID.B/2010/PN.SBY
Tanggal 7 September 2010 — COKRO WIJOYO bin TJIOE GIOK WAIAN
81 — 32
  • bahwa benarpada tanggal 6 juni 2010 pada waktu polisi melakukan penggeledahan danpenangkapan saksi sedang bertugas di lantai 19 dan saksi melihat Terdakwa CokroWijoyo sebelum kedatangan Polisi sedang bermain bilyard dengan temannya 3 orangdan Terdakwa Cokro Wijoyo mempersilahkan dan mengantar polisi melakukanpemeriksaan ;e Bahwa benar perlengkapan bermain poker kartu remi dan koin yang sudah tersediadimeja dalam ruangan, sedangkan setiap ruangan yang ada dilantai 19 menggunakan kaca sitimone way system
    Dijawab oleh Pak Sudamiran minta maaf ini perintahatasan ;e Bahwa terdakwa diperiksa terus menerus lebih dari 24 jam sehingga mengalamikelelahan yang luar biasa, sejak awal terdakwa tidak pernah mengakui dan tidak pernah bermainjudi, sehingga BAP terdakwa ditanda tangani saja biar cepat selesai ;e Bahwa benar kaca yang disetiap ruangan dibuat kaca one way system yakni dariluar dapat melihat kedalam tetapi dari dalam tidak bisa melihat keluar, ini dimaksudkanuntuk memantau permainan yang ada didalam
    tersebut terdapat tulisan yang dipasang oleh pihak managemen yang berbunyidilarang bermain judi ;Menimbang, bahwa keadaan tersebut diperkuat pula dengan keterangan saksi A deCharge yang antara lain menerangkan sebagai berikut :e Bahwa seluruh pemain yang akan bermain di lantai 19 terlebih dahulu harus menitipkanbarangbarangnya berupa uang dan dompetnya dan lainlainnya pada loker yangtersedia di lantai 9 ;e Bahwa kamarkamar yang terdapat pada lantai 19 Skay Club dibatasi dengan kacakacadengan one way system
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 10-10-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 920 B/PK/PJK/2014
Tanggal 3 Februari 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. DSM KALTIM MELAMINE
39 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal26A ayat (4) UndangUndang KUP maka sudah seharusnya MajelisHakim melakukan uji bukti kebenaran material;Bahwa Putusan Majelis Hakim yang mengabaikan ketentuan Pasal 26Aayat (4) UndangUndang KUP akan mendorong pada Wajib Pajak Wajib Pajak lain untuk tidak mematuhi ketentuan perpajakan dalam hal iniadalah ketentuan pelaksanaan yang terkait pada Pasal 26A ayat (4)UndangUndang KUP dalam proses pemeriksaan, karena mengingatMajelis Hakim Pengadilan Pajak dalam posisinya sebagai badan yangsesual dengan system
    melakukan uji bukti kKebenaranmaterial;Halaman 30 dari 42 Halaman Putusan Nomor 920/B/PK/PJK/201412.13.14.bahwa Putusan Majelis Hakim yang mengabaikan ketentuan Pasal 26Aayat (4) UndangUndang KUP akan mendorong pada Wajib Pajak Wajib Pajak lain untuk tidak mematuhi ketentuan perpajakan dalam halini adalah ketentuan pelaksanaan yang terkait pada Pasal 26A ayat (4)UndangUndang KUP dalam proses pemeriksaan, karena mengingatMajelis Hakim Pengadilan Pajak dalam posisinya sebagai badan yangsesuai dengan system
    ayat (4)UndangUndang KUP makasudah seharusnya Majelis Hakim melakukan uji bukti kebenaranmaterial;10.bahwa Putusan Majelis Hakim yang mengabaikan ketentuan Pasal 26A11ayat (4) UndangUndang KUP akan mendorong pada Wajib Pajak Wajib Pajak lain untuk tidak mematuhi ketentuan perpajakan dalam halini adalah ketentuan pelaksanaan yang terkait pada Pasal 26A ayat (4)UndangUndang KUP dalam proses pemeriksaan, karena mengingatMajelis Hakim Pengadilan Pajak dalam posisinya sebagai badan yangsesuai dengan system
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 23-03-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1496 K/Pid.SUS/2010
Tanggal 23 Maret 2011 — YULIA TENRIWARU POLII
72 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rek. 1160004090792 an.VERONICA COLONDOM, buku direcord system sebagai buku rusak danuntuk menerbitkan buku tabungan baru tersebut Terdakwa memalsukantandatangan nasabah serta buku tabungan tersebut tidak pernah diberikanpada nasabah yaitu saksi VERONICA COLONDOM melainkan dikuasai olehTerdakwa; Bahwa selanjutnya pada tanggal 21 Oktober 2003 Terdakwa melakukanpenarikan tunai sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dari rek saksiVERONICA COLONDOM dengan mengelabui teller yaitu saksi POPPYREMITA
    Rek. 1160004090792an.VERONICA COLONDOM, buku direcord system sebagai buku rusak danuntuk menerbitkan buku tabungan baru tersebut Terdakwa memalsukantandatangan nasabah serta buku tabungan tersebut tidak pernah diberikanpada nasabah yaitu saksi VERONICA COLONDOM melainkan dikuasai olehTerdakwa; Bahwa selanjutnya pada tanggal 21 Oktober 2003 Terdakwa melakukanpenarikan tunai sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dari rekeningsaksi VERONICA COLONDOM dengan mengelabui teller yaitu saksi POPPYREMITA
    VERONICA COLONDOM, buku direcord system sebagai buku rusak danuntuk menerbitkan buku tabungan baru tersebut Terdakwa memalsukantandatangan nasabah serta buku tabungan tersebut tidak pernah diberikanpada nasabah yaitu saksi VERONICA COLONDOM melainkan dikuasai olehTerdakwa; Bahwa selanjutnya pada tanggal 21 Oktober 2003 Terdakwa melakukanpenarikan tunai sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dari rekeningsaksi VERONICA COLONDOM dengan mengelabui teller yaitu saksi POPPYREMITA dan mengatakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-10-2017 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1672 K/PID.SUS/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PETRUS AMADOREN alias PETU;
64 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., 1.500.000.Closet system tekan Buah 6 1.200.000., 7.200.000.Closet Jongkok Buah 2 300.000, 600.000.Kran Air Sir Shower Buah 6 1.100.000, 6.600.000,Kran air semprot untuk Buah 1 80.000, 80.000,klosetWastafel Buah 1 1.200.000, 1.200.000,Tempat tidur + kasur busa Set 6 2.000.000, 12.000.000.Lemari Buah 6 2.300.000, 13.800.000,Rak Buah 2 850.000, 1.700.000.
    143.000, 143.000,Lampu Senter Buah 1 250.000, 250.000,Lampu Sorot Buah 1 500.000, 500.000.Lampu Rotari Buah 1 1.500.000, 1.500.000,Sirine Alarm Buah 1 500.000, 500.000,Buku Nautica Buah 1 200.000, 200.000,Bendera Merah Putih dan Set 1 250.000, 250.000,Bendera SimbolJumlah D 17.493.000,Peralatan KomunikasiRadio VHM FM Hand Talky Set 1 500.000, 500.000,Marine Bas Radio Set 1 6.500.000. 6.500.000.Jumlah E 7.000.000, PeralatanAccomodasi/InventarisTangki air tawar Buah 1 1.500.000., 1.500.000.Closet system
    143.000, 143.000,Lampu Senter Buah 1 250.000, 250.000,Lampu Sorot Buah 1 500.000, 500.000,Lampu Rotari Buah 1 1.500.000, 1.500.000,Sirine Alarm Buah 1 500.000, 500.000,Buku Nautica Buah 1 200.000, 200.000,Bendera Merah Putih dan Set 1 250.000, 250.000,Bendera SimbolJumlah D 17.493.000,Peralatan KomunikasiRadio VHM FM Hand Talky Set 1 500.000, 500.000,Marine Bas Radio Set 1 6.500.000. 6.500.000.Jumlah E 7.000.000, PeralatanAccomodasi/InventarisTangki air tawar Buah 1 1.500.000., 1.500.000.Closet system
Pengadilan PN GRESIK Pidana Khusus
Register : 31-08-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN GRESIK Nomor 320/Pid.Sus/2020/PN Gsk
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
FERRY HARY A, S.H.
Terdakwa:
RATNA YULY ARIYANI Binti alm. YOYOK BAMBANG SUPRIYONO
393 — 409
  • Knauf GypsumIndonesia sebagai Manajer keuangan (Finance Manager) yang tugas dantanggung jawabnya adalah0 Menyusun Laporan Keuangan bulanan.0 Mereview budget untuk pembelian aset sekaligus maintenanceregister aset Perusahaan.0 Melakukan koordinasi dengan auditor eksternal dan pajak.0 Melakukan pemeriksaan terhadap system input pembayarantagihan dan dokumen invoice, yaitu memastikan nomor invoice,jumlah nominal pembayaran, dan rekening penerima pembayarandari suplayer sebelum dilakukan pembayaran tagihan
    oleh PT.Knauf Gypsum Indonesia.Bahwa Saksi pernah melakukan pemeriksaan terhadap system inputdan dokumen invoice tentang pembayaran tagihan PT.
    KnaufGypsum Indonesia atas invoice invoice tersebut.Halaman 17 dari 50 Putusan Nomor 320/Pid.Sus/2020/PN Gsk Bahwa yang melakukan input ke system pembayaran tagihan PT. KnaufGypsum Indonesia adalah sdri Gusti Yasna Karima selaku karyawan stafffinance.Bahwa untuk nominal tagihan yang dibayar oleh PT. Knauf GypsumIndonesia ke rekening Bank Central Asia an.
    Bahwa pada tanggal 26 Februari 2020 Saksi diberitahu oleh staf financesdri Gusti, memberitahukan jika ada seseorang yang mengaku dari PT.Batu Bara Surabaya kemudian melakukan penagihan terhadap invoicehingga tanggal 26 Februari 2020 tidak ada pembayaran masuk dari PT.Knauf Gypsum Indonesia atas invoice tersebut, kemudian setelahdilakukan pengecekan pada system ternyata PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-06-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1596 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 26 Juni 2013 — Dra. SRIATUN, M.Si.
72 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • a.Honor Panitia Lokal + Support staff 75.000 3 6 1.350.000b.Honor Tim Trainer 900.000 5 1 Org/jam 4.500.000c.Uang transport lokal peserta pelatihan 50.000 100 1 Orang/sesi 5.000.000d.uang transport lokal lurah/kades 200.000 1 1 Org/kali 200.000e.Biaya konsumsi Pelatihan 20.000 100 1 Org/kali 2.000.000f.Konsumsi Trainer 20.000 6 1 Org/kali 120.000g.Pembuatan spanduk 500.000 1 1 Org/kali 500.000h.Biaya sew agedung 500.000 1 1 Paket 500.000i.Sew a meja & kursi 2.500 100 1 Org/sesi 250.000j.Sew asound system
    Januari 2009 Cipto Pramono 1.000.000 Bukti terlampird.BBM 028/1/1/09 21 Januari 2009 Cipto Pramono 330.000 Bukti terlampiriE Pelaksanaan Pelatihan a.Pembuatan undangan dan administrasi 030/1/1/09 25 Januari 2009 Andi Irawan 1.500.000 Bukti terlampirb.Pembuatan spanduk 024/1/1/09 20 Januari 2009 Retno (Dipro) 1.750.000 Bukti terlampirc.Biaya sewa gedung 029/1/1/09 21 Januari 2009 Arifin 2.000.000 Bukti terlampird.Sewa meja dan kursi 032/1/1/09 31 Januari 2009 Misno 1.1.30.000 Buk terlampire.Sewa sound system
    Panitia Lokal + Support staff 75.000 6 Org/jam 1.350.000b.Honor Tim Trainer 900.000 5 1 Orang/sesi 4.500.000c.Uang transport lokal peserta pelatihan 50.000 100 1 Org/kali 5.000.000d.uang transport lokal lurah/kades 200.000 1 1 Org/kali 200.000e.Biaya konsumsi Pelatihan 20.000 100 1 Org/kali 2.000.000f.Konsumsi Trainer 20.000 6 1 Org/kali 120.000g.Pembuatan spanduk 500.000 1 1 Paket 500.000h.Biaya sew agedung 500.000 1 1 Org/sesi 500.000i.Sew a meja & kursi 2.500 100 1 Unit/hari 250.000j.Sew asound system
    Panitia Lokal + Support staff 75.000 3 6 Org/jam 1.350.000b.Honor Tim Trainer 900.000 5 1 Orang/sesi 4.500.000c.Uang transport lokal peserta pelatihan 50.000 100 1 Org/kali 5.000.000d.uang transport lokal lurah/kades 200.000 1 1 Org/kali 200.000e.Biaya konsumsi Pelatihan 20.000 100 1 Org/kali 2.000.000f.Konsumsi Trainer 20.000 6 1 Org/kali 120.000g.Pembuatan spanduk 500.000 1 1 Paket 500.000h.Biaya sew agedung 500.000 1 1 Org/sesi 500.000i.Sew a meja & kursi 2.500 100 1 Unit/hari 250.000j.Sew asound system
Pengadilan PN KOTA AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Register : 26-11-2020 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 499/Pid.B/2020/PN Kot
Tanggal 9 Februari 2021 — - Febri Baruna Kesuma S.Kom bin Edwin Kesuma
125 — 51
  • Yangkemudian dihari yang sama Saudara Reza menyatakan bahwapengajuan kredit atas nama Eni Suprapti tersebut diterima / acc; bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana proses petugas analis kredityang semula Saudara Ikhsan kemudian berubah menjadi Saudara Reza.Dan ketentuan seharusnya yaitu Ketika berkas pengajuan atasnama EniSuprapti dicancel oleh Saudara Ikhsan, kemudian berkas tersebut harusdi kirim lagi melalui system (DAFF) ke central.
    Dalam hal ini, Saksi pernahdi hubungi Saudara Reza untuk mengirimkan ulang secara system(DAFF) atas nama calon konsumen Eni Suprapti. Dan kemudianpengajuan tersebut di terima / acc dari Saudara Reza yang juga petugasanalis kredit.
    FIF secara system;Bahwa Surat Jalan (BSTK / Berita acara Serah Terima Kendaraan)tercetak pada tanggal 16 Mei 2020, namun penyerahan kendaraan yangSaksi ketahui kendaraan tersebut diserahkan pada tanggal 18 Mei 2020kepada konsumen; Bahwa persetujuan / acc dari PT. FIF tersebut dikirim pada tanggal 18Mei 2020;Bahwa ketentuan yang sebenarnya nya terkait dengan penyerahansepeda motor kepada konsumen (BSTK) dapat dilaksanakan setelahterbit persetujuan / acc (PO) dari PT.
    Dalam hal ini Saksi tidak mengenalnya; Bahwa yang Saksi ketahui berdasarkan system, proses penjualan yangdilakukan oleh Saudara Nanda untuk bulan Mei s/d Juni 2020 terlihatHalaman 18 dari 48 Putusan Nomor 499/Pid.B/2020/PN Kotmeningkat dibanding bulanbulan sebelumnya.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 23-11-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 736/PDT/2017/PT DKI
Tanggal 7 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat : LIDWINA SUBAKTIATI NUGRAHA Diwakili Oleh : Arifin Singawidjaya,SH., dk
Terbanding/Tergugat I : PT. GLOBAL ARTHA FUTURES disingkat GAF
Terbanding/Tergugat II : Wawan Trisnawan, Direktur Utama PT.Global Artha Futures
Terbanding/Tergugat III : Yanny Juhendi, Direktur PT.Global Artha Futures
Terbanding/Tergugat IV : Ahmad Fadholi,SE
Terbanding/Tergugat V : Sofi Suryanti
Terbanding/Tergugat VI : Dena Ardyan Mohammad
Terbanding/Turut Tergugat I : Badan Pengawasan Perdagangan Berjangka Komditi BAPEBTI
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. BANK BCA CABANG KORPORASI SUDIRMAN Tbk
Terbanding/Turut Tergugat III : PT.BANK btpn Kantor Cabang Rasuna Said
327 — 82
  • karenanya Tergugat haruslah dihukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusan perkara ini.Bahwa Turut Tergugat II dan Tergugat III dijadikan turut tergugat, oleh karenakeduanya merupakan bank yang digunakan oleh Penggugat untuk melakukantransaksi dalam pengiriman uang kepada Tergugat I, oleh karenanya TurutTergugat III harus dihukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusan perkarainl.Bahwa seperti telah Penggugat kemukakan di atas karena telah terbuktiperbuatan melawan hukum Tergugat karena terlempar oleh system
    Gugatan Telah Rancu Menentukkan Posisi Para Tergugat dan Para TurutTergugat.Formulasi posisi para pihak pada Gugatan TELAH RANCU, Penggugat tidakkonsisten dengan dalildalil Gugatannya, dalil Gugatan Penggugat diantaranyaadanya penyetoran dana oleh Penggugat yang jelas jelas TERLAMBAT sehinggaposisi yang ada pada market terlikuidasi by system, apabila dicermatiketidakpuasan Penggugat adalah karena Penggugat mengirim dana melalui TurutTergugat Ill (Bank BTPN) ke rekening Tergugat di Turut Tergugat
    Bahwa Tergugat Ill membantah dalil Penggugat angka 5, Penggugatmelakukan penambahan dana untuk transaksi (too up)pada keadaan pasarberlawanan dengan posisi transaksi Penggugat, penambahan danamerupakan syarat yang wajib dipatuhi oleh tiap nasabah Tergugat termasukPenggugat, akibat tidak disetor dan/atau ditambahkan dana sesuai waktunyaakan menyebabkan posisi Penggugat terlikuidasi by system.
    dan menandatangani seluruh dokumendokumen sehubungan dengan pembukaan rekening transaksi kontrakberjangka komoditi di Tergugat I, oleh karena itu Penggugat wajib tundukkepada perjanjian pemberian amanat termasuk peraturan transaksi dimanajika terjadi perbedaan posisi antara posisi transaksi Penggugat dengan arahmarket sehingga menyebabkan Penggugat harus melakukan penambahandana (top up) sampai batas waktu yang telah ditentukan agar posisi terbukatersebut tidak terlikuidasi Secara sistem (cut by system
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 16-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3188 K/PDT/2016
Tanggal 16 Februari 2017 — ANG CHO TEING, Direktur PT. SAGO FOOD INDUSTRIES VS NELLY AGUS selaku Direktris dan Pemegang Saham serta Persero Aktif CV. SOLUSI PANGAN NASIONAL, dk.
113 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Water Treatment system. 1 set Rp7.610.000.000.2. Spare part for laboratoiy DN.001/VI/SPN/2014 1 lot Rp4.611.110,003. Spare part for Genset DN.002/VI/SPN/2014 1 lot Rp5.877.140,00Halaman 16 dari 26 hal.Put.
    Rp4.000.000,00Biaya perbaiki pipa kabel kolam yang diakibatkan oleh penggalian tanah.Rp15.000.000,00Upah Normalisasi kembali piping system plant li sector extractor.Rp100.000.000,00Kerusakan tata ruang dan lingkungan akibat dari penggalian 3 unitkolam Rp5.000.000.000,00Sehingga nilai kerugian yang timbul akibat kerusakankerusakan pabrik,mesin dan lainlain seluruhnya beriumlah Rp16.163.282.759,00 (enam belasmiliar seratus enam puluh tiga juta dua ratus delapan puluh dua ribu tujuhratus lima puluh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 11-07-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1129 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 11 Juli 2013 — I NENGAH ARWANA, S.Sos.MM, DK
71 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1129 K/Pid.Sus/2013Bahwa dengan system pencairan menggunakan SPPUP/GUtersebut yang seharusnya hanya bisa digunakan untuk kegiatan Rutinkantor bukan untuk kegiatan Bansos sebagaimana ditentukan dalamPeraturan Menteri Dalam Negeri No. 13 Tahun 2006 tentangpengelolaan keuangan daerah jo Peraturan Menteri Dalam NegeriNo. 59 Tahun 2007 tentang perubahan Peraturan Menteri DalamNegeri No. 13 Tahun 2006 dalam Pasal 208 disebutkan "pemintaanpembayaran belanja bunga, subsidi, hibah, bantuan social, belanjabagi
    2006 tentang pengelolaan keuangan daerah joPeraturan Menteri Dalam Negeri No. 59 Tahun 2007 tentangperubahan Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 13 Tahun 2006Pasal 133 yang menyatakan "bahwa pemberian Subsidi, hibah,bantuan sosial dan bantuan keuangan sebagaimana dimaksud dalamPasal 41 ayat (1), Pasal 42 ayat (1), Pasal 45 ayat (1) dan Pasal 47ayat (1) dilaksanakan atas persetujuan Kepala Daerah ;Bahwa sebagaimana dana yang telah dicairkan tersebut pertanggungjawaban pencairannya tidak menggunakan system
    melaluiTerdakwa Cokorda Istri Tresnadewi selaku Sekpri sekaligusBendahara pengeluaran Bupati Bangli;Bahwa berdasarkan perintah Terdakwa Nengah Arnawa tersebutlalu Gede Edy Hartawan, ST selaku Bendahara pengeluaran belanjahibah, subsidi dan Bansos Bagian Kesra Setda Bangli sebagaimanapersetujuan dari Kabag Kesra Nyoman Puja bersama denganKabag Keuangan Ketut Riang memproses pengeluaran danaBansos untuk Punia Desa Pekraman dengan menggunakan SystemSPPUP/GU (Uang pengganti/Ganti uang);Bahwa dengan system
    Mengajukan SPP Ganti Uang dan atau SPP Tambahan Uanguntuk penggantian dan penambahan uang persediaan.Bahwa berdasarkan perintah Terdakwa Nengah Arnawa tersebutlalu Gede Edy Hartawan, ST selaku Bendahara pengeluaran belanjahibah, subsidi dan Bansos Bagian Kesra Setda Bangli sebagaimanapersetujuan dari Kabag Kesra Nyoman Puja bersama dengan KabagKeuangan Ketut Riang memproses pengeluaran dana Bansos untukPunia Desa Pekraman dengan menggunakan System SPPUP/GU(Uang pengganti/ Ganti uang);Bahwa dengan
    system pencairan menggunakan SPPUP/GU tersebutyang seharusnya hanya bisa digunakan untuk kegiatan Rutin kantorbukan untuk kegiatan Bansos sebagaimana ditentukan dalamPeraturan Menteri Dalam Negeri No. 13 Tahun 2006 tentangpengelolaan keuangan daerah jo Peraturan Menteri Dalam Negeri No.59 Tahun 2007 tentang perubahan Peraturan Menteri Dalam NegeriNo. 13 Tahun 2006 dalam Pasal 208 disebutkan "pemintaanpembayaran belanja bunga, subsidi, hibah, bantuan social, belanjabagi hasil, bantuan keuangan dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-11-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1477 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 26 Nopember 2014 — Drs. STEFANUS NGADI YANTO alias STEF
55 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Buah 1 143.000, 143.000,Lampu Senter Buah 1 250.000, 250.000,Lampu Sorot Buah 1 500.000, 500.000,Lampu Rotari Buah 1 1.500.000, 1.500.000,Sirine Alarm Buah 1 500.000, 500.000,Buku Nautica Buah 1 200.000, 200.000,Bendera Merah Putih dan Set 1 250.000, 250.000,Bendera SimbolJumlah D 17.493.000,Peralatan KomunikasiRadio VHM FM handy Talky 1 500.000, 500.000,Marine base Radio 1 6.500.000, 6.500.000,Jumlah E 7.000.000,Peralatan Accomodasi/InventarisTangki air tawar Buah 1 1.500.000, 1.500.000,Closet system
    1 143.000, 143.000,Lampu Senter Buah 1 250.000, 250.000,Lampu Sorot Buah 1 500.000, 500.000.Lampu Rotari Buah 1 1.500.000, 1.500.000,Sirine Alarm Buah 1 500.000, 500.000,Buku Nautica Buah 1 200.000. 200.000.Bendera Merah Putih dan Set 1 250.000. 250.000.Bendera SimbolJumlah D 17.493.000,E Peralatan KomunikasiRadio VHM FM handy Talky 1 500.000, 500.000,Marine base Radio 1 6.500.000. 6.500.000.Jumlah E 7.000.000,F Peralatan Accomodasi/InventarisTangki air tawar Buah 1 1.500.000, 1.500.000,Closet system
    1 143.000, 143.000,Lampu Senter Buah 1 250.000, 250.000,Lampu Sorot Buah 1 500.000, 500.000.Lampu Rotari Buah 1 1.500.000, 1.500.000,Sirine Alarm Buah 1 500.000, 500.000,Buku Nautica Buah 1 200.000. 200.000.Bendera Merah Putih dan Set 1 250.000. 250.000.Bendera SimbolJumlah D 17.493.000,E Peralatan KomunikasiRadio VHM FM handy Talky 1 500.000. 500.000,Marine base Radio 1 6.500.000. 6.500.000.Jumlah E 7.000.000,F Peralatan Accomodasi/InventarisTangki air tawar Buah 1 1.500.000, 1.500.000,Closet system
    No. 1477 K/Pid.Sus/2014 Marine base Radio 1 6.500.000, 6.500.000.Jumlah E 7.000.000,F Peralatan Accomodasi/InventarisTangki air tawar Buah 1 1.500.000, 1.500.000,Closet system tekan Buah 6 1.200.000, 7.200.000.Closet Jongkok Buah 2 300.000, 300.000.Kran Air Shower Buah 6 1.100.000, 6.600.000,Kran air semprot untuk kloset Buah 1 80.000, 80.000,Wastafel Buah 1 1.200.000, 1.200.000,Tempat tidur + kasurbusa Set 6 2.000.000, 12.000.000.Lemari Buah 6 2.300.000, 13.800.000,Rak Buah 2 850.000, 1.700.000,