sendirianberada di dalam kamar ;Bahwa pada saat ditangkap ditemukan 1(satu) klip shabushabu berat 0,31 gram ,alat hisap shabu berupa botol minuman sprite, pipet kaca yang sudah pecah, lembar bukti transfer setoran BCA, dan Hp merk Evercross warna hitam ;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, Terdakwa mendapatkan shabushabutersebut dari temannya yang bernama Roma dengan cara menelpon terlebihdahulu, pesan kemudian transfer uang melalui BCA dan shabushabu tersebutdiambil di perempatan terminal lama atau menggunakan system

mengkonsumsi shabushabu ;Bahwa pada saat ditangkap ditemukan 1(satu) klip shabushabu berat 0,31 gram ,alat isap shabu berupa botol minuman sprite, pipet kaca yang sudah pecah, lembar bukti transfer setoran BCA, dan Hp merk Evercross warna hitam ;e Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, Terdakwa mendapatkan shabushabutersebut dari temannya yang bernama Roma dengan cara menelpon terlebihdahulu, pesan kemudian transfer uang melalui BCA dan shabushabu tersebutdiambil di perempatan terminal lama atau menggunakan system

NARKOTIKA GOLONGAN BUKAN TANAMANYANG BERATNYA MELEBIHI 5 (LIMA) GRAM, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 112 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, dimana tentunya pemidanaan yang dijatuhkan tetapmemperhatikan kriteriakriteria yang termuat dalam Pasal tersebut, yang jikadianalisis dari perspektif Dimensi Perumusan Sanksi Pidana (straafsoort), secaraumum ketentuan Pasal 112 Ayat 2 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika mempergunakan system

Sus/2018/PN.Mjksebagaimana diatur dalam UndangUndang ini tidak dapat dibayar oleh pelakutindak pidana Narkotika dan tindak pidana Prekursor Narkotika, maka pelaku akandijatuhi pidana penjara paling lama 2 (dua) tahun sebagai pengganti pidana dendayang tidak dapat dibayar, sehingga apabila ditinjau dari system perumusan sanksipidana tersebut, maka Majelis Hakim diberi kebebasan untuk menjatuhkan pidana(strafmaat), yang paling sesuai, selaras dan sepadan yang dapat dijatuhkan kepadapelaku, yang kirakira

selama 240hari/8 bulan kalender yaitu sejak tanggal 13 Oktober 2017 sampai dengantanggal 14 Juni 2018 dan Pihak Tergugat tidak mendapatkan perpanjanganwaktu pelaksanan pekerjaan;Bahwa sejak tanggal 13 Oktober 2017 sampai dengan bulan Juli 2018Penggugat selalu berkomunikasi dengan Tergugat melalui surat maupunmelalui chat pada aplikasi whatsapp mengenai progress pembangunangedung Kampus Universitas Buana Perjuangan;Bahwa sistem pembayaran dalam pengerjaan pembangunan gedungkampus tersebut menggunakan system

Bahwa sistem pembayaran dalam pengernjaan pembangunan gedungKampus tersebut menggunakan system Tern Kery Project dimana pihakTergugat mengerjakan proyek tersebut menggunakan modal Tergugatsebagai kontraktor;Bahwa benar dalil gugatan pada posita poin 9 (Sembilan) tersebut diatas ;Penggugat mengakui bahwa Tergugat mengerjakan proyek tersebutmenggunakan modal Tergugat sebagai Kontraktor dan tidak menggunakanmodal Penggugat, Namun mengapa setelan Penggugat mendapatPembayaran dari Pihak YPPTPP, Penggugat

ratus enam puluhsembilan koma empat puluh enam) Gram Netto, 1 (Satu) buah kotak susu chillschool, 1 (Satu) buah kotak tango, sementara 1 (satu) unit Ho Samsung warnaHalaman 12dari 29 putusan Nomor 70/Pid.Sus/2020/PNSmrputin ditemukan menempel diantara telinga dan helm Terdakwa dan diakuioleh Terdakwa bahwa barang bukti tersebut adalah miliknya ; Bahwa dari pengakuan Terdakwa dimana barang bukti berupa sabusabu danExtacy/Inex tersebut didapatkan dari seseorang yang tidak dikenal namanyadengan cara system

ratussembilan puluh delapan ) butir seberat 269,46 (dua ratus enam puluhsembilan koma empat puluh enam) Gram Netto, 1 (Satu) buah kotak susu chillschool, 1 (satu) buah kotak tango, sementara 1 (satu) unit Ho Samsung warnaputin ditemukan menempel diantara telinga dan helm Terdakwa dan diakuioleh Terdakwa bahwa barang bukti tersebut adalah miliknya ;Bahwa dari pengakuan Terdakwa dimana barang bukti berupa sabusabu danExtacy/Inex tersebut didapatkan dari seseorang yang tidak dikenal namanyadengan cara system

GlobalProcces System tanggal 06 Februari 2014 tidak secara explicitmentyelesaikan perselisihan hubungan industrial antara Penggugat denganTergugat, dalam fakta persidangan Majelis tidak menemukan adanya buktibahwa Penggugat merupakan anggota PUK SPL FSPMI PT.

GlobalProcces System;Bahwa Judex Facti tidak menggali secara mendalam makna daripembuktian Perjanjian Bersama (P14) dan hasil Verifikasi (P15) yang telahdisepakati oleh Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi dimana hal initelah sangat jelas dan terang berdasarkan perselisihan yang terjadiberdasarkan uruturutan tanggal yaitu bahwa Pemohon Kasasi bersamaPUK SPL FSPMI PT.

Mei 2020 sekira pukul 17.00 WIB di Simpang VI, PosLantas, Kelurahan Rantauprapat, Kecamatan Rantau Utara, KabupatenLabuhanbatu karena diduga melakukan tindak pidana narkotika jenis Sabu; Bahwa pada hari Rabu tanggal 6 Mei 2020 sekira pukul 15.25 WIB, Saksidan rekan Saksi sesama anggota kepolisian Sat Lantas Polres Labuhanbatusedang berada di Pos Lantas Simpang VI, Kelurahan Rantauprapat,Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten Labuhanbatu kemudian berangkatbersamasama melaksanakan patroli rutin Hunting System

Mei 2020 sekira pukul 17.00 WIB di Simpang VI, PosLantas, Kelurahan Rantauprapat, Kecamatan Rantau Utara, KabupatenLabuhanbatu karena diduga melakukan tindak pidana narkotika jenis Sabu;Bahwa pada hari Rabu tanggal 6 Mei 2020 sekira pukul 15.25 WIB, Saksidan rekan Saksi sesama anggota kepolisian Sat Lantas Polres Labuhanbatusedang berada di Pos Lantas Simpang VI, Kelurahan Rantauprapat,Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten Labuhanbatu kemudian berangkatbersamasama melaksanakan patroli rutin Hunting System

Bahwa atas dasar Kronologis peristiwa konkrit yang telah Para Penggugaturaikan tersebut diatas dapat terlinat dengan jelas adanya pelanggaranPKWT/kontrak yang dilakukan oleh Para Tergugat dengan tidak berupayamenjalankan system PKWT/Kontrak yang benar sesuai dengan ketentuanketenaga kerjaan yang berlaku bahkan dilakukan secara berulangulang danlebih dari 3 tahun sebagaimana aturan yang berlaku,baik dari JenisPekerjaan yang diberikan secara nyata terjadi penyimpangan dan melanggarketentuan PKWT/Kontrak

Penggugat didalam melaksanakan hubungan Kerjanya telah diKontrak berkalikali oleh Para Tergugat dimana kontrak yang dilakukanmerupakan Pelanggaran terhadap Pasal 59 ayat 1, 2, 4, 5, 6 dan 7 UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan juncto Pasal 4 ayat 1, 2Halaman 5 dari 25 Putusan Nomor 1309 k/Pdt.SusPHI/2017Pasal 5 ayat 1, 2 Pasal 8 ayat 1, 2, 3, dan pasal 15 Keputusan MenteriTenaga Kerja Nomor: KEP.MEN/VI/2004 tentang Ketentuan PelaksanaanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu dalam menerapkan system

JaflorindoUtama selaku General Service, Contractors dan Supplier, dan sejak tanggal04 April 2009 memberikan pekerjaan kepada Tergugat pada bidang tugasselaku tenaga kerja sebagai accounting yang melaksanakan pembukuan,pembayaran gaji, penagihan, pembayaran Pajak, Jamsostek.Bahwa system ketenagakerjaan Tergugat pada Perusahaan Penggugatadalah system kontrak pertahun dan diperpanjang setiap tahun sejakterhitung 7 (tujuh) hari pada saat kontrak kerja akan berakhir dandiperpajang kembali.Bahwa, selama

dan saksi Asri Antoni AlsAdek dibawa ke Komando Brimob Den B Tebing Tinggi dan setelahsampai di Komando Brimob terdakwa dan saksi Asri Antoni Als disuruh turun dari dalam mobil kemudian mobil Xenia BK 1464 M1digeledah kembali dan polisi menemukan barang bukti 1 (satu)bungkus plastik kecil transparan berisikan shabu dibawah bangkunomor 3 sebelah kanan paling belakang saat pintu bagasi belakangdibuka;Bahwa mobil yang terdakwa pergunakan adalam milik Sdr, Ramlanseorang anggota TNI di galang dengan system

saksi Asri Antoni AlsAdek dibawa ke Komando Brimob Den B Tebing Tinggi dan setelahsampai di Komando Brimob terdakwa dan saksi Asri Antoni Als disuruh turun dari dalam mobil kemudian mobil Xenia BK 1464 M1digeledah kembali dan polisi menemukan barang bukti 1 (satu)bungkus plastik kecil transparan berisikan shabu dibawah bangkunomor 3 sebelah kanan paling belakang saat pintu bagasi belakangdibuka;23 Bahwa mobil yang terdakwa pergunakan adalam milik Sdr, Ramlanseorang anggota TNI di galang dengan system

karyawan untuk dijadikan dasar kenaikan gaji, oleh karenanyaberdasarkan rasa kemanusiaan, atasan Penggugat tidak mengeluarkan SuratPeringatan yang dimaksud sebagaimana bukti T1, T2 dan T3 sesuai waktuteradinya pelanggaran, agar Penggugat bisa menikmati kenaikan gajiselayaknya karyawan yang tidak menerima Surat peringatan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat yaituTeguh Santosa dan Andri untuk menguatkan fakta lamanya masa kerjaPenggugat namun ternyata justru membenarkan adanya system

OTTOMITRAHalaman 21 dari halaman 24 Putusan Nomor 9/Pdt.SusPHI/2019/PN DpsMULTIARTHA, Tbk tanggal 27 April 2017, secara hukum telah sesui denganPeraturan Menteri Ketenagakerjaan Republik Indonesia Nomor 28 Tahun 2014tentang Tata Cara Pembuatan Dan Pengesahan Peraturan Perusahaan SertaPembuatan Dan Pendaftaran Perjanjian Kerja Bersama, oleh karenanyaPeraturan Perusahaan PT WAHANA OTTOMITRA MULTIARTHA, Tbkmempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat dan Tergugatmembenarkan adanya system

OI111 702917, tetapi sampai denganperkara ini dilaporkan ke Polres Malang tanggal 20April 2009 mereka terdakwa tidak mengirimkan 4 mesinWrapper atau =mesin produksi rokok kepada saksiBernard Daniel, dan mereka terdakwa meminta tambahanuang lagi kepada saksi Bernard Daniel sebesarRp.20.000.000, per unit dengan alasan untuk menambahsistem PID padahal pembicaraan awal mereka terdakwatelah menyanggupi untuk memasang system PID tersebutdengan harga Rp.120.000.000, , sehingga akibat perbuatan mereka terdakwa

terdakwa menawarkan~ kepada saksi BernardDaniel untuk membuat mesin Wrapper dengan menggunakansystem PID (Proportional Integrated Time Deviation)yang fungsinya untuk membaca kecepatan panas, yangmana alat ini selama ini belum biasa dipakai olehpengusaha rokok yang umumnya menggunakan alat manual,kemudian saksi Bernard Daniel langsung memesan 4(empat) unit mesin sehingga total yang harus dibayarsaksi Bernard sebesar Rp.480.000.000, karena menurutmereka terdakwa untuk 1 unit mesin produksi rokok dengan system

juta seratus delapan satu ribu rupiah) pembelian tanggal 15November 2014Toko WR Roni faktur No. 13151414014111 senilai Rp. 406.500, (empatratus enam ribu lima ratus rupiah) pembelian tanggal 15 November 2014Toko Surta faktur No. 13151414013895 senilai Rp. 6.382.500, (enam jutatiga ratus delapan puluh dua ribu lima ratus rupiah) pembelian tanggal 12November 2014Toko Yayat faktur No. 13151414013895 senilai Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) tanggal 31 Oktober 2014Bahwa penjualan dilakukan dengan system

BRAMANTHA selaku sales managermelaporkan terdakwa kepihak yang berwajib.Bahwa penjualan dilakukan dengan system temposelama 2 (dua) minggu yang dilakukan sales To,setelah jatuh tempo sales menagih ke Toko / Outlet,kemudian hasil penagihan disetorkan ke Kasirselambatlambatnya Jam 19.00 Wib, yangselanjutnya terdakwa membuat laporan hasil orderdan penagihan.Bahwa dalam memakai uang tersebut terdakwa tidakmeminta iin terlebih dahulu kepada PT AMSCabang CirebonBahwa akibat perbuatan terdakwa PT Adi MakmurSantosa

pencatatan pendaftaran hak tanggungantersebutdilakukan melalui aplikasi sistem online di Kantor BPN Kabupaten Sanggau,sedangkan waktu yang di perlukan untuk menerbitkan Sertifikat HakTanggungan adalah 7 ( tujuh ) hari setelah berkas di nyatakan lengkap danmenyetor PNPB,bahkan saksi Yustina pernah mendatangi terdakwa padabulan Agustus 2017 akan tetapi jawaban terdakwa akan dilakukanpengecekan terlebin dahulu seharusnya terdakwa melakukan pengecekanpermohonan yang dilakukan oleh saksi Yustina karena system

Efek jangka panjang : Menyebabkan leverHalaman 14 dari 25 Putusan Nomor 51/Pid.Sus/2020/PN Timmembengkak, Menyebabkan kerusakan otak, Menimbulkan kerusakanfungsi indra, Kerusakan System pencernaan, Kematian.

Efek jangka panjang : Menyebabkan lever membengkak,Menyebabkan kerusakan otak, Menimbulkan kerusakan fungsi indra,Kerusakan System pencernaan, Kematian.

SEKATO PRATAMA MAKMUR,Kabupaten Bengkalis, Provinsi Riau yang dibuat oleh BalaiPemantapan Kawasan Hutan Wilayah XIX Pekanbaru adalahsebagai berikut :1)Hasil pengecekan Lapangan dengan menggunakan alat GlobalPositioning System (GPS) merk Trimble Geo XT adalah sebagai berikut:No.

SEKATO PRATAMA MAKMUR,Kabupaten Bengkalis, Provinsi Riau yang dibuat oleh BalaiPemantapan Kawasan Hutan Wilayah XIX Pekanbaru adalahsebagai berikut :1)Hasil pengecekan Lapangan dengan menggunakan alat GlobalPositioning System (GPS) merk Trimble Geo XT adalah sebagaiberikut: No.TitikPengamatan Lintang Utara (LU)Koordinat Geografis Keterangan Bujur Timur (BT) 2 3 411 Titik 1 101 38'57.908 01 20'12.0262 Titik 2 101 38'46.238 019 20'11.4863 Titik 3 101 38'23.623 01 16'47.9694 Titik 4 101 38'33.536 01

L 1353 Alkepada korban dengan system kontrak selama 1 tahun atau 12 bulansampai jatuh tempo pengembalian pada tanggal 03 November 2018, dansystem pembayaran uang sewa tersebut setiap bulannya menjanjikansenilai Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan saat itu terdakwa membuatSurat perjanjian kontrak mobil sehingga saksi dan saksi Ilmempercayainya, kemudian setelah kendaraan R4 tersebut dibawa olehterdakwa, selanjutnya terdakwa membayar uang sewa hanya daritanggal 03 Desember 2017 sampai pembayaran pada

Putusan Nomor 369/Pid.B/2019/PN SDAkepada korban dengan system kontrak selama 1 tahun atau 12 bulansampai jatuh tempo pengembalian pada tanggal 03 November 2018, dansystem pembayaran uang sewa tersebut setiap bulannya menjanjikansenilai Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan saat itu terdakwa membuatSurat perjanjian kontrak mobil sehingga saksi dan saksi Ilmempercayainya, kemudian setelah kendaraan R4 tersebut dibawa olehterdakwa, selanjutnya terdakwa membayar uang sewa hanya daritanggal 03 Desember

tergugat karena saksi adalah ketua RT dilokasih tanahsengketa berada;Bahwa saksi tidak tahu berapa harga tanah obyek sengketa dijual penggugatkepada Tergugat;Bahwa saksi dengar dari Tergugat pada saat dilakukan upaya damai di tingkatRT kalo Tergugat telah membayar sebagian harga tanah tersebut kepadaPenggugat, tapi berapa saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa tersebut sebagian telah dikavlingdan dijual kepada orang lain oleh Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu bagimana cara atau system

tidak tahu luas dan batas batas tanah sengketa; Bahwa saksi diberitahu oleh lbu ASRO bahwa tanah obyek sengketa tersebutawalnya milik MANFA yang dibeli oleh Penggugat; Bahwa saksi tahu lokasi dan asal usul tanah sengketa karena saksi jugatinggal di Jalan Mandiri deket dengan Lokasih tanah Sengketa sejak tahun2013; Bahwa saksitidak tahu apakah tanah Penggugat tersebut telah bersertifikat; Bahwa saksi tahu antara penggugat dengan tergugat ada hubungan jual belitanah; Bahwa saksi tidak tahu bagaimana system

sudah meninggal:; Bahwa Tanah milik Penggugat LADJIDJE LAKERA sudah berubahmenjadi sawah dalam beberapa petak sawah; Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang mengolah sawah tersebut; Bahwa Saksi tidak mengetahui kalau tanah tersebut sudah bersertifikat; Bahwa Saksi tidak mengetahui nama orang BUGIS yang menyewa tanahmilik Penggugat LADJIDJE LAKERA; Bahwa Penggugat LADJIDJE LAKERA tidak menjual tanahnya kepadaorang BUGIS tersebut.Orang BUGIS hanya meminjam tanah milikPenggugat LADJIDJE LAKERA dengan system

Bahwa Saksi tidak mengetahui kesepakatan mereka dalam system bagihasil tersebut; Bahwa Saluran air disebelah timur masih baru, begitu pula dengansaluran air yang ada didekat Sekolah; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah ASMAUN mengembalikan tanahyang dipinjamnya pada Penggugat LADJIDJE LAKERA atau tidak;Halaman 22 dari 42 Putusan Gugatan Perdata Nomor 20/Pdt.G/2017/PN Dgl.

Kepala Dusun pada saat itu; Bahwa Pada saat ASMAUN mengolah tanah tersebut belum berbentuksawah; Bahwa Saksi sudah tidak ingat kapan tanah tersebut berubah menjadisawah; Bahwa ASMAUN tinggal di lokasi Obyek sengketa nanti setelah tanahtersebut berubah menjadi sawah; Bahwa ASMAUN tinggal diobyek sengketa tidak membangun rumahpermanen, ASMAUN hanya membangun pondok; Bahwa Dalam satu kelompok yang bersamasama dengan ASMAUNadalah 30 (tiga puluh) orang; Bahwa Kalau orang tua saksi membagi lahan dengan system

Rek. 1160004090792 an.VERONICA COLONDOM, buku direcord system sebagai buku rusak danuntuk menerbitkan buku tabungan baru tersebut Terdakwa memalsukantandatangan nasabah serta buku tabungan tersebut tidak pernah diberikanpada nasabah yaitu saksi VERONICA COLONDOM melainkan dikuasai olehTerdakwa; Bahwa selanjutnya pada tanggal 21 Oktober 2003 Terdakwa melakukanpenarikan tunai sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dari rek saksiVERONICA COLONDOM dengan mengelabui teller yaitu saksi POPPYREMITA

Rek. 1160004090792an.VERONICA COLONDOM, buku direcord system sebagai buku rusak danuntuk menerbitkan buku tabungan baru tersebut Terdakwa memalsukantandatangan nasabah serta buku tabungan tersebut tidak pernah diberikanpada nasabah yaitu saksi VERONICA COLONDOM melainkan dikuasai olehTerdakwa; Bahwa selanjutnya pada tanggal 21 Oktober 2003 Terdakwa melakukanpenarikan tunai sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dari rekeningsaksi VERONICA COLONDOM dengan mengelabui teller yaitu saksi POPPYREMITA

VERONICA COLONDOM, buku direcord system sebagai buku rusak danuntuk menerbitkan buku tabungan baru tersebut Terdakwa memalsukantandatangan nasabah serta buku tabungan tersebut tidak pernah diberikanpada nasabah yaitu saksi VERONICA COLONDOM melainkan dikuasai olehTerdakwa; Bahwa selanjutnya pada tanggal 21 Oktober 2003 Terdakwa melakukanpenarikan tunai sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dari rekeningsaksi VERONICA COLONDOM dengan mengelabui teller yaitu saksi POPPYREMITA dan mengatakan

Perubahan System kerja di perusahaan PT.

Bahwa TERGUGAT bersedia menghilangkan System kerja 12 (dua belas) Jamsehari, apabila kondisi pekerjaan memerlukan jam kerja lebih dari 7 (tujuh)Jam kerja, maka TERGUGAT akan menerapkan System kerja lembur.8.