Ditemukan 12594 data
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ekstasy yang positif 1 kardus C.22a Pil/ tablet Ekstasy warna 472 butir COAkuning logo mickey mousePil/ tablet Ekstasy warna ,2.b kuning logo Butterfly 18 bubre aided26 bila ekstasy warna 3, bul C2Ccod ira tablet ekstasy warna 5 butir C2Dee Pil/ tablet ekstasy warna 5 butir COEhijau2 +f Pil/ tablet ekstasy warna 2 Ve butir COForange2.9 hijau ekstasy warna 100 butir C2Gah Pil/ tablet ekstasy warna 4000 butir C2Hkuning logo panda2 Pil/ tablet ekstasy warna 414 butir C2 kuning logo panda2.j Pil/ tablet
Ekstasy yang positif 1 kardus C.2a 4 Pil/ tablet Ekstasy warna 472 butir COAkuning logo mickey mouse2b Pil/ tablet Ekstasy warna 18 butir C2Bkuning logo Butterfly2c hijau ekstasy warna 3 butir C20od Nea tablet ekstasy warna 5 butir C2Des Pil/ tablet ekstasy warna 5 butir COEhijau2 +t Pil/ tablet ekstasy warna 2 ve butir COForange2.9 iia. ekstasy warna 100 butir C2Gah Pil/ tablet ekstasy warna 4000 butir C2Hkuning logo panda2 j Pil/ tablet ekstasy warna 414 butir C21kuning logo panda2.j Pil/ tablet
102 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1786 K/PID.SUS/2016 Bahwa selanjutnya pada tanggal 17 September 2012, dilakukanMusyawarah Antar Desa (MAD) Khusus pada Kecamatan Cikidang,Kabupaten Sukabumi, dimana di MAD Khusus tersebut ditetapkanpenggantian kepengurusan UPK Kecamatan Cikidang dan ditetapkan timPenanganan Masalah yang bertugas melakukan prosesidentifikasimasalah, lalu pada tanggal 18 September 2012 Camat Cikidangmengeluarkan Surat Keputusan Camat Nomor 414/XII/SK/2012 tentangPenetapan Unit Pengelola Kegiatan Sementara (UPKS
Aktif 15Des09 V 300.000,00200 Asep BP UPK Non Aktif 15Okt10 V 1.800.000,00Jumlah 552.260.000,00 Bahwa selanjutnya pada tanggal 17 September 2012, dilakukanMusyawarah Antar Desa (MAD) Khusus pada Kecamatan Cikidang,Kabupaten Sukabumi, dimana di MAD Khusus tersebut ditetapkanpenggantian kepengurusan UPK Kecamatan Cikidang dan ditetapkan timPenanganan Masalah yang bertugas melakukan proses identifikasimasalah, lalu pada tanggal 18 September 2012 Camat Cikidangmengeluarkan Surat Keputusan Camat Nomor 414
No. 1786 K/PID.SUS/2016 Kabupaten Sukabumi, dimana di MAD Khusus tersebut ditetapkanpenggantian kepengurusan UPK Kecamatan Cikidang dan ditetapkan timPenanganan Masalah yang bertugas melakukan proses identifikasimasalah, lalu pada tanggal 18 September 2012 Camat Cikidangmengeluarkan Surat Keputusan Camat Nomor 414/XII/SK/2012 tentangPenetapan Unit Pengelola Kegiatan Sementara (UPKS) sebagai PengelolaDana Bantuan Langsung Masyarakat (BLM) PNPMMP dengan susunanPengurus sebagai berikut: Nomor Jabatan
1.MUBALEQ BUDIWIYONO
2.ENDANG WIDATI
Tergugat:
PT BANK NEGARA INDONESIA PERSERO TBK PUSAT JAKARTA CQ PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO TBK WILAYAH JAWA TENGAH CQ PT BANK NEGARA INDONESIA PERSERO TBK SENTRA KREDIT KECIL SOLOJAWA TENGAH
47 — 8
Hak Tanggungan No. 414/2012 Peringkat IV Atas Nama PT BankNegara Indonesia (Persero) Tbk.d.4. Tercatat catatan blokir karena menjadi obyek perkara No.221/Pdt.G/2014/PN Skt.e. Buku Tanah Hak Milik No. 2510/ Kelurahan Semanggi tercatat atas namaEndang Widati isteri Mubaleq Budi Wiyono terdapat catatan sebagaiberikut :e.1. Hak Tanggungan No. 2206/2008, Hak Tanggungan II No. 575/ 2010Atas Nama PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.e.2.
Hak Tanggungan No. 414/2012 Peringkat IV Atas Nama PT BankNegara Indonesia (Persero) Tbk.f.4. Tercatat catatan blokir karena menjadi obyek perkara No.221/Pdt.G/2014/PN. Skt.4. Bahwa gugatan para Penggugat No. 109/Pdt.G/2019/PN.
118 — 46
Fotocopy Akta Jual Beli No 414/KRG/2008 yang dibuatoleh MARTONO DJOKO SAKSONO, SH selaku PPAT Rembangberikut lampiran lampirannya, diberi tanda T.2 14.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dan menguatkandalil dalil gugatannya, Para Penggugat selain telahmengajukan bukti bukti tertulis sebagaimana disebutkan diatas juga telah mengajukan saksi saksi yang di dengarketerangannya di bawah sumpah di muka persidangan,keterangan saksi mana yang isinya pada pokoknya sebagaiberikut1.
permasalahantersebut dengan membuat pembatalan Akta Jual Belitersebut, nmamun tidak pernah mau datang, bahkansampai dijanjikan pembuatan akta pembatalan jualbeli gratis, tetap saja tidak mau hadir;Bahwa saksi pernah mendengar kalau pembayarannya40pernah menggunakan biro gilyet sebanyak dua lembarmasing masing sebesar Rp.400.000.000, (empat ratusjuta rupiah) namun tidak bisa dicairkan karenadananya kurang;Bahwa Akta Jual Beli (AKTA JUAL BELI) nomor:383/KRG/2008 tidak dipakai dan diganti menjadinomor: 414
YOULA F.F.N. RARUNG
Termohon:
DIRRESKRIMUM POLDA METRO JAYA
111 — 63
Bahwa berdasarkan Surat Nomor:B/414/II/RES.1.9./2019/Direskrimum tanggal 18 Februari 2019 perihalSurat Pemberitahuan perkembangan hasil penyidikan (SP2HP)menerangkan bahwa pada tanggal 16 November 2018 telah dimulaipenyidikan atas laporan PEMOHON, penyidik telah melakukanpemeriksaan saksi atas nama Jolly Bernard Tamara dan PemanggilanSaksi atas nama Eko Sumanto sebagai Ketua RT. 03 dan H BambangSoegeng sebagai RW 05, namun yang bersangkutan tidak hadir tanpaalasan yang patut dan wajar;m.
Fotokopi Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan(SP2HP) Nomor: B/414/II/RES.1.9./2019/Direskrimum tanggal 18Februari 2019, diberi tanda P8;9. Fotokopi Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan(SP2HP) Nomor: B/5327/X/RES.1.9./2019/Direskrimum tanggal 25Oktober 2019, diberi tanda P910. Fotokopi dari Salinan Putusan Pra Peradilan Nomor:128/Pid.Pra/2019/PN Jkt.Sel tertanggal 01 Oktober 2019 yang di putuspada tanggal 05 November 2019, diberi tanda P1011.
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Setelah berlakunya KUHAP, antara lain dalam Putusannya Regno : 414/K/Pid/1984 tanggal 11 Desember 1984, Mahkamah Agung menyatakanbahwa pencabutan keterangan di persidangan tidak dapat diterimakarena pencabutan tersebut tidak beralasan ;e Bahwa berdasarkan beberapa Jurisprudensi seperti tersebut di atas dandidukung oleh Pasal 189 ayat (2) KUHAP, maka keterangan dalam BeritaAcara Pemeriksaan Penyidik dapat dipergunakan sebagai keteranganyang diberikan di luar sidang yang dapat membuktikan kesalahanTerdakwa
24 — 18
,telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadap Termohon denganuraian/alasan sebagai berikut :1 Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang pernikahannya telah dilaksanakanpada tanggal 21 September 2006, dan telah tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Woja, Kabupaten Dompu, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 414/27/XJ/2006 dan karena Kutipan Akta Nikah tersebut telah hilang, maka telah dibuatkanDuplikat Kutipan Akta Nikah nomor: Kk.19.05.5/Pw.01/32/2013, tertanggal 16September
120 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
perkara dalam kedua tingkatpengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Penggugat/Para Pembanding pada tanggal 20 Mei 2014, kemudianterhadapnya oleh Para Penggugat/Para Pembanding dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Mei 2014, diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 30 Mei 2014, sebagaimana ternyata dari AktaPernyataan Permohonan Kasasi Nomor 414
71 — 22
Banjarnegara TA2011 sebagaimana tercantum dalam SK Bupati Banjarnegara nomor : 414 / 141Tahun 2011 tanggal 8 Maret 2011 tentang Penetapan pengurus dan unitpengelola kegiatan ( UPK ) sebagai pengelola dana urusan bersama ( DUB )Bantuan Langsung Masyarakat (BLM) dan Penetapan lokasi dan alokasi PNPMMP Kab. Banjarnegara tahun 2011.
473 — 342 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 295 PK/Pdt/2015Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 414/Pdt.G/2010/PN Jkt.Sel (Lampiran 2):14.
208 — 117
Muhammad Dzul Ikram, S.H ; Yang beralamat di 88@Kasablanka Office Tower, Tower A Lantai19 Kota Kasablanka, Jalan Casablanca Kav. 88, Kuningan, JakartaSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 4 Nopember2015, selanjutnya disebut sebagaiRGAE BLE 5 GAGUGIRLS 18 5 RAGIN 8 15 GARIN 5 414 88 PENGGUGAT ;LAWAN:JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA, Tempat Kedudukan Jalan Hasanuddin,Nomor : 1, Jakarta Selatan, dalam hal ini memerikan kuasa kepada :1. H.
77 — 27
., No. 414 k/Pid/1984, tanggal 11 Desember 1984.Sehingga Yurisprudensi ini ada pada masa telah berlakunya KUHAP, yangpada pokoknya menegaskan bahwa penolakan atas pencabutan keteranganpengakuan yang terdapat dalam BA Penyidikan, alasanalasan penolakantersebut pada pokoknya adalah :Dalam BA Penyidikan, terdakwa mengakui pernah melakukan perkosaan;Hal. L 7 dari 30 hal.
117 — 61
MAHRODI 2288 84.000 192.192.000 4.395.00034 YATINI 414 86.000 35.604.000 1.011.00035 JUMADI 425 84.000 35.700.000 1.395.00036 MUSTAMAR 2529 84.000 212.436.000 790.00037 DARMUJI 1.462 84.000 122.808.000 19.048.00038.
NIB 0080) 000SAMIDI 1.133.3 18.900.26 3,238 350,000(NIB 0026) 00.000 000BONIRIN875.0027 (NIB 2,500 350,000 30.000.0.00000197) 000SATIYO1.055.628 (NIB 3,016 350,000 35.000.00.00000220) 000SUMARI 2.298.1 221.7329 6,566 350,000(NIB 0058) 00.000 0.000SIYAM 3.185.3 900.5130 9,101 350,000(NIB 0031) 50.000 5.000KULIMAN 866.95 1.150.031 2,477 350,000(NIB 0040) 0.000 00SUPARNI1.562.732 (NIB 4,465 350,000 45.000.50.00000221) 000MAHRODI 800.80 15.000.33 2,288 350,000(NIB 0051) 0.000 000ANDI144.9034 SUDARJI 414
0002 SAMIDI 1.133.3 18.900.3,238 350,0006 (NIB 0026) 00.000 0002 BONIRIN 875.00 30.000.2,500 350,0007 (NIB 00197) 0.000 0002 SATIYO 1.055.6 35.000.3,016 350,0008 (NIB 00220) 00.000 0002 SUMARI 2.298.1 221.736,566 350,0009 (NIB 0058) 00.000 0.0003 SIYAM 3.185.3 900.519,101 350,0000 (NIB 0031) 50.000 5.0003 KULIMAN 866.95 1.150.02,477 350,0001 (NIB 0040) 0.000 003 SUPARNI 1562.7 45.000.4,465 350,0002 (NIB 00221) 50.000 0003 MAHRODI 800.80 15.000.2,288 350,0003 (NIB 0051) 0.000 000ANDI3 144.90SUDARJ 414
32 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
/Penggugat d.k. untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Atau Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara a quoberpendapat lain, mohon untuk menjatuhkan putusan dengan seadiladilnyamenurut hukum (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telahmemberikan Putusan Nomor 414/Pdt.G/2010/PN.MDN tanggal 3 Agustus 2011yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:e Menyatakan eksepsi TergugatVI ditolak seluruhnya;Dalam Pokok Perkara
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
1960 No. 225 K/Kr/1960,tanggal 25 Juni 1961 No. 6 K/Kr/1961 dan tanggal 27 September 1961 No. 5K/Kr/1961 yang pada pokoknya menegaskan bahwa : pengakuan yangdiberikan di luar sidang tidak dapat dicabut kembali tanpa dasar alasan.d) Dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 85 K/Kr/1961 tanggal 27 September1961, dinyatakan bahwa suatu pengakuan tidak dapat ditiadakan karena alasantidak mengerti;e) Semasa telah diberlakukannya KUHAP, yurisprudensi yang sama dapat dilihatdalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 414
29 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia No.1220/2013/S.414.Tah.Sus/PP/2013/MA tanggal 19April 2013 Para Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50(lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 22 Maret 2018 ;10.Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia No.1221/2013/S.414.Tah.Sus/PP/2013/MA tanggal 19April 2013 Para Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60(enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 11 Mei 2013 ;Yang diajukan di muka persidangan Pengadilan
82 — 42
V, berupa Surat Keterangan dariLurah Oepura Nomor : Kel.Oe.414/58/V/2015, tanggal 12 Mei 2015yang menerangkan bahwa Kelurahan Oepura, Kecamatan Maulafa,Kota Kupang berubah status dari Desa Oepura menjadi KelurahanOepura pada tahun 1981.Bahwa berdasarkan bukti keterangan dalam surat tersebut jelas bahwapada tahun 1981, Desa Oepura berubah status menjadi KelurahanOepura.
Bahwa berdasarkan bukti T.IV berupa Surat Keterangan dari LurahOepura Nomor: Kel.Oe.414/58/V/2015, tanggal 12 Mei 2015 yangmenerangkan bahwa Kelurahan Oepura, Kecamatan Maulafa, KotaKupang berubah status dari Desa Oepura menjadi KelurahanOepura pada Tahun 1981, dan seterusnya ...
PT. HUTAN ALAM LESTARI
Tergugat:
CV. SAMANTA
50 — 11
Tanggal .Penerimaan TBS1 23Oct19 12 19Nov19 13 20Nov19 34 21Nov19 35 22Nov19 56 25Nov19 57 26Nov19 28 27Nov19 49 28Nov19 110 29Nov19 311 30Nov19 712 1Dec19 713 2Dec19 414 3Dec19 815 4Dec19 316 5Dec19 817 6Dec19 318 7Dec19 119 16Mar20 4520 17Mar20 2421 18Mar20 1722 19Mar20 1323 20Mar20 1924 21Mar20 2 Halaman 2 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 146/Pdt.G/2020/PN Jmb 25 22Mar2026 23Mar20 227 24Mar20 134.
31 — 8
Putusan MARI No : 414/K/Pid/1984, tanggal 11 Desember 1984yang menyebutkan, Pencabutan keterangan Terdakwa dipersidangan tidak dapat di terima karena pencabutan tersebut tidakberalasan;Menimbang, bahwa oleh karena penyangkalan terdakwa tidak didukungdengan alasan yang logis, maka keterangan yang terdapat di dalam Berita Acara43Penyidik adalah bukti dari kesalahan terdakwa.
MELISTRI
Terdakwa:
NOPERIAN HERDOANSYAH Bin ALIAN Alm
64 — 22
memakai nama orang lain, sehingga dari referensi diatasdapat disimpulkan bahwa siapapun tidak boleh menggunakan nama orang laindengan dalih atau alasan apapun, karena halitu bertentangan denganhukum/undangundang;Menimbang, bahwa lebih lanjut mengenai Tipu muslihat, oleh HR 30Januari 1911 pernah menegaskan : tipu muslihat merupakan perbuatan yangmenyesatkan yang dapat menimbulkan dalihdalih yang palsu dan gambarangambaran yang keliru dan memaksa orang untuk menerimanya;Menimbang, bahwa selain itu HR 414