Termohon merasa Pemohon kurang dalam memberikan nafkah Lahirdimana Pemohon saat ini usahanya sedang dalam kondisi menurunperekonomian nya.5.3.Termohon merasa Pemohon kurang bisa memberikan rasa nyamandan kebahagian sehingga Termohon merasa bahwa berpisah adalahsalah satu jalan yang harus di tempuh.6. Bahwa, perilaku Tergugat yang sedemikian itu adalah bertentangandengan ketentuan pasal 33 undangundang No. 1 Tahun 1974 tentangPutusan Nomor 4282/Pdt.G/2019/PA.

dengan Termohon awalnya dalamkeadaan rukun dan baik, kemudian terjadi perpisahan Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 1.5tahun; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena diantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya karena Termohon merasa kurang dalam memberikannafkah dan Termohon tidak bisa memberikan rasa

dan baik, kemudian terjadi perpisahan Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 1.5tahun; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena diantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya karena masalah ekonomi yang berakibat Pemohonkurang dalam memberikan nafkah kepada Termohon dan Termohontidak bisa memberikan rasa

Termohon merasa Pemohon kurang bisa memberikan rasa nyaman dankebahagian sehingga Termohon merasa bahwa berpisah adalah salah satujalan yang harus di tempuh;Menimbang bahwa Termohon hadir di persidangan hanya satu kali danpada persidangan selanjutnya Termohon tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya tanpa alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipuntelah dipanggil secara patut karena pemeriksaan tetap dilanjutkan dengantanpa

Tidak adanya rasa cinta dan tidak adanyakecocokan = antara Penggugat dengan Tergugat.Penggugat belum banyak ~~ mengenal sifat danpribadi dari Tergugat sebelum pernikahan. Halini dikarenakan tidak adanya komunikasi danPenggugat baru baru dua kali bertemu denganTergugat sebelum terjadinya pernikahan. Danpernikahan ini terjadi lebih banyak karena sarandari keluarga dan bukan pilihan hati dariPenggugat;Hal. 2 dari 12 Put. No. 0204 /Pdt.G/2011 /PA.Wt.7.10.11.1213.b.

Keadaan pernikahan yang seperti inimengakibatkan rasa yang sangat tidak nyaman dantidak bahagia yang dialami Penggugat selamamenjalani pernikahan;Bahwa dengan tidak adanya rasa cinta di dalampernikahan ini, Penggugat merasa sangat tertekandan sangat tidak bahagia;. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk membuka hatiterhadap Tergugat tetapi hingga detik iniPenggugat tidak merasakan cinta kepada Tergugat;.

tertulis yangdiajukan oleh Penggugat telah memenuhi syarat syaratalat bukti karenanya dapat diterima; Menimbang,bahwa untuk memenuhi' pasal 22 ayat (2) #4PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 134 KompilasiHukum Islam dipersidangan telah didengar keterangandua orang saksi keluarga Penggugat yang menerangkanrumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukunnamun sudah sejak bulan September 2010 berpisah rumahakibat sering terjadi pertengkaran yang terus menerusdisebabkan tidak adanya rasa

Tergugat kurang maksimal dalam mencurahkan rasa kasihsayang kepada anakC. Tergugat bersifat egois dalam segala hald. Keluarga Tergugat selalu ikut campur dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat, sehingga membuatPenggugat merasa tidak nyaman5.6.

Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat malas bekerja,Tergugat kurang maksimal dalam mencurahkan rasa kasih sayangkepada anak, Tergugat bersifat egois dan keluarga Tergugat selalu ikutcampur dalam rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat,. Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sejak bulanMaret tahun 2016, upaya damai keluarga tidak berhasil dan saksi tidaksanggup mendamaikan kedua pihak sebab Penggugat bersikeras inginbercerai.2.

Bahwa penyebab mereka bertengkar adalah Tergugat malasbekerja, Tergugat kurang maksimal dalam mencurahkan rasa kasihsayang kepada anak, Tergugat bersifat egois dan keluarga Tergugatselalu ikut campur dalam rumah tangga antara Penggugat denganTergugat,. Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak bulan Marettahun 2016.

ternyata antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerusserta tidak berhasil didamaikan kembali meskipun pihak keluarga dan majelishakim telah berupaya menasihati secara optimal sehingga tujuan perkawinansebagaimana tertera dalam Al Quran Surat AlRum Ayat 21 yang artinya, Dandi antara tandatanda kekuasaanNya talah dia menciptakan untukmu isteriisteri dari Jenismu sendiri, Supaya kamu cenderung dan merasa tenteramkepadanya, dan dijadikanNya di antaramu rasa

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat rukun tentram, dan harmonis, namun sejakFebruari tahun 2016, rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit di damaikanlagi disebabkan karena Tergugat mempunyai rasa cemburu pada Penggugat. Tergugat tidak memberikan nafkah lahir bathin pada Penggugat sejakbulan Februari 2016 sampai sekarang. Setiap ada pertengkaran Tergugat selalu mengusir Penggugat..5.

pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dengan baik dan bertempat tinggal di Kota Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1orang anak, sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karenaTergugat mempunyai rasa

yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah adik ipar Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dengan baik dan bertempat tinggal di Kota Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1orang anak, sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karenaTergugat mempunyai rasa

KUHPerdata, buktibuktitersebut dapat diterima;Hal. 5 dari 10 Putusan Nomor 1094 /Pdt.G/2019/PA.Sby.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, terobukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 25 Nopember 2011;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Februari tahun 2016, antaraPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena : Tergugat mempunyai rasa

perawan sedang Tergugat jejaka; Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamanamun belum berhubungan layaknya suami istri (qobla dukhul) dan terakhirmengambil tempat kediaman di rumah orang tua Penggugat ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + 24 Agustus 2017 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa

Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak + 24 Agustus 2017 hinggasekarang ini sudah + 2% bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karenaantara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa

pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak + 24Agustus 2017 hingga sekarang selama + 2% bulan dan penyebab percekcokanitu karena antara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa selama hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena antara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa

Bahwa awal pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak harmonisdisebabkan karena pernikahan tersebut terlaksana atas dasar perjodohanatau hanya karena kemauan keluarga, dan Penggugat sudah berusaha inginmencintai Tergugat namun tidak ada rasa suka/cinta yang timbul:5. Bahwa dengan keadaan tersebut Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak bulan Januari tahun 2016 hingga sekarang telahberjalan selama kurang lebih 3 tahun 11 bulan karena Penggugat yang telahpergi meninggalkan Tergugat;6.

hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa sejak menikah Penggugat dan Tergugat tidak harmonisdisebabkan karena pernikahan tersebut terlaksana atas dasar perjodohan atauhanya karena kemauan keluarga, dan Penggugat sudah berusaha inginmencintai Tergugat namun tidak ada rasa

tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulis danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah dan telahhidup bersama selama 1 bulan; Bahwa selama 1 bulan hidup bersama, Penggugat dengan Tergugattidak pernah berhubungan layaknya suami istri karena perkawinannyadilaksanakan atas dasar perjodohan sehingga tidak ada rasa

dengan adanya perang mulut dengan suara keras, namun dapatterjadi dengan tidak terjadi keinginan yang sama, seperti yang terjadi padaPenggugat dan Tergugat yang tidak saling mencintai sehingga rumahtangganyatidak harmonis dan sulit untuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimanadiisyaratkan di dalam AlQuran Surat ArRum (21):Dan di antara tandatanda kekuasanNya ialah, Dia menciptakan untukmu istriistridari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung dan merasa tentram kepadanya, dandijadikanNya diantaramu rasa

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun tentram, dan harmonis, namun sejak bulan 9 tahun 2014, rumahtangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkankarena:Tidak ada rasa cinta lagi antara Pemohon dan termohon dan Tidakada kecocokan antara Termohon dan Pemohon;5.

keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Penggugat Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohonhidup bersama di XXXX Kota Surabaya, Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anakbernama : XXXX,umur 2 tahun 3 bulan; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 2014; Bahwa penyebabnya karena Tidak ada rasa

tempattinggal di XXXX Kota Surabaya , yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksiadalah tetangga Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon dalam membina rumah tanggabertempat tinggal di XXXX Kota Surabaya ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anakbernama : XXXX,umur 2 tahun 3 bulan Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadi pertengkaran yang disebabkan oleh Tidak ada rasa

A.SAMBAS , SH yang terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal ituterjadi karena Tidak ada rasa cinta lagi antara Pemohon dan termohon danTidak ada kecocokan antara Termohon dan Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon telah hadir di persidangan dan telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya Termohon mengakui danmembenarkan adanya perselisihan dan pertengkaran

Menyatakan Terdakwa ELISABETH DAMAYANTI Als MAYA. terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja dan tanpa hak menyebarkan informasi yang ditujukan untukmenimbulkan rasa kebencian atau permusuhan individu dan/atau kelompokmasyarakat tertentu berdasarkan atas suku, agama, ras, dan antargolongan(SARA)* sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 45 AAyat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 tentangHalaman 1 dari 20 Putusan Nomor 454/Pid.Sus

BATAM/06/2020yang pada pokoknya sebagai berikut :KesatuPrimairHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 454/Pid.Sus/2020/PN BtmBahwa ia Terdakwa ELISABETH DAMAYANTI Als MAYA pada hariJumat tanggal 15 November 2019, sekitar pukul 15.07 WIB di Hotel PasifikKecamatan Batu Ampar Kota Batam atau setidaktidaknya pada tahun 2019dan suatu tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batam yangberwenang memeriksa dan mengadili, dengan sengaja dan tanpa hakmenyebarkan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa

HAIKAL langsung mengirimkan rekaman video tersebutke dalam grup WhatsApp POLWAN POLKI 439 POLRESTA agar dapatditelusuri lebih lanjut dan selanjutnya video tersebut dikonfirmasi kepadaSaksi RYAN LUBIS dan Saksi Ryan membenarkan pada saat itu Saksi Ryanada menghentikan pengendara sepeda motor dengan penumpangnyaseorang wanita tetapi pengendara tersebut melarikan diri sehingga SaksiRyan menghentikan pengejaran ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa ELISABETH DAMAYANTI Als MAYAtersebut dapat menimbulkan rasa

Dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan informasi yang ditujukanuntuk menimbulkan rasa kebencian atau permusuhan individu dan /ataukelompok masyarakat tertentu berdasarkan atas suku, agama, ras danantargolongan (SARA) sebagaimana dimaksud dalam pasal 28 Ayat (2) ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

HAIKAL langsung mengirimkan rekaman video tersebut kedalam grup WhatsApp POLWAN POLKI 439 POLRESTA agar dapatditelusuri lebih lanjut dan selanjutnya video tersebut dikonfirmasi kepadaSaksi RYAN LUBIS dan Saksi Ryan membenarkan pada saat itu Saksi Ryanada menghentikan pengendara sepeda motor dengan penumpangnyaseorang wanita tetapi pengendara tersebut melarikan diri sehingga SaksiRyan menghentikan pengejaran ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa ELISABETH DAMAYANTI Als MAYAtersebut dapat menimbulkan rasa

Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 September 2021 pukul 23.30 WIB diSimpang Tangun, Desa Pematang Berangan, Kecamatan Rambah,Kabupaten Rokan Hulu Terdakwa telah memukul kepala dan badan SaksiHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 336/Pid.B/2021/PN PrpJohan Wahyudi dengan menggunakan alat berupa martil dimana Terdakwamemakai tangan sebelah kanan; Bahwa martil tersebut sengaja Terdakwa bawa dari rumah kontrakannya; Bahwa Terdakwa memukul Saksi Johan Wahyudi supaya impas Saksi JohanWahyudi juga merasakan rasa

Unsur melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa dalam unsur ini terdapat beberapa unsur yangbersifat alternatif oleh karena itu tidak perlu semua unsur perbuatan dirumuskandan harus dibuktikan satu persatu melainkan cukup salah satu atau beberapaunsur perbuatan pokok saja yang perlu dibuktikan dalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi putusan Hoge Raadtanggal 25 Juni 1894 yang dimaksud dengan penganiayaan adalahkesengajaan menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan luka pada

Lamintang, S.H., dalambukunya yang berjudul DelikDelik Knusus Kejahatan terhadap Nyawa, Tubuhdan Kesehatan serta Kejahatan yang Membahayakan bagi Nyawa, Tubuh danKesehatan, untuk dapat menyebut seseorang telah melakukan penganiayaanterhadap orang lain, maka orang tersebut harus mempunyai opzet atau suatukesengajaan untuk :1) Menimbulkan rasa sakit pada orang lain;2) Menimbulkan luka pada tubuh orang lain;3) Merugikan kesehatan orang lain;Menimbang, bahwa dalam IIlmu Hukum Pidana dikenal salah satu

Saksi JohanWahyudi menangkis sehingga pukulan Terdakwa mengenai badan SaksiJohan Wahyudi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan uraian yuridistersebut serta dikaitkan dengan bukti Surat berupa Visum Et Repertum Nomor027/VER/IX/RSSI/2021 tanggal 14 September 2021 dari Rumah Sakit UmumSurya Insani maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap rangkaianperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dapat dikategorikan sebagaipenganiayaan karena selain telah mengakibatkan Saksi Johan Wahyudimerasakan rasa

unsur dari ketentuan Pasal 351ayat (1) KUH Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatasmaka Majelis Hakim menyatakan sependapat dengan tuntutan yang diajukanoleh Penuntut Umum namun terhadap lamanya pemidanaan (strafmaat) MajelisHakim juga memiliki pendapat dan pertimbangan tersendiri yang didasarkanpada rasa

didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHP adalah berbetuk kwalifikasiyaitu Penganiayaan;Menimbang, bahwa di dalam Undangundang tidak memberi ketentuanapakah yang diartikan dengan penganiayaan (mishandeling) sehingga MajelisHakim mengambil pengertian Penganiayaan menurut Yurisprudensi yangmenjelaskan bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan ialah setiap orangyang dilakukan dengan sengaja untuk menimbulkan rasa

dansaksisaksimengenalnya beridentitas sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa tentang apakah Terdakwa terbukti memenuhi unsurpokok tindak pidana sebagai pelaku tindak pidana yang didakwakan sertaapakah Terdakwa mempunyai alasan pembenar atau pemaaf akandipertimbangkan dalam pertimbangan selanjutnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur setiap orang telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkantentang dengan sengaja menimbulkan rasa

lain untukmenghindari kemungkinan yang tidak diharapkan;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian kesengajaan adalahmerupakan sikap batin seorang Terdakwa yang diwujudkan dalam perbuatanperbuatan yang akibatnya diinsyafi atau diketahui atau dimengerti oleh pelaku;Menimbang, bahwa karena unsur kesengajaan sulit untuk dilihat, karenahal tersebut menyangkut sikap batin pelaku tindak pidana, tetapi hanya dapatdilinat dalam wujud perbuatan yang telah dilakukan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan rasa

sakit (pijn) ialahperubahan dalam bentuk dari badan tidak menjadi syarat mutlak, cukup jikamenimbulkan rasa sakit contohnya menampar, menendang; sedangkan yangdimaksud dengan luka (/etse/) ialah apabila terjadi perubahan di dalam bentukpada badan manusia yang berlainan dengan bentuknya semula contohnyamengiris, memotong, menusuk dan lain sebagainya;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas bahwa telah ternyatapada hari Minggu tanggal 20 Juli 2014 sekira pukul 11.30 wib, bertempat diAreal

mengenai kepalabelakang pangkal leher sebanyak 1 (satu) kali;e Bahwa penyebab perkelahian tersebut dikarenakan Terdakwa tidak lagimenggunakan jasa anggota SPSI dari saksi korban Taufik HidayatSitorus dan saksi Sahrul Bahagia Sitorus untuk memuat tandan buahsegar ke dalam kendaraan truk colt diesel;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, Terdakwa telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban Taufik Hidayat Sitorus yangHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 215/Pid.B/2015/PN Kismengakibatkan rasa

Sehingga atas perbuatanterdakwa tersebut mengakibatkan luka robek pada pelipis sebelah kanan,rasa Sakit di pipi sebelah kanan dan mata sebelah kanan bengkak; Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban MEIMAN ZEBUA AliasMAN mengalami luka sebagaimana visum et repertum No.003/SKT09/1/2018tertanggal 19 Januari 2018 yang diperiksa oleh Dr.

terdakwa;Bahwa kondisi saksi korban setelah terdakwa melakukan pemukulanterhadap saksi korban yakni saat itu alis mata saksi korban mengeluarkandarah;Bahwa tidak ada maksud dan tujuan terdakwa untuk melakukan pemukulankepada saksi korban tersebut namun terdakwa saat itu dipengaruhi emosiHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 177/Pid/B/2018/PN Btmkarena saksi korban tidak mau memberikan uang dan juga telah menantangterdakwa untuk berduel;Bahwa saksi korban mengalami luka robek di bagian pelipis sebelah kanan,rasa

Sehingga atas perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan luka robekpada pelipis sebelah kanan , rasa sakit di pipi sebelah kanan dan matasebelah kanan bengkak;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban MEIMAN ZEBUAAlias MAN mengalami luka sebagaimana visum et repertum No.003/SKT09/1/2018 tertanggal 19 Januari 2018 yang diperiksa oleh Dr.

dari persidangan telah diperoleh fakta hukum bahwaterdakwa mampu mengikuti persidangan dengan baik, mampu menjawab setiappertanyaan majelis hakim dan terdakwa membenarkan seluruh identitasnyasebagaimana yang tercantum dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, dengandemikian maka yang dimaksud dengan Barang Siapa dalam perkara ini adalah diriterdakwa, oleh karenanya unsur Barang Siapa telah terpenuhi;Ad.2. melakukan penganiayaan;Bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan adalah kesengajaan untukmenimbulkan rasa

Sehingga atas perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan luka robekpada pelipis sebelah kanan , rasa sakit di pipi sebelah kanan dan matasebelah kanan bengkak; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban MEIMAN ZEBUAAlias MAN mengalami luka sebagaimana visum et repertum No.003/SKT09/1/2018 tertanggal 19 Januari 2018 yang diperiksa oleh Dr.

No. 83 PK/Pid/2011berjalan agak pincang karena kaki saksi korban masih terasa sakit, dan sesuaiVisum et Repertum No. 024 / RSHI / VER / IX / 2008 tanggal 25 September2008 saksi korban mengalami :Lutut kanan bagian belakang Haematom 6 x 2 cm disertai rasa sakit.Paha kanan : Haematom 1 x 1 cm disertai rasa sakit.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) 2e KUHPidana.SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Marulam Pandiangan bersamasama dengan LamhotTua Manullang

yang adadi sekitar tempat tersebut mulai berdatangan, demikian juga dengan petugasdari Kepolisian sudah tiba di tempat tersebut, akhirnya petugas dari Kepolisianmenenangkan situasi, selanjutnya saksi korban juga meninggalkan tempattersebut dengan berjalan agak pincang karena kaki saksi korban masih terasasakit akibat benturan meja, dan sesuai Visum Et Repertum No. 024 / RSHI /VER / IX / 2008 tanggal 25 September 2008 saksi korban mengalami :Lutut kanan bagian belakang Haematom 6 x 2 cm disertai rasa

sakit.Paha kanan : Haematom 1 x 1 cm disertai rasa sakit.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa Marulam Pandiangan bersamasama dengan LamhotTua Manullang, Irwan Samosir serta Hamzah Situmorang (Terdakwa DalamBerkas Perkara Terpisah), pada hari Jumat, tanggal 19 September 2008 sekitarpukul 09.15 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Septembertahun 2008, bertempat di Rumah Sakit Horas Insani Lantai Ill, dekat pintumasuk

PK/Pid/2011kegiatan mendorong meja tersebut, kemudian petugas dari kepolisianmenenangkan situasi, dan akhirnya TerdakwaTerdakwa dan lainnyameninggalkan tempat tersebut, selanjutnya saksi korban juga meninggalkantempat tersebut dengan berjalan agak pincang karena kaki saksi korban masihterasa sakit akibat perbuatan TerdakwaTerdakwa, dan sesuai Visum EtRepertum No. 024 / RSHI / VER / IX / 2008 tanggal 25 September 2008 saksikorban mengalami :Lutut kanan bagian belakang Haematom 6 x 2 cm disertai rasa

sakit.Paha kanan : Haematom 1 x 1 cm disertai rasa sakit.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1)1e KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) 2e KUHPidana.Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPematang Siantar tanggal 16 Desember 2009 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Marulam Pandiangan, SH telah terbukti bersalahmenurut hukum melakukan tindak pidana Dengan pengaruh, membujukorang untuk secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang dimuka umum

selengkapnya adalahsebagai berikutPenganiayaan diancam dengan pidana penjara paling lama duatahun delapan bulan atau denda paling banyak tiga ratusrupiah;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 351 ayat (1)tersebut, KUHP maupun peraturan perundang undangan yang laintidak memberikan tidak menyebutkan ataupun menjelaskan = apayang menjadi unsur unsur dari Penganiayaan itu sendiri, namundemikian dalam Yurisprudensi' dijelaskan bahwa yang dimaksud13dengan Penganiayaan adalah kesengajaan menimbulkan rasa

Menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan luka pada tubuhorang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut , makaMajelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikuta.

Unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalahkehendak untuk melakukan sesuatu dan kehendak tersebutdapat disimpulkan dari sifat perbuatan yang dilakukanoleh Terdakwa, yang dalam hal ini kehendak tersebutadalah ditujukan untuk menimbulkan~ rasa sakit ataumenimbulkan luka pada tubuh orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yangterungkap dalam persidangan, pada hari Jumat tanggal 2April 2010 di tempat kost saksi Vera di TanggulGondangan, Manahan, Banjarsari, Surakarta

selain itu akibat perbuatan Terdakwa saksi Veratidak dapat bekerja selama beberapa hari karena kepalasaksi Vera bagian belakang masih terasa pusing ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui dan menyadarijika dipukul akan terasa sakit dan Terdakwa jugamengetahui jika ada orang yang terluka sampai keluardarah pasti terasa sakit, sedangkan Terdakwa tidak maujika dipukul oleh orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Terdakwa telah mempunyaikehendak untuk menimbulkan rasa

KesimpulanTrauma kepala dimungkinkan karena trauma (benturan)benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, dapatlah disimpulkan bahwaapa yang dialami oleh saksi Vera tersebut merupakanakibat dari perbuatan Terdakwa, sehingga dalam hal initerdapat hubungan kausal antara perbuatan Terdakwa denganakibat yang dialami oleh saksi Vera, dengan demikianunsur menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan luka padatubuh orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan

laluTergugat meninggalkan Penggugat dan hingga saat ini Tergugat tidak pernahlagi datang menemui Penggugat; Penggugat dan Tergugat sejak berpisahtempat tinggal keduanya tidak pernah kembali rukun; Maka dapat disimpulkanbahwa bahtera rumah tangga Penggugat dan Tergugat, semakin hari semakingoyah, maka keadaan tersebut, oleh Majelis hakim dinilai bahwa Tergugat yangHalaman 11 dari 16 Halaman Putusan No.0182/Pdt.G/2020/PA.Adltidak menjalankan peran dan kewajibannya sebagai seorang suami,mengakibatkan rasa

Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah jauh dari kata harmonis;Menimbang, bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal dan hingga saat ini keduanya masih tetap berpisah tempat tinggal.Sehingga dengan demikian Majelis hakim menilai perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi secara terus menerus dan hingga saat inibelum menemukan solusi, dan dipersidangan Penggugat menampakkan rasakeengganannya untuk mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugatbahkan rasa

Pasal 3Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1990 tentang Kompilasi Hukum Islam; yaituadanya ketentraman dan rasa kasih sayang antara Penggugat dan Tergugatserta untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, tidak tercapai lagi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Halaman 12 dari 16 Halaman Putusan No.0182/Pdt.G/2020/PA.AdlMenimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat danTergugat tetap dipertahankan, sementara Penggugat dan Tergugat telahberpisah

tinggal sejak 10 (Sepuluh) tahun yang lalu, Majelis Hakim telahberupaya menasehati agar Penggugat kembali rukun dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tidak ridha lagi melanjutkan rumah tangganya bersamaTergugat, maka antara Penggugat dan Tergugat telah sulit untuk merasakankeharmonisan dalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa perceraian adalah perbuatan yang dibolehkannamun dibenci oleh Allah SWT, dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak ada lagi hak dan kewajiban antara keduanya, tidak ada rasa

salingmenyayangi, mengasihi, rasa saling cinta mencintai dan rasa saling hormatmenghormati antara keduanya sebagaimana yang diamanatkan Pasal 33UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga jikamempertahankan rumah tangga yang telah pecah (broken marriage), hal manahakikat dari rumah tangga itu sendiri telah hilang, maka akan berakibat fataldan akan semakin menggiring Penggugat dan Tergugat ke dalam jurangketersiksaan sehingga bahayanya akan lebih banyak daripada manfaatnya,oleh karenanya

Menyatakan Terdakwa NOUKE DUMAIS alias NOUKE terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerusak kesehatan, menyebabkan rasa sakit atau luka, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 8(delapan) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

MadidirKota Bitung atau setidak tidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bitung yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja merusakHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 148/Pid.B/2020/PN Bitkesehatan, menyebabkan rasa sakit atau luka, perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa terdakwa NOUKE DUMAIS alias NOUKE pada waktu dantempat sebagaimana telah diuraikan di atas, Terdakwa yang dalam keadaanmabuk berjalan

Sedang yangdimaksud melakukan penganiayaan adalah perbuatan fisik yangmenyebabkan/ mengakibatkan rasa tidak enak, rasa sakit atau luka (pijn).Dimana akibat dari perbuatan berupa rasa tidak enak, rasa sakit atau lukabersifat alternatif, sehingga bila salah satu akibat perbuatan sudah terpenuhimaka unsur ini sudah terpenuhi dan terbukti;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangandiketahui halhal sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa NOUKE DUMAIS alias NOUKE pada hariSelasa tanggal 05 Mei

Sehingga terkesan judex facti (PengadilanNegeri) hanya berasumsi bahwa karena Pemohon Kasasi/Terdakwa adalahKetua Konsorsium Pemekaran Kabupaten Kepulauan Obi yang bersamamasyarakat melakukan unjuk rasa yang kemudian karena dalam unjuk rasatersebut telah terjadi tindakan anarkhis karena itu menurut judex facti(Pengadilan Negeri) Pemohon Kasasi/Terdakwa dianggap bersalah.

Asumsiyang demikian ini tentunya menurut hukum tidak dapat diterima, karenakapasitas Pemohon Kasasi/Terdakwa sebagai Ketua Konsorsium dantindakan Pemohon Kasasi/Terdakwa yang melakukan unjuk rasa adalahbukan perbuatan pidana, kecuali teroukti bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwatelah menghasut masyarakat untuk melakukan tindakan anarkhis dalamunjuk rasa tanggal 31 Januari 2012 tersebut, yang mana dalam perkara aquo tidak satupun fakta yang dapat membuktikan kalau Pemohon Kasasi/Terdakwa telah menghasut

masyarakat sehingga terjadi tindakan anarkhisdalam unjuk rasa tersebut, sebaliknya justru Pemohon Kasasi/TerdakwaHal. 10 dari 13 hal.

No.2350 K/Pid.Sus/2013telah bertindak dan berusaha maksimal untuk menghalau masyarakat yangmelakukan tindakan anarkhis saat unjuk rasa tersebut;Demikian pula judex facti (Pengadilan Tinggi) pada pertimbanganputusannya hanya mencermati dari sisi rasa keadilan masyarakat danTerdakwa lainnya dengan asumsi seolaholah Pemohon Kasasi/Terdakwaadalah Ketua Aksi Demo, tanpa memperhatikan, mencermati danmempertimbangkan substansi dan unsur delik dari dakwaan Jaksa/Penuntut Umum yang dianggap telah terbukti

Kemudian Terdakwa yang saat itusudah dipenuhi rasa nafsu langsung emosi dengan cara menampar pipisaksi korban dengan cukup keras kurang lebih 3 (tiga) kali denganmenggunakan tangan kanan hingga membuat saksi korban kesakitan danketakutan serta menangis.

Kemudian melihat sudah tidak ada perlawanandari saksi korban, Terdakwa mengangkat rok saksi korban dan kemudiansecara paksa membuka celana pendek stret serta celana dalam yangdikenakan saksi korban lalu Terdakwa langsung memasukan batangkemaluannya yang sudah dalam keadaan tegang tersebut ke dalam lubangkemaluan saksi korban dengan posisi Terdakwa berada diatas badan saksikorban layaknya gerakan menyetubuhi saksi korban hingga membuat saksikorban merasakan rasa sakit yang luar biasa di bagian alat

Sus/2010kemaluannya yang sudah dalam keadaan tegang tersebut ke dalam lubangkemaluan saksi korban dengan posisi Terdakwa berada diatas badan saksikorban layaknya gerakan menyetubuhi saksi korban hingga membuat saksikorban merasakan rasa sakit yang luar biasa di bagian alat kelaminnyasampai dari dalam kemaluan saksi koroban mengeluarkan bercak darah dankemudian Terdakwa mencabut batang kemaluannya sambil mengatakankepada saksi korban agar tidak memberi tahu perobuatan Terdakwa tersebutkepada orang

Sus/2010Maka dengan demikian sudah sewajarnya bila Majelis Hakim MahkamahAgung nantinya membatalkan putusan tersebut kemudian mengambilalin sekaligus menyidangkan sendiri serta memutus sesuaipertimbangan pertimbangan hukum dengan sikap pemahaman yanglebih jernih, lebih yuridis dan lebih bernurani sehingga keputusan yangkelak dihasilkan dapat mencerminkan atau terpenuhinya rasa keadilanyang dapat diterima dan memuaskan semua pihak, terlebih kasus initengah menjadi perhatian dan sorotan masyarakat

Hakim dalam menjatuhkan putusannya selain berdasarkan hukum yangnormative juga berdasarkan rasa keadilan yaitu nilainilai yang hidup didalam masyarakat dan pada hati nurani (keadilan objektif dan subjektif); Bahwa suatu putusan yang mencerminkan rasa keadilan yang adadalam masyarakat akan dirasakan telah diputus secara adil apabilaputusan tersebut bila ditinjau dari sisi Terdakwa atau pelaku kejahatandan masyarakat umum memang dirasakan telah adil, hal tersebut akankami uraikan sebagai berikut :a

Dari sisi Terdakwa :Bahwa menurut kami putusan yang dijatuhkan oleh Judex Factietersebut belum memenuhi rasa keadilan masyarakat karena kamimerasa putusan pemidanaan tersebut masih terlalu rendah, hal inikami kemukakan sebenarnya adalah demi kebaikan Terdakwasendiri, kami mengkhawatirkan jika Judex Factie menjatuhkanputusan yang terlalu rendah terhadap Terdakwa, maka Terdakwatidak akan jera dan malah akan mengulangi lagi perbuatannya,alasan tersebut membuat kami merasa bahwa putusan Judex Factietersebut

belum memenuhi rasa keadilan yang ada di masyarakat;b.

Dengandemikian efek pencegahan dari sebuah pemidanaan akan dapattercapai dan keadilan pun akan dirasakan oleh masyarakat, olehkarena itu dari sisi masyarakat kami merasa putusan PengadilanNegeri Sekayu belum mencerminkan rasa keadilan;Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Palembangmenerima permohonan banding dan menyatakan bahwa Terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana Menyalahgunakan Narkotika Golongan Bagi DiriSendiri melanggar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun

Dengan demikian efek pencegahan dari sebuah pemidanaan akandapat tercapai dan keadilan pun akan dirasakan oleh masyarakat, oleh karenaitu dari sisi masyarakat kami merasa putusan Pengadilan Negeri Sekayu belummencerminkan rasa keadilan;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut di atas makaPengadilan Tinggi akan memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sekayu Nomor392/Pid.Sus/2019/PN Sky tanggal 29 Agustus 2019 sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatunkan terhadap Terdakwa sebagaimana tercantum

Kemudiansaksi Rama Rafi dan saksi MUHAMAD HAFIZ yang juga tengah berada dirumah tersebut melerai terdakwa dan saksi korban.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 205/Pid.B/2019/PN Bgr Bahwa akibat perbuatan terdakwa kepada saksi korban CahyaKusmulida Ningsih mengakibatkan saksi korban Cahya Kusmulida Ningsihmengalami rasa sakit pada bagian pipi sebelah kiri, kepala, serta telingasebelah kiri.

Melakukan PenganiayaanMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Penganiayaan adalah suatuperbuatan yang sengaja untuk menimbulkan perasaan tidak enak, rasa sakit,luka pada orang lain;Menimbang, bahwa dengan mengacu pada pengertian Penganiayaantersebut di atas, dimana terdapat sub unsur dengan sengaja dan sub unsurmenimbulkan perasaan tidak enak, rasa sakit, luka, selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi keduasub unsur di atas ;Menimbang, bahwa dalam Ilmu

RMRS.Azra/IV/2019 tanggal 30 April 2019 di RS Azra, Saksi Korbanmengalami luka memar pada pipi kiri atas didaerah tulang pipi terdapat bengkakdengan dasar kulit berwarna kebiruan berukuran kurang lebih dua kali satucentimeter, dengan kesimpulan luka lebam pada korban akibat kekerasanbenda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang satusama lain saling bersesuaian dan diperkuat dengan Visum et Repertumtersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telahmenimbulkan rasa

sakit bagi saksi korban, oleh karenanya sub unsurmenimbulkan rasa sakit telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan uraian pertimbangantersebut di atas ternyata bahwa sub unsur dengan sengaja dan sub unsurHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 205/Pid.B/2019/PN Bgrmenimbulkan rasa sakit telah terbukti, maka Majelis berpendapat bahwa unsurPenganiayaan telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi maka Terdakwa

antara Penggugat denganTergugat belum pernah hidup rukun ; Bahwa selama masa menikah penggugat telah berusaha menjalankan kewajibannyasebagai seorang isteri yang baik dan setia serta taat diantaranya mengajak tergugatuntuk tinggal bersamanya di rumah orang tua penggugat namun tergugat tidakmemperdulikannya ; Bahwa Tergugat selaku suami juga tidak pernah memperdulikan penggugat selakuisterinya untuk mengajak bicara ataupun mengajak tinggal bersama tergugat ,sehingga praktis tergugat tidak mempunyai rasa

tanggung jawab terhadapisterinya ; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti tentang penyebab tergugat acuh tak acuhdan tidak ada rasa kepedulian terhadap penggugat sedangkan saksi mengetahuisebelum dilangsungkan perkawinan keduanya sudah saling mengenal dan salingmencintai ; === nne nnn nnn nn nnn Bahwa saksi meskipun tidak mengetahui penyebab penggugat dan tergugat tidak rukunnamun saksi pernah dicurhati penggugat bahwa tergugat menjalin cinta segitiga yakniia juga menjajikan akan menikahi kerabat

pernah hidup rukun ; Bahwa selama masa menikah penggugat telah berusaha untuk mendekati dalam upayaingin berumah tangga yang wajarnya seorang pasangan suami isteri tinggal serumah ,diantaranya penggugat mengajak tergugat untuk tinggal bersamanya di rumah orangtua penggugat namun tergugat tidak bersedia; Bahwa Tergugat selaku suami tidak pernah terlihat memperdulikan penggugat selakuisterinya untuk mengajak bicara ataupun mengajak tinggal bersama tergugat ,sehingga praktis tergugat tidak mempunyai rasa

tanggung jawab terhadapisterinya ; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti tentang penyebab tergugat acuh tak acuhdan tidak ada rasa kepedulian terhadap penggugat sedangkan saksi mengetahuisebelum dilangsungkan perkawinan keduanya sudah saling mengenal dan salingMencintal ; 22 on nn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn eee Bahwa saksi meskipun tidak mengetahui penyebab penggugat dan tergugat tidak rukunnamun saksi pernah mendengar informasi di masyarakat lingkungan bahwa tergugatmenjalin

tanggung jawab terhadap isterinya ; Bahwa penyebab perselisihan dalam rumah tangga penggugat dan tergugat dipicu olehsikap tergugat yang acuh tak acuh dan tidak ada rasa kepedulian terhadap penggugat; Bahwa yang menjadi penyebab penggugat dan tergugat tidak bisa hidup rukun karenatergugat telah menjalin cinta dengan wanita lain yang masih bersaudara denganpenggugat ; 22922 222 nanan nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn Bahwa situasi dan kondisi yang sebagaimana tersebut telah berlangsung sesaat setelahmenikah