Ditemukan 19976 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sesuikan sebetan sebutan sembukan sabtukan sebiutan serbukan sebabkan sebarkan
Pengadilan PN AMBON Pidana Umum
Register : 22-04-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PN AMBON Nomor 113/Pid.B/2017/PN Amb
Tanggal 13 Juli 2017 — HASIM KAIMUDDIN
38 — 20
  • keluarga saksi JULFIAN SOAMOLE maka majelis akanHalaman 18 dari 20 Putusan Nomor 113/Pid.B/2017/PN Ambmempertimbangkan hukuman yang setimpal bagi terdakwa yang akan di jatuhkadalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa: 1 (satu) buah parang panjang;Berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwa terbukti sebagai alat yangdigunakan untuk melakukan tindak pidana maka cukup beralasan untuk dirampas untuk di musnahkan yang statusnya akan di sebutkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-03-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2497 K/Pdt/2013
Tanggal 19 Maret 2014 — SURO ARITONANG VS TUMPAL SILABAN
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (SKGR) tertanggal29 September 1999 antara Syamsumar J (selaku penjual) kepada SuroAritonang (Tergugat/pembeli) ukuran tanahnya adalah: Sebelah Utara dengan tanah Jalan : 22 meter; Sebelah Barat dengan tanah Jalan : 36,5 meter Sebelah Selatan dengan tanah Ranto : 22 meter; Sebelah Timur dengan tanah Syarida : 36,5 meter;Bahwa kemudian dalil posita angka 8.8.3 gugatan disana disebutkan luastanah milik Penggugat 18 x 32 meter, sementara pada dalil posita angka1 (satu) gugatan sebagaimana yang kami sebutkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1307 K/Pdt/2015
Tanggal 20 Oktober 2015 — Tuan H. INDRA MAHDI, S.T., dk VS PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk, dk
47 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal 14 April 2014 Nomor39/Pdt.G/2013/PNBna pada halaman 30 alinea ke3 yang telah dikuatkanJudex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh, disebutkan bahwaMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengakui bahwaPenggugat sudah tidak mampu lagi untuk membayar pinjaman selakudebitur kepada Tergugat sebagaimana telah diperjanjikan dalam akadkredit antara Penggugat dengan Tergugat l,....dst, padahal dalildaliltersebut sama sekali tidak pernah Para Pemohon Kasasi, semula ParaPenggugat/Para Pembanding sebutkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-02-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 623 PK/PDT/2009
Tanggal 24 Februari 2010 — SULAIMAN AZIZ, VS PUSAT KOPERASI UNIT DESA (PUSKUD) METARAM DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA,
39 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kumalahadi pada tanggal 1 Agustus 2003 telah melakukanvalidasi terhadap buktibukti yang Tergugat sebutkan dengan hasilditemukannya kesalahan pencabutan berupa kelebihan pencatatan jumlahpengadaan pupuk dari PUSKUD kepada UPUT sebesar 674.885 ton (Bukti T3),kelebihan pencatatan tersebut membuktikan, bahwa tagihan PUSKUD(Penggugat) kepada UPUT (Tergugat) adalah tidak benar. Kelebihanpencatatan tonase tersebut bernilai Rp. 632.956.610, Validasi yang di lakukanoleh Drs.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 21-07-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 137/Pdt.G/2020/PN Skt
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 10
  • Namunsejak tahun sekitar 2015 saya tidak bisa memberi nafkah lahir kepadaistri Saya yang dikarenakan usaha saya mengalami kemunduran danharus membayar hutang kepada bank yang mana saya sebutkan diatas bahwa hutang saya melonjak tajam dan omzet saya tetap.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 29-01-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2129 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 29 Januari 2014 — 2129K/Pid.Sus/2013
51 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namun demikian kami Penuntut Umum dalamperkara ini, tidak lupa menghaturkan ucapan terima kasih kepada yangterhormat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang telahmemeriksa dan mengadili serta menjatuhkan putusan pidana atas diriTerdakwa Siti Nuriah binti Mohammad Biarto yang amar putusannyasebagaimana telah kami sebutkan pada awal memori kasasi ini ;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, bersama ini kami PenuntutUmum dalam perkara ini mohon supaya Yang Mulia Ketua Mahkamah AgungRepublik
Pengadilan PT KUPANG Pidana Umum Pencurian
Register : 11-12-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 23-01-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 117/PID/2018/PT KPG
Tanggal 10 Januari 2019 — -. DOMINGGUS DANGGA WITI GADI ALIAS DOMI
86 — 16
  • .> Bahwa berdasarkan keterangan para saksi, alat bukti surat dan petunjuksebagaimana yang kami uraiakan dalam Surat Tuntutan kami, sertadikuatkan dengan putusan Majelis Hakim pada Pengadilan NegeriWaikabubak jelas bahwa akibat perbuatan terdakwa telah terjadi kehilanganyang menyebabkan kerugian sebagaimana kami sebutkan diatas.> Bahwa selama persidangan terdakwa berusaha menyangkal setiapketeranganketerangan dari para saksi, namun tidak pernah membuktikanbahwa terdakwa tidak pernah melakukan pencurian
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 08-12-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 30/PID.SUS_ANAK/2016/PN RAP
Tanggal 22 Desember 2016 — Pidana - ISRO’ HAMDANI ARITONANG ALIAS DANI
63 — 6
  • tidak sependapat dengan alasanalasan yang akanpertimbangan sebagai berikut dibawah ini : Bahwa setelah Hakim selesai memeriksa alatalat bukti dalam perkara a quo,maka dapat disimpulkan anak dalam kedudukannya adalah sebagai korbanpenyalahgunaan narkotika dan belum tahu akibat perbuatan yangmengakibatkan pelanggaran hukum ; Bahwa Anak sebagai pelaku dalam perkara a quo masih anakanak, dan biladihubungkan kepada konsideran dari UndangUndang perlindungan anakNo.23 tahun 2002 pada poin C dan D telah di sebutkan
Pengadilan PN TAHUNA Perdata
Register : 14-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN TAHUNA Nomor 14/Pdt.G.S/2019/PN Thn
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat:
FRANKY AER
Tergugat:
Kepala Badan Penanggulangan Bencana Daerah BPBD Kabupaten Kepulauan Sangihe
56 — 5
  • saat itu sebagai kepala pelaksana BPBD yang membuat suratpermintaan kepada direktur PT Matuari ( Penggugat ) untuk segera mengerjakanpekerjaan pemantangan tersebut sebagaimana bukti P6, yang menerangkan danmengakui bahwa Tergugat telah meminta kepada pihak Penggugat untukmengerjakan pekerjaaan proyek pemantangan lahan tersebut dan biaya akan dibahas tersendiri dan akan di bayarkan setelah proyek tersebut selesaidikerjakan;Menimbang, bahwa didalam ketentuan pasal pasal 284 Rbg / pasal 164HIR di sebutkan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 20-01-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 542/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 25 April 2016 — PT. BANK ANZ INDONESIA >< CHARLES ANTONY ROSSI,Cs
121 — 51
  • PN.JKT.PSTMenimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah Majelis pertimbangkan diatas telah ternyata bahwa Penggugat telah berhasil membuktikan sebagian dari dalilgugatannya, sehubungan dengan hal tersebut maka gugatan Penggugat patutdikabulkan untuk sebagian dan menolak untuk yang selebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat patut dikabulkan untuksebagian, maka Tergugat sebagai pihak yang kalah haruslah dihukum untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebagaimana yang akanMajelis sebutkan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-10-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 88/PID.SUS/2021/PT YYK
Tanggal 25 Nopember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : DESUALAN FIKAR AWALLUDINSYACH Bin JOKO WAHIDIN Diwakili Oleh : DESUALAN FIKAR AWALLUDINSYACH Bin JOKO WAHIDIN
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUHAMAD FRIZKY ERLANGGA KESUMA Bin YOGA HERU WINARSO Diwakili Oleh : MUHAMAD FRIZKY ERLANGGA KESUMA Bin YOGA HERU WINARSO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : BUDI SULISTIYONO.SH.MH
814 — 226
  • akan lebih arif dan bijak jika Para Terdakwa tersebut memperoleh pengobatan demi kesembulan dan bukan dihukum dengan hukuman pidana yang sangat berat;
  • Bahwa oleh karena itu semua, maka kamipun berharap agar Para terdakwa dihukum sesuai dengan kadar kesalahannya karena dimata hukum kami menyadari Para Terdakwa adalah salah serta Para Terdakwa harus diobati karena mereka telah sakit akibat penggunaan narkotika yang cukup lama;

    • Berdasarkan alasan-alasan yang kami sebutkan

    Bahwa oleh karena itu semua, maka kamipun berharap agarPara terdakwa dihukum sesuai dengan kadar kesalahannya karenadimata hukum kami menyadari Para Terdakwa adalah salah serta ParaTerdakwa harus diobati karena mereka telah sakit akibat penggunaannarkotika yang cukup lama;Berdasarkan alasanalasan yang kami sebutkan di atas,maka sudi kiranya YangMulia Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta cq.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-09-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 161/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 7 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : ROBERT SIBURIAN,S.Pkp Diwakili Oleh : ROBERT SIBURIAN,S.Pkp
Terbanding/Tergugat III : KEJAKSAAN NEGERI TENGGARONG
Terbanding/Tergugat I : PT.JEMBAYAN MUARA BARA GROUP
Terbanding/Tergugat II : KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA RESORT KUTAI KARTANEGARA
50 — 21
  • Meneliti adalah apakah semua persyaratan formal telahdipenuhi penyidik dalam membuat berkas perkara, yangantara lain perihal identitas tersangka, Locus dan Tempustindak pidana serta kelengkapan administrasi semuatindakan yang dilakukan oleh penyidik pada saat penyidikan;Kegiatan mempelajari dan meneliti berkas perkara sebagaimanayang kami sebutkan diatas merupakan kegiatan Prapenuntutan,Prapenuntutan sesuai Pasal 14 huruf b KUHAP denganmemperhatikan ketentuan pasal 110 ayat (3) dan (4) sertaketentuan
    No. 161/PDT/2017/PT.SMRmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkatbanding besarnya akan di sebutkan dalam amar putusan ;Mengingat :1.UndangUndang Nomor 48 tahun 2009, Tentang KekuasaanKehakiman;UndangUndang RI Nomor 49 Tahun 2009 Tentang PerubahanKedua Atas UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 TentangPeradilan Umum;UndangUndang Nomor 20 tahun 1947, tanggal 24 juni 1947,Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura;Reglement Tot Regeling Van Het Rechtswezen In DeGewesten Buiten
Pengadilan PN Cikarang Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-03-2020 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 154/Pid.Sus/2020/PN Ckr
Tanggal 4 Mei 2020 — Penuntut Umum:
MYLANDI SUSANA, SH
Terdakwa:
PUJI RAHAYU alias PUJI Binti WARTAM
38 — 26
  • Makanan. selanjutnya didalam Pasal 13 ayat (1) Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikadisebutkan bahwa Lembaga ilmu pengetahuan yang berupa lembaga pendidikan danpelatinan serta penelitian dan pengembangan yang diselenggarakan oleh pemerintahataupun swasta dapat memperoleh, menanam, menyimpan, dan menggunakanNarkotika untuk Kepentingan ilmu pengetahuan dan teknologi setelah mendapatkanizin Menteri.Menimbang, bahwa di dalam Pasal 35 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika di sebutkan
    Sedangkan berkaitan dengan penyaluran di dalam pasal 39 ayat (1)menyebutkan bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi,pedagang besar farmasi, dan sarana penyimpanan sediaan farmasi pemerintah.Menimbang, bahwa Pasal 41 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika di sebutkan bahwa Narkotika Golongan hanya dapat disalurkan olehpedagang besar farmasi tertentu kepada lembaga ilmu pengetahuan tertentu untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi.Menimbang, bahwa
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Register : 08-08-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1210/Pdt.G/2019/PA.Tnk
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 3
  • Bahwa termohon memberikan jawaban sesuai dengan fakta dan tidakada kebohongan yang disampaikan termohon.Dalam rekonpensi:Bahwa besaran jumlah rupiah yang termohon sebutkan adalah sesualdengan kemampuan pemohon dan jumlah angka yang disebutkan Rp.60.000.000 sebenarnya Rp. 6.000.000 karena ada kesalahan pengetikanJadi seluruh jumlah nafkah lampau, nafkah iddah, dan nafkah mutah adalahsebesar Rp. 21.000.000, dan termohon tetap pada pendiriannya.Berdasarkan alasan dan dalildalii Pemohon, Temohon mengajukanpermohonan
    Bahwa Termohon memberikan jawaban sesuai denganfakta dan tidak ada kebohongan yang daisampaikan Termohon ;Dalam Rekonpensi :Bahwa besaran jumlah rupiah yang Termohon sebutkan adalahsesuai dengan kemampuan Pemohon dan jumlah yangdisebutkan Rp.60.000.000, sebenarnya Rp.6.000.000, karenaada kesalahan pengetikan ;Jadi seluruh jumlah nafkah lampau, nafkah iddah, dan nafkahmutah adalah sebesar Rp.21.000.000, dan Termohon tetap padapendiriannya ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi memohon keadilanuntuk
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 08-10-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 436/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 9 Desember 2021 — Pembanding/Tergugat IV : Siti Chairani Samosir Diwakili Oleh : ISMAYANI, S.H.S.pd,M.H.
Pembanding/Tergugat V : Susilawati Diwakili Oleh : ISMAYANI, S.H.S.pd,M.H.
Pembanding/Tergugat VI : Nanang Suhendra Diwakili Oleh : ISMAYANI, S.H.S.pd,M.H.
Terbanding/Penggugat : OPEN D SIJABAT, S.H.
74 — 46
  • Untuk itu, bagi kami, Kuasa Hukum AL AMRI, dalampersidangan tidak hanya menerapkan hukum pada peristiwahukumnya sematamata, tetapi lebih jauh lagi yakni peradilan iniberfungsi sebagai edukasi hukum, kelangsungan hidup dantumbuh kembang, pembinaan, pembimbingan danpenghindaran pembalasan dan kesemuanya itu tersimpuldalam keadilan:;Bahwa, Logika hukum dari apa yang kami sebutkan di atasadalah: Negara menempatkan keadilan di atas hukum dan tugasHakimlah untuk mewujudkan keadilan itu.
    ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding mencermatidalil Pembanding semula Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tersebutdisimpulkan bahwa Pembanding semula Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi tidak pernah melakukan jual beli dengan Terbanding semula TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi sebagaimana di sebutkan dalam Akta JualBeli Nomor 213/2012 tertanggal 10 Juli 2012; dan keberadaan Sertifikat HakMilik Nomor 554/Sekip ada pada Terbanding semula TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi
Pengadilan PN MEDAN Perdata Tanah
Register : 20-01-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 29_PDT_G_2014_PN_MDN
Tanggal 26 Februari 2015 — Drs Tengku AZAN KHAN,Smhk,MSC, Laki-laki, Umur 60 tahun, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, beralamat dijalan Rachmadsyah No. 360 Medan, selanjutnya disebut sebagai………………………………PENGGUGAT ; ------------- L a w a n --------------- 1. Kepala Cabang Perum Perumnas Regional I, beralamat di Jalan Matahari Raya No. 313 , Medan Helvetia, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; 2. Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Provinsi Sumatera Utara Cq. Kepala Pertanahan Kota Medan, beralamat dijalan Jend Abdul Haris Nasution, Pangkalan Masyhur, Kota Medan, selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT I 3. Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota Medan, dahulu bernama Dinas Tata Kota dan Dinas Bangun Bangunan, beralamat dijalan Jend Abdul Haris Nasution, Pangkalan Masyhur , Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT II 4. Kepala Dinas Pertanian dan Kelautan Kota Medan, dahulu bernama Dinas Pertanian Tanaman Pangan Kotamadya Tingkat II Medan, beralamat dijalan Kramat Indah No. 4 Selambo, Kecamatan Medan Denai, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT III ; 5. Kepala Dinas Pendapatan, dahulu Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Medan, beralamat dijalan Jend Abdul Haris Nasution No. 32, Pangkalan Masyhur, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT IV ; 6. Camat Kecamatan Medan Labuhan, beralamat dijalan Medan Belawan KM 16, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT V ; 7. Lurah Besar beralamat dijalan Pancing I (Simpang Martubung) Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERGUGAT VI
273 — 93
  • Bahwa berkait dengan rencana pengembangan Perum Prumnas IV MartubungMedan sebagaimana Penggugat sebutkan diatas, , maka telah dibentuk PanitiaPembebasan Tanah keperluan perluasan pembangunan Perumnas IVMartubung Medan yang di Ketuai oleh Turut Tergugat selaku Ketua dengananggota terdiri dari Turut Tergugat Il selaku Kepala Dinas Kota dan DinasBangun Bangunan , Turut Tergugat Ill Ill selaku Kepala Dinas PertanianTanaman Pangan, Turut Tergugat IV selaku Kepala Kantor Pelayanan PajakBumi dan Bangunan
    bangunan yangterkena rencana pembangunan Perumnas IV Martubung Medan , Tergugatmasih disertakan dalam pertemuan yang diadakan oleh Ketua PanitiaPembebasan Tanah Kotamdaya daerah Tingkat I Medan, dan dari rapatpermusyawaratan tersebut penggugat mengetahui bahwa luas tanah yangterkena seluruhnya seluas 1.915.804 M2, yang terdiri dari tanah Grant Sultanatas nama AJE SITI KAMALIAH dan Grant Sultan atas nama DATUK GOMBAKyang keduanya milik Penggugat berdasarkan Akta Peralihan Hak sebagaimanaPenggugat sebutkan
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 04-01-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 14/Pdt.G/2021/PA.Dpk
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 87
  • Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam poin ke9 gugatannya, coba tolong Penggugat sebutkan sudah berapa kalipemberian nasehat tersebut serta sebutkan pula kapan dan bertempatdimana?
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 28-02-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 28-08-2019
Putusan PT AMBON Nomor 11/PDT/2018/PT AMB
Tanggal 9 April 2018 — Pembanding/Tergugat I : POLITEKNIK NEGERI AMBON Diwakili Oleh : JACKY JEVERSON TENTUA SH
Terbanding/Penggugat I : RONALD LEONARD DA COSTA
Terbanding/Penggugat II : ROY ANDRE DA COSTA. S.H
Turut Terbanding/Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
155 — 41
  • gugatan dari Penggugat maka Tergugatingin menyampaikan bahwa objek sengketa yang di kemukakan olehPenggugat tidak jelas, ini disebabkan karena dalam dalilnya pada point02 hanya disampaikan tentang tanah seluas 1.879M2, yang terletak diNegeri Rumah Tiga, Dusun Sewabesar, Blok Kebun Kopi, tidakdisebutkan secara spesiflk dimana letak objek sengketa ini apakahHal 7 dari 43 hal Putusan No. 11/PDT/2018/PT AMBbagian barat,timur,utara, atau selatan dari tanah yang dimiliki otehTergugat, selain itu tidak di sebutkan
    Pembanding dahulu Tergugattelah mengajukan memori banding yangisinya pada pokoknya sebagai berikut :Hal 18 dari 43 hal Putusan No. 11/PDT/2018/PT AMBMajelis Hakim tidak memperhatikan fakta persidangan tentang prosespermohonan, pengukuran, penerbitan sertifikat hak milik nomor 1467,Surat Ukur No.00067/Rumah Tiga/2010, tanggal 08 Oktober 2010 atas namaRobby da Costamilik tebanding:Bahwa dalam keterangan saksi yang dihadirkan terbanding yaitu MatheisTanasale sebagai petugas ukur saat itu telah di sebutkan
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 07-08-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 410/Pdt.G/2020/PA.Mtr
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 73
  • kewajiban atasan memberikanpertimbangan dan meneruskan kepada pejabat, kita mengacu padaPasal 5 ayat (2) PP 45/1990:Setiap atasan yang menerima permintaan izin dari Pegawai Negeri Sipildalam lingkungannya, baik untuk melakukan perceraian dan atau untukberistri lebih dari seorang, wajib memberikanpertimbangan danmeneruskannya kepada pejabat melalui saluranhierarki dalam jangkawaktu selambatlambatnya tiga bulan terhitung mulai tanggal ia menerimapermintaan izin dimaksud.Dari pasalpasal yang kami sebutkan
    waktu kewajiban atasan memberikanpertimbangan dan meneruskan kepada pejabat, kita mengacu padaPasal 5 ayat (2) PP 45/1990:Setiap atasan yang menerima permintaan izin dari Pegawai Negeri Sipildalam lingkungannya, baik untuk melakukan perceraian dan atau untukberistri lebih dari seorang, wajib memberikanpertimbangan danmeneruskannya kepada pejabat melalui saluranhierarki dalamjangkawaktu selambatlambatnya tiga bulan terhitung mulai tanggal ia menerimapermintaan izin dimaksud.Dari pasalpasal yang kami sebutkan
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 21-01-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 306/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 20 Juni 2019 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 4
  • Bjnketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaimana yang akanMajelis sebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa Fotokopi Kartu Tanda Penduduk,NIK 3522151906840001 tanggal 08082013 atas nama Pemohon yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, dalam hal ini PemerintahKabupaten Bojonegoro, merupakan akta otentik, bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya, isinya menerangkan identitas dan tempat tinggal Pemohon diwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Bojonegoro, sehingga
    Tergugat asuh sendiri;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR, yaitu buktitertulis berupa bukti PR.1, PR.2, PR.3 dan PR.4 yang telah dibenarkan olehTergugat serta dua orang saksi masingmasing bernama Ratemi binti Sakijan,umur 50 tahun Ibu tiri Termohon dan Sunarko bin Sumarto Panijan, umur 61tahun, Ayah kandung Termohon; keduanya memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagaimana yang akan Majelis sebutkan