sengketa;Bahwa sekitar tahun 1982 almarhumah B.

memasukkan tanah sengketa ke dalam sertifikat hak milik No. 335,dengan gambar situasi tertanggal 17 Oktober 1995, No. 1253/GS/1995, luas177 M2 atas nama Tajudin Munir, Bachelor Of Art sebagai pengganti SertifikatHak Milik No. 173, tanpa sepengetahuan dan seijin dari Penggugat tersebutmerupakan perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat;Bahwa kerugian yang diakibatkan oleh perbuatan dan/atau penguasaansecara tidak sah oleh Tergugat atas tanah sengketa sejak tahun 1995 sampaldengan saat ini adalah

Bachelor Of Art sebagai pengganti Sertifikat Hak Milik No. 173tersebut tanpa sepengetahuan dan seijin dari Penggugat sebagai pemilik yangsah atas tanah sengketa maka secara hukum sertifikat hak milik tersebut adalahtidak sah dan cacat demi hukum;Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia dan agar supayapara Tergugat tidak mengalihkan tanah sengketa yang dikuasai tersebut kepadaorang lain maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bangkalandalam hal ini Ketua Majelis Hakim yang memeriksa

sebagaimana yang terdapat dalam bukuC desa No. 483, persil No. 10, kelas d.1, luas 0007 da tersebut adalah hakmilik dari Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa sebagaimana yangterdapat dalam buku C desa No. 483, persil No. 10, kelas d.1, luas 0007 datersebut adalah hak milik dari Penggugat;.

Penggugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukum danmerugikan Penggugat;Menghukum para Tergugat untuk membayar kerugian akibat perbuatan dan/atau penguasaan secara tidak sah atas tanah sengketa sebesar Rp.325.000.000, (tiga ratus dua puluh lima juta rupiah) kepada Penggugat;.

PutusanPengadilan Tinggi Sulawesi Selatan No.110/PDT/2001/PT.MKS.tanggal 3 Mei 2001 Jo Putusan Mahkamah Agung RI No.3473K/Pdt/2001 Tanggal 15 Februari 2006 dan Surat Risalah PanggilanPeneguran No. 16/Pdt.G/2000/PN.SUNGG tanggal 24 April 2007, olehPelawan dalam hal ini sebagai pihak ketiga yang secara nyata tinggaldan mempunyai rumah panggung di atas obyek tanah sengketa, sangatkeberatan atas putusan dan risalah panggilan peneguran tersebutkarena pelawan yang telah menguasai obyek tanah sengketa tersebuttidak

Bahwa tindakan orang tua Terlawan I, yakni almarhumah Sendang BintiDonteng menjual sebagian obyek tanah sengketa secara diamdiam,yaitu seluas 275 m2 kepada H. Pawe Alias H. Nasir sangat merugikanPelawan sebagai pemilik obyek tanah sengketa, apalagi orang tuaTerlawan tidak menguasai obyek tanah sengketa tersebut ketika dijualH. Pawe Alias H. Nasir ;. Bahwa selain tidak menguasai obyek tanah sengketa, orang tuaTerlawan menjual sebagian obyek tanah sengketa yakni seluas 275m2 kepada H.

sengketa kepada H.

Keterangannya : luas tanahsengketa 11,23 are begitu juga batasbatas tanah sengketa maupunorang orang yang tinggal di dalam tanah sengketa saling bertentanganketerangannya dan tidak ada seorangpun saksi baik saksi para Tergugat para Terlawan Il maupun saksi Pelawan yang mengetahui karenamelihat surat keterangan hibah tanggal 12 November 1996 P1 dibuatsehingga demi hukum bukti suratsurat P1P3 harus dikesampingkan danmenolak perlawanan dari Pelawan dengan menguatkan putusan No.27/Pdt.G.Plw/2007/PN.Sungg

BANTANG, dan dalam buku rincik tersebut tanah sengketa tecatatatas nama SENDENG Binti DONTENG dengan Persil No. 52 DI, KohirNo. 533 Cl seluas 0,13 Ha maka keterangan saksi keI Penggugat NURALAM SULTAN telah memberikan keterangan bahwa tanah sengketaadalah milik SENDENG Binti DONTENG karena melihat juga buku rincikyang dilihat oleh saksi SYAMSUL DG.

Bahwa setelah sertipikat berada pada Tergugat dengantanpa setahu Para Penggugat tanah sengketa dijual olehTergugat kepada Tergugat IV berdasarkan Akta Jual Belliyang dibuat oleh H Deetje Farida Djanas, SH., denganNo.3/5/P/JB/1995 tanggal 9 Mei 1995. Dan berdasarkan aktajual beli ini tanah sengketa dibaliknamakan oleh TergugatIV ke atas nama Tergugat IV.

Memerintahkan Tergugat untuk tidak menghalangi danmengganggu Penggugat dalam bentuk apapun dalam menguasaidan menikmati haknya atas tanah sengketa dan jika ParaTergugat tidak mematuhinya dapat dengan bantuan aparatpemerintah;7.

Tanah yang dimaksud dalam Surat Keterangan PembagianHarta tertanggal 5 April 1975 tersebut tidak sama denganbatas sepadan tanah sengketa.

dalamjual beli tanah sengketa adalah merupakan perbuatan melawanhukum;7. Menyatakan perbuatan Tergugat I, Il, Ill, IV, V, dan VI19yang telah melakukan jual beli tanah sengketa berdasarkanAkta No. 3/5/P/JB/1995 tanggal 5 Mei 1995 adalah merupakanperbuatan melawan hukum;8. Membatalkan akta Jual Beli No.3/5/P/JB/1995 tanggal 5 Mei1995 yang dibuat oleh Tergugat IV;9.

Fotocopy surat keterangan tentang Tanah Sengketa yangditerbitkan Lurah Cupak Tangah No. 22/19.1010.08.71/90tentanggal 7 Juli 1990 asli surat ini ada pada KantorPertanahan (Tergugat V), bermaterai cukup, selanjutnyadiberi kode BUKTI PVII;8. Gambar situasi atas tanah sengketa yang diterbitkan olehKantor Pertanahan (Tergugat V) tertanggal 22 Februari1991, aslinya berada pada Kantor Pertanahan (Tergugat V),bermateral cukup, selanjutnya diberi kode BUKTI P VIII;9.

sengketa secara paksa bila perlu dengan bantuan aparatkeamanan dan atau Kepolisian ;Bahwa kemudian juga oleh karena TergugatTergugat telah bersalah melakukanperbuatan melawan hukum selain menguasai tanah sengketa tanpa titel hukum yangsah juga TergugatTergugat mendirikan bangunan rumah permanen maupunbangunan pondok diatas tanah sengketa maka oberalasan menurut hukumpermohonan Penggugat agar TergugatTergugat dihukum untuk membongkarsendiri secara sukarela bangunan rumah permanen maupun bangunan

pondok yangdidirikan oleh masingmasing Tergugat hingga rata dengan tanah dan tidak ada lagibangunan rumah atau pondok yang tersisa berdiri diatas tanah sengketa dan jikalauTergugatTergugat tidak membongkar sendiri secara sukarela dilakukanpembongkaran secara paksa bila perlu dengan bantuan aparat keamanan dan/atauKepolisian ;Bahwa dengan TergugatTergugat menguasai bagian tanah sengketa tanpa titelhukum yang sah sebagaimana diuraikan pada butir 4 sampai dengan 11 positagugatan Penggugat ini telah

menimbulkan kerugian immateril bagi Penggugatyakni Penggugat tidak bisa/terhalang untuk melakukan kegiatan usaha pengolahanrotan di atas tanah sengketa setidaktidaknya terhitung sejak adanya KeputusanHal. 9 Pts.

terbatas perbuatan TergugatTergugatmemindah tangankan atau membebani suatu hak atas tanah seluruh ataupun bagianbagian dari tanah sengketa tersebut pada pihak ketiga sebelum perkara ini diputusdan juga untuk menghindari atau mencegah masuknya pihak lain melakukankegiatan ataupun menguasai seluruh ataupun bagianbagian tanah sengketa yangsudah barang tentu akan semakin menmbah kerugian yang akan diderita olehPenggugat, maka beralasan hukum permohonan Penggugat agar Pengadilan NegeriTarakan meletakkan

Sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah sengketa denganmaksud untuk mengamankan tanah sengketa dari penguasaan secara fisik TergugatTergugat dan pihak lain ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini adalah didasarkan atas buktibukti yangkuat menurut hukum, karenanya patut kalau keputusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu (uitverbaar bi vorraad) meskipun adaperlawanan,banding atau kasasi dari TergugatTergugat ;MAKA berdasarkan alasanalasan sebagaimana terurai diatas, Penggugatmemohon

objek tanah sengketa tersebutkarena sangat sulit dicerna dengan akal sehat sedangkan objek tanah sengketasudah diberikan ke Pelawan sebagai pemberian selaku anak kandung yang keluardari agama kristen pada tahun 2005.2.

sengketa belum pernah terbagi kepada ahli warisnya sehinggaPelawan keberatan karena objek tanah sengketa tersebut adalah pemberian dariSuddin Sampeala yang dibenarkan atau diakui oleh Para Ahli Waris SuddinSampeala dengan luas tanah 3000 M sebagai pemberian dari orang tua Pelawan(Suddin Sampeala) selaku anak kandung yang keluar dari agama kristen danmenganut agama islam sedangkan Terlawan dan Il mohonkan dengan luas3750 M* dengan batas tanah yang digugat adalah :eUtara : Jalan Raya.eTimur : Sawah

Bahwa adapun tindakan atau perbuatan yang dilakukan Terlawan dan Ilterhadap Pelawan telah menerbitkan Akta Jual Beli yang secara diamdiam tanpameneliti siapa yang kuasai objek tanah sengketa tersebut.8.

Menyatakan menurut hukum segala jenis bentuk surat yangditerbitkan Terlawan dan Il baik Akte Jual Beli maupun surat keteranganlainnya yang dapat mengikat diatas objek tanah sengketa adalah tidak sahserta cacat yuridis dan tidak mengikat diatas objek tanah sengketa.4.

Menyatakan sah dan berharga menurut hukum terhadap sitajaminan (Consevatoir beslaag) terhadap objek tanah sengketa yang telahdiletakkan sita jaminan Pengadilan Negeri Malili adalah sah menurut hukum.Halaman 7 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Padt. Bth/2018/PN MIl5. Menyatakan menurut hukum bahwa keputusan terhadap Gugatan inidapat dijalankan terlebin dahulu (uit voorbaar bijvooraad) meskipun terdapatupaya Banding, Kasasi, dan/atau Putusan Verzet.6.

Katutualmarhum yang berhak atas tanah sawah sengketa;e Bahwa dengan memperhatikan dalil gugatan Penggugat asli tersebut di atasdengan berpedoman serta berdasar pada ketentuan hukum acara perdata,semestinya Penggugat asli dalam menyusun dalil gugatannya melibatkanPadusa menjadi pihak Tergugat/Turut Tergugat di dalam perkara a quo, sebabapabila dalil gugatan Penggugat asli dijadikan dasar hukum penguasaanTergugat asli berarti tanah sengketa dikuasai dan dikerjakan oleh Tergugat asliadalah karena pemberian

masyarakat umum, maka dengan demikian surat bukti P.1 tersebut tidakcukup untuk dijadikan alat bukti kepemilikan atas tanah sengketa a quo, akantetapi tidak dipertimbangkan sebagaimana mestinya oleh Judex Facti in casuHakim tingkat pertama dan Hakim Banding;e Bahwa surat bukti P.2 yaitu surat keterangan dari Andi Mapparua (mantanKepala Desa Gona, Kecamatan Kajuara, Kabupaten Bone) mengenai RincikNomor 21 yang tertulis atas nama Katutu, dibuat di Tobunne, tanggal 17 April2009, dimana surat bukti

P.2 tersebut bukan merupakan suatu tanda buktikepemilikan atas tanah sengketa, sebab surat bukti P.2 tersebut hanya dibuatoleh orang yang tidak memiliki kewenangan, sehingga surat bukti P.2 tersebuthanya merupakan catatan belaka dan tidak mengikat, akan tetapi tidakdipertimbangkan sebagaimana mestinya oleh Judex Facti in casu Hakim tingkatpertama dan Hakim Banding;Berdasarkan halhal dan alasanalasan hukum terurai di atas disepanjang KeberatanKasasi kedua ini, maka Keputusan Pengadilan Tinggi Makassar

Katutu almarhum yang berhak atas tanah sawah sengketa; Bahwa apabila pengakuan Penggugat/Terbanding sebagaimana tersebut di atasdijadikan dasar perhitungan tentang tenggang waktu lamanya penguasaanTergugat/Pembanding terhadap tanah sengketa, maka berarti Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi telah menguasai tanah sengketa tersebut selamakurang lebih 39 tahun lamanya, yakni suatu tenggang waktu yang cukup lama; Bahwa selama Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi menguasai tanah sengketadimaksud, oleh Tergugat

/Pembanding/Pemohon Kasasi baru diperhadapkan padasuatu gugatan pada tahun 2009 yakni sebagaimana terdaftar dalam perkaraperdata Nomor 04/PDT.G/2009/PN.WTP, tegasnya Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi baru mendapat ronrongan dari Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi yang berkenaan atas penguasaan tanah sengketa dimaksud setelahTergugat/Pembanding menguasainya kurang lebih 39 tahun lamanya; Beranjak dari kenyataan tersebut, maka sekalipun seandainya Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi mempunyai hak

Muara Bangkahulu Kota Bengkulu ;Bahwa Tanah sengketa tersebut luasnya lebih kurang 3.105 m2terdiri dari 2 (dua) buah Sertifikat yaitu Sertifikat Hak Milik nomor00168 An. Drs. Azwi Syukur dan Sertifikat Hak Milik nomor 00153An.

Ir.Siti Latifah ;Bahwa yang mengusai tanah sengketa tersebut adalh Tergugat ;Bahwa Alasan Tergugat menguasai tanah tersebut adalah karenamenganggap nenek moyang Tergugat yang menggarap tanahtersebut sejak dulu ;Bahwa batasbatas tanah sengketa adalah sebagai berikut :Sebelah Selatan berbatasan dengan Siti Latifah ;.Halaman 10 dari 16 halaman Putusan perdata Nomor 1/Pdt.G/2019/PN.BglSebelah Utara berbatasan dengan Suradi. .Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Rawa .Sebelah Timur berbatasan dengan

Muara Bangkahulu Kota Bengkulu ;Bahwa Saya tahu karena pernah diajak orang tua Tergugatbernama Bahima untuk menggarap tanah sengketa pada tahun1967 s/d 1984 ;Bahwa saksi mendapat bagian dari tanah sengketa, namun tidaksaksi urus ;Bahwa Dasar kepemilikan orangtua Tergugat atas tanah tersebutadalah Surat Keterangan Tanah dan izin menggarap ;Bahwa yang mengasai tanah sengketa tersebut adalah Tergugat( Kamaludin ) dengan menanam sawit ;Halaman 13 dari 16 halaman Putusan perdata Nomor 1/Pdt.G/2019/PN.Bgle

Azwisyukur tersebut ;e Bahwa luas tanah yang dikuasai oleh Tergugat lebin kurang 5000m2;e Bahwa saksi tahu lokasi tanah sengketa tersebut bersebelahandengan perumahan Pinang Mas ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui tentang letak, luas, batasbatas, serta segala sesuatu yang ada di tanah sengketa, maka pada hariSelasa tanggal 25 juni 2019.

orangtua Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan jawabanTergugat diatas, maka yang menjadi pokok permasalahan dalam perkaraini adalah : apakah tanah sengketa adalah milik Penggugat atautidak?

Kambu);Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa;Bahwa tanah objek sengketa tersebut telah diklaim Tergugat sebagaimiliknya berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1028/Kelurahan Kambutanggal 21 Mei 1996 Gambar Situasi tanggal 12 November 1992 Nomor6066/1992 yang diterbitkan oleh Tergugat Ill berdasarkan pada alas hakyang dikeluarkan Tergugat II yaitu Surat Keterangan Kepala KelurahanKambu tanggal 3 Desember 1992 Nomor 593/216/1992;Bahwa tindakan Tergugat mengakui tanah sengketa sebagai miliknya

dantindakan Tergugat IIl menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1028/Kelurahan Kambu serta tindakan Tergugat II mengeluarkan SuratKeterangan tersebut pada butir 2 di atas adalah perbuatan melanggarhukum karena tanah sengketa adalah milik sah Penggugat;Bahwa tanah sengketa sesungguhnya adalah milik Penggugat yangmerupakan bagian dari tanah yang dibeli Penggugat dari ahli waris H.Raturusi seluas 96.750 m?

Puturusi memiliki tanah sengketa dengan cara membelidari Hadji Muh. Tahir pada tanggal 1 September 1968 dan membeli dariSamula pada tanggal 7 Juni 1968;6. Bahwa tanpa dasar dan alasan yang jelas, Tergugat mengakui tanahtersebut sebagai miliknya dengan cara membuat tandatanda batas di atastanah sengketa lalu membersihkan atau setidaktidaknya menyuruh oranglain membersihkan tanah sengketa;7.

dari TuntutanPenggugat, untuk menghindari hak itu, Penggugat memohon untukdiletakkan sita atas tanah sengketa;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Kendari agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.

Menyatakan sah dan berharga sita terhadap tanah sengketa;3. Menyatakan sah tanah sengketa seluas + 648 m?

(disebut juga tanah sengketa Sub.C) ;Bahwa dengan adanya persoalan ini Penggugat kemudian mendatangipula Tergugat Il (YANNI Binti H. KAMANGI) dan Tergugat III (Hj. KANANG)untuk menanyakan langsung mengapa sampai Tergugat II dan Tergugat Illmembangun rumahnya dan Tergugat Ill menyerobot masuk dan Mengklaim itutanahnya;Bahwa alasan dari tergugat Il YANNI Binti Hj. KAMANGI bahwa iamembangun rumahnya ditempat tanah sengketa karena tanah itu diberikan olehalm. H.

Menyatakan sah menurut hukum bahwa tanah sengketa adalah milikPenggugat yang diperoleh dari pemberian orang Tuanya yang bernamaAlm. H. KACO Binti H. GONCA.3. Menyatakan Perbuatan Tergugat , Il, Ill yang telah menguasai tanahsengketa adalah secara tanpa hak dan melawan hukum ;4.

Menghukum Tergugat , Il, Ill atau siapa saja yang mendapat hak diripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa yang terletak di kampungPaccelanga, Kelurahan Pallenggu, Kecamatan Bangkala, KabupatenJeneponto seluas + 9.480 m?, dengan No. SPPT. 73.04.010.017.0002314.7atas nama RAJAMUDDIN Binti H. KACO, di mana batasbatasnya :a. Tanah sengketa yang ditempati Tergugat luasnya + 25 x 35 meterpersegi batasbatas :Utara : Jalan Raya Jeneponto MakassarTimur : Sawah RAJAMUDDIN Binti H.

Tanah sengketa yang ditempati Tergugat Il luasnya + 20 x 30 meterpersegi, dengan batasbatas :Utara : Jalan Raya Jeneponto MakassarTimur : Tanah H. BASO TIKAHal. 5 dari 13 hal. Put. Nomor : 1683 K/Pdt/2009Selatan : Tanah sawah RAJAMUDDIN Bin H. KACOBarat : Tanah Kapling Hj. KANANGc. Tanah sengketa yang ditempati Tergugat III luas + 15 x 15 meter persegi,dengan batasbatas :Utara : Jalan raya Jeneponto MakassarTimur : Rumah YANNI binti Hj.

Kaco.Bahwa hal tersebut telah didukung dengan pembuktian baik itubukti surat maupun saksi yang telah diajukan oleh pemohon kasasi, sehinggatidak berdasar dan tidak perlu lagi Majelis Hakim mempertanyakan siapakahpemilik sebenarnya atas tanah sengketa tersebut apakah H. Cangku ataukahH.

Untuk selanjutnya mohon disebut Tanah Sengketa ;Bahwa seluruh ahli waris dan seluruh ahli waris pengganti dari suami isteripemilik harta peninggalan (tanah sengketa) yang sudah meninggal duniatersebut yang namanamanya telah terurai dalam posita gugatan Penggugatbutir 1.1. huruf a, b, c, d tersebut di atas sudah melepaskan haknya sebagaiahli waris atas harta peninggalan tersebut/tanah sengketa, telah melepaskanhaknya kepada Penggugat, sehingga secara hukum tanah sengketa tersebutsudah menjadi haknya

Penggugat ini (Tasriah) seluruhnya ;Pada tahun 1982;Tergugat I, telah melakukan perbuatan melanggar hukum dengan cara memilikidan/menguasai tanah sengketa peninggalannya almarhum P.

Darip Djaelani) itu adalah bukanpemilik atas keseluruhan tanah sengketa tersebut, melainkan masih ada 3(tiga) orang putraputri lainnya dari saudara kandung Darip/Penjual itudan/atau anak keturunannya yang turut berhak atas tanah sengketatersebut;b. Dengan jual beli model begitu itu, maka secara hukum tanah sengketaadalah tidak berakibat menjadi milik pembeli yang keliru membelibernama Talib/Tergugat I itu, melainkan tanah sengketa tetap berstatushukum sebagai milik almarhum P.

Berakibat hukum tanah sengketa menjadi hak dari Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan hukum tidak ada penjualan tanah sengketa oleh pemiliknya yangsudah meninggal bernama almarhum P.

Darip Djaelani yang sudah meninggalpada tahun 1963, dan orang yang sudah meninggal dunia pada tahun 1963 itu padatahun 1982 menjual tanah sengketa miliknya itu kepada Tergugat I, danmenyatakan hukum bahwa Tergugat I tidak pernah menjadi milik Tergugat Itersebut;Menyatakan hukum tidak sah jual beli atas tanah sengketa tersebut yang didalilkanoleh Tergugat I itu terjadi antara Darip (putra ke satu almarhum P.

Larosi sekarang tinggal disebelah tanah sengketa(berdampingan dengan tanah sengketa); Bahwa saksi yang menawarkan tanah pada H. Larosi karena padawaktu itu saksi butuh uang; Bahwa kepemilikan tanah saksi hanya kwitansi; Bahwa yang saksi jual adalah tanah beserta pohon kelapanya;Halaman 28 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Padt.G/2021/PN Dg!

KM HAI HAparaf I Bahwa saksi tidak tahu sertifikat tanah sengketa; Bahwa saksi tidak pernah melihat kwitansi penjualan tanah dariSahril Laboka; Bahwa Rumah saksi dengan tanah sengketa jaraknya kurang lebih 1(satu) Kilometer; Bahwa kalau dari Palu rumah saksi dulu baru rumah sengketa; Bahwa kalau ke tanah sengketa setiap hari saksi lewati; Bahwa H. Laking orang tua dari H.Larosi dahulu tinggal di kebun dibagian atas; Bahwa saksi hanya tahu H.

arah bawa jembatan posisi tanah sengketa adaHalaman 34 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Padt.G/2021/PN Dg!

Larosi belum ada disana; Bahwa rumah saksi dengan tanah sengketa pada tahun 1976berdekatan jaraknya sekitar 300 meter, rumah saksi kaluar dari Paluduluan baru tanah sengketa; Bahwa tanah yang dibeli H.Laking dari Mustapa Djure adalah tanahyang menjadi sengketa sedangkan tanah H. larosi dibeli H.

Sikki dan Ladewa; Bahwa pohon yang ada di tanah sengketa adalah pohon kelapa,coklat dan pisang; Bahwa pohon kelapa yang ada ditanah H. Laking saksi tidak tahujumlahnya; Bahwa yang Kelola pohon pisang ditanah sengketa adalah H. Laking; Bahwa yang Kelola tanah sengketa adalah H. Laking; Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsuratnya hanya saja ketikarumah saksi dipindahkan ke tanah sengketa, H. Laking mengatakan padasaksi tinggal saja disini seumur hidup jadi saksi menganggap tanah itumilik H.

Baddu, namun saksitidak mengetahui apakah tanah sengketa tersebut sudah dibagi waris atau tidak;Bahwa Andi Djuhaeriah alias Kr. Juha (Kuasa Para Penggugat) sudah tinggal didekat tanah sengketa sejak saksi masih duduk di bangku SD, sedangkan AlmarhumAndi Ibrahim alias Kr. Bora baru tinggal di tanah sengketa sekitar 10 (sepuluh)tahun yang lalu;Bahwa sekitar 10 (sepuluh) tahun yang lalu, Almarhum Andi Abdul Rahman aliasKr.

Bellae Selatan : Laut29e Barat : SDN 10 Pasorongi dan tanggul Bahwa saksi mengetahui mengenai tanah sengketa tersebut karena saksi seringmelewati tanah sengketa, dan dulu saksi pernah bersekolah di SDN 10 Pasorongi; Bahwa sepengetahuan saksi tanah sengketa tersebut adalah milk Almarhum AndiAbdul Rahman alias Kr.

Baddu (Suami Tergugat I dan Bapak Tergugat II, III, V danV), karena ketika saksi bersekolah di SDN 10 Pasorongi, apabila hendak mengambilsesuatu dari dalam tanah sengketa baik itu berupa air sumur, harus meminta izinkepada Kr. Baddu, namun saksi tidak mengetahui asal usul tanah sengketa tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa orang tua Kr. Baddu, tapi saksi mengetahuibahwa di tanah sengketa tersebut juga berdiri rumah dari saudara Kr. Baddu yaknirumah Kr.

Baddu; Bahwa saksi mengetahui mengenai tanah sengketa tersebut karena saksi seringmelewati tanah sengketa; Bahwa ada 4 (empat) rumah yang berdiri di bagian depan tanah sengketa antara lainrumah milk M. Nawir/almarhum Ernawati, A. Abd. Rahman (Kr. Baddu), A.Ibrahim dan A. Djuhaeriah;30 Bahwa dibagian belakang tanah sengketa berdiri beberapa rumah antara lain rumahmilik A. Arham, Siwa, Yasseng/almarhum Jalani, Boha, Jufri, Tia, dan Marwiyah; Bahwa sepengetahuan saksi tanah/rumah milk M.

Baddu, namun saksitidak mengetahui apakah tanah sengketa tersebut sudah dibagi waris atau tidak;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua yakni saksi Johan Bin Sangra,pada pokoknya menerangkan bahwa tanah sengketa tersebut awalnya adalah milk Kr.Ruki yang diperoleh dari bapaknya Kr. Massalinri dimana hal tersebut saksi ketahuikarena saksi bertempat tinggal dekat dari tanah sengketa, bahkan saksi pernah disuruhtinggal di dalam tanah sengketa oleh Kr.

Namun setelah meninggal kakekbuyut Para penggugat hasil tanah sengketa dikelola sepenuhnyaoleh H. NURDIN bin H. ABDUL CHALIQ alias H. BEDU alias ADuJIalmarhum orang tua ParaTergugat.

BEDUalias ADJI Almarhum, maka kerugian Materiil yang dialami olehPara Penggugat karena tidak bias menanam kembali pohonkelapa diatas tanah sengketa adalah sebesar Rp. 450.000.000,(empat ratus lima puluh juta rupiah).15.2.

Batasbatas tanah sengketa dan luas tanah sengketa tidak sesuaifaktafakta di lokasi.Bahwa batasbatas dan luas dari obyek yang disengketakan harusjelas dan pasti.Putusan Nomor:16/PDT/2017/PT.

Dari membagi tanah sengketa tersebut ternyata 3 (tiga)anak Madenang menerima wasiat disertai Hamid Bin Makurasong initelah membuktikan tanah sengketa tersebut adalah milik MadenangPutusan Nomor:16/PDT/2017/PT. KPG Hal 30 dari 74 halsebagai warisan dari H. Sultani yang pada saat dibuatnya surat wasiattersebut tanah sengketa sudah dikuasai oleh Abdul Chaliq Madenang.Adalah tidak benar kalau para Penggugat menyatakan bahwamereka menikmati hasil sampai meninggalnya H. Nurdin Chaliq.

Saat itu tanah sengketa jika di jual harganya sangat murah jikadibandingkan dengan harga tanah sengketa saat ini ?Para pengusaha telah ke pulau Pangabatang dan ingin membelitanah sengketa dengan harga yang mahal.Putusan Nomor:16/PDT/2017/PT.

Kerugian materiil: Tanah sengketa apabila disewahkan kepada orang setiap tahunRp50.000.000 perhitungan dari Tahun 2016 sampai Tahun 2020 =5tahun x Rp50.000.000 pertahun = 5 tahun x Rp50.000.000 =Rp250.000.000; Perhitunga selanjutnya kerugian Penggugat akan di hitung seluruhnyasetelah pelaksanaan putusan (eksekusi) tanah sengketa;b.

sengketa dengan batasbatas tanah milik Penggugat yangtidak disengketakan.

SitaJaminan(conservatoir beslag) terhadap tanah sengketa karena TergugatHalaman 11 dari 31Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pat.G/2020/PN Lbjadalah pemillik sah atas tanah sengketa serta tidak benar Tergugatmelakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat;20.

sengketa dari Bok.

AHMAD BAS mempunyai anak kandung yaitu MUSTARANG,ABDUL HAul, SIT JEMILA dan HARMIA; Bahwa kemudian tanah sengketa dijual oleh ABDUL HAul kepada TurutTergugat, surat jual beli tanah tersebut ditandatangani oleh MUSTARANG,HARMIA, ABDUL HAJI dan SAMAWIA sehingga secara hukum merekatidak mempunyai kepentingan atas tanah sengketa; Bahwa Penggugattidak perlu menarik Fungsionaris Adat Labuan Bajo atasnama ISHAKA dan HAKU MUSTAFA serta mantan Kepala Desa WaeKelambu atas nama MIKAEL MADO, tidak perlu juga

Sebelah Barat adalah tanah Tahril.Bahwa Setahu Saksi diatas tanah sengketa ada rumah, selain rumah ada jugatanaman durian yang lain Saksi tidak tahu ;Bahwa Rumah diatas tanah sengketa adalah rumah milik almarhum Taiyeb ;Bahwa Yang Saksi tahu, yang tanam durian di atas tanah sengketa adalahorang tua Hamsari (Penggugat) yaitu almarhum Hamide ;Bahwa Saksi sudah lama tinggal di Desa Tolangi, Saksi lahir di Tolangi dantinggal sampai sekarang ;Bahwa Saksi tahu, asal usul tanah sengketa yaitu tanah tersebut

membangunPutusan Nomor19/Pdt.G/2017/PN MsbHal. 22 dari 30rumah tersebut, itu inisiatif Saksi bahwa Andi Tappu yang mengolah tanahsengketa karena ada rumahnya di atas tanah sengketa ;Bahwa Yang Saksi tahu, Andi Tappu menguasai tanah sengketa sampaitahun 1982 tahun 1983 ;Bahwa Setelah Andi Tappu yang mengolah tanah sengketa kemudian diolahpak Taiyeb karena sudah ada bangunan rumah pak Taiyeb ;Bahwa saksi tidak tahu, apa hubungan Andi Tappu dengan Tergugat dan AndiTappu dengan PenggugatBahwa Hubungan

sengketa sekitar 500 (limaratus) meter ; Bahwa Setahu Saksi, belakangan ini baru Tergugat mengerjakan tanahsengketa ; Bahwa Dulu ada rumah Andi Tappu diatas tanah sengketa sekarang ini rumahAndi Tappu sudah tidak ada ; Bahwa ada rumah pak Taiyeb diatas tanah sengketa yaitu bekas tempatrumah Andi Tappu ; Bahwa Yang Saksi dengar pak Sudiyatno memberikan tanah tersebut kepadaAndi Tappu ; Bahwa Dulu Saksi pernah melihat pak Sudiyatno di tanah sengketa, setelahSaksi melihat Andi Tappu mengerjakan tanah

sengketa dan Andi Tappu yangmembangun rumah tersebut, itu inisiatif Saksi bahwa Andi Tappu yang mengolahtanah sengketa karena ada rumahnya di atas tanah sengketa ;Menimbang berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa benar Tergugat menguasai tanah sengketa berdasarkanpemberian Sudiyatno yang diserahkan kepada Andi Tappu (orang tua tergugat)Menimbang, bahwa untuk lebih mengetahui tentang lokasi tanah sengketa,majelis hakim telah melakukan pemeriksaan setempat di

lokasi tanah sengketa dantelah menemukan bahwa benar tanah obyek sengketa tersebut serta batasbatasnyadan tanah tersebut berada dalam penguasaan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat di lokasi tanahsengketa dihubungkan pula dengan bukti surat Tergugat, majelis berpendapatbahwa Tergugat telah dapat membuktikan bahwa benar tanah sengketa ada dalampenguasaan Tergugat sehingga dengan demikian penguasaan tanah sengketa olehTergugat bukanlah perbuatan melawan hukum ;Menimbang

(5 Hektar), termasuk didalam nya tanah sengketa.

sengketa, saksi tidak pernah mellinat orang tua Tergugatpernah membuka lahan di lokasi tanah sengketa,Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Utik menerangkan bahwa TurutTergugat Ill (Rusdan) pernah membuka lahan atas tanah sengketa, saksipernah melihat Amaq Kesam (orangtua Turut Tergugat II) dan Turut Tergugat IIImenanam palawija di tanah sengketa, namun saksi tidak mengetahui bahwatanah sengketa pernah dijual oleh Turut Tergugat II dan Turut Tergugat Ill.Kemudian saksi Ruslan menerangkan bahwa Turut

dilakukan pembayaran pajak atautidak dan saksi tidak mengetahui siapa yang menguasai tanah sengketa saat ini;Menimbang, bahwa Para Penggugat telah pula mengajukan saksiSahnan yang menerangkan pada pokoknya saksi bekerja harian untukPenggugat, saksi terlibat dalam pengurusan pendaftaran tanah sengketa padatahun 2014, saksi mengetahui peralihnan tanah sengketa dari Turut Tergugat IIdan Turut Tergugat III kepada Turut Tergugat melalui perantara Nasrullah dan,Amiq Riyan dan Supardi sudah dilunasi pada

Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill memperoleh tanah sengketa berupa, maka hal tersebut belumbisa membuktikan bahwa Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat III selaku pemiliktunggal yang berhak atas tanah sengketa, yang mana hal ini senada denganPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 10 K / Sip/ 1983Halaman 34 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pat.G/2020/PN Pyatanggal 7 Mei 1984 dalam kaidah hukumnya menyatakan,Penguasaan sajaterhadap tanah sengketa tanpa bukti adanya alas hak (rechts

Lalu Arfi Kusna Raharja(Tergugat) yang menerangkan tanah sengketa seluas 19.990 m#?

, hal tersebut dilakukan oleh Tergugat dengan fasilitas pribadi tanpamenempuh jalur hukum ;Bahwa tanah sengketa tersebut telah dibuat sertifikat secara rekayasa,tanggal 3 Pebruari 1992 an.

sengketa dan menyerahkan 1 (satu) exemplarPhoto copy kepada Penggugat, namun surat Penggugat tersebut tidakdiindahkan oleh Tergugat , akan tetapi ditanggapi oleh pemerintah Gayo Lues(Tergugat Ill) tertanggal 26 Desember 2007, 16 Dzulhijjah 1428 H, Nomor 593/1028/2007, yang pada point 2 menyebutkan bahwa tanah sengketa telah dibelioleh Pemerintah Gayo Lues, dan pada point 3 berbunyi apabila Penggugatmerasa berhak atas tanah sengketa tersebut dipersilakan untuk mengajukangugatan ke Pengadilan Negeri

No. 1193 K/Pdt/201 1Tanah dan rumah milik Amir (Tergugat IV) anak Tergugat yangdiperkirakan tanah rumah tersebut hasil dari penjualan tanah milik Penggugat(tanah sengketa) yang terletak diatas tanah sengketa Dusun BlangtenggulunDesa Palok Kecamatan Blangkejeren Kabupaten Gayo Lues ;Bahwa agar Gugatan Penggugat tidak siasia dan hampa serta obyeksengketa tidak beralin kepada pihak lain, mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri atau Majelis Hakim yang menyidangkan perkara tersebutuntuk meletakkan Sita

sengketa/obyek sengketa dan selanjutnya menuntut kepadaPengadilan Negeri tersebut supaya menjatuhkan putusan yang dapat dijalankanlebih dahulu sebagai berikut :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;e Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat X yang telah memanipulasidata dari Tergugat Xl, Tergugat XII, Tergugat XIII, dan Tergugat XIVmembeli tanah sengketa dari Tergugat adalah perbuatan melanggar hukumMenyatakan tanah sengketa tumpuk luasnya 30 x 400 meter dan tanahtumpuk II luasnya

Husin Tikusebagai pengganti tanah sengketa yang telah dijual oleh Tergugat I, yaitu :e Tanah sawah seluas 4 (empat) rante yang terletak di Aih Sejuk DesaPenggalangan Kecamatan Blankejeren Kabupaten Gayo Lues ;e Tanah rumah milik Amir (anak Tergugat I) yang diperkirakan rumahtersebut hasil dari penjualan tanah milik Penggugat (tanah sengketa)yang terletak diatas tanah sengketa Dusun Blangtenggulun Desa PalokKecamatan Blangkejeren Kabupaten Gayo Lues ;e Menghukum Tergugat karena tindakannya mengganti

Tanggo (sekarang)Bahwa 2 (dua) bidang tanah sebagaimana dimaksud selanjutnya disebut sebagaitanah sengketa.Bahwa tanah sengketa tersebut dibeli Penggugat dari H.

Ammade bin Kile Aliyaitu pada tanggal 7 Januari 1995.Bahwa pada tanggal 19 Desember 2011 tanah sengketa tersebut dieksekusi(dibagi waris kepada Para Ahli Waris Kile Ali dan Matatareng) oleh PengadilanAgama Sidrap dengan memacu pada Putusan Pengadilan Tinggi AgamaMakassar tanggal 18 Desember 2002 No. 67/Pdt.G/2002/PTA.Mks danPutusan Pengadilan Agama Sidrap tanggal 29 Desember 2001 No.160/Pdt.G/2001/PA.Sidrap.Bahwa pada saat akan dieksekusi tanah sengketa tersebut Penggugatmengajukan keberatan dan

acuan / dasar oleh Pengadilan Agama Sidrapmelakukan eksekusi (pembagian warisan kepada Para Ahli Waris Kile Ali dan Mattereng) atas tanah sengketa tersebut secara hukum tidak mengikat Penggugatselaku pemilik atas tanah sengketa tersebut, oleh karenanya eksekusi(pembagian warisan kepada Para Ahli Waris Kile ali dan Mattereng) yangdilakukan oleh Pengadilan Agama Sidrap atas tanah sengketa milik Penggugattersebut haruslah dipulihkan bahwa tanah sengketa tersebut adalah milikPenggugat.Bahwa hingga saat

No. 550K/AG/2003 dan Putusan PK Mahkamah Agung R.I No. 69 PK/AG/2009) yangdijadikan acuan Pengadilan Agama Sidrap dalam mengeksekusi (membagi wariskepada ahli waris Kile Ali dan Mattereng) atas tanah sengketa tersebut adalahtidak mengikat Penggugat selaku Pemilik atas tanah sengketa tersebut.4.

Padahal tanah sengketa tersebutadalah merupakan milik Penggugat yang diperoleh karena beli dari orang tuakami (H.

dan II harusdihukum untuk mengembalikan tanah sengketa tersebut kepadaPenggugat Penggugat dan untuk selanjutnya dinikmati olehsemua keturunan dari ibu Flora Malipungguhe dan ayah PileLuase dengan bebas dan leluasa ;Bahwa Turut Tergugat dan II ditarik sebagai pihakdalam perkara ini karena mempunyai hubungan saudara denganTergugat sehingga dalam putusan ini dapat dihukum untuktunduk dan bertakluk dalam putusan ini ;Bahwa oleh karena tanah sengketa tersebut, telahdikuasai oleh pihak lain maka tidak

Bahwa tanah sengketa dalam perkara perdata in casuNomor 44/PDT. G/2007/PN. THNA. bukanlah ~ tanahsengketa dalam perkara perdata No. 72/Pdt. G/1998/PN.Tuna. dan/atau di luar tanah sengketa dalam perkaraperdata No. 72/Pdt. G/1998/PN. Thna. tetapi hanyaberbatas pada sebelah Selatan dan Timur dari tanahsengketa dalam perkara perdata No. 72/Pdt.

G/1998/PN.Thna.Bahwa untuk lebih jelasnya para Pemohon PeninjauanKembali mohon agar Majelis Hakim Mahkamah Agung RepublikIndonesia yang memeriksa dan mengadil i perkaraPeninjauan Kembali ini kiranya dapat memeriksa kembalidengan teliti dan cermat tanah sengketa dalam perkaraperdata Nomor 44/PDT. G/2007/PN. THNA. yang tercantumdalam peta/gambar tanah sengketa di tempat bernama BatuOmbo Wilayah Kampung Binala, Kecamatan Tamako PerdataNo. 44/Pdt. G/2007/PN.

Bahwa tanah sengketa di tempat bernama BATU OMBOadalah peninggalan dari orang tua Penggugat Penggugatbernama Flora Malipungguhe dan Pile Luase. Haltersebut telah dapat dibuktikan oleh PenggugatPenggugat dalam persidangan perkara perdata in casuNomor 44/PDT. G/2007/PN.

Bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak berhak atastanah sengketa oleh karena tanah sengketa bukanlahharta peninggalan dari Pengelemang Palaka dan bukalahmilik Tergugat dan Tergugat II sehingga perbuatanTergugat dan Tergugat II yang telah menguasai tanahsengketa adalah perbuatan melawan hukum dan sepatutnyaTergugat dan Tergugat II dihukum untukmengembalikan/menyerahkan tanah sengketa tersebutkepada Penggugat Penggugat untuk selanjutnya dinikmatioleh semua keturunan dari Ibu Flora Malipungguhe danAyah

Apakah benar Pembanding semula Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum atas tanah sengketa ?

sengketa,sehingga dapat disimpulkan bahwa Terbanding semula Penggugat hanyadapat membuktikan mempunyai hak Garap atas tanah sengketa sedangkanhak kepemilikan atas tanah sengketa tidak dapat dibuktikan oleh Terbandingsemula Penggugat; Menimbang bahwa bukti P2 dan P3 berupa keterangan danpembayaran pajak menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi pembayaranpajak bukan merupakan bukti kepemilikan dan saksi Hasyim Parigusu hanyaikut menanda tangani surat Penyerahan (Bukti P1) akan tetapi tidakmenerangkan

bahwa penyerahan hak garap tanah sengketa dari Hi.

Ali) tersebuttelah ditingkatkan menjadi hak milik atas nama Ny.Hj.Fadila M.Ali Terbandingsemula Penggugat dalam bentuk sertifikat; Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim Pengadilan Tinggi berpendapat, oleh karena Terbanding semulaPenggugat tidak dapat membuktikan bahwa terbanding yang mempunyai hakmilik atas tanah sengketa, dengan demikian dalil gugatan Terbanding semulaHal. 8 dari 11 Hal. Put.

diatasapabila dihubungkan dengan Jawaban Pembanding semula Tergugat yangpada pokoknya para Pembanding semula para Tergugat yang mendalilkanbahwa tanah sengketa dikuasai oleh Tasman sejak lama karena warisansedangkan dengan bukti suratsurat dengan tanda T1 dan T2 serta saksisaksi bernama Anggara dan Sayo yang menerangkan bahwa yangmenempati tanah sengketa adalah Tasman dan sepengetahuan saksiSaksitanah sengketa adalah milik orang tua Tasman;Menimbang, bahwa memori banding ParaPembanding semulaTergugat