Ditemukan 14173 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 565/pdt.g/2014/pa.prg. 565/pdt.p/2012/pn.stb. 565/pdt.g/2011/pa.sbs
Pengadilan PN FAK FAK Perdata Tanah
Register : 28-03-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN FAK FAK Nomor 02/Pdt.G/2011/PN.F
Tanggal 22 Juni 2011 — RICHARD SUDARMA WINATA ; LA KASIMU
93 — 27
  • dikuasai oleh Tergugat,ternyata tidak tercantum dalam Gugatan Penggugat, penggugat tidak menjelaskansecara rinci berapa luas tanah yang dikuasai oleh tergugat dan hanya menjelaskansebagian tanah milik penggugat yang diatasnya telah dibangun pondasi berukuran 6(enam) meter ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka sangatlahberasalan jika gugatan penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (videYurisprudensi Putusan MARI No. 81 K/Sip/1971, tanggal 9 Juli 1975 jo Putusan MARINo. 565
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama Harta Bersama
Register : 16-12-2016 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 1418/Pdt.G/2016/PA.Btl
Tanggal 15 Juni 2017 — PENGGUGAT, TERGUGAT
78 — 12
  • atas objek gugatan tidak jelasBahwa di dalam Gugatan Penggugat Tertanggal 16 Desember 2016 danTelah teregister pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Bantul Pada 21Desember 2016, secara nyata dan terang benderang tidak menegaskansecara jelas dan pasti hak penggugat atas objek yang disengketakan,dimana hal ini jelas temuat dalam Point 2 Huruf a Posita GugatanPenggugat, Tidak dijelaskan secara pasti hak Penggugat dan hubungandengan objek sengketa, sebagaimana Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung (MA) No. 565
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata
Register : 19-07-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 26/Pdt.G/2019/PN Idm
Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat:
MUHAMMAD ISA Bin NURIHIN
Tergugat:
1.Panji Jaka Pratama S.A.P.
2.Hj. Sri Ampera Megawati
3.Toto Sunarto Bin Sajum
Turut Tergugat:
NOTARIS dan PPAT BAMBANG HARYANTO, S.H
108 — 34
  • petendi tidak menjelaskan dasar hukum(rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, Bahwaperihal gugatan yang diajukan Penggugat Tidakjelas, dalam posita maupunpetitum gugatan tidak menyatakan dan menyebutkan dasar hukum dariPerbuatan Melawan Hukum ataupun dasar hukum dari PerbuatanWanprestasi yang dilakukan oleh Turut Tergugat Sehingga menjadi terangdan jelas gugatan Penggugat tidak sejalan dengan kaidah hukumsebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I dalam putusannyaNomor. 565
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata Tanah
Putus : 14-04-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 30/Pdt.G/2015/PN Spn
Tanggal 14 April 2016 — - H. HAMID ARIFIN, DH Lawan - MARYUDI, DKK
52 — 8
  • Hal inisejalan dengan Putusan MARI No. 565 K/Sip/1973, tertanggal 21 Agustus1979 yang menyatakan:gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima atas alasan,dasar gugatan tidak sempurna, karena hak penggugat atas tanahsengketa tidak jelas.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, amat jelas Para Penggugat tidakmemiliki kKedudukan hukum (persona standi in judicio) untuk mengajukangugatan a quo di Pengadilan Negeri Sungai Penuh.
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 19-10-2017 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 29-03-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 37/Pdt.G/2017/PN Bgl
Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat:
LILIS SURYANI
Tergugat:
BCA FINANCE
78 — 24
  • 1771045612730001, Atas Nama LILISSURYANISurat Nomor 1050019138PO001 tertanggal 7 Agustus 2015Berita Acara Serah Terima Kendaraan Nomor 29172015000781 tanggal 10.08.2015Kwitansi DP (Down Payment) tertanggal 10 Agustus 2015Kwitansi Pelunasan Nomor 0045799 tertanggal 12 Agustus2015Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 1050019138PK001tertanggal 20 Agustus 2015Surat PT TUNASMOBILINDO PERKASA dengan PenggugatPrint Out Sistem Jadwal Angsuran PenggugatPernyataan bersama antara DealerSalinan Akta Jaminan Fidusia Nomor 565
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-09-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2050 K/PDT/2017
Tanggal 12 September 2017 — HAMDY NEGA VS DIREKSI PT BANK MEGA, Tbk. CQ., BRANCH SMALL MEDIUM ENTER PRISE MANAGER CABANG PADANG, dkk.
49 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2050 K/Pdt/2017Gugatan yang tidak berdasarkan hukum harus dinyatakan tidak dapatditerima;Dalam hukum acara perdata pihak yang menggugat berkewajiban untukmengkualifikasikan perbuatan pihakpihak yang di gugatnya tersebutsebagaimana sesuai dengan Pasal 1365 KUHPerdata yang dikonstantirdalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Tanggal 21agustus 1974 Nomor 565 K/SIP/1973 yang berbunyi :jika gugatan tidakjelas maka gugatan tidak dapat diterima*;Berdasrkan fakta hukum tersebut diatas
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 15-10-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 672/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 29 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Kepala Badan Pengembangan Wilayah Surabaya Madura BPWS Diwakili Oleh : Badan Pengembangan Wilayah Suramadu (BPWS)
Pembanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Bangkalan Diwakili Oleh : Badan Pengembangan Wilayah Suramadu (BPWS)
Terbanding/Penggugat : H. A. SUKYAN MU
Turut Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Jasa Penilai Publik KJPP Immanuel, Johnny n Rekan
249 — 92
  • 2020 menyebut Sertifikat Hak Milik Nomor 490 seluas 665 M,disamping terdapat perbedaan objek tanah tersebut, juga terdapat perbedaan perinciankerugian canopy dari galvalum yang diajukan permeternya oleh Penggugat dalamGugatannya, yaitu ada perbedaan nominal harga antara nominal dalam angka danHalaman 9 Perkara Nomor 672/PDT/2020/PT Sbypenulisan dalam huruf, dalam angka disebutkan Rp. 550.000 tetapi dalam hurufdisebutkan Rp. 500.000, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 565
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 05-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1223/B/PK/PJK/2016
Tanggal 5 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. TIMUR SUBUR
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Orindo Alam Ayu 565 19 Jun2007 Rp 33.253.704,00George 01 Okt2007 Rp 4.590.000,00Barona 30 Nov2007 Rp 4.650.000,00Kamiko Jaya 30 Nov2007 Rp 12.687.500,00Barona 06 Des2007 Rp 5.525.000,00Mitrajaya 14 Des2007 Rp = 378.500,00Kamiko Jaya 28 Des2007 Rp 12.500.000,00PT Orindo Alam Ayu 1014 19 Des2007 Rp 21.358.656,00PT Orindo Alam Ayu 1015 19 Des2007 Rp 21.358.656,00Central Anugrah 1101 17 Des2007 Rp 21.344.111,00DistribusindoCentral Anugrah 1102 17 Des2007 Rp 55.773.333,00DistribusindoCentral Anugrah 1103
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-11-2016 — Upload : 23-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2191 K/Pdt/2016
Tanggal 25 Nopember 2016 — NY. ENDANG LILI ROHANI VS PT BUMI SERPONG DAMAI (BSD) Tbk, DKK
85 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian gugatan Penggugat atas tanahsengketa menjadi tidak jelas;Sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I Nomor 565 K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974 yang pada pokoknya menyatakan:"Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatantidak sempurna, dalam hal ini karena hak Penggugat atas tanahsengketa tidak jelas";C. Dalam gugatan perihalnya tentang gugatan perbuatan melawanhukum, tetapi dalam posita gugatan Penggugat menguraikan tentanghibah dan perbuatan melawan hukum.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2430 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Desember 2016 — I WAYAN SEREGEG/ NANG KARMI vs I NYOMAN DIRAYASA
65 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga berdasarkan hal tersebut gugatanPenggugat adalah kabur (obscuur libel) dan tidak jelas (vide Pasal 8 Rv dankonform dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 565.K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974);Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Dalam Rekonvensi:1.Bahwa segala apa yang terurai dalam konvensi agar tidak terjadipengulangan maka dianggap masuk dan terurai pula kedalam uraian padabagian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 04-11-2009 — Upload : 25-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 658K/PDTSUS/2009
Tanggal 4 Nopember 2009 — BUNTARMAN, TJATUR IRIANTO, ; PT. NESTLE INDONESIA, TOTOK TJATUR HARIJANTO, dkk.
61 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lukman Arief) :Uang pesangon : 9 x Rp.2.693.000, = Rp.24.237.000, Uang Penghargaan Masa Kerja :10 x Rp.2.693.000, = Rp.26.930.000, Ganti Rugi : 15% x Rp.51.167.000, = Rp. 7.675.050,Jumlah = Rp.58.842.050,Prorata THR =Rp. 896.000,Prorata gaji ke 13 =Rp. 448.000,Cuti yang belum diambil (8 hari) =Rp. 994.405,Jumlah Total = Rp.61.180.455, Terlampir rekaman surat tertanggal 31 Maret 2008, No.565/555/424.068/2008, Perihal : Anjuran sebagai Bukti P23.Penggugat menerima Anjuran sedangkan Tergugat , Il, Ill
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus PHI
Register : 22-02-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 23/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 7 Juli 2021 — OKY SULISTYANTO lawan PT. PERMATA FINANCE INDONESIA
399 — 145
  • musyawarah BIPARTID tersebut makaperselisihan a quo di laporkan ke Dinas Tenagakerja Kota Yogyakarta;Bahwa untuk menyelesaian perselisihan hubungan industrial tersebut DinasTenagakerja Kota Yogyakarta telah melakukan Mediasi kepada para pihakyaitu pada tanggal 09, 23 dan 30 September 2020;Bahwa sampai dengan batas waktu yang di miliki oleh Mediator untukmelakukan mediasi para pihak belum ada penyelesaian, sehingga KepalaDinas Tenaga Kerja Kota Yogyakarta mengeluarkan Surat Anjuran denganNomor : 565
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 20-09-2019 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 761/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. SATWIKA PERMAI INDAH
Tergugat:
1.AHMAD SYOPYANUDIN
2.SUBHAN
3.TAJUDIN
4.FAIKOH
5.SYAMSUDIN
6.FAHRUL WAHDI
7.HJ.HAMDAH
8.SAODAH
Turut Tergugat:
1.NAJIB MUHAMAD
2.TAN HENDRATO TANZIL
3.HENDRA GUNAWAN
105 — 33
  • Hal tersebut sangat rancu, sehinggamenyebabkan Gugatan Aquo menjadi Tidak Jelas, sehingga secarahukum mengakibatkan Gugatan Tidak Dapat Diterima ;Bahwa, faktafakta hukum diatas, sesuai dengan Putusan MahkamahAgung No. 565/K/Sip/1973 tanggal 21081974 menyatakan '"JikaGugatan tidak jeLas maka gugatan tidak dapat diterima", dan PutusanMahkamah Agung Nomor 492/K/Sip/1970, tanggal 16121970menyatakan "Gugatan kabur atau tidak sempurna harus dinyatakantidak dapat diterima" ;Bahwa, berdasarkan faktafakta
    jelasbahwa pelanggaran hukum masuk ke dalam perbuatan melawan hukum.Dan antara wanprestasi dan PMH memiliki tata tertio beracara tersendiri.Dengan demikian, bertentangan apabila dalam suatu petitum memintaadanya putusan wanprestasi dan PMH secara sekaligus ;Bahwa, dengan ditemukannya faktafakta pertentangan dalam Petitumyang dimaksud di atas, maka menyebabkan Gugatan Aquo menjaditidak jelas, dan mengakibatkan Gugatan Aquo menjadi Tidak DapatDiterima ;Bahwa, sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung No. 565
    bunga kerugian, bungamoratoir, sehingga total keselurunhan kerugian yang didalilkan dialamiPenggugat sebesar Rp. 1.397.500.000 (satu milyar sembilan puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa, dengan tidak jelasnya dasar hukum kerugian Penggugatsebagaimana yang disebutkan di atas, maka Gugatan Aguo menjadicacat formil karena tidak jelas dan kurang sempurna, sehinggamenyebabkan Gugatan Aquo menjadi Tidak Dapat Diterima ;Bahwa, faktafakta hukum diatas, sesuai dengan Putusan MahkamahAgung No. 565
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Putus : 18-06-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 7/Pdt.G/2015/PN.Tjk
Tanggal 18 Juni 2015 — -TOHID -LAWAN -H. SUKARMAN, DKK
89 — 32
  • Kemiling Bandar Lampung;Dalam hal ini dikuasakan kepada RAKIMIN, berdasarkan surat kuasaInsidentil dari Ketua Pengadilan Negeri TanjungkarangNo.565/SK/Ins/2015/PN.Tjk tanggal 10 Fepruari 2015, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT III.4. ANDRY YULIAN, SH Notaris Pengganti MUHAMAD ZEN RASYID,Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT, berkedudukan di Jalan Dr.Warsito No.59 Teluk Betung Utara Bandar LampungSelanjutnya di sebut sebagai TURUT TERGUGAT Halaman 2 dari 63 Putusan No.07/PDT.G/2015/PN.Tjk5.
    datang menghadap kuasanya, untuk Tergugat telah datangmenghadap kuasanya MINGGU ABADI GUMAY,SH., Advokat/Pengacara pada kantorKonsultan Hukum Minggu Abadi Gumay, SH & Rekan beralamat di jalan Flamboyan No.21/22 Rt. 010 LK.kelurahan Labuhan Dalam, Kecamatan Tanjung Senang , Kota BandarLampung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Januari 2015, untuk Tergugat illtelah datang menghadap kuasanya RAKIMIN, berdasarkan Surat Kuasa hsientil dariKetua Pengadilan Negeri Tanjungkarang dalam Penetapan No.565
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-11-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 669 PK/Pdt/2017
Tanggal 20 Nopember 2017 — H. SARJILI, B.Sc. vs MUSTAMDJID bin ZAINUDI, dkk
52 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu berdasarkankondisikondisi objektif tersebut di atas, dalildalil dari gugatan perkara a quoadalah tidak didasarkan dan atau tidak didukung dengan buktibukti yangsah, oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima, hal ini sesuaidengan Putusan MA Nomor 565/Sip/1973 yang menyatakan: Gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima atas alasan, dasar gugatan tidaksempurna, karena hak Penggugat atas tanah sengketa tidak jelas;Bahwa tanah yang saat ini dalam penguasaan Penggugat, namun
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 452/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 14 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : HUSEIN SASTRANEGARA
Terbanding/Tergugat : PT.MAKMUR JAYA SERASI
62 — 38
  • Bahwa dengan adanya dasar gugatan yang tidak sempurnamengakibatkan gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan tidak tertentu(eenduidelijkke en bepaalde Concluise),sehingga gugatan penggugatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima sebagaimana berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.565 K/Sip/1973yang menyatakan;Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasargugatan tidak sempurna.Bahwa berdasarkan uraian di atas,Tergugat mohon dengan hormatkepada Yth.Majelis Hakim yang
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 29-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 45/Pdt.G/2020/PN Sgm
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat:
Nihrawati
Tergugat:
Neneng Binti Daeng Kale
66 — 12
  • Putusan Mahkamah Agung RI No.565/K/Sip/1973 tanggal 21Agustus 1973);Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Eksespi Tergugat mengenai gugatanPenggugat mengandung cacat hukum yaitu gugatan Penggugat tidak lengkap pihakTergugatnya (plurium Iitis consortium) telah dinyatakan dikabulkan maka secaramutatis mutandis pertimbangan gugatan pokok Penggugat haruslah dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-12-2016 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 1180/Pid. Sus/2016/PN Dps
Tanggal 30 Maret 2017 — MARTEN APOLOS LELE Alias PONGKY
17 — 9
  • .; 1 (satu) buah tas kulit warna coklat merk Levi's 501 ;satu) buah tas kain warna hitam mer Corsair ;satu) buah timbangan digital merk Acis ;satu) bendel plastik klip ;1 (satu)1 (satu)1 (satu)1 (satu)satu) buah pipet runcing warna bening ;1 (satu) unit Handphone Merk Nokia X2 warna hitam sim card XL nomer087 761 102 565.
Pengadilan PN Wangi Wangi Perdata Tanah
Register : 09-01-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN Wangi Wangi Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Wgw
Tanggal 24 Juli 2019 — Perdata, Penggugat : 1. MASIUDDIN Kuasa Hukum Penggugat : 1. LA ODE ARMAN, SH Tergugat : 1. SAUDIN 2. WA SUMA 1.
103 — 46
  • Oleh karena gugatan atau dasar gugatanyang tidak sempurna, maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.Sesuai pula dengan yurisprudensi Putusan M.A.R.I No. 565.K/Sip/1973, tanggal21 Agustus 1974, menyatakan pada pokoknya: Isi surat gugatan.
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 18-04-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Jmb
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 10
  • Dilanjutkan dengan Juli 2009 Penggugat memintaTergugat untuk mengambil pinjaman Mikro di Bank Mandiri dan dipotongdari gaji Tergugat sebesar 565 rb/bulan selama 2 tahun. Dan pada saat itugaji tergugat sebesar 2 juta/bulan uang ini di pergunakan untuk membelicincin kawin dan sisanya untuk kebutuhan lain yang dipergunakan padapernikahan. Ketika menikah kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah dalam keadaan memiliki beberapa kewajiban yang harusdiselesaikan setiap bulan.