Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 18-04-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA ENDE Nomor 9/Pdt.G/2011/PA.Ed Tanggal 5 Mei 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
83 — 31
83 — 31
bersamaberupa sebuah rumah setengah permanen dengan ukuran7 X 5 meter yang dibangun di atas milik kerabatPemohon yang bernama Hamid dan 1 (satu) buah tapemerek politron dan speker aktif; Bahwa sejak bulan Mei 2010 Pemohon berkenalan danmenjalin hubungan cinta dengan seorang perempuanyang bernama SG BINTI PB status perawan, umur 33tahun, pedidikan SD, Agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Nagekeo,dalam hubungan tersebut Pemohon ingin melanjutkankejenjang perkawinan: Bahwa alasan yang mendasari
Register : 08-06-2012 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-50599/PP/M.IIIA/12/2014 Tanggal 20 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
133 — 93
133 — 93
material/barang yang dijadikan dalam satu faktur pajak, pemohon bandingdapat memisahkannya, oleh karena itu Pemohon Banding melakukan pemotongan hanyaatas biaya jasanya Saja;bahwa Pemohon Banding dapat membuktikkan pendapat tersebut dengan menunjukkandokumendokumen komersial dan perpajakan (Invoice, Purchase Order, Delivery Order,Rekening koran, Faktur Pajak ) yang terkait dengan koreksi Terbanding;bahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untuk menunjukkan buktidan data yang mendasari
Register : 20-09-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 10-10-2018
Putusan MS BIREUEN Nomor 444/Pdt.P/2017/MS.BIR Tanggal 16 Oktober 2017 — Pemohon:
1.Zikri bin Rasyid
2.Siti Faradijah binti Nurrahim
25 — 11
1.Zikri bin Rasyid
2.Siti Faradijah binti Nurrahim
25 — 11
Pasal 20 dan23 Kompilasi Hukum Islam menentukan wali nikah hanya terdiri dari walinasab dan wali hakim;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Hakim berkesimpulan bahwa permohonan Para Pemohon tidak memilikidasar hukum yang mendasari permohonan sehingga dapat digolongkandalam permohonan yang tidak jelas atau Obscuur Libel.
Register : 08-04-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-52231/PP/M.IIIA/16/2014 Tanggal 29 April 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
124 — 24
124 — 24
PajakPertambahan Nilai, tidak dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa Pemohon Banding bukan hanyaperusahaan perkebunan saja, tetapi juga memiliki Pabrik Karet yangmerupakan Perseroan Terbatas yang menyatu dan terintegrated oleh sebab itukebun dan pabrik merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkansehingga tidak seharusnya dilakukan koreksi positif atas pajak masukan yangberasal dari kebun.bahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untukmenunjukkan bukti dan data yang mendasari
Register : 26-05-2008 — Putus : 13-08-2008 — Upload : 06-04-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 86/Pdt.G/2008/PTA.Bdg Tanggal 13 Agustus 2008 — Pembanding V Terbanding
17 — 15
17 — 15
bersama dengan Tergugat selama proses perceraianberlangsung, karena itu kata sebagian dalam amar nomor 1 putusantentang provisi tersebut harus dih ilangkan;wan nnnnnnn == Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama menyatakandalam pertimbangan hukumnya bahwa Penggugat mencabut tuntutan hakpemeliharan anak dan pembagian harta bersama, tetapi keteranganpencabutan tuntutan tersebut tidak tertulis dalam Berita AcaraPersidangan lagi pula dalam berkas perkara a quo tidak terdapatketerangan tertulis yang mendasari
Register : 08-11-2010 — Putus : 23-11-2010 — Upload : 22-06-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor 0108/Pdt.P/2010/PA.Wno. Tanggal 23 Nopember 2010 — PEMOHON (DISPENSASI KAWIN)
11 — 1
11 — 1
seme seme seme seme seme eeeTelah membaca permohonanPemohon; Telah mendengar keterangan Pemohon, anak Pemohon, calonisteri dan calon mertua anak Pemohon, serta buktibuktidalampersidangan; Menimbang bahwa Pemohon berdasarkan suratpermohonannya tertanggal 8 Nopember 2010, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosari padaRegister Nomor 108/Pdt.P/2010/PA.Wno. tanggal 8 Nopember2010 Pemohon mengajukan permohonan dispensasi kawinuntuk anak LakilakiPemohon; Menimbang bahwa alasan yang mendasari
Register : 18-03-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0507/Pdt.G/2019/PA.Bdw Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
BondowosoKabupaten Bondowoso sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 18 Maret 2019telah mengajukan Gugatan Cerai Gugat, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Bondowoso dengan Nomor 0507/Pdt.G/2019/PA.Bdw,tanggal 18 Maret 2019, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:Adapun dalil dalil yang mendasari
Register : 15-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3206/Pdt.G/2015/PA.Dpk Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bekerja, tempat tinggal di Kota Depok sebagai "Tergugat"Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 15 Desember 2015 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Depok dengan register Nomor3206/Pdt.G/2015/PA.Dpk. pada hari itu juga, telah mengemukakan halhalsebagai tersebut dalam surat gugatannya :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 04-03-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 214/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 2 Mei 2016 — Penggugat Vs Tergugat
15 — 5
15 — 5
Bahwa alasan Penggugat yang mendasari gugatan cerainya tersebut di atassudah bersesuaian dengan alasan perceraian sebagaimana yang diaturdalam Pasal 116 Kompilasi hukum Islam (KHI).9. Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas maka berdasar hukumMajelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasa mengabulkan gugatancerai Penggugat terhadap Tergugat dengan menjatuhkan talak satu bainshughraa Tergugat, A**** K**** Bin K***** Dg.
Register : 29-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 465/Pdt.P/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 13 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
14 — 1
14 — 1
hendak dimintakanPenetapan Asal Usul Anak dimaksud, dan tidak tercatatnya pernikahan siritersebut di Kantor Urusan Agama (KUA), serta Kesulitan para Pemohon, yangdituangkan para Pemohon pada posita angka 9, dalam mengurus AktaKelahiran anak dimaksud, yang senyatanya anak tersebut telah memilikiKutipan Akta Kelahiran, sekalipun hanya dinisbahkan pada ibunya (PemohonIl), hal ini adalah kontradiktif;Menimbang, bahwa para Pemohon di dalam Positanya (fundamentumpetendi) tidak menjelaskan kejadian yang mendasari
Register : 02-01-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 42/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 6 Agustus 2018 —
13 — 10
13 — 10
ALAMAT, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara yang bersangkutan;Telah mendengarketerangan Penggugatdan Tergugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 02 Januari 2018 yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Depok pada tanggal 02 Januari 2018 dibawah register Nomor0042/Pdt.G/2018/PA.Dpk. telah menyampaikan halhal sebagai sebagaiberikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 24-02-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PT KENDARI Nomor 19/Pdt/2015/PT.KDI Tanggal 25 Maret 2015 — - PENGGUGAT : JURMIATI, A.Md. Kom
- TERGUGAT : PT. BRI CABANG KOLAKA
35 — 18
35 — 18
Putusan No.19/Pdt/2015/PT.KDI.Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Penggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Penggugat/Pembanding tidakmengajukan memori banding, sehingga Majelis Hakim Tingkat banding tidakmengetahui alasanalasan yang mendasari permohonan banding tersebut;Menimbang, bahwa
Register : 20-03-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-52232/PP/M.IIIA/16/2014 Tanggal 29 April 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
131 — 28
131 — 28
tidak dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa Pemohon Banding bukan hanyaperusahaan perkebunan saja, tetapi juga memiliki Pabrik Karet yangmerupakan Perseroan Terbatas yang menyatu dan terintegrated oleh sebab itukebun dan pabrik merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkansehingga tidak seharusnya dilakukan koreksi positif atas pajak masukan yangberasal dari kebun.Memperhatikanbahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untukmenunjukkan bukti dan data yang mendasari
Putus : 17-01-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1125 K / Pid / 2016 Tanggal 17 Januari 2017 — Hj. NOOR AIDA, S.Sos. binti MAHMUD (almarhum);
105 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keterangan Terdakwa.Maksud penyebutan alatalat bukti dengan urutan pertama pada keterangansaksi, selanjutnya keterangan ahli, surat, petunjuk dan keterangan Terdakwapada urutan terakhir, menunjukkan bahwa pembuktian dalam hukum acarapidana diutamakan pada kesaksian bukan pada keterangan Terdakwasebagaimana yang mendasari pertimbangan Judex Facti dalam putusannya.Bahwa dalam menilai kebenaran keterangan saksi dalam perkara a quoJudex Facti tidak sungguhsungguh memperhatikan :1.
Judex Facti telah keliru dalam pertimbangannya mengenai tidak terbuktinyaunsur Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hukum, dengan memakai sebuah nama palsu atau peri keadaanpalsu baik itu dengan tipu muslihat maupun rangkaian kebohongan,membujuk orang supaya memberikan suatu barang, atau membuat utangatau menghapus piutang, yang semata mata dengan mendasari padaketerangan Terdakwa.Bahwa Judex Facti dalam hal ini tidak menerapkan hukum pembuktiansecara tepat, dimana
dalam pertimbangan pembuktiannya tersebut JudexFacti lebin mendasari pembuktian pada fakta fakta dari keteranganTerdakwa di persidangan sebagai salah satu alat bukti di persidangan,dimana hal tersebut adalah pembuktian yang bertentangan dengan asaspenilaian keterangan Terdakwa yang menegaskan bahwa keteranganTerdakwa hanya dapat digunakan terhadap dirinya sendiri sebagaimanaketentuan Pasal 189 Ayat (3) KUHAP dan ini berarti apa yang diterangkanTerdakwa di sidang Pengadilan hanya boleh diterima dan
Judex Facti telah keliru dalam pertimbangannya mengenai tidak terbuktinyaunsur Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hukum, dengan memakai sebuah nama palsu atau peri keadaanpalsu. baik itu dengan tipu muslihat maupun rangkaian kebohonganmembujuk orang supaya memberikan suatu barang, atau membuat utangatau menghapus piutang, dengan mendasari pada alat bukti kuitansi dansurat pernyataan yang tidak mempunyai kualitas pembuktian.Bahwa pertimbangan Judex Facti yang pada
Register : 08-08-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 60/Pdt.G/2018/PN Pwt Tanggal 10 April 2019 — Penggugat:
1.ANI PURYANTI
2.ENDI PUJIONO
Tergugat:
1.KOPERASI SIMPAN PINJAM BINA USAHA PAMARDI UTOMO
2.KOPERASI SIMPAN PINJAM BINA USAHA PAMARDI UTOMO CABANG PURWOKERTO
3.BREGAS SAMODRA PAMUNGKAS
4.KIKI NINDIANA PRATIWI
109 — 53
1.ANI PURYANTI
2.ENDI PUJIONO
Tergugat:
1.KOPERASI SIMPAN PINJAM BINA USAHA PAMARDI UTOMO
2.KOPERASI SIMPAN PINJAM BINA USAHA PAMARDI UTOMO CABANG PURWOKERTO
3.BREGAS SAMODRA PAMUNGKAS
4.KIKI NINDIANA PRATIWI
109 — 53
Dasar hukum dalil gugatan tidak jelas;Bahwa posita gugatan tidak menjelaskan dasar hukum (rechtground)dengan peristiwa/kejadian yang mendasari gugatan ParaPenggugat tersebut. Para Penggugat tidak menjelaskan dasar fakta(feiteljke ground) yang mendasari gugatannya perihal pembatalanjual beli tanah dan akta kredit dengan jaminan tanah dan gugatanganti rugi... ? Apa dasar hukumnya ?
Eksepsi atas dasar gugatan Para Penggugat tidak jelas dan/atau kabur(Exeptio Obscuur Libel);Bahwa posita gugatan tidak menjelaskan dasar hukum (recht ground)dengan peristiwa/kejadian yang mendasari gugatan Para Penggugattersebut.
Para Penggugat tidak menjelaskan dasar fakta (feitelijkeground) yang mendasari gugatannya perihal pembatalan jual beli tanahdan akta kredit dengan jaminan tanah dan gugatan ganti rugi;Menimbang, bahwa terhadap materi eksepsi angka 1 huruf i, maka MajelisHakim berpendapat bahwa, Para Penggugat sudah menguraikan secara jelasapa yang menjadi dasar diajukan gugatannya yaitu:1.
Register : 15-02-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0594/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 31 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 21
11 — 21
kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dalam register perkara Nomor : 594/Pdt.G/2015/PA.Cbntanggal 02 Maret 2015 yang pada pokoknya Pemohon telah mengajukan halhal sebagai berikut :Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON, Umur 26 Tahun Agama Islam pendidikan Terakhir SMAPekerjaan Swasta bertempat tinggal di XXXXXXXX.bermaksud mengajukan Permohonan cerai Talak terhadap:TERMOHON, Umur 27 tahun agama Islam pendidikan Terakhir D.3Pekerjaan Bidan bertempat Tinggal di XXXXXXXxX.Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 20-09-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 10-10-2018
Putusan MS BIREUEN Nomor 455/Pdt.P/2017/MS.BIR Tanggal 16 Oktober 2017 — Pemohon:
1.A HAMID bin Umar
2.NUR AINSYAH Binti Ali Basyah
21 — 8
1.A HAMID bin Umar
2.NUR AINSYAH Binti Ali Basyah
21 — 8
Pasal 20 dan23 Kompilasi Hukum Islam menentukan wali nikah hanya terdiri dari wallnasab dan wali hakim;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Hakim berkesimpulan bahwa permohonan Para Pemohon tidak memilikidasar hukum yang mendasari permohonan sehingga dapat digolongkandalam permohonan yang tidak jelas atau Obscuur Libel.
Register : 30-09-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 28/PID.SUS.ANAK/2015/PT-MDN Tanggal 8 Oktober 2015 — TERDAKWA ANAK
69 — 17
69 — 17
banding;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umumyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Medan berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Medan nomor : 58/Pid.SusAnak/2015/PN.Mdn, tanggal 17September 2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 30-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 5607/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 17
22 — 17
tempat kediaman di Kampung Warung Borong RT.002 RW. 002 No. 4, Desa Bojong Rangkas, KecamatanCiampea, Kabupaten Bogor;, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa para Penggugat dengan surat gugatannya yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong Nomor5607/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 30 November 2020 mengemukakan halhalsebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 19-02-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 13-02-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Bgl Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat:
1.SRI MURTI Binti M. MUHKTAR Alm
2.HERIYANTO Bin M. MUHKTAR Alm
3.RONI MARWAN Bin M. MUHKTAR Alm
4.NURPAIZAL Bin PADEL Alm
Tergugat:
1.SUTANTO
2.HARYANTO
3.FARIDA
4.SUKARMAN HY YOURDAN
5.Drs. M. Nasir
79 — 28
1.SRI MURTI Binti M. MUHKTAR Alm
2.HERIYANTO Bin M. MUHKTAR Alm
3.RONI MARWAN Bin M. MUHKTAR Alm
4.NURPAIZAL Bin PADEL Alm
Tergugat:
1.SUTANTO
2.HARYANTO
3.FARIDA
4.SUKARMAN HY YOURDAN
5.Drs. M. Nasir
79 — 28
Bahwa alasan pokok yang mendasari Gugatan murni merupakanperistiwa sengketa waris Islam yang harus diperiksa terlebin dahulu olehperadilan Agama, adalah sebagai berikut :Pokok Gugatan :Bahwa Para Penggugat dalam Gugatanya jelas dan terang menuliskanapa yang menjadi pokok Gugatan sebagaimana dicantumkan dalam judulGugatatan yaitu SURAT GUGATAN HARTA WARISAN, oleh karenanyatujuan Gugatan tersebut adalah Gugatan waris Islam.Point 2 Gugatan :Bahwa pada masa hidupnya Musitofa Zahari, telah melangsungkan
Gugatan Penggugat Tidak Jelas Atau Kabur (Exceptio Obscuur Libel)6.6.16.2F dksBahwa terhadap dasar hukum Gugatan Para Penggugat tidak Jelasatau Kabur (Exceptio Obscuur Libel), dengan dasar dan alasan sebagaiberikut:Bahwa melihat posita Para Penggugat berkaitan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan adalah sangat tidakjelas, Para Penggugat dalam mengajukan Gugatan mengaku sebagaiahli waris Mustafa Zahari atau anak dari M Mukhtar yang didasarkanpada Surat Penetapan Pengadilan
Agama/Mahkamah Syariah BengkuluNomor 233/1979 yang isinya menerangkan bahwa Mustafa Zaharimempunyai 5 (lima) orang anak yaitu Mukhtar, Fadil, Nurlela, Nurdin,dan Nurjanah, bahwa seharusnya yang mendasari gugatan penggugatadalah adanya surat keterangan waris yang menyatakan bahwa paraPenggugat adalah ahli waris dari M Mukhtar Bin Mustafa Zahari .Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas, maka terbukti bahwa GugatanPenggugat tidak jelas atau kabur (exceptio obscuur libel), sehinggaGugatan Penggugat sepatutnya
Bahwa alasan pokok yang mendasari Gugatan murni merupakanperistiwa sengketa waris Islam yang harus diperiksa terlebin dahulu olehperadilan Agama, adalah sebagai berikut :Judul Gugatan :Bahwa Para Penggugat dalam Gugatanya jelas dan terang menuliskan apayang menjadi pokok Gugatan sebagaimana dicantumkan dalam judul Gugatanyaitu SURAT GUGATAN HARTA WARISAN, oleh karenanya tujuan Gugatantersebut adalan Gugatan waris Islam.Point 2 Gugatan :Bahwa pada masa hidupnya Mustofa Zahari, telah melangsungkan
Gugatan Penggugat Tidak Jelas Atau Kabur (Exceptio Obscuur Libel)6.6.16.27.1.FesBahwa terhadap dasar hukum Gugatan Para Penggugat tidak Jelasatau Kabur (Exceptio Obscuur Libel), dengan dasar dan alasan sebagaiberikut:Bahwa melihat posita Para Penggugat berkaitan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan adalah sangat tidakjelas, Para Penggugat dalam mengajukan Gugatan mengaku sebagaiahli waris Mustafa Zahari atau anak dari M Mukhtar yang didasarkanpada Surat Penetapan Pengadilan