Bahwa = saksi sudan memberi nasihat dan saran kepadaPemohon, akan tetapi tidak berhasil.SAKSI Il, umur 53 tahun, Agama Islam, dibawah sumpah memberikanpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon sebagai sopirPemohon. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami isteri.

Bahwa saksi sudan memberi nasihat dan saran kepadaPemohon, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon menyampaikan kesimpulannya secaralisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 1474/Pdt.G/2018/PA.JSMenimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusaninit ditunjuk kepada halhal sebagaimana

Padahal logikanya mereka saat itu menginap di 2 hotel yangtergolong mewah jadi sudan pasti ada persediaan air minum.Kalaupun tidak ada, bisa langsung menghubungi pihak hotelmenggunakan saluran telpon kamar. Dari sini Tergugat merasa alasanyang diberikan tidak masuk akal.

1266/Padt.G/2020/PA.KagMenimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan

;Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan Penggugat,Tergugat telah mengajukan alat bukti 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 Tergugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg. jika dihubungkan dengan yurisprudensi MahkamahAgung Nomor 1282 K/Sip/1979, tanggal 20 Desember 1979 yang mengandungkaidah hukum bahwa pendengaran ibu kandung dan pembantu rumah tanggasebagai saksi dalam persidangan dapat diterima

pernah melihatperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat namun saksimengetahui bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejakbulan Oktober 2020 dan sudah tidak melaksanakan kewajiban sebagai suamiistri, oleh Karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Tergugat, sudan

yang sempurna dan menentukan, olehkarenanya maka berdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat masingmasingSAKSI 1 dan SAKSI 2 pada pokoknya menerangkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 1 tahunyang disebabkan karena antara Penggugat dan Tergugat tidak salingmencintai dan perkawinan berdasarkan perjodohan;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat, adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan

aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda (P1);Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu: Nama saya SAKSI I, umur 33 tahun, agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Kota Surabaya;Hal 3 dari 10 Put Nomor 1342/Pdt.G/2019/PA.Sby Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugatterakhir membina rumah tangga di di rumah orang tua Termohon di KotaSurabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudan

temannya, akan tetapi mereka tidak ada yangmengetahui; Bahwa saksi sudah berusaha untuk menasehatiPenggugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil; Nama saya SAKSI Il, umur 18 tahun, agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di, Kota Surabaya; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugatterakhir membina rumah tangga di di rumah orang tua Termohon di KotaSurabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudan

terlaksana apabila kedua belah pihak hadir ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Surat Edaran MahkamahAgung RI Nomor 3 Tahun 2015 huruf C angka 3 yaitu putusan yang dijatuhkantanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum danberalasan, oleh karena itu Majelis membebani Penggugat untuk membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

Swwtersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalilgugatan angka 4 dan 5, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil

Bahwa ME slahir tanggal 16 Agustus 2004 adalah anak Pemohonyang saat ini belum mencapai umur 16 tahun; Hubungan antara ( sudan begitu intimnya bahkan sudahhamil 3 bulan;< Antara tidak ada larangan syari untuk menikah dantelah siap untuk berumah tangga; Orang tua dan keluarga EE memberikan dukungan penuh dantidak ada yang keberatan atas pernikahan Nurillah dengan Ario;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum, perkawinan hanyadiizinkan jika pihak lakilaki sudan mencapai umur 19 tahun dan pihak

orang tua Penggugatselama + 6 tahun 8 bulan, dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak ;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sering berselisin dan bertengkar, penyebabnya :Tergugat pulang tanpa pamit baik kepada Penggugat maupun kepadaorang tua Penggugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama + 5 bulan dan selama itu pula tidak saling berkomunikasi lagi;Bahwa, saksi sudan

Oleh karena itubukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2 telah bermeterai cukup, dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai adanya ikatan perkawinanyang sah antara Pemohon dan Termohon, sehingga bukti tersebut dapatdijadikan dasar untuk melakukan perceraian dan memenuhi syarat formil danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudan dewasa dan sudahdisumpah

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon adalah fakta yangdillhat sendiri dan didengar sendiri sehingga relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bgsehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam

terjadipertengkaran dan perselisihan yang disebabkan Tergugat tidakmemperlakukan Penggugat layaknya istri secar lahir maupun bathin;Halaman 4 dari 11 Halaman Putusan Nomor 389/Pdt.G/2016/PA.Pyb Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak Otober2016, Penggugat terpaksa pulang ke rumah orang tua Penggugatkarena tidak tahan atas perlakuan Tergugat terhadap Penggugat; Bahwa, Pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernahmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa, saksi sudan

terjadipertengkaran dan perselisihan yang disebabkan Tergugat tidakmemperlakukan Penggugat layaknya istri secar lahir maupun bathin; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak Otober2016, Penggugat terpaksa pulang ke rumah orang tua Penggugatkarena tidak tahan atas perlakuan Tergugat terhadap Penggugat; Bahwa, Pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernahmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Halaman 5 dari 11 Halaman Putusan Nomor 389/Pdt.G/2016/PA.Pyb Bahwa, saksi sudan

bahwa bukti P (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan Akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai ikatan perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat Sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, Serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil tentang alasanperceraiannya Penggugat telah mengajukan alat bukti 2 orang saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalilalasan perceraian Penggugat dan Tergugat adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan

Rauf,dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon Il bernama Endong bin Buko; Bahwa yang menjadi saksi nikah para Pemohon adalah bernama Ajis Sudan Baco Laeba;Hal. 3 dari 10 Penetapan Nomor 0273/Pat.P/2017/PA.BgiBahwa saksi tahu telah terjadi proses ijab kabul dengan pemberian maharoleh mempelai pria (Pemohon ) kepada mempelai wanita (Pemohon ll),berupa satu pasang pakaian perempuan dibayar tunai;Bahwa antara para Pemohon tidak ada halangan menikah menurut hukumIslam dan setelah menikah dalam kesehariannya

Rauf,dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon Il bernama Endong bin Buko;Hal. 4 dari 10 Penetapan Nomor 0273/Pat.P/2017/PA.Bgi Bahwa yang menjadi saksi nikah para Pemohon adalah bernama Ajis Sudan Baco Laeba; Bahwa saksi tahu telah terjadi proses ijab kabul dengan pemberian maharoleh mempelai pria (Pemohon ) kepada mempelai wanita (Pemohon Ill),berupa satu pasang pakaian perempuan dibayar tunai; Bahwa antara para Pemohon tidak ada yang menghalangi sahnyapernikahan baik sedarah maupun sesusuan; Bahwa

ENU ROHMAN bin IDI, menerangkan: Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah sebagai kakak kandung Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat semula harmonis, namun sejak bulan Mei 2014 yanglalu. sudan tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan menyaksikan merekabertengkar, serta mendengar dari keluhan dan ceritaPenggugat; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat

SURYANA bin KARDINI, menerangkan: Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah sebagai keponakan Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat semula harmonis, namun sejak bulan Mei 2014 yanglalu. sudan tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan menyaksikan merekabertengkar, serta mendengar dari keluhan dan ceritaPenggugat; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat

7Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 dan P2 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Pemohon adalah pendudukDusun Banno Rt/Rw: 001/001 Desa Bullaan Kecamatan Batuputin KabupatenSumenep yang menjadi wilayah Kompetensi Relatif Pengadilan AgamaSumenep oleh karenanya Pengadilan Agama Sumenep dapat memeriksaperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai angka 1, 2, 3,4 dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal171 HIR., sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal

saat inimereka telah dikaruniai satu orang anak ;Bahwa mereka tinggal bersama di rumah Tergugat;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, tapisejak bulan Januari 2015 tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan rumah tangga;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenamendengar cerita Penggugat;Bahwa sejak delapan bulan lalu, Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah;Bahwa pihak keluarga sudan

orang anak ;Bahwa mereka tinggal bersama di rumah Tergugat;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, tapisejak bulan Januari 2015 tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak mempunyai pekerjaantetap sehingga tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenamendengar cerita Penggugat;Bahwa sejak bulan Juli 2017, Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah;Bahwa pihak keluarga sudan

saksimasalah rumah tangganya yang tidak harmonis lagi;Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 4744/Pdt.G/2019/PA.Smd: Bahwa penyebab pertengkaran KOTA SAMARINDA dengan Tergugatkarena Tergugat mempunyai sifat dan perilaku kasar kepada KOTASAMARINDA, sehingga memicu pertengkaran antara Pengugat danTergugat; Bahwa saat ini KOTA SAMARINDA dan Tegugat telah berpisah tempattinggal, sejak bulan Maret 2019 yang lalu, dan sampai sekarang tidakpernah kumpul lagi layaknya pasangan suami istri; Bahwa pihak keluarga sudan

saksimasalah rumah tangganya yang tidak harmonis lagi; Bahwa penyebab pertengkaran KOTA SAMARINDA dengan Tergugatkarena Tergugat mempunyai sifat dan perilaku kasar kepada KOTASAMARINDA, sehingga memicu pertengkaran antara Pengugat danTergugat;Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 5744/Pdt.G/2019/PA.Smd: Bahwa saat ini KOTA SAMARINDA dan Tegugat telah berpisah tempattinggal, sejak bulan Maret 2019 yang lalu, dan sampai sekarang tidakpernah kumpul lagi layaknya pasangan suami Istri; Bahwa pihak keluarga sudan

Membebankan biaya perkara menurut hukum; SUBSIDAIR : 1 sivas ide dipangel secata resmi dan pant sedangkan tak,uy hacitannya teriabut tanpa alasan yang sah,Hl iahwa Majelis Hakim tolah , i ilA i = f ; 3 mHrena pareidangar == at aes Bahwa pemenksiaan peckara ini Aeviine dong menbecakan = = OS== = Bahwa rumah tangga Penggupst Gengan Terngugst sudan tidakpersebehan Gan pertengharan en 140. yi: a Rag , bahwa paren Siete bana Bee eee 2014, evia: deri Paiogiigee wat eiing yang KoperSat rnin Fp Sarna handaki

Bahwa saat Suridah binti Talib meninggal dunia saudaranya yangbernama Summa binti Talib sudan meninggal terlebin dahulusedangkan Rahmad bin Talib masih hidup; Bahwa semasa hidupnya Summa binti Talib tidak pernah menikah; Bahwa ibu kandung dari Suridah binti Talib masih hidup yaitu SalameBinti Dol Kasan; Bahwa setahu saksi, almarhumah Suridah binti Talib tidak pernahmengangkat anak dan tidak meninggalkan wasiat; Bahwa semasa hidup hingga meninggalnya, Suridah binti Talibberagama Islam; Bahwa para

Suridah binti Talib telah meninggal dunia karena sakit: Bahwa semasa hidupnya Suridah binti Talib tidak pernah menikah; Bahwa pada saat Suridah binti Talib meninggal dunia ayahnya yangbernama Talib bin Dol Kasan juga kakeknya sudah meninggal terlebihdahulu; Bahwa pernikahan Talib bin Rohayan dan Salame Binti Dol Kasanhanya dikaruniai 3 (tiga) anak yaitu Suridah binti Talib, Summa bintiTalib, dan Rahmad bin Talib; Bahwa saat Suridah binti Talib meninggal dunia saudaranya yangbernama Summa binti Talib sudan

angka 1, ,2, 3, 4, 5.6, dan 7, Penggugat telah mengajukan alat bukti Surat P.1 serta 2 (dua )orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 ( Fotokopi Buku Nikah/ Kutipan AktaNikah ) yang merupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaiperistiwa pernikahan Penggugat dan Tergugat, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

formal sebagaimana diatur dalampasal 145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat mengenai angka 1, 2. 3,4, 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dikbuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam pasal 171 HIR, sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan

mengetahui penyebab Tergugat pergimeninggalkan Penggugat: Bahwa, saksi mengetahui selama perginya sampai sekarang Tergugattidak pernah menjenguk Penggugat dan anaknya; Bahwa, saksi mengetahui selama perginya sampai sekarang Tergugattidak pernah memberi atau mengirimkan nafkah Kepada Penggugat: Bahwa, saksi mengetahui tidak ada harta benda yang ditinggalkanTergugat yang dapat dijadikan pengganti nafkah untuk Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui selama Tergugat pergi meninggaikanPenggugat, Tergugat sudan

selama ditinggal Tergugat tetap menjaga akhiak dankesuciannya sebagai isin: yang baik; Bahwa Penggugat tidak ridho dengan perbuatan Penggugat dalamrumah tangganya ; Gahwa, saksi mengetahui pada saat Penggugat dan Tergugatmenikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak ; Bahwa, pinak keluarga sudah ada upaya mendamaikan danmerukunkan Penggugat dan Tergugat dengan cara menasehati danmusyawarah, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat karena sudan

Sudan; 1 (satu) lembar Booking Pat Isra Martopo Ticket penerbanganpesawat Lion Air dari Ujung Pandang menuju Surabaya; 1 (satu) lembar catatan pemberian barang dan pembayaran jasaperbaikan mobil milik Isra Martopo; 1 (satu) lembar faktur pembelian barang pada toko sumber Masmega auto Variasi dan spare part; 1 (satu) kwitansi pembelian 2 (dua) buah hp Samsung tertanggal18 Juli 2017;Dilampirkan dalam berkas perkara;Menetapkan jika Terdakwa dinyatakan bersalah agar dibebanimembayar biaya perkara sebesar

Sudan; 1 (satu) lembar Booking Pat Isra Martopo Ticket penerbanganpesawat Lion Air dari Ujung Pandang menuju Surabaya; 1 (satu) lembar catatan pemberian barang dan pembayaran jasaperbaikan mobil milik Isra Martopo; 1 (satu) lembar faktur pembelian barang pada toko sumber Masmega auto Variasi dan spare part;Hal. 3 dari 9 hal. Put. No. 539 K/Pid/2018 1 (satu) kwitansi pembelian 2 (dua) buah hp Samsung tertanggal18 Juli 2017;Dilampirkan dalam berkas perkara;6.