., dan Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa atas panggilan tersebut Penggugat secara inpersontelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadiri persidangan dan tidak ternyata tidak datangnya itudisebabkan suatu halangan yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut berdasarkan Surat Panggilan (Relaas) Nomor104/Pdt.G/2018/PA.Pspk., tanggal 04 Mei 2018

biaya perkara;Bahwa perihal jalannya persidangan telah dicatat dalam berita acarapemeriksaan perkara yang bersangkutan, oleh karena itu berita acaratersebutmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana terurai dalam surat gugatan penggugat; perihal ketidakmampuan;Menimbang, bahwa penggugat dalam pemeriksaan persidangan tahappembuktian tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk

MOHAMMAD ALT RIDO, namunmediasi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya pada persidangan tanggal 07 Maret 2012 pihakPemohon tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sahuntuk hadir di persidangan, begitu pula pihak pihak Termohon juga tidak hadir dipersidangan ;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya tanggal 04 April 2012, Pemohontidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun yang bersangkutan telah

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sesualketentuan yang berlaku;Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak mengirimkan orang lain sebagai wakilnya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun Tergugat telah dipanggilsecara sah;Bahwa pada persidangan tanggal 2 Februari 2021, Penggugat

tersebut;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa panggilan Pemohon dan Termohon telah dilaksanakansesuai dengan ketentuan pasal 145 R.Bg jo pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor:9 Tahun 1975 jis pasal 138 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia Tahun 1991,dengan demikian di pandang sah dan patut;Menimbang, bahwa terhadap panggilan tersebut Pemohon tidak pernahhadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk

panggilan Nomor1772/Pdt.G/2018/PA.Bgl tanggal 30 Oktober 2018 dan 13 Nopember 2018,sedangkan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya tersebut disebabkan olehalasan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuk kepada beritaacara persidangan perkara ini dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon adalah sepertiterurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

Biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Negara melalui DIPAPengadilan Agama Ruteng Tahun Anggaran 2015;Subsider:Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Para Pemohon tidak datangdan tidak mengutus orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk hadir di persidangan padahal sesuai Relas Panggilan No 0024/Pdt.P/2015/PA.Rtgtanggal 20 April 2015 Para Pemohon telah dipanggil

., tanggal 05Desember 2019 dan 18 Desember 2019, begitu pula pihak Termohon jugatidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sahuntuk hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut sesuai relaas panggilan nomor 1383/Pdt.

TDNBahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Penggugatdatang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sahuntuk menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut berdasarkan relaas panggilan Nomor 0564/Pat.G/2016/PA.TDN tanggal 01September 2016, serta tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugatdisebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa, Majelis Hakim dalam

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Cibadak berpendapat lain, mohon penetapanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, paraPemohon tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil atau kuasanya, meskipun menurut Surat Panggilan (Relaas) PengadilanAgama Cibadak tertanggal 1 Nopember 2013 dan tanggal 29 Nopember 2013yang dibacakan dipersidangan, bahwa para Pemohon telah dipanggil secara sahuntuk menghadap persidangan

MAMAN tidak mempunyai ijin yang sahuntuk melakukan perjudian jenis KIM tersebut. Bahwa omset penjualan judi KIM yang dilakukan oleh Terdakwa SUHERMANAls. MAMAN tersebut tidak tentu, namun tidak lebih dari Rp. 200.000,00 (duaratus ribu rupiah) setiap harinya.

MAMAN tidak mempunyai ijin yang sahuntuk melakukan perjudian jenis KIM tersebut. Bahwa omset penjualan judi KIM yang dilakukan oleh Terdakwa SUHERMANAls. MAMAN tersebut tidak tentu, namun tidak lebih dari Rp. 200.000,00 (duaratus ribu rupiah) setiap harinya. Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya.

MAMAN tidak mempunyai ijin yang sahuntuk melakukan perjudian jenis KIM tersebut. Bahwa omset penjualan judi KIM yang dilakukan oleh Terdakwa SUHERMANAls. MAMAN tersebut tidak tentu, namun tidak lebih dari Rp. 200.000,00 (duaratus ribu rupiah) setiap harinya. e Bahwa Terdakwa SUHERMAN Als. MAMAN tidak mengetahui di manakeberadaan Sdr. UCOK (DPO), karena tidak terlalu mengenalnya dnegan baik.e Bahwa Terdakwa SUHERMAN Als.

MAMAN tidak mempunyai ijin yang sahuntuk melakukan perjudian jenis KIM tersebut. e Bahwa omset penjualan judi KIM yang dilakukan oleh Terdakwa SUHERMANAls. MAMAN tersebut tidak tentu, namun tidak lebih dari Rp. 200.000,00 (duaratus ribu rupiah) setiap harinya. Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.

02Februari 2012;Bahwa, untuk menyingkat uraian dalam putusan ini, maka ditunjuk halhal yangtercantum dalam berita acara persidangan dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattidak datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilnya yang sahuntuk

pisah tempat tinggal, maka rumah tangga merekatelah pecah dan permohonan cerai telah memenuhi ketentuan Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan permohonan tersebutharus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

Oleh karenanyaTergugat harus dianggap telah mengakui dan membenarkan daiildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek sesuai Pasal 126 HIR;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 84 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989, maka secara ex officio Majelis Hakim memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mengirimkan satu helaiSalinan Putusan

Kelurahan Totoli, Kecamatan Banggae, KabupatenMajene dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernamaKallaco, yang dinikahkan oleh Imam Lingkungan Soreang, bernamaMuhammad, dengan maskawin berupa sebidang Tanah perkebunan dibayartunai, dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama Suma danSamalla, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, SementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

satu rumahtangga;;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Basri bin Mustafa dan Mahmud bin Tunggu yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilalkesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

harus dinyatakan gugatancerai Penggugat patut dikabulkan karena telah terbukti dan beralasan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat berdasarkan alasan pelanggaran taklik talak telah terbukti danberalasan hukum, maka Majelis Hakim menyatakan petitum angka 2 a quodikabulkan dengan Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat terhadap Penggugatdengan iwadh berupa uang sejumlah Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

Oleh karenanyaTergugat harus dianggap telah mengakui dan membenarkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek sesuai Pasal 125 HIR.

1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) diIndonesia, oleh karenanya gugatan cerai Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

Oleh karenanyaTergugat harus dianggap telah mengakui dan membenarkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek sesuai Pasal 126 HIR;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 84 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989, maka secara ex officio Majelis Hakim memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mengirimkan satu helaiSalinan Putusan

Putusan No.2987/Pat.G/2015 /PA.Sda.menikah lagi dengan orang lain serta tidak pernah bercerai, sampaiakhirnya mereka meninggal dunia.Bahwa masyarakat sekitar tempat tinggal orang tua Pemohon danTermohon tidak ada yang mempermasalahkan statusnya sebagaisuami istri;Bahwa Pemohon dan Termohon membutuhkan bukti nikah yang sahuntuk mengurus kelengkapan dokumen pribadi.2.

Bahwa masyarakat sekitar tempat tinggal orang tua Pemohon danTermohon tidak ada yang mempermasalahkan statusnya sebagaisuami istri; Bahwa Pemohon dan Termohon membutuhkan bukti nikah yang sahuntuk mengurus kelengkapan dokumen pribadi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon danTermohon membenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Termohon menyatakan tidak mengajukan buktimeskipun Majelis telah memberikan kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon

1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) diIndonesia, oleh karenanya gugatan cerai Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

Oleh karenanyaTergugat harus dianggap telah mengakui dan membenarkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek sesuai Pasal 126 HIR;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 84 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989, maka secara ex officio Majelis Hakim memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mengirimkan satu helaiSalinan Putusan

Menjatuhkan Talak satu Khul'i Tergugat( Tergugat) kepada Penggugat (Penggugat )dengan iwadh Penggugat Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah);3.Membebankan seluruh biaya perkara ini sesuai dengan peraturan yang berlaku;Atau,Apabila Bapak Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah serta tidak menyuruh kuasanya yang sahuntuk hadir meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut sesuai

danpanggilan kedua tanggal...................04 , lagi pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnyaTergugat tersebut disebabkan adanya suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, menunjuk segala yangtercatat pada berita acara persidangan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara patut dan sahuntuk