Menyatakan menurut hukum bahwa penggugat pemilik tanah pertapakanperumahan terletak di DusunIII Pintu Bosi Desa Gonting Mahe, KecamatanSorkam, Kabupaten TapanuliTengah, Provinsi Sumatera Utara dengan ukuran: Panjang =18 meter dan Lebar = 28 meter, Luas = + 504 M2 (lima Ratus EmpatMeter Persegi) dan alat buktibukti yang diajukan Penggugat sama denganhukum ; Menyatakan menurut hukum tergugat I dan tergugat II untuk mengembalikantanah a qua kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik.

Menyatakan menolak sita Jaminan ( Conservatoir beslag ) diatas tanah a qua ; Menghukum Tergugat I dan tergugat Il untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini, yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp. 1.786.000, (satujuta tujuh ratus delapan puluhenam ribu rupiah).Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding, yang dibuat oleh K.SEMBIRING, SH.

25%) lites Qua lad 14

ALVARO RAVAEL GINTING, Lahir di Deli Serdang, 11-01-2016;

Bahwa yang menjadi objek gugatan dalam perkara a qua adalahsebidang tanah hak guna bangunan No. 641/ Desa Bangah, sesuai suratukur Nomor: 00113/16.13/2012, tanggal 09042012, seluas 91 m2.

Bahwa Penggugat akan mengkonversi 50% dari hak Tergugat atausebesar Rp. 74.391.223, ( tujuh puluh empat juta, tiga ratus sembilanpuluh satu ribu, dua ratus dua puluh tiga rupiah ) milik Tergugat tersebutdalam bentuk uang tunai yang akan diberikan kepada Tergugat setelahmajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a qua menguatkanAkta Perdamaian ini melalui putusan pengadilan, derngan rincian sebagaiberikut: Tahap I, Sebesar Rp. 37.200.000, ( tiga puluh tujuh juta, duaratus ribu rupiah) dibayarkan

adalah suatu alasan keberatan Banding yang tidak dapat dibenarkan dantidak berdasar oleh karena Majelis Hakim dalam menjatuhkan Putusandalam tingkat Pertama tersebut telah sesuai dengan aturan yang ditetapkandimana Majelis Hakim dalam Putusannya telah benar dan tepat dalammemutus perkara a qua sebagaimana telah dipertimbangkan dalamPertimbanagan Hukumnya atau tidak salah menerapkan Hukumsebagaimana halnya dalam perkara ini telah diputus dan dipertimbangkanberdasarkan Faktafakta Hukum in concreto

Ngai tersebut, sudah diputus oleh Pengadilan dengan Amar Menolak Gugatan Penggugat. danPutusan tersebut sudah berkekuatan Hukum tetap.Bahwa dengan demikian Putusan Yudex Facti Pengadilan Negeri Makassaryang memeriksa dan memutus perkara a qua adalah telah tepat dan benarsesuai dengan fakta in concretto didepan persidangan dimana Penggugattidak dapat membuktikan dalildalil Gugatannya terhadap bukti P.1, P.2 P.3.P.4 dan P.5. yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding tersebut sangattidak relevan dengan

Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang dalam perkara ini yangmenguasai obyek sengketa adalah Tergugat dan II sejak tahun 1970 dankalau melihat luas tanah yang tercantum dalam bukti P.1. dan T.1. makadapat diketahui bahwa luas tanah yang tercantum dalam bukti T.1. adalahlebin sesuai dengan luas tanah yang menjadi obyek sengketadalam perkaraBahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena selain YudexFacti sudah tepat dan benar dalam memutus perkara a qua sebagaimanatelah di pertimbangkan

Bahwa alasan Banding pada bagian ini tidak dapat dibenarkan oleh karenaYudex Facti dalam memutus perkara a qua tidak salah dalam menerapkanHukum sangatlah tepat dan benar sesuai dengan buktibukti yang diajukan didepan Persidangan, oleh karena itu berdasarkan alat bukti baik berupaSaksisaksi maupun bukti surat dan alat bukti lainnya yang diajukan olehTergugat saling bersesuaian dan menguatkan Dalil Bantahan Tergugat dandapat melumpuhkan Dalil Gugatan Penggugat , maka dengan demikianPertimbangan Hukum

Yudex Facti Pengadilan Negeri Makassar sudah tepatdan benar dalam memutus perkara a qua sebagaimana telah dipertimbangkan dalam pertimbangan Hukumnya atau tidak salah dalammenerapkan hukum.17Bahwa demikian pula yudex facti telah mempertimbangkan dari bukti P.2,sampai dengan P.4, yang dalam bukti tersebut hanyalah berupa putusanNomor 153/Pdt.G/1998/PN.Uj.Pdg. yang menerangkan bahwabenarterhadap obyek sengketa tersebut sebelumnya pernah ada Gugatan padatahun 1998 yang pada saat itu obyek sengketa

./2021/PT SMG(TERGUGAT memakai huruf kapital pada katakataTERGUGAT dan OBYEK SENGKETA; serta memakaihuruf kapital tebal pada katakata PENGGUGAT dan PARAPENGGUGAT.)Faktual, sebagaimana dengan mudah dapat dibuktikan olehTERGUGAT I, yang pernah menghubungi TERGUGAT sebelum adanya gugatan in casu tiada lain adalah hanyaPENGGUGAT III.Kalau, Sseumpamanya, hipotetis, qua Posita 4, yang dimaksudoleh SURAT GUGAT sebagai PENGGUGAT adalahPENGGUGAT Ill; maka setiap terminologi PENGGUGAT disekujur SURAT GUGAT

(TERGUGAT memakai huruf kapital tebal pada katakataTERGUGAT dan PENGGUGAT; seraya menebalkan katatanah)Yang terhadap dalil di atas, TERGUGAT mohon izinmenyampaikan:(1) Pada Posita 1, SURAT GUGAT sudah = spesifikmembakukan istilah OBYEK SENGKETA untukmendeskripsikan bidang tanah yang oleh SURAT GUGATHalaman 8: Putusan Nomor 415/Pdt./2021/PT SMGdidalilkan sebagai obyek persengketaan qua perkara inCasu.(2) Pada Posita 5 di atas, SURAT GUGAT mendalilkanbahwa TERGUGAT menguasai tanah milikPENGGUGAT yang

tak pernah jelas SubyekHukumnya itu.(3) Apakah tanah qua Posita 5 merupakan obyekkeperdataan yang berbeda dari OBYEK SENGKETA quaPosita 1?

penulisan besaran angka rupiah qua SURAT GUGAT itumemang tidak dikenal oleh peraturan perundangundangan di atas.4.4 Di sekujur SURAT GUGAT, baik pada Posita maupun padaPETITUM, ada banyak penulisan besaran rupiah yang tidak terbaca,yang tidak dapat dikenali oleh parameter operatif quaPERMENDIKBUD 502015.Begitu ada aksara Rp. di SURAT GUGAT, pasti besaran rupiahnyatak dapat dikenali olen parameter operatif di atas.Untuk urusan di atas opsinya terang benderang: apakah cara penulisanbesaran rupiah

PARA TERGUGAT REKONVENSI tidak memiliki dasar hukum untukmengajukan gugatan perbuatan melawan hukum qua GUGATANKONVENSI.Sebagaimana ketiadaan hak PARA TERGUGAT REKONVENSI ataskepemilikan OBYEK SENGKETA, dan ketiadaan dasar hukum PARATERGUGAT REKONVENSI untuk mengajukan gugatan perbuatan melawanhukum qua GUGATAN KONVENSI itu; sebenarnya telah selfevidentterbuktikan pula dengan karakter SURAT GUGAT KONVENSI yang nyatanyata struktur, format, muatan, maupun keseluruhan batang tubuhnyabenarbenar tak jelas

Memperhatikan segala ketentuan hukum dan peraturan perundangundanganlainnya yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIe Menyatakan termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir.e Mengabulkan permohonan pemohon dengan verstek .e Mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu raj'i terhadaptermohon didepan sidang Pengadilan Agama Pinrang .e Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini diperhitungkan sejumlah Rp 266.000,00 ( Qua

SehatiRp 30.000,00Rp 50.000,00: Rp 175.000,00: Rp 5.000,00: Rp 6.000,00: Rp 266.000,00 (Qua ratus enam puluh enam ribu rupiah) .

Pendidikan Landak Nomor420/1227/Dikdas/2009, tanggal 7 Juli 2009 tentang Penjelasan BeasiswaBerprestasi;1 (satu) helai sweter panjang warna abuabu;1 (satu) helai kaos warna cokelat;1 (satu) helai celana dalam warna kuning;1 (satu) helai BH warna pink;Dikembalikan kepada saksi korban;2 (dua) botol bir hitam merek Guinness dalam keadaan isi masih utuh;1 (satu) botol bir hitam merek Guinness dalam keadaan setengah;1 (satu) botol Pocari Sweat yang berisi bir hitam dicampur arak;1 (satu) buah botol Top Qua

No. 1168 K/Pid.Sus/2010Dikembalikan kepada saksi korban; 2 (dua) botol bir hitam merek Guinness dalam keadaan isi masih utuh; 1 (satu) botol bir hitam merek Guinness dalam keadaan setengah; 1 (satu) botol Pocari Sweat yang berisi bir hitam dicampur arak putih; 1 (satu) buah botol Top Qua yang berisi arak putih;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

No. 1168 K/Pid.Sus/2010 1 (satu) buah botol Top Qua yang berisi arak putih;Dirampas untuk dimusnahkan;3.

Landak Nomor420/1227/Dikdas/2009 tanggal 7 Juli 2009 tentang Penjelasan BeasiswaBerprestasi; 1 (satu) helai sweter panjang warna abuabu; 1 (satu) helai kaos warna cokelat; 1 (satu) helai celana dalam warna kuning; 1 (satu) helai BH warna pink;Dikembalikan kepada saksi korban; 2 (dua) botol bir hitam merek Guinness dalam keadaan isi masih utuh; 1 (satu) botol bir hitam merek Guinness dalam keadaan setengah; 1 (satu) botol Pocari Sweat yang berisi bir hitam dicampur arak; 1 (satu) buah botol Top Qua

EeWeLmisp Asus wenAcspesu Aepifomions (GL2epgg qyjyW Reliesjzensuasy Ene qs pyeLsp dau poemqsy 1D Gs sesye DSS LEICLIOCSP HIELIP qsy ON AO Jeo (9PAU Jogqg (eusNa peLnUpsDosyms yeLls pnese pobjemenese: Mf YS SS LIPMU Jogo teursueaf 2 DIS YENIcli qyIsM YeacLI qua ofouontI a acisKN reqs 6b P (ELIS GIL CNPELUAL IMS eVasp AsUS peLgugsy nugn qsu CHIGLID(SP OLY PSacpsVs peLgeyy qyL :VW ONsjon gejseyy Yo'g rors Pyyaejsvs eepsssl DOKSPAS SUIP qe Rsyvinven nusp Yessy eL2zepng feLjers~ Qi Ir q3SM YELSCS LenicLiugsp

qau qmispysssu" yhspyys jeLknksyAsD& qnnaizsn KsLeus qiuembsy ojep BZeusinkse eccsisy pqs espmy LeLansyHevssnssypeau mensozonsksu (susp qu LaMsp qi 4 Wjousjon 263(I0 LogWevso2nssny IUsP qua KBAMSpP teLzepne qsyyuT psKops steps yertnkse psn memmes enbsdsPeLsjsesU Gay FiqsK 2cansl qenisy ysKts" PeLknkse esmbsr accytsusBspas qs Peusinsse suses g pyrnesp quoyye KsLeus qs23S UAT IID PELanSst poeaesy qsysw berziqsp8s):BeWeLmpsp Kos yysseysue qey pareparey jsmuas ( ysuq bsqsAsUS asp peLnbs Belts WCouLs

SmI suspSFSU fepsby 26cuts pao sqsjsp bempe esp pe.quasyysqs0 BxnannsD Bowsp Asue quembsy p,eukenkse qua ben&ozoutsn xebsqy ,ou8intse tyDIN wweVIOUsOn Qcpsesy 4o'g Kors Yssejsue iqsx esp qsv weswq30 SUSKINIKUAS Wenembsy susp qsu sDEADEEATIUM FaleL QIU SUSKTUSKUAS ILEUS IE 26CSLy POND LensanksyPeLasUaeAtsD Wen Wess qnoIs LIqsK peLsA feLpsqsb spy psLienAsPLesnaenyso weap wenlspse eepsksr ROLMBY2 G30 sisn AsueWsSejsu& 9 ecansl egentasn =6penls petjsxn bsqy essg Agsu&VPqn KOXNSK qsjsmy KeqnqnyesunAS

Keyqusyasis Asp& menqsbst psx gsLAS qs AcLyqs PSLEUSDAS NugAHWenpaynm jyeransse egxoubenanp,eusinksy jroubne: quy asbsZenoansse Kepoubenan perandsy oubemer WepsAKsD be.pas(so WeysASN PAA AsIgd DIE;SASN PK QuiWIiSHASESKSU pay peLansse opoubenen ,evsindsg poubeuas ceysp penesnase eroubeverWsdejsue sqsysp BsLsua psesp WIPE LeweLmgsp ors ppsSeysvdPeLqny qursewas orem gy yy yyousjdu gersts Yo a KorsWIemAsISRyD eccyLS Pow svsp gq Bseenusn pausp Aso youbeval nuqny 2epniapoas:Wentspayesp snes = Lexoubeney qua

Litya kemudian ditindak lanjuti oleh Pelawan dengantidak melibatkan istri Terlawan II dalam gugatan perlawanan a qua, makatentunya hal ini membingungkan sehingga menimbulkan kerancuan(Dubuis) ;Oleh karena halhal tersebut diatas maka jelas gugatan penggugatKabur (abscuur libels) sehingga mutlak dan sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan ;DALAM POKOK PERKARA 1.

Pelawan denganTerlawan Il, hal tersebut menunjukkan ketidakwajaranperbuatan hukum yang dilakukan oleh Pelawan dan Terlawanll, bahwasanya sangat tidak mungkin dikeluarkan 2 (dua) Aktaoleh Notaris yaitu Akta Nomor : 17 tentang ikatan jual beli danAkta Nomor : 18 tentang Kuasa jual (kedua akta dibuat padatanggal yang sama yaitu 7 April 2006) dimana dengan adanyaAkta Kuasa jual Nomor : 18 memberikan hak kepada penerimaKuasa (Pelawan) untuk melakukan perbuatan hukummengalihkan dan membalik nama objeka qua

Gambar situasi Nomor : 8370/1994tanggal12 Agustus 1994 tertulis atas nama Imam Maulana sebagaipemilik objek sengketa yang sah, dan bukan Pelawan yangkatanya telah melakukan jual beli, oleh karena ikatan jual belitersebut penuh ketidakwajaran/kejangkalan.Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Terlawan dan TurutTerlawan, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan menyidangkanperkara a qua berkenan memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIe Menerima Eksepsi Terlawan II dan

(bukti Plw1, T.11,TT1, T.Il1), Pelawan dalam perkara a qua adalah bukan sebagai pihak, dalamperkara perdata dimaksud tersebut diatas, namun dalam perkara perdataNomor : 136/Pdt.G/1997/PN.Sby. telah dilakukan penyitaan oleh PengadilanNegeri Surabaya berdasarkan penetapan Pengadilan Tinggi Surabayasebagaimana berita acara penyitaan (conservatoi beslaag) perkaraNomor : 136/Pdt.G/2007/PN.Sby. Jo. Nomor : 19/Pen.Pdt/2008/PT.Sby. tanggal02 Juni 2008.

sita yaitu berupaSertifikat Hak Milik Nomor : 2525/Kel.Pradahkalikendal sebagaimana tersebutdiatas dilakukan pada tanggal 02 Juni 2008, sedang kepemilikkan tanah danbangunan sertifikat hak milik Nomor : 2525/Kelurahan Pradahkalikendal telahberalin kepada Pelawan sejak 27 Januari 2006, jauh sebelum diletakkan sitajaminan sebagaimana tersebut diatas, sehingga penyitaan tersebut dilakukanbukan milik Tergugat dalam perkara perdata Nomor : 136/Pdt.G/2007/PN.Sby.akan tetapi milik Pelawan dalam perkara a qua

nee nae nee RR eR RRR RARER RRRketerangan para saksi tersebut pada pokoknya menguatkan dakwaan yangynya termuat dalam berita acara.snimbang, bahwa dipersidangan telah didengar terdakwa yang pada pokoknyaBo sebagai berikut;~0rcsenenaasennrannenenanncnanenanancaneacannncencancnnsa pada hari Gelasa,tanggal 1@ Juli 2007, seki =. ben 2 10 Juli 20@7,sekira jam eiseg wib,bertempat ~gel ee Bin Mat Sari di Desa Keta atu RecsWarkak ~ Belatan KabeO,u Selatan terdakwa Imam Bin Supardi telah melakukan peian 2(qua

geratus) oa melakukan pehecaranya adalah terdakwa pergi kerumah kerban sampai diru aas terdakwa memaju pinta belakang rumah kerban tan. furdaieen, sshthns bekecil yang ada di pintu belakang rumah kemudian terdakwa memasukkan ta~jala pintw kunci yang terjepit dengan kawat terdakwa angkat gambil dereng kemudian pintu tersebut terbuka kemudian terdakwa langgung il kepi lalu & pikal dan dibawa ke Perumahan D Desa Keta Bata, Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan barang bukti berupa; 1. 2(qua

Bahwa oleh karenanya alasanalasan perceraian dalam perkara a qua yang diajukan Pemohon telahmemenuhi ketentuan pasal 19 huruf a dan f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Peraturan Pelaksanaan UndangUndang Perkawinandan pasal 116 Kompilasi Hukum Islam khusunya yaitu huruf f yang bunyinyaadalah : Antara suami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtanggaMaka untuk itu Pemohon meminta Majelis Hakim yang memeriksa

, karenatelah berdamai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa pencabutan perkara tersebut dilakukan sebelumpemeriksaan pokok perkara (Sebelum ada jawaban) dari Tergugat, makapencabutannya tidak perlu mendapat persetujuan dari Tergugat, dengandemikian Permohonan pencabutan dari Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai pasal 54 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, tentang Pengadilan Agama, maka ketentuan tentang pencabutan perkaradiatur dalam pasal 271 dan 272 Rv. dapat diterapkan dalam perkara a qua

sesuatu barang ;2 Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa tentang unsur mengambil barang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan dihubungkandengan keterangan terdakwa maka diperoleh fakta kenyataan sebagai berikut :e Bahwa pada hari Jum at tanggal 13 Desember 2013, sekitar jam19.00 wib terdakwa belanja di Toko Giant Waru Sidoaharjo hinggapukul 21.30 wib ;Bahwa terdakwa belanja barang berupa tisu, roti dan a qua

celana dalam wanita merk Grape yang belum dibayaroleh terdakwa ;Bahwa selanjutnya saksi Marjoko dan Arip Zaenal membawa terdakwaberikut barang buktinya ke bagian keamanan untuk dilaporkan kepadasaksi Abdilah Dodik Kurniawan selaku Kepala Security Toko GiantWaru Sidoarjo ;Bahwa dengan demikian unsur pertama telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa tentang unsur seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain ;Bahwaterdakwa ketika belanja di Toko Giant Waru Sidoarjo telahmengambil barang berupa tisu, roti dan a qua

akan dipergunakan untuk membayar hutang karenaterdakwa terlilit hutang dan selalu ditagih ;Bahwa Toko Giant Waru Sidoarjo adalah penjual berbagai macambarang untuk keperluan kebutuhan rumah tangga baik kebutuhanpokok berupa makanan , peralatan rumah tangga atau kebutuhan lainnyaBahwa terdakwa adalah pembeli yang datang ke Toko Giant WaruSidoarjo pada hari Jum at tanggal 13 Desember 2013, sekitar jam19.00 wib Sidoaharjo hingga pukul 21.30 wib dan telah mengambilbarang barang berupa tisu, roti dan a qua

Bahwa harta bersama tersebut pada posita angka 4 diatas sejak terjadiperceraian sampai dengan di Daftarkannya Gugatan a qua .

Ahli Warisnya adalah (TERGUGAT : TERGUGAT II : TERGUGAT Ill )Akan tetapi PARA TERGUGAT, tetap menolak dan tidak mau memberikanSuratSurat tersebut walaupun obyek sengketa salah satunya telah di Kuasaioleh PENGGUGAT11.Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada alat bukti yang kuat dantelah memenuhi formalitas hukum, pantas kiranya PENGGUGAT mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Surabaya melalui Majelis Hakimyang memeriksa perkara a qua berkenan untuk menyatakan agar putusanatas perkara a qua dapat

S QUA 2fAG2NE?2IND?34N?B6)a B?(j4a29dTAp+E202ZYjOx??@1, EM 2qO*?&0;Uk?4U6"&7YI?j*

Bahwa harta bersama tersebut pada posita angka 4 diatas sejak terjadiperceraian sampai dengan di Daftarkannya Gugatan a qua .

Ahli Warisnya adalah (TERGUGAT : TERGUGAT II : TERGUGAT Ill )Akan tetapi PARA TERGUGAT, tetap menolak dan tidak mau memberikanSuratSurat tersebut walaupun obyek sengketa salah satunya telah di Kuasaioleh PENGGUGAT11.Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada alat bukti yang kuat dantelah memenuhi formalitas hukum, pantas kiranya PENGGUGAT mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Surabaya melalui Majelis Hakimyang memeriksa perkara a qua berkenan untuk menyatakan agar putusanatas perkara a qua dapat

MjeyhiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara:Emoh Muslimah binti Sahlan, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di DusunLebak Arum RT. 01 RW. 01 Desa Karamat KecamatanPalasah Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebutSebagal PenOQ Qua At na seswennennseennteenernsscmanmenmnnncemmnnnnmelawanUjang

kami juga berpendapat ketidaksempurnaan dan ketidak lengkapnya pertimbangan hukum pengadialan NegeriRuteng yang meliputi; Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ruteng hanya mengacupada satu keterangan saksi saja (keterangan saksi yang diajukan olehJaksa Penuntut umum) Alat bukti yang diajukan oleh penasehat hukum terdakwa tidakdipertimbangkan secara utun Foto kegiatan camat cibal barat ( T.1 sampaidengan T8 ) dan Rekaman Audio (T9) Putusan Hakim Pengadilan Negeri Ruteng dalam perkara a qua

menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supayahal itu diketahui umumBahwa putusan Yudex Factie Pengadilan Negeri Ruteng telah memberikanpertimbangan hukum bahwa.terkait dengan unsurunsur pidana pada dakwaanpasal 310 ayat (1) dalam perkara a qua sudah tepenuhi dan terdakwaNIKOLAUS JEHADUT alias NIKO telah dipersalahkan melakukan tindak pidanapenghinaan (vide putusan Hal. 30)Sebelum kami menyampaikan halhal yang menjadi dasar keberatan ataspertimbangan hukum (onvoldoendee gemotiveerd) Yudex

Factie PengadilanNegeri Ruteng dalam mengadili dan memutuskan perkara a qua perlu kamisampaikan konstruksi hukum dari pasalpasal yang didakwakan terhadapterdakwa NIKOLAUS JEHADUT alias NIKO :Dakwaan pasal 310 ayat (1) KUHP tentang tindak pidana Penghinaan yangberbunyi Barang siapa sengaja menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan sesuatu hal yang maksudnya terang supayahal itu diketahui unumBerdasarkan bunyi pasal 310 ayat (1) tersebut maka unsurunsur sebagaiberikut :1.

Putusan hakim pengadilan negeri Ruteng dalam perkara a qua tidakmencerminkan rasa keadilan hukum masyarakatBerdasarkan segala sesuatu yang telah kami uraikan tersebut ditas, kamimemohon agar sudi kiranya Majelis Hakim pengadilan Tinggi kupang yangmemeriksa dan mengadili perkara a qua berkenan menjatuhkan putusansebagai berikut:1. Menolak permohonan banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Ruteng nomor: 20 / PID B / 2020 /PN.

Membebankan biaya perkara kepada Negaraatauapabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang yang memeriksa danMengadili perkara a qua berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya( ex aequo et bono)Menimbang, bahwa Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ruteng telahmemberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut UmumHalaman 37 dari 40 halaman Putusan Nomor 68/PID/2020/PT KPGuntuk mempelajari berkas perkara tersebut dalam waktu 14 (empat belas) harisebelum berkas dikirim ke Pengadilan

Eksepsi tidak berwenang mengadili secara absolut (kompetensiabsolut).Bahwa Pengadilan Negeri Mempawah tidak berwenang memeriksan danmengadili perkara a qua, karena tanah yang dipersoalkan oleh ParaPenggugat di dalam gugatannya, adalah tanah Harta Warisan Milik M.AMIN H. A. GANI yang terletak di Jalan Raya Sungai Kakap Desa PalSembilan, Kecamatan Sungai Kakap, Kabupaten Kubu Raya dan masihada 2 (dua) bidang tanah waris peninggalan almarhum M. AMIN H.

A.GANI yang belum dijual Tergugat I, Tergugat 2, dan Tergugat 3 olehkarena Para Penggugat menyatakan dalam gugatannya 2 (dua) bidangtanah objek perkara a qua merupakan tanah waris peninggalan M. AMINH. A. GANI yang belum pernah dibagi maka terhadap harta warisan yangbelum dibagi merupakan kewenangan ruang lingkup PengadilanAgama Mempawah, dengan demikian gugatan Para Penggugatharuslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;.

Eksepsi Ne Bis In Idem.Bahwa terhadap perkara a qua Para Penggugat sudah pernahmengajukan gugatan di Pengadilan Agama Mempawah dan sudahdiputus yaitu perkara daftar nomor: 0336/PDT.G/2014/PA.MPW tanggal29 September 2014 dan perkara daftar nomor:0218/PDT.G/2015/PA.MPW; Putusan tanggal 31 Juli 2015, putusan manatelah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkrach van gewijsde), olehkarena perkara a qua sudah 2 (dua) kali diajukan di Pengadilan AgamaMempawah.Halaman 16 dari 49 Putusan Nomor 64/Pdt.

GANIYUSNITA (tidak ditarik dalam perkara sebagai pihak)Bahwa sehingga kesemuanya ada 8 (delapan) orang Ahli Waris yangtidak dimasukkan sebagai pihak dalam perkara a qua ;Bahwa Para Penggugat sengaja tidak menyebutkan atau tidakmemasukkan ahli waris M. AMIN H. A. GANI., yang semasa hidupnyamenikah sebanyak 2 (dua) kali yakni dengan istri pertama bernama Hj.GUMIAH Binti H. HARUN dan isteri kedua bernama MAIMUNAH BintiGENO, mempunyai saudara kandung sebanyak 4 (empat) orang yaitu:IDRIS Bin GENOA.

Bahwa terhadap perkara a qua Para Penggugat sudah pernah mengajukangugatan di Pengadilan Agama Mempawah dan sudah diputus yaitu perkaradaftar nomor: 0336/PDT.G/2014/PA.MPW tanggal 29 September 2014 danperkara daftar nomor: 0218/PDT.G/2015/PA.MPW; Putusan tanggal 31 Juli2015, putusan mana telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkrach vangewijsde), oleh karena perkara a qua sudah 2 (dua) kali diajukan diPengadilan Agama Mempawah.

tanpa hak dan melawan hukum menyalahgunakan narkotika golongan I bukan tanaman bagi diri sendiri ; Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah botol plastic merk mount a qua

penyalahgunaan narkotika golongan bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Yulis Syahputra Bin RusminAR dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi seluruhnya dari masa tahanan yang telahdijalaninya dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah botol plastic merk mount a qua

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "tanpa hak dan melawan hukum menyalahgunakan narkotikagolongan bukan tanaman bagi diri sendiri ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun ;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah botol plastic merk mount a qua