Pts.No.0279/Padt.G/2015/PA.KrwMenimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan, tidak hadir, dan juga tidak menyuruhorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah menurut hukum untuk hadirdipersidangan, serta tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya tersebutdisebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum.

Oleh karenanyaTergugat harus dianggap telah mengakui dan membenarkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek sesuai Pasal 126 HIR;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 84 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989, maka secara ex officio Majelis Hakim memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mengirimkan satu helaiSalinan Putusan

1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) diIndonesia, oleh karenanya gugatan cerai Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

Oleh karenanyaTergugat harus dianggap telah mengakui dan membenarkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek sesuai Pasal 125dan126 HIR.

didikan, pemeliharaan dan pengasuhanPemohon ;Menimbang, bahwa dengan demikian karena sesuai fakta anak Pemohon yangbernama Ganda Manullang (belum berumur 21 tahun), dan juga belum kawin, makamenurut hukum masih tergolong sebagai anak yang belum dewasa (minderjarig atauunderage), sehingga dianggap belum cakap bertindak di dalam hukum (onbekwaam),dan karenanya sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (1) dan ayat (2) UU.No.1 tahun 1974tentang Perkawinan, Pemohon selaku ibu kandungnya bertindak sebagai Wali yang sahuntuk

menjalankan kekuasaan orangtua atas anak Pemohon tersebut dan untukmewakili si anak yang belum dewasa tersebut melakukan perbuatan hukum didalam dandiluar Pengadilan ;Menimbang, bahwa berhubung oleh karena Pemohon merupakan Wali yang sahuntuk menjalankan kekuasaan orangtua atas anak Pemohon yang bernama GandaManullang yang belum dewasa tersebut maka Pemohon mengajukan permohonan izinmenjual, mengagunkan dan mengadaikan harta bahagian anak Pemohon yang diperolehdari warisan harta peninggalan almarhumah

pisah tempat tinggal, maka rumah tangga merekatelah pecah dan permohonan cerai telah memenuhi ketentuan Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan permohonan tersebutharus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

Oleh karenanyaTergugat harus dianggap telah mengakui dan membenarkan daiildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek sesuai Pasal 126 HIR;Menimbang, bahwa pada petitum angka 3 Penggugat juga menuntutagar hak asuh anak yang bernama ANAK binti TERGUGAT jatuh pada tanganPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi HukumIslam di

LISTIAWAN WIDIATMOKO(TERLAWAN), berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Agustus2014 dan berdasarkan Surat Izin Beracara Inzidentil dari KetuaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 26 Agustus 2014;Turut Terlawan tidak hadir dan juga tidak menyuruh wakilnya yang sahuntuk mengadap dipersidangan meskipun telah dipanggil secara patutsesuai relaas panggilan No.281/Pdt.Bth/2014/PN.JKT.PST tanggal 27Juni 2014 untuk acara sidang tanggal 07 Juli 2014, Relaas panggilanNo.281/Pdt.Bth/2014/PN.JKT.PST tanggal

2014 untuk acara sidang 13tanggal 07 Juli 2014, relaas panggilan No.281/Pdt.Bth/2014/PN.JKT.PSTtanggal 14 Juli 2014 untuk acara sidang kell tanggal 17 Juli 2014;ternyata Turut Terlawan Il sudah meninggal dunia, selanjutnya Panggilanditujukan kepada Ahli Warisnya yaitu berdasarkan relaas panggilanNo.281/Pdt.Bth/2014/PN.JKT.PST tanggal 24 Juli 2014 untuk acarasidang ke Ill tanggal 14 Agustus 2014, dan juga tidak hadir ahli warisnya;Turut Terlawan Ill tidak hadir dan juga tidak menyuruh wakilnya yang sahuntuk

juga tidak menyuruh wakilnya yangsah untuk mengadap dipersidangan meskipun telah dipanggil secarapatut sesuai relaas panggilan tanggal 27 Juni 2014 untuk acara sidang tanggal 07 Juli 2014, relaas panggilan No.281/Pdt.Bth/2014/PN.JKT.PSTtanggal 14 Juli 2014 untuk acara sidang keIl tanggal 17 Juli 2014; danberdasarkan relaas panggilan No.281/Pdt.Bth/2014/PN.JKT.PST tanggal24 Juli 2014 untuk acara sidang ke III tanggal 14 Agustus 2014;Turut Terlawan V tidak hadir dan juga tidak menyuruh wakilnya yang sahuntuk

) ml urine, 1 (Satu) plastik klip berisi kristal berwarnaputih dengan berat brutto 0,28 (Nol koma dua puluh delapan) gram, barang buktitersebut mengandung Narkotika milik terdakwa IRFAN EDISYAHPUTRA, dari hasilanalisis bahwa barang bukti tersebut milik terdakwa IRFAN EDI SYAHPUTRAadalah benar Positif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, padahal terdakwa tidak mempunyai ijin yang sahuntuk

) ml urine, 1 (Satu) plastik klip berisi kristal berwarnaputih dengan berat brutto 0,28 (Nol koma dua puluh delapan) gram, barang buktitersebut mengandung Narkotika milik terdakwa IRFAN EDISYAHPUTRA, dari hasilanalisis bahwa barang bukti tersebut milik terdakwa IRFAN EDI SYAHPUTRAadalah benar Positif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, padahal terdakwa tidak mempunyai ijin yang sahuntuk

berwarnaPutusan No.187/Pid.B/2014/PN.Pms Halaman 6 dari 24 Halamanputin dengan berat brutto 0,28 (Nol koma dua puluh delapan) gram, barang buktitersebut mengandung Narkotika milik terdakwa IRFAN EDI SYAHPUTRA, dari hasilanalisis bahwa barang bukti tersebut milik terdakwa IRFAN EDI SYAHPUTRAadalah benar Positif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, padahal terdakwa tidak mempunyai ijin yang sahuntuk

Pts.No.0822/Pdt.G/2016/PA.Krwmempertahankan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat, sedangkanTergugat tidak menunjukan kehendak untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya, sehingga Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggil secara patut dan sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan, tidak hadir, dan juga tidak menyuruhorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah menurut hukum untuk hadirdipersidangan, serta

1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) diIndonesia, oleh karenanya gugatan cerai Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

sudahsedemikian sulit diharapkan untuk rukun dikhawatirkan akan menimbulkankemadiaratan yang lebih banyak dari pada manfaatnya dan hanya akanmenimbulkan kesiasiaan, karena selama persidangan Penggugat tetapmempertahankan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat, sedangkanTergugat tidak menunjukan kehendak untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya, sehingga Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggil secara patut dan sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

Pts.No.2244/Pdt.G/2016/PA.Krwtentang Perkawinan Jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) diIndonesia, oleh karenanya gugatan cerai Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap

sudahsedemikian sulit diharapkan untuk rukun dikhawatirkan akan menimbulkankemadiaratan yang lebih banyak dari pada manfaatnya dan hanya akanmenimbulkan kesiasiaan, karena selama persidangan Penggugat tetapmempertahankan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat, sedangkanTergugat tidak menunjukan kehendak untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya, sehingga Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggil secara patut dan sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

Pts.No.0872/Pdt.G/2017/PA.MjlMenimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek sesuai Pasal 125 HIR.

1975 tentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Jo. pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) di Indonesia, oleh karenanya gugatancerai Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukan Penggugattelah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakim menyatakan petitumangka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugatterhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

Pts.No.0543/Pdt.G/2016/PA.KrwMenimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek sesuai Pasal 125 dan 126 HIR.

Menyatakan Para Penggugat adalah pihak yang berhak secara sahuntuk mengelola dan mengusahakan atas tanah seluas + 80,002 M?Halaman 2 dari 13 hal. Put. Nomor 3151 K/Pdt/2019(lebih Kurang delapan puluh ribu dua meter persegi) atau + 8,02 Ha(lebin Kurang delapan koma nol dua hektar) yang terdiri dari 5 (lima)surat keterangan, masingmasing adalah sebagai berikut :a. Tanah dengan luas + 20.000 M7? terletak di Sungai Padang dikenaldengan Pulau Pemulut Besar, Desa Sungai Padang Rt. 01 Rw.

Menyatakan Para Penggugat adalah pihak yang berhak secara sahuntuk mengelola dan mengusahakan atas tanah seluas + 80,002 M?(lebih Kurang delapan puluh ribu dua meter persegi) atau + 8,02 Ha(lebin Kurang delapan koma nol dua hektar) yang terdiri dari 5 (lima)surat keterangan, masingmasing adalah sebagai berikut :a. Tanah dengan luas + 20.000 M? terletak di Sungai Padang dikenaldengan Pulau Pemulut Besar, Desa Sungai Padang Rt. 01 Rw.

Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada sidang tanggal 3 Mei 2017 Penggugat hadir secara in person dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh oranglain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya walaupun telah dipanggil secararesmi dan patut pada tanggal 26 April 2017, baru sidang yang ke dua Tergugathadir in person di persidangan, namun pada persidangan selanjutnya tahappembuktian Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh wakilnya yang sahuntuk

Tanjungbalai.selanjutnya Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh wakilnya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, sedang tidak ternyata bahwaketidakdatangannya itu disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakimdapat memeriksa dan memutus perkara ini secara contradictoir di luar hadirnyaTergugat sebagaimana diatur dalam Pasal 127 HIR jo Pasal 81 RV;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaTergugat telah melanggar sighat taklik talak yang diucapkannya dahulu sesaatsetelah

Membebankan seluruh biaya yang timbul kepada Penggugat.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat telah datangmenghadap di muka sidang, sedangkan Tergugat telah tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadap di muka sidang;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan identias Penggugat,lalu dilanjutkan dengan upaya menasehati Penggugat agar sedapat

sidang tanggal 23 Juni 2014, lagi pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnyatersebut disebabkan adanya suatu halangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segala halsebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan yang merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

Menetapkan biaya perkara menuruthukum.Atau apabila Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugatdiwakili Kuasanya datang menghadap di persidangan namun Tergugat tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Penetapan Nomor 0649 /Pdt.G/ 2017 /PA.Clp.Halaman 3 dari 6 halamanMenimbang, bahwa kemudian Penggugat

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.ATAUApabila Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain, mohon keputusan yangseadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohondiwakili kuasanya datang menghadap di persidangan; namun Termohon tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sahuntuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon mengajukan permohonanuntuk

berbunyi;1. mengabulkan gugatan Penggugat ;2. menjatuh talak satu Bain Sughro dari Tergugat kepada Penggugat3. membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan yang berlaku.ATAUApabila Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain, maka kami memohonuntuk memberikan putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugatdiwakili kKuasanya datang menghadap di persidangan; namun Tergugat tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

tidakterpisahkan dari Penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah seperti diuraikan tersebut di atas.Menimbang, bahwa Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Donggalatelah mengumumkan bahwa Pemohon dan Pemohon II akan melaksanakansidang itsbat nikah pada tanggal 1 April 2019 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sirenja, Kabupaten Donggala, namun Pemohon dan Pemohon IItidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

resmi dan patut sedangkanketidakhadiran Pemohon dan Pemohon II tersebut tidak beralasan yang sah menuruthukum;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segala hal ihwalyang termuat di dalam berita acara sidang perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para pemohon adalahsebagaimana yang terurai di muka;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon II tidak hadir dan tidak mengirimkan kuasanya atau wakilnya yang sahuntuk

menyingkat uraian putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; anna ann anna enna TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon ini adalah sebagaimana tersebut di atas;PenetapanNomor: 5153/Pdt.P/2015/PAClp.Halaman 3 dari 5 HalamanMenimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan, Pemohonyang didampingi Kuasanya hadir dalam persidangan, sedangkan Termohontidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk