Pml.BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini dalam perkara cerai gugat yangdiajukan oleh :Penggugat umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, pendidikan terakhir SD,bertempat tinggal di XXX, Kabupaten Pemalang,selanjutnya disebut Peng gugat;melawanTergugat, umur 44 tahun, agama

Anak III, umur 8 tahun dan ketiga anaktersebut ikut dengan Peng gugat;4. Bahwa sejak bulan Oktober 2012 Tergugat pergi tanpa pamit meninggalkanPenggugat sampai sekarang selama 2 tahun;5. Bahwa selama itu Tergugat telah membiarkan dan tidak mempedulikanPenggugat serta tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat, dengandemikian Tergugat telah melanggar taklik talak;6.

Mengabulkan gugatan Peng gu gat;2. Menceraikan Penggugat dari Tergugat dengan menyatakan jatuh talak satu khuliTergugat kepada Penggugat dengan iwad Rp. 1.000, (seribu rupiah);3.

kembali terhadapputusan Mahkamah Agung No. 92 K/TUN/2000 tanggal 20 September 2002yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding danpara turut Termohon Peninjauankembali, dahulu Pemohon Kasasi , turutTermohon Kasasi, dan Pemohon Kasasi II/Tergugat , Il, IIl/para Terbandingdengan posita gugatan sebagai berikut :Bahwa yang menjadi obyek gugatan dalam perkara ini adalahPengumuman Tergugat tanggal 18 Nopember 1997No. 34/Peng

Pengadilan bekenan memutuskan dalamputusan sela agar pelaksanaan putusan para Tergugat ditunda selamapemeriksaan sengketa Tata Usaha Negara berjalan, sampai ada putusanPengadilan yang memperoleh kekuatan hukum yang tetap ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohonkepada Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung untuk menjatuhkan putusansebagai berikut :Sebelum pekara diperiksa, mohon Ketua berkenan mengeluarkanpenetapan penangguhkan pengumuman Tergugat tertanggal 18 Nopember1997 No.34/Peng

Menyatakan batal atau tidak sah pengumuman Tergugat tanggal 18Nopember 1997 No.34/Peng/1997 No.630.1944 pemberitahuan SuratKeputusan Tergugat III No.9VIII1997 ;. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Tergugat II tanggal 20 Januari 1997Hal. 4 dari 10 hal. Put.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut pengumuman Tergugat tanggal 18 Nopember 1997 No.34/Peng/1997 No.630.1944 tentangpemberitahuan Surat Keputusan Tergugat Ill No.19VII197 khususnyaterhadap Srtifikat No.1257/Pagerwangi ;6. Mewajibkan kepada Tergugat II untuk mencabut surat tanggal 20 Januari1997 No.500014051 ;7.

bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta No.51/B/1999/PT.TUNJKT tanggal 3 Agustus 1999 adalah sebagaiberikut :Menerima permohonan banding Penggugat/Pembanding ;Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor :08/G/1998/PTUNBDG tanggal 13 Agustus 1998 ;DAN MENGADILI SENDIRI :Dalam Eksepsi :Menolak eksepsi Tergugat I, II dan III ;Dalam Pokok Perkara :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan batal :Surat Tergugat , tanggal 18 Nopember 1997 No.34/Peng

padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah anggota POLRI ;Bahwa saksi membenarkan keterangan yang diberikan dalam Berita AcaraPemeriksaan Kepolisian ;Bahwa pada hari Kamis, tanggal 01 Maret 2012, sekitar pukul 13.00, wib di rumahterdakwa Sunyoto bin Tarji di Desa Borehbangle, Kecamatan Meraurak,Kabupaten Tuban, saksi menangkap terdakwa karena terdakwa menjual kupontogel ;Bahwa judi kupon togel tersebut, terdakwa sebagai pengecer dan menyetorkanuang hasil penombok kepada pengepul yang bernama Peng

pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah anggota POLRI ;Bahwa saksi membenarkan keterangan yang diberikan dalam Berita AcaraPemeriksaan Kepolisian ;Bahwa pada hari Kamis, tanggal 01 Maret 2012, sekitar pukul 13.00, wib di rumahterdakwa Sunyoto bin Tarji di Desa Borehbangle, Kecamatan Meraurak,Kabupaten Tuban, saksi menangkap terdakwa karena terdakwa menjual kupontogel ;Bahwa judi kupon togel tersebut, terdakwa sebagai pengecer dan menyetorkanuang hasil penombok kepada pengepul yang bernama Peng

terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa membenarkan keterangan yang diberikan dalam Berita AcaraPemeriksaan Kepolisian ;Bahwa pada hari Kamis, tanggal 01 Maret 2012, sekitar pukul 13.00, wib di rumahterdakwa Sunyoto bin Tarji di Desa Borehbangle, Kecamatan Meraurak,Kabupaten Tuban, terdakwa ditangkap petugas kepolisian karena terdakwamenjual kupon togel ;Bahwa judi kupon togel tersebut, terdakwa sebagai pengecer dan menyetorkanuang hasil penombok kepada pengepul yang bernama Peng

sehingga diperolehfakta hukum sebagai berikut :Bahwa terdakwa membenarkan keterangan yang diberikan dalam Berita AcaraPemeriksaan Kepolisian ;Bahwa pada hari Kamis, tanggal 01 Maret 2012, sekitar pukul 13.00, wib di rumahterdakwa Sunyoto bin Tarji di Desa Borehbangle, Kecamatan Meraurak,Kabupaten Tuban, terdakwa ditangkap petugas kepolisian karena terdakwamenjual kupon togel ;Bahwa judi kupon togel tersebut, terdakwa sebagai pengecer dan menyetorkanuang hasil penombok kepada pengepul yang bernama Peng

pengakuan terdakwa yang padapokoknya adalah :e Bahwa terdakwa membenarkan keterangan yang diberikan dalam Berita AcaraPemeriksaan Kepolisian ;e Bahwa pada hari Kamis, tanggal 01 Maret 2012, sekitar pukul 13.00, wib di rumahterdakwa Sunyoto bin Tarji di Desa Borehbangle, Kecamatan Meraurak,Kabupaten Tuban, terdakwa ditangkap petugas kepolisian karena terdakwamenjual kupon togel ;e Bahwa judi kupon togel tersebut, terdakwa sebagai pengecer dan menyetorkanuang hasil penombok kepada pengepul yang bernama Peng

Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak ikutPeng gugat; ++ 2 ono rn ne enn nn ee eee eee eee eeeBahwa sejak awal tahun 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan percekcokan yang dikarenakan Tergugat tidak pernah mau bekerjadan selalu mem bohongi Peng gugat; ++ 222 ++Bahwa karena seringnya terjadi perselisihan dan percekcokan tersebut, akhirnyapada awal bulan M aret 2013 Tergugat tinggal

Mem bebankan biaya perkara kepada Peng gugat;Dan atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequoMenimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di persidangan, sedang Tergugat telah tidak datang menghadap di persidanganpula tidak menguasakan kepada orang lain untuk menghadap, meskipun ia telah dipanggildengan sah dan patut sesuai dengan berita acara panggilan yang telah dibacakan di depansidang dan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya

itu disebabkan oleh suatu halanganMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir maka mediasi dan upayadam ai tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahkan oleh Peng gugat;Putusan Perkara No. 1035/Pdt.G/2014/PA.SalHal3 dari Il HalMenimbang, bahwa untuk menguatkan gugatannya Penggugat telah mengajukanalatalat bukti sebagai berikut :I BUKTISURAT1 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor: xxxyang dikeluarkan Dinas

saksisaksi di persidangan maka M ajelis telahmenemukan fakta hukum sebagai berikut:=> Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 08 September2012 dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Tengaran KabupatenSemarang dan sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taliktalak serta belum pernah bercerai;=> Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dalam keadaanba*da dukhul di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai seorang anakdalam asuhan Peng

memperkaya diri sendiri atau orang lain atausuatu korporasi yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomianNegara, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa Keluarga Kerukunan Tabut Kota Bengkulu dalam rangka penyelenggaraanFestival dan Ritual Tabut tahun 2011 mengajukan permohonan agar dapatdiberikan bantuan untuk kegiatan pelaksanaan acara tersebut dengan cara :a Terdakwa selaku Ketua KKT Kota Bengkulu membuat proposal yangdisampaikan melalui Surat Pengantar No : 29/PENG

bertanggungjawab sepenuhnya atasbantuan hibah kepada Keluarga Kerukunan Tabut Kota Bengkulu Tahun2011 sesuai dengan rencana anggaran belanja yang diajukan serta padaDiktum Kedua Surat Keputusan Walikota Bengkulu Nomor : 277 Tahun2011 tanggal 16 November 2011 yang memutuskan Penerima Hibahsebagaimana dimaksud diktum pertama keputusan ini bertanggungjawabsepenuhnya terhadap penggunaan dana hibah .Terdakwa selaku Ketua KKT Kota Bengkulu membuat proposal yangdisampaikan melalui Surat Pengantar No : 17/PENG

untukAcara Festival dan Ritual Tabut 2011, dimana sebelum dana tersebutdicairkan telah ada rapat bersama antara saksi Adil Qurniawan selakuSekretaris KKT, saksi Adli Kamil selaku Koordinator Bidang Usaha, saksiHeriandi Amin selaku Wakil Ketua III serta beberapa pengurus KKT KotaBengkulu yang lain dinyatakan dana hibah Propinsi Bengkulu tersebutsemestinya ditolak karena waktu pelaksanaan sudah dekat sehingga saksiAdil Qurniawan selaku Sekretaris KKT membuat Surat Penolakan Danayakni Surat No : 033/PENG

/KKTBKL/XII/2011 tanggal 30Desember 2011 yang ditujukan kepada Walikota Bengkulu cq.Kadis DPPKA Kota Bengkulu perihal LaporanPertanggungjawaban Dana Hibah Kota Bengkulu kepada KKTKota Bengkulu untuk biaya Festival dan Ritual Tabut Tahun2011 beserta lampirannya berupa rincian realisasi pengeluarandana dimaksud;b Surat Nomor : 017/PENG/KKTBKL/XII/2011 tanggal 30Desember 2011 yang ditujukan kepada Gubernur Bengkulu cqKepala Biro Anggaran Pemerintah Propinsi Bengkulu perihalLaporan Pertanggungjawaban

BATAM SIMCO INDUSTRIES;Bahwa dalam pembicaraan tersebut, kemudian Saksi KorbanSIM PENG SOON Alias MICHAEL menyampaikan kepadaterdakwa bahwa apabila terdakwa berminat membeli barang/aset perusahaan milik PT.

Hal tersebut disampaikan langsung oleh SaksiKorban SIM PENG SOON Alias MICHAEL kepada terdakwayang disaksikan oleh Saksi ATI INDRIYATI dan SaksiSUKERNO;Bahwa disamping itu Saksi Korban SIM PENG SOON AliasMICHAEL juga menyampaikan kepada terdakwa bahwaapabila terdakwa telah menyetor uang sebesar Sin $ 200.000,(Dua Ratus Ribu Dollar Singapura) sebagai pembayaran ataspembelian barang/aset perusahaan milik PT.

Disamping itu juga, telahditegaskan oleh Saksi Korban SIM PENG SOON AliasMICHAEL bahwa untuk pemuatan dan pengeluaran barangbarang/aset perusahaan tersebut harus dilakukan denganmenggunakan surat jalan yang dikeluarkan dari PT.

Disamping itu juga Saksi Korban SIM PENG SOONAlias MICHAEL tidak pernah memberikan izin kepada terdakwaatau siapapun juga untuk memuat dan memindahkan barangbarang/aset perusahaan milik PT.

BATAM SIMCO INDUSTRIES yaituberupa mesinmesin pabrik (industri), soare part dan scraf yangdalam hal ini telah dipindahkan serta dimasukkan ke dalam 1(satu) buah kontainer adalah dilakukan tanpa sepengetahuan/seizin Saksi Korban SIM PENG SOON Alias MICHAEL selakupemilik yang menjabat sebagai Direktur pada PT.

PENG.08/WKN.02/KNL.01/2009 tanggal20 Nopember 2009, yang diterbitkan oleh Tergugat III;Adalah merupakan tindakan sewenangwenang membuat/menerbitkanKeputusan yang bertentangan dengan hukum, sehingga cukup alasanPenggugat mengajukan gugatan ini berdasarkan Pasal 53 ayat 2 huruf adan b UndangUndang No. 9 Tahun 2004 Jo.

PENG.08/WKN.02/KNL.01/2009 tanggal 20 Nopember 2009 dari SuratKabar Harian Sinar Indonesia Baru terbitan tanggal 20 Nopember 2009,maka sesuai dengan ketentuan Hukum Pasal 55 UndangUndang No. 9Tahun 2004 Jo.

PENG.08/WKN.02/KNL.01/2009 tanggal20 Nopember 2009, yang diterbitkan oleh Tergugat III;IV.

Peng.008/WKN.02/KNL.01/2009, tanggal 20 Nopember 2009 tentang Pengumuman LelangKedua.

Pengumuman Lelang Kedua Nomor :PENG.08/WKN.02/KNL.01/ 2009, tanggal 20 Nopember 2009 yangbersifat konkrit/nyata dan telah definitif menimbulkan akibat hukummerugikan Penggugat.Bersifat final artinya Keputusan Tata Usaha Negara tersebut diatas sudahdefinitif dijual lelang yang dilaksanakan pada tanggal 4 Desember 2009 diAula Kanwil Il DJKN Medan, Gedung Keuangan Negara Unit II Lantai 4,JI. P.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1(satu) unit mobil Drump Truck Hino BG 8850 UO;- 1(satu) lembar STNK mobil Drump Truck Hino BG 8850 UO NO: 0145000/SS/2014Dikembalikan kepada UI Peng Als.Phang wi pheng- 1(satu) unit Sepeda Motor suzuki Smash BK 5576 IT- 1(satu) lembar STNK NO : 0288224/SU/2008Dikembalikan kepada yang berhak melalui ahli waris- 1(satu) lembar SIM B an.Zaini NO SIM : 7206072814560Dikembalikan kepada Terdakwa6.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 satu unit mobil Dump Truck Hino BG 8850 UO ; 1satu lembat STNK Mobil Dump Truck Hino BG 8850 UONo.0145000/SS/2014Dikembalikan kepada UI PENG Als. PHANG WI PHENG ; 1 satu unit Sp. Motor Suzuki Smash BK 5576 IT ; 1 satu lembar STNK No.0288224/SU/2008Dikembalikan kepada yang berhak melalui ahli waris ; 1 satu lembar SIM B an. ZAINI No. SIM : 7206072814560 ;Dikembalikan kepada Terdakwa ;4.

terdakwa pun turun dari dalam mobilnya untuk melihat kondisipengemudi dan penumpang Sepeda Motor Suzuki Smash BK 5576 IT dan padasaat itu yang terdakwa melihat pengemudi Sepeda Motor Suzuki Smash BK5576 IT dalam keadaan luka berat dan telah meninggal dunia di TKP (TempatHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 801/Pid.Sus/2016/PN STBKejadian Perkara) sedangkan penumpangnya terdakwa lihat mengalami luka luka ringan, selanjutnya terdakwa pun menelpon pemilik Mobil Dump Truck HinoBG 8850 UO yaitu saksi Ul PENG

terdakwa pun turun dari dalam mobilnya untuk melihat kondisipengemudi dan penumpang Sepeda Motor Suzuki Smash BK 5576 IT dan padasaat itu yang terdakwa melihat pengemudi Sepeda Motor Suzuki Smash BK5576 IT dalam keadaan luka berat dan telah meninggal dunia di TKP (TempatKejadian Perkara) sedangkan penumpangnya terdakwa lihat mengalami luka luka ringan, selanjutnya terdakwa pun menelpon pemilik Mobil Dump Truck HinoHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 801/Pid.Sus/2016/PN STBBG 8850 UO yaitu saksi Ul PENG

Saksi Ul Peng Als Phang wi Pheng: Bahwa pada hari Senin tanggal 19 September 2016 sekira pukul16.30wib di JiIn.Umum Pekan Tg.Pura Desa Tapak Kuda tepatnya di jalanTerusan Dsn.V Desa lalang kecamatan Tg.Pura Kabupaten Langkat telahterjadi kecelakaan yang di lakukan Terdakwa.

Menetapkan barang bukti berupa : 1(satu) unit mobil Drump Truck Hino BG 8850 UO; 1(satu) lembar STNK mobil Drump Truck Hino BG 8850 UO NO:0145000/SS/2014Dikembalikan kepada UI Peng Als.Phang wi pheng 1(satu) unit Sepeda Motor suzuki Smash BK 5576 IT 1(satu) lembar STNK NO : 0288224/SU/2008Dikembalikan kepada yang berhak melalui ahli waris 1(satu) lembar SIM B an.Zaini NO SIM : 7206072814560Dikembalikan kepada Terdakwa6.

Fotokopi Kartu) Penduduk atas nama Penggugat nomor3671055503880004, tanggal 18 Maret 20011, yangdikeluarkan oleh Camat Kecamatan Cipondoh yang telahdinasegelen, setelah dicocokkan dengan aslinyakemudian oleh Hakim Ketua diberi tanda (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimanaterebut di atas, Peng gugat juga telah menghadirkan buktisaksi di muka persidang an, sebagai berikut:Saksi I:SAKSI I PENGGUGAT umur 45 tahun, agama Islam, Pekerjaanibu rumah tangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANGSaksi

isterisudah tidak lagi selaras, tidak saling percaya dan salingmelindungi dengan ditemukannya fakta Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan bahkan tidak diketahui lagialamatnya, menunjukkan bahwa antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada lagi komunikasi suami isteriyang harmonis yang merupakan bagian dari gejalaperselisihan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yangtidak dibantah oleh Tergugat terutama dalam hal adanyaperselisihan dalam rumah tangga antara Peng

gugat denganTergugat dan hal hal yang menyebabkan perselisihan ituterjadi yang diperkuat dengan keterangan saksi saksi yangpada intinya menjelaskan~ antara Peng gugat denganTergugat telah terjadi perselisihan dalam rumah tanggapts.cgv.0550.1111dan pihak ke luarga telah cukup mendamaikan kedua belahpihak berperkara, sementara Mbjelis Hakim juga telahberupaya menasihati Penggugat agar tetap rukun, namunPenggugat tetap bersikeras ingin bercerai denganTergugat yang menunjukkan bahwa Peng gugat sudah

kesimpulan sementara yang menjadi sebabperselisihan telah cukup jelas, maka Mbjelis Hakimberpendapat bahwa gugatan Penggugat dikabulkan telahdapat memenuhi ketentuan pasal 76 ayat (1) Undang undangmomor 7 tahun 1989 jo pasal 22 ayat (2) #4PereturanPemerintah nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di muka per sidangan, meskipun telah dipanggildengan resmi danpatut, sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan suatu halangan yang sah,sementara gugatan Peng

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa SAHABUDDIN DG NAMBUNG tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiyaan Ringan ;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;
3. Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak usah dijalankan kecuali apabila di kemudian hari ada perintah

XXXXX, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena sebagaitetangga dekat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah 11 tahun yang lalu dan sampai sekarang belum pernahbercerai; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat dan sudah dikaruniai 1 orang anak,sekarang dalam asuhan Peng gugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat

XXXXX, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena sebagaitetangga dekat dengan Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah 11 tahun yang lalu dan sampai sekarang belum pernahbercerai; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat dan sudah dikaruniai 1 orang anak,sekarang dalam asuhan Peng gugat;Bahwa saksi tahu

Hal ini sesuai dengan pendapat ahli Fikih dalamKitab Ahkamul Qur'an juz II halaman 405 yang berbunyi sebagai berikut:al Sa ollbogarruels Usobluwoll fe lSayopSlall uF UoArtinya: Barang siapa yang dipanggil Hakim Islam untuk menghadap dipersidangan, kemudian ia tidak menghadap, maka ia termasuk orangyang dholim dan gugurlah haknya.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganserta tidak mengajukan bantahan, maka hal tersebut dianggap sebagai telahmembenarkan dalildalil Gugatan Peng

116 huruf (f dang), Kompilasi Hukum Islam, lagi pula karena Gugatan Penggugat tidak ternyatabertentangan dengan hukum dan melawan hak, maka dapat diterima dandikabulkan; 22 nnnMenimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan telah diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Peng

Bahwa, selanjutnya terdakwa BAYU FEBRIANTO dibawa ke Polres Jeparamengaku kalau 2 (dua) paket narkotika bukan tanaman berupa serbuk krislwama putih disebut sabusabu diperoleh dari PENG.

Bahwa, setanjutnya terdakwa BAYU FEBRIANTO dtbawa ke Potres Jeparamengaku katau 2 (dua) paket narkottka bukan tanaman berupa serbuk krtstatwama putth dtsebut sabusabu diperoteh dari PENG.

Di depanSwalayan Saudara Jepara saya ditangkap Polisi karena sedang membawaNarkoba ; Bahwa paktu itu saksi bersama dengan terdakwa Eko Ribut Rianto ; Bahwa yang ditangkap Polisi, terlebih dahulu adalah saya, 30 menit kemudianterdakwa juga ditangkap ; Bahwa, saksi waktu itu saksi sedang membawa Sabu sabu, dan terdakwamembawa ganja ; Bahwa, saksi membawa barang tersebut dari Solo ; Bahwa, yang menyuruh saksi adalah Pak Peng ; Bahwa, saksi belum pernah ketemu Pak Peng, yang ketemu Suep ; Bahwa, saksi

kenal Suep sudah 4 bulan, teman main dan teman nongkrong ; Bahwa, saksi dapat perintah Pak Peng supaya antar barang ke Jepara, itu yangbilang Suep kepada saksi ; Bahwa saksi di Telpon Pak Peng barangnya supaya diambil di Makam Haji ; Bahwa saksi akan mendapat upah dari mengantar barang sebanyak Rp.500.000,untuk berdua ; Bahwa, saksi belum dikasih uang jasa, saksi baru dikasih uang jalanRp.200.000, Bahwa Uang tranpot Rp.200.000, dimasukkan dalam paket yang saksi ambil dari makam Haji ; Bahwa setelah

sampai di Swalayan Saudara, Saksi dapat telpon dari Pak Peng,supaya ganja dibawa oleh Terdakwa dan disuruh dikasihkan kepada orang yangnaik Sepeda motor Yupiter merah dan memakai Helm merah yang ada di depanPendopo ; Bahwa, setelah itu apa saksi bertemu dengan teman pak Peng, kemudian PakPeng perintah supaya HP dikasihkan kepada teman Pak Peng, selanjutnya orangtersebut bicara dengan pak Peng, lalu saksi ditangkap ; Bahwa saksi juga pernah mengkonsumsi narkoba sabu sabu ; Bahwa saksi menggunkan

Akibat perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat dengan inimenyatakan tidak ridlo dan menggugat perkara ini kePeng adilan Agama Bawean dengan menyatakan bers edianembayar uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupia h) seba gai iwadl/ peng ganti di ri Tergugat seb agaisyarat jatuhn ya talak Tergugat atas diri Pengggugat7.

Penggugat sanggup menmbayar seluruh biaya yang ti nmbul akibatperkara ini; Ber dasarkan alasan/dalil dalil diat as, Peng gugatmohon agar Ketua Pengadilan Agam Bawean meneriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya nenjatuhkan putusan yangamarn ya: 1. Mengabulkan gugatanPenggug at; e ree rre e eeee eeeeeee2. Menetapkan syarat jat uhnya talak akibat pelanggaranperja njian ta'lik talak angka 2 dan 4 telahterpenuhi; 3.

saksidibawah sumpah yang diaju kan oleh Penggugat, kedua saksiterseb ut menyatakan samasam nengetahui bahwa selam 7 tahunterakhir Tergugat telah tidak lagi memenuhi nafkah lahirmaupun bathin Penggugat sebagai istrinya oleh karena ituMijelis sepakat menyatakan bahwa Tergugat telah nelanggarsighat talik talak angka 1, 2, dan 4 yang dibaca sendirioleh Tergugat sesaat setelah berlangsungn ya akad Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkanperti mbangan perti mbangan sebagaimana tersebut diatas,gugatan Peng

Menjatuhkan talak satu Khuli Tergugat (TERGUGATASLI) kepada Peng gugat( PENGGUGAT ASLI) dengan iwadl sebesar Rp.10.000 (sepuluh riburupi ah); 5. Meneri nta hkan kepada Panit era Pen gadilan AgamaBawean untuk nengir imkan sehelai salinan put usan iniyang telah berke kuatan hukum tetap tanpa berneteraikepada Kant or Urus an Agama Kec amtan SETEMARAT,Kabupaten Gresik untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untukit U;6.

Urusan Agama Kecamatan TungkalIlir, Kabupaten Tanjung Jabung (sekarang Tanjung JabungBarat), sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor141/12/XII/1983 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tungkal Ilir, Kabupaten Tanjung Jabung(sekarang Tanjung Jabung Barat);Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di Sungai Gebar di rumah orang tua Penggugatlebih kurang 5 (lima) tahun, setelah itu pindah dan membangun rumah sendiri yang masih berdekatan dengan rumahorang tua Peng

ANAK 4, umur 9 tahun;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat' tinggal bersamadengan orang tua Peng gugat, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat harmonis meskipun sesekali ada perteng karan, akan tetapi hal tersebut dapat Penggugat danTergugat atasi;Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsendiri, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaikurang harmonis' karena sering cekcok disebabkan faktorekonomi;Bahwa setahun kemudian setelah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah sendiri tersebut, Penggugat

10.11.12.tinggal di Sungai Gebar, Tergugat tidak pernahmemberikan biaya kursus dan biaya hidup Penggugat diJambi, melainkan biaya ter sebut dikirim dari orang tuaPenggugat;Bahwa karena Penggugat merasa keterampilan Penggugatdari hasil kursus belum mampu menghasilkan uang,sementara keadaan ekonomi dalam rumah tangga Peng gugatdan Tergugat belum juga dapat teratasi, maka Penggugatmemutuskan melanjut kan kursus ke Jawa;Bahwa selama Penggugat di Jawa lebih kurang 1 (satu)tahun, Tergugat tidak pernah

Demikian pula nase hat Majelisselama persidangan ternyata tidak dapat merubah tekad Peng gugat untuk bercerai dengan Tergugat, hal ini menurutMajelis menunjukan sebagai salah satu indikator telahsemakin tajamnya perselisihan tersebut dan ditambah pulaantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjangmeskipun masih tinggal satu) rumah, dan juga adanya suratdari Tergugat tertanggal 4 Agustus 2009 yang pada pokoknyaTergugat memohon Majelis mengabulkan gugatan Penggugat danmenyatakan sudah tidak ada

SYUKRI danAGUS FAISAL YUSUF, S.Ag. masing masing sebagai HakimAnggota, putusan mana dibacakan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebutdidampingi oleh Hakim Hakim Anggota dan dibantu oleh ILYAS,S.H. sebagai Panitera Peng ganti dengan dihadiri olehPenggugat diluar hadirnya Tergugat;Hakim Anggota KetuaMajelis,1. Drs. M. SYUKRI Drs. AGUS GUNAWAN2.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Peng-gugat (Penggugat);4.

1.Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3.Menyatakan syarat talik talak telah terpenuhi;4.Menjatuhkan thalak satu khuli Tergugat (Suryana bin Inan) terhadap Peng-gugat(Nurasiah binti Jumi) dengan iwadl sebesar Rp.10.000,-(sepuluh ribu ru-piah)5.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Garut untuk mengirimkan sa-linan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap tidak bermeterai

danpatut sesuai dengan relas panggilan tertanggal 26 Juli 2010 dan 26 Agustus 2010, sedangtidak ternyata bahwa ketidakhadirannya disebabkan oleh halangan yangMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat memerintahkan Penggugat untukmelakukan mediasi dan tidak dapat mengusahakan perdamaian antara Penggugat danTergugat karena persidangan hanya dihadiri Penggugat tanpa hadirnya Tergugat, kemudiandibacakanlah surat gugatan Penggugat dalam persidangan tertutup untuk umum, yangisinya dipertahankan oleh Peng

tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat selama 3 (tiga) tahun dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan baik,kemudian Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, karena Tergugat pergi darirumah bersama dan tidak diketahui tempat tinggalnya hingga saat ini selamasekitar 8 (delapan) tahun; e Bahwa selama 8 (delapan) tahun tersebut Tergugat tidak pulang ke rumahbersama dan telah membiarkan, tidak memperdulikan serta tidak memberikannafkah untuk Peng

gugat;e Bahwa selama 8 (delapan) tahun tersebut Tergugat tidak pulang ke rumahbersama dan telah membiarkan, tidak memperdulikan serta tidak memberikannafkah untuk Peng gugat;Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat sudah tidak mengajukan sesuatu apapundan mohon putusan yang seadiladilnya dan telah membayar iwadl berupa uang sejumlahRp.1.000, (seribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita acara pemeriksaan perkaraTENTANG HUKUMNYAMenimbang

/Agr/41/SK/ML/Peng/06, tertanggal 10121971. Yang menjadi pertanyaanPenggugat adalah atas dasar apa Tergugat hanya dengan Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Propinsi Jawa Timur No. I/Agr/41/SK/ML/Peng/06,tertanggal 10121971, menerbitkan Hak Pakai dan memberi Hak Pakaikepada DEPARTEMEN PEKERJAAN UMUM DAN TENAGA LISTRIK?Apakah ada pelepasan hak dari Penggugat? Atau apakah adabuktiPenggugat menjual/memidah tangankan ke pihak lain? Dan apabila itu adakapan itu terjadi?

OroOro Dowo yang diterbitkan tanggal 10041972 dan bukan meminta menyatakan batal atau tidak sahKeputusan Gubernur KDH Propinsi Djawa Timur NomorI/Agr/41/Sk/MI/Peng/06 tanggal 10121971.e Bahwa Keputusan Gubernur KDH Propinsi Djawa TimurNomor I/Agr/41/Sk/Ml/Peng/O6 tanggal 10121971 harusselalu dianggap sah/dianggap rechtmatig, karena sampaidengan saat ini Keputusan Gubernur KDH Propinsi DjawaTimur Nomor l/Agr/41/Sk/Ml/Peng/06 tanggal 10121971belum dilakukan pembatalan dan masih berlaku sampai adaketetapan

(seribu seratus tiga puluh lima meter persegi) (vide bukti T2Int1) dan bukan meminta menyatakan batal atau tidak sahKeputusan Gubernur KDH Propinsi Djawa Timur Nomor/Agr/41/Sk/Ml/Peng/06 tanggal 10121971 (vide bukti T2 Int3)karena yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo adalahsertipikat Hak Pakai No. 48/Kel. OroOro Dowo yang diterbitkanhalaman 55 dari 63 halaman.

Putusan Nomor 358 K/TUN/2015tanggal 10041972, tertulis atas nama : DEPARTEMENPEKERJAAN UMUM DAN TENAGA LISTRIK (sebelumnyamerupakan Hak Pakai No. 9 Lingkungan IV) seluas 1135 M@danbukan Keputusan Gubernur KDH Propinsi Djawa Timur NomorI/Agr/41/Sk/MI/Peng/06 tanggal 10121971.c.

Bahwa Keputusan Gubernur KDH Propinsi Djawa Timur Nomor/Agr/41/Sk/Ml/Peng/06 tanggal 10121971 harus selalu dianggapsah/dianggap rechtmatig, karena sampai dengan saat ini KeputusanGubernur KDH Propinsi Djawa Timur Nomor I/Agr/41/Sk/MI/Peng/06tanggal 10121971 belum dilakukan pembatalan dan masih berlakusampai ada ketetapan yang menyatakan sebaliknya (asaspraesumptio iustae causa) (vide bukti T2 Int 29).Oleh karena putusan Judex Facti pada tingkat pertama dan Judex Factipada tingkat banding telah melampaui

Mengabulkan gugatan Peng gugat;b. Menetapkan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;c.

Rp.10.000, (sepuluh ribuAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadilMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yangsah, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng

yangtelah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, benar mereka suami istri yang menikah padatahun 2003 namun belum dikaruniai anak;e Bahwa semula rumah tangga rukun damai, namun sejak 8 bulan terakhir antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan yang disebabkan masalah ekonomi dan belum dikaruniai anak yangmengakibatkan mereka berdua pisah tempat tinggal dan selama pisah Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Peng

dan mohonputusan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mengambildan memper hati kan segala sesuatu sebagaimana yang terteradalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dari gugatan Penggugatadalah sebagai mana yang telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan yang dikuatkan dengan Surat KeteranganDomisili atas nama Penggugat sebagaimana bukti (P.1),bahwa Peng

Pasal 90 UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, maka seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini harus dibebankan kepada Peng gugat;Mengingat, pasal pasal di atas dan peraturanperundang undangan serta Hukum = Syara yang berkaitandengan perkara ini;ME NGaAODI LI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmidan patut untuk menghadap di muka persidangan, tidakhadir;Him. 9 dari JI1 Him.

Salinan Putusan No. 053/Pdt.G/2009/PA.Ktlye Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek ;3.Menjatuhkan thalak satu bain sughra dari Tergugat( TERGUGAT ASLI) kepada Peng gugat (PENGGUGAT ASLI);4.

M.SYUKRI dan AGUS FAISAL YUSUF, S.Ag., masing masingsebagai Hakim Anggota, putusan mana dibacakan pada hariitu. juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut didampingi oleh Hakimhakim Anggota dandibantu) oleh ARIFIN, S.H. sebagai Panitera Peng gantidengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota, KetuaMajelis,Ttd. Ttd.1. Drs. M. SYUKRI Dra. MULIYAMAHTtd.2. AGUS FAISAL YUSUF, S.Ag.Panitera Pengganti,Ttd.ARIFIN, S.H.Him. 10 dari 11 Him.