Dansetiap kali di tegur tanggung jawabnya dalam pemenuhan nafkah Tergugatselalu marahmarah j 222020 n2o none nn en noneBahwa pada akhirnya puncak dari perselisinan tersebut tepatnya padatanggal 22 Mei 2011 yakni Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat di Dusun Rejasari DesaMulyasari Rt 08 Rw 12 Kecamatan Majenang Kabupaten Cilacap sampaidengan sekarang kurang lebih 1 tahun 1 bulan lamanya:Bahwa selama pernikahan dan hidup berpisah sekalipun Tergugat tidakpernah

bernama Anak;Bahwa saksi mengetahui, kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak sekitarakhir tahun 2017 yang lalu rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa, saksi tidak pernah melihat langsung adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, tetapi saksi seringmelihat antara Pemohon dengan Termohon saling diamdiaman dantidak saling tegur

Pada dasarnya saksisaksi tersebut telahmenerangkan di bawah sumpahnya, bahwa memang benar sejak akhir tahun2017 yang lalu rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidakharmonis dan tidak rukun lagi, Karena sering terjadi perselisihan dan perbedaanpendapat secara terus menerus, Saksisaksi melihat sendiri antara Pemohondengan Termohon sering diamdiaman dan tidak saling tegur sapa.

Pelawan tetap selalu bersikap emosional dan membesarbesarkanmasalah dan Terlawan sering memojokkan Terlawan padahal Terlawansudah meminta maaf.Bahwa saksi sering kerumah Terlawan dan Pelawan dimana sejak Juni 2014saksi melihat antara Pelawan dan Terlawan hampir setiap ketemu terusbertengkar bahkan lebih dari 3 kali dan antara Terlawan dan Pelawan sudahtidak tegur sapa lagi.Bahwa sejak Mei 2014 dan setelah perkara pertama dicabut antara Terlawandan Pelawan telah pisah tempat tidur, dimana Terlawan

Saksi melihat antara Terlawan dan Pelawan tidak tegur sapa danuringuringan dan sudah pisah tempat tidur.12 Bahwa sejak Juni 2014 antara Terlawan dan Pelawan sudah pisah tempattidur, dimana Terlawan tidur di kamar depan sedangkan Pelawan tidurdikamar belakang. Bahwa sejak 3 (tiga) bulan yang lalu antara Terlawan dan Pelawan telahpisah rumah dimana Terlawan tinggal di rumah orang tua Terlawansedangkan Pelawan tinggal di rumah Pelawan.

Pelawan tetapselalu bersikap emosional dan membesarbesarkan masalah dan Pelawansering memojokkan Terlawan padahal Terlawan sudah meminta maaf.Bahwa saksi sering ke rumah Terlawan dan Pelawan dimana saksi melihatantara Terlawan dan Pelawan hampir setiap ketemu terus bertengkar bahkanlebih dari 3 kali, dan antara Terlawan dan Pelawan sudah tidak tegur sapa lagi.Bahwa sejak Mei 2014 dan setelah perkara pertama dicabut antara Terlawandan Pelawan telah pisah tempat tidur, dimana Terlawan tidur di kamar

dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat;Halaman 4 dari 19 putusan Nomor 0024/Padt.G/2018/PA.Ngb Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunSaja, namun sejak sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu, Penggugat danTergugat sudah mulai tidak rukun karena sering bertengkar; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat tapi saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur

Penggugat;" Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak;" Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunsaja, namun sejak sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu, Penggugat danTergugat sudah mulai tidak rukun karena sering bertengkar;" Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat tapi saksi pernah beberapakali melihat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur

Akan tetapi saksi pertamaPenggugat sering melihat di rumah Penggugat dan Tergugat dimana antaraPenggugat dan Tergugat saling mendiamkan, tidak saling tegur sapa dan cuek.Adapun terkait penyebab pertengkarannya yaitu Tergugat sering mabuk, saksipertama pernah melihat Tergugat minum minuman keras hingga mabuksebanyak 2 (dua) kali saat ada hajatan (pesta) di desa, sedangkan saksi keduatidak pernah melihatnya secara langsung melainkan hanya mendengar ceritaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Putusan No.380/Pdt.G/2019/PA.Mdo Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anak lakilaki yang saat ini ada dalam asuhan Pemohon; Bahwa setahu saksi awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun, namun sejak tahun 2017 mulai tidak rukun; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, namun saksi melihat antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada komunikasi yang baik tidak saling tegur sapa; Bahwa saksi tahu Termohon adalah seorang muallaf namun saksitidak tahu

pernikahan Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal di Desa Beo,Kabupaten Talaud; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anak lakilaki yang saat ini ada dalam asuhan Pemohon; Bahwa setahu saksi awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun, namun sejak tahun 2017 mulai tidak rukun; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, namun saksi melihat antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada komunikasi yang baik tidak saling tegur

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat sejak awal rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan tidak harmonis, karena pernikahan Penggugat dengan Tergugatbukan didasari atas alasan suka sama suka atau saling mencintai,melainkan karena dijodohkan oleh orang tua, maka akhirnya timbul sikapsaling tidak memperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain, tidaksaling tegur sapa, Penggugat dan Tergugat tidak pernah memperdulikan hakdan kewajiban masingmasing;6

dan Tergugat berumahtangga tinggal di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Bone selama1 minggu dan belum dikaruniai anak ; Bahwa, sejak awal rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan harmonis karena pernikahan Penggugat danTergugat dijodohkan; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa, pernikahan Penggugat dan Tergugat karena dijodokan olehOrangtua masingmasing sehingga timbul saling tidak memperdulikandan saling tidak tegur

Putusan No.429/Pat.G/2019/PA.Pdgorang nya sombong dan kasar tidak mau tegur sapa dengantetangga; Bahwa waktu Pemohon tinggal di rumah saksi, saksi seringmendengar Pemohon dengan Termohon bertengkar; Bahwa setahu saksi Pemohon sudah dua kali pergi dari rumahbersama setelah cekcok, Pemohon pergi dari rumah bersama sekitar1 bulan kemudian Pemohon dan Termohon rukun kembali, pergi/pisah yang terakhir ini pihak keluarga tidak ada lagi memperbaiki rumah tangga Pemohon dengan Termohon, karena Pemohon tidak

Termohon adalahsuami isteri, dengan demikian Pemohon adalah pihak yang berkepentingandengan perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang bahwa kesaksian para saksi/keluarga Pemohon yangkesaksian tersebut bersesuaian antara satu dengan yang lain padapokoknya menerangkan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis pada pokoknya disebabkan Termohon sebagaiseorang isteri tidak melaksanakan fungsinya dengan baik, mempunyai sifattidak baik, kasar dan bahkan dengan tetanggapun tidak tegur

Tergugat meminta jjin untuk berpoligami, akan tetapi Penggugat tidakmemberi ijin Tergugat untuk berpoligami.Bahwa atas kejadaian tersebut di atas antara Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur sapa/ tidak saling menyapa bahkan sudah pisah ranjanghingga sekarang gugatan diajukan ke Pengadilan Agama Cilacap.Bahwa kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah dirukunkanoleh keluarga Penggugat dan temanteman Penggugat dan teman Tergugatakan tetapi tidak berhasil.Bahwa oleh karena rumah tangga Peggugat

dan Tergugat sudah pecahsedemikian rupa dan tidak bisa dirukunkan kembali bahkan diantaraPutusan Nomor 2418 /Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 2 dari 11 halamanPenggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang dan tidak tegur sapa/ tidaksaling menyapa sudah selama 1 tahun 5 bulan lamanya secara berturutturut karenanya Penggugat berkesimpulan untuk mengajukan gugatanperceraian ke Pengadilan Agama Cilacap.7.

dalam asuhan Penggugat;" Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi setelan dua tahun rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;" Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkaradalah karena Tergugat kurang memberikan nafkah belanja dan Tergugattidak jujur kepada Penggugat tentang penghasilannya; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat berselisih paham dengantidak tegur

telah dikaruniai duaorang anak dan sekarang dalam asuhan Penggugat;" Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak tahun 2018 sudah tidak rukun dan harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;" Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkaradalah karena Tergugat kurang memberikan nafkah belanja dan Tergugattidak perhatian kepada Penggugat dan anakanaknya; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat berselisih paham dengantidak tegur

lebih sepuluh meter) dari gedung Gereja, sehinggakorban sendiri yang langsung datang ke lokasi pesta untuk menegur supayabunyi musik (10 buah salon/speaker besar) dapat dihentikan dengan tujuansupaya korban bisa melakukan pergumulan di gedung Gereja pada saat itu,Ketika korban sementara menegur, pelaku saudara Fredi Jeviers Batmetandatang di hadapan korban dan mengatakan bahwa ose seng perlu tagorkarena pesta ini terlaksana sudah ada ijin dan sudah koordinasi dengan pihakberwajib (kamu tidak perlu tegur

Kemudian pada saat saksi menegur operator musik, Terdakwadatang di hadapan saksi dan mengatakan bahwa ose seng perlu tagorkarena pesta ini terlaksana sudah ada ijin dan sudah koordinasi denganpihak berwajib (kamu tidak perlu tegur karena pesta ini terlaksanasudah ada ijin dan sudah koordinasi dengan pihak berwajib), KemudianSaksi hanya menjawabnya dengan mengatakan bahwa tolong pindahdari beta pung muka, karena anda sudah mabuk dan sangat tidaksopan berbicara dengan beta (tolong pindah dari hadapan

Halaman 2 dari 11 Halamanmelakukan kekerasan dalam rumah tangga, seperti memukul danmenampar mengakibatkan luka lebam di muka Penggugat;d.Bahwa Tergugat kurang terbuka dari sikap dan prilaku kepadaPenggugat dan bahkan masalah nafkah Tergugat kurang terbukadengan penghasilan tiap bulannya;e.Bahwa Tergugat kurang menghargai orang tua Penggugat danketika di tegur oleh Penggugat, Tergugat langsung marah marahkepada Penggugat, sehingga serinf terjadi perselisihan danpertengkaran;f.

Halamanhubungan asamara dengan pria idaman lain, padahalkenyataannya tidak ada; Ketika terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat pernahmengucapkan kata kata cerai dan bahkan pernah melakukankekerasan dalam rumah tangga, seperti memukul dan menamparmengakibatkan luka lebam di muka Penggugat;= Tergugat kurang terbuka dari sikap dan prilaku kepadaPenggugat dan bahkan masalah nafkah Tergugat kurang terbukadengan penghasilan tiap bulannya; Tergugat kurang menghargai orang tua Penggugat danketika di tegur

Bahwa saksi pernah 2 (dua) kali melihat Penggugat dan Tergugatsaling mendiamkan dan tidak saling tegur sapa disebabkan ekonomi,Tergugat kurang bertanggung jawab dan suka berhutang denganorang lain tanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejaktahun 2017 hingga sekarang tidak pernah bersatu lagi, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat; Bahwa selama pergi, Tergugat tidak pernah memberi kabar ataumengirim nafkah kepada Penggugat; Bahwa saat ini Tergugat tidak diketahui

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat selama 1 (satu) minggu kemudianPenggugat dan Tergugat pindah ke Jakarta selama 1 (satu) tahundan terakhir tinggal di Kabupaten Lampung Barat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang saat ini diasuh oleh Penggugat; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat danTergugat di Jakarta; Bahwa saksi pernah 2 (dua) kali melihat Penggugat dan Tergugatsaling mendiamkan dan tidak saling tegur

Bahwa karena sering terjadi pertengkaran dan percecokan makasejak bulan November 2014 sampai sekarang kurang lebih 1 (satu)tahun 3 (tiga) bulan, Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukanhubungan suami istri;10.Bahwa tanggal 10 Januari 2016 adalah puncak terjadinyapertengkaran dan percecokan Penggugat dan Tergugat, yaituPenggugat dan Tergugat saling mendiamkan, tidak saling tegur sapa/ tidak ada komunikasi yang baik sampai sekarang;11.Bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 379.K/AG/1995

Pada Klarifikasi Point No. 8, kiranya sudah dapat dijadikanbantahan bahwa apa yang disampaikan Penggugat pada Point No. 9gugatannya ; bahwa telah terjadi pertengkaran dan cekcok selama1 tahun 3 bulan (November 2014 hingga saat ini), itu adalah tidakbenar.Bahwa tanggal 10 Januari 2016 adalah puncak terjedinya pertengkarandan percecokan Penggugat den Tergugat, yaitu Penggugat dan Tergugatsaling mendiamkan, tidak saling tegur sapa / tidak ada komunikasi yangbaik sampai sekarang;Pernyataan tersebut diatas

memutuskomunikasi dengan Penggugat tetapi setiap usaha untukberkomunikasi dari Tergugat hanya jadi pemantik untuk mengawallipertengkaran dan cekcok dan selalu dikaitkan dengan adanyakehadiran WIL (Wanita Idaman Lain), yang diungkapkandalam .menanggapi dalil gugatan Penggugat Bahwa pada tanggal 10Januari 2016 adalah puncak terjedinya pertengkaran dan percecokanSalinan Putusan Nomor 146/Pdt.G/2016/PA Skhhalaman 15 dari 20 halamanPenggugat den Tergugat, yaitu Penggugat dan Tergugat saling mendiamkan,tidak saling tegur

Bogor; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 3 orang anak Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis, setahu saksi Penggugat dengan Tergugat saling diamdiaman,tidak tegur sapa namun saksi tidak tahu apa sebabnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 3bulan, tapi Tergugat masih suka datang akan tetapi tidak menginap; Bahwa Saksi pernah menasihati Penggugat, namun tidakberhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan kedua belahpihak;2. saksi

Bogor; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 3 orang anak Bahwa setau saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis, dari cerita Penggugat bahwa komunikasi keduanya tidakbagus, Penggugat dengan Tergugat saling diamdiaman, tidak tegur sapa, namunsaya tidak tahu apa penyebabnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak akhirtahun 2020 Tergugat yang pergi dari rumah, Tergugat kadang masih suka datangtapi tidak nginep; Bahwa Saksi pernah menasihati Penggugat, namun tidakberhasil

dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat (Saksi II), sudah dewasa dansudah bersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat (Saksi II), pada pokoknyamenerangkan setahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis, dari cerita Penggugat bahwa komunikasi keduanya tidak bagus,Halaman 12 dari 20, Putusan Nomor 729/Padt.G/2021/PA.CbnPenggugat dengan Tergugat saling diamdiaman, tidak tegur

tahun;Semula rumahtangga penggugat & tergugat berjalan dengan baik, namun sejak bulanDesember 2003, sering berselisih & bertengkar karena tergugat tidak terbuka dalam masalahkeuangan. keluarga, tergugat sering berhutang pada orang lain tanpa sepengetahuan penggugat;Akibat sikap & perbuatan tergugat banyak orang menagih pada penggugat sehingga penggugatmerasa malu & bila ditanyakan pada tergugat tentang pengguganaan uang hasil hutang tersebuttergugat tidak menjawab & berakhir dengan tidak saling tegur

berselingkuh denganperempuan lain, Dokter teman Tergugat samasama kuliah mengambilspesialis bedah di Medan;Bahwa tempat tinggal terakhir Penggugat dengan Tergugat di Jalan BukitBarisan No. 6 RT. 001, RW. 011, Kelurahan Pematang Kapau,Kecamatan Tenayan Rakota Pekanbaru;Bahwa Penggugat dengan Tergugat saat ini masih tinggal bersama tetapisudah tidak satu ranjang dan juga tidak satu meja makan lagi;Bahwa saksi melihat sikap Tergugat yang selalu acuh tak acuh kepadaPenggugat dan sudah tidak ada saling tegur

sapa;Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagipergi bersama dan sudah saling tidak tegur sapa dan Tergugat sudahtidak mau makan hidangan yang disiapkan oleh Penggugat; ...........

Tergugatketahuan oleh Penggugat berselingkuh dengan Dokter teman Tergugatsamasama kuliah mengambil spesialis bedah di Medan;Bahwa saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugat karenasaksi mendengar mereka bertengkar dikamar dua kali, karena saksitinggal bersama Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagipergi bersama, Tergugat kalau pergi mengajak anaknakanya keluarpergi makanmakan, Penggugat sudak tidak diajak lagi oleh Tergugatdan sudah saling tidak tegur

pengeroyokan tersebut Koran mengalamim lukaluka dan tidak bisaberaktifitas sebagimana mestinya.Saksi2.AHMAD HABIBIBahwa pada hari minggu tanggal 25 Agustus 2013, sekira jam 20.00 Wib bertempat diDusun Kalong Pekon Banjar Negeri Kecamatan Gunung Alip Kabupaten Tanggamus, telahterjadi pengeroyokan terhadap korban Kodriansyah Als Ian Bin kodri ;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa;Bahwa awalnya Saudara Dede berboncengan membawa sepeda motor mengebut dihalaman parkir tempat hajatan, kemudian di tegur

keterangan yang dibuat di Persidangan.Bahwa saksi melakukan pengeroyokan bersamasama terdakwa ( RIZKI PRATAMA AlsKIKI ) , dan RIKI ANDRIANSYAH (DPO);Bahwa pengeroyokan terjadi pada hari minggu tanggal 25 Agustus 2013 sekira jam 19.30Wib di sebuah Dusun Kalong Pekon banjar Negeri Kecataman Gunung Alip KabupatenTanggamus;Bahwa korban dari penggeroyokan tersebut adalah Saudara KODARIANSYAH Als IANBin KODRI;Bahwa saksi menerangkan awalanya saksi berboncongan motor melintas dengan ngebut,lalu saksi di tegur

bahwa dipersidangan telah didengar keteranganTerdakwa yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa terdakwa melakukan pengeroyokan bersamasama DEDE CHANDRA dan RIKIANDRIANSYAH (DPO);Bahwa pengeroyokan terjadi pada hari minggu tanggal 25 Agustus 2013 sekira jam 19.30Wib di sebuah Dusun Kalong Pekon banjar Negeri Kecataman Gunung Alip KabupatenTanggamus;Bahwa awal mula terjadi pengeroyokan tersebut karena Saudara Dede Chandraberboncengan motor melintas dengan mengebut di tempat hajatan lalu di tegur

Termohonkarena saksi adalah keponakan Pemohon; Bahwasaksi mengetahui Pemohondan Termohon adalah suami istrisah, ketika nikah status Pemohon jejaka dan Termohon janda satuanak; Bahwa saksi mengetahui setelah akad nikah Pemohon danTermohon telah hidup rukun layaknya suami istri di rumah orang tuaPemohon, tetapi hanya satu minggu dan keduanya belum dikaruniaiketurunan; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang sudah tidak harmonis lagi, oleh karena antara keduanyatidak saling tegur

Amin bin Pardi, di bawahsumpahnya kedua saksi Pemohon telah memberikan keterangan yang padapokoknya : Pemohon dan Temohon adalah suami istri sah, status sebelumnyaPemohon jejaka dan Termohon janda anak satu, setelah menikahkeduanya telah hidup rukun dan harmonis di rumah orang tua Pemohonselama 1 minggu dan belum dikaruniai keturunan;Hal. 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 1830/Pat.G/2017/PA.Bwi Saat ini rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagikarena antara keduanya sudah tidak saling tegur

Bwidemikian dapat dianggap Termohon tidak mampu membuktikan dalildalilsangkalannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, Termohon danketerangan saksisaksi, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon sekarang ini telah tidak harmonis karenaantara keduanya telah pisah rumah selama sekitar 1 tahun, antara Pemohondan Termohon tidak saling tegur sapa, lalu sejak bulan Mei 2016 Termohonhendak meloundrykan pakaian tetapi ternyata tidak pernah kembali ke rumahkediaman

Bahwa sejak setahun lalu, saksi sering melihat Penggugat danTergugat tidak tegur sapa seperti biasanya, namun saksi tidakmengetahui penyebab keduanya tidak tegur sapa; Bahwa sekitar setahun lalu, saksi pernah berupaya mendamaikanPenggugat dengan Tergugat melalui ninik mamak, namun Tergugattidak bersedia didamaikan; Bahwa sejak sekitar tiga bulan lalu, saksi melihat Penggugat danTergugat pisah kamar, namun saksi tidak mengetahui penyebabkeduanya berpisah kamar, Bahwa saksi mengetahui keduanya telah

berada di Dusun Senamat,Kecamatan Pelepat, Kabupaten Bungo, dan saksi sering berkunjung ke situ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat saat ini telah dikaruniai satuorang anak; Bahwa sejak dua tahun lalu, Penggugat sering mengadu kepada saksibahwa keduanya sering bertengkar disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah dan sering pulang pagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, namun sejak setahu lalu saksisering melihat Penggugat dengan Tergugat tidak tegur

Tergugat tidak menghormati keluarga dari penggugat hal itu dapat dilihatdari tidak adanya tegur sapa antara tergugat dan keluarga penggugat.b. Tergugat sering pulang malam setelah bekerja padahal normalnyatergugat pulang kerja pada pukul 17:00;c. Tergugat sudah tidak memberi nafkah sejak bulan September 2017;. Tergugat sering menyatakan akan menceraikan penggugat;.

Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat, kenal dengan Penggugatdan Tergugat, mereka adalah pasangan suami Isteri sah; Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup rukundalam rumah tangga di rumah orang tua Penggugat dan selamapernikahan belum dikaruniai anak ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sekarang sering terjadi pertengkaran disebabkanTergugat tidak tegur sapa degan kakak Penggugat kurang lebih 5 bulandan Tergugat tidak dapat mencukupi

tahun lamanya danselama itu tidak pernah mengunjungi Penggugat dan keluarganya serta selamaberpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi lagi.Saksi sudah berupaya mendamaikan dengan menasehati Penggugat agar tetaprukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil, karena Penggugat tetapbersikukuh untuk bercerai dengan Tergugat serta saksi sudah tidak sangguplagi mendamaikan Penggugat an Tergugat;Menimbang, bahwa saksi kedua bernama SAKSI Il PENGGUGATdisamping karena Tergugat tidak tegur