Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 23-11-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 921/Pdt.G/2020/PA.Dp
Tanggal 5 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1812
  • Tergugat malasberibadah sehingga ketika di tegur selalu marah kepada Penggugat; b.Tergugat menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain hanya karenamelihat ada SMS masuk di HP Penggugat, padahal sebaliknya Tergugatsendiri yang berselingkuh bahkan memamerkan selingkuhannya di mediasosial Facebook; c. Tergugat sering mengancam Penggugat dengan parangbahkan memukul depan umum hanya karena masalah sepele, seperti ketikaPenggugat terlambat membukakan pintu rumah; 5.
    sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisP1 dan P2 serta berdasarkan bukti saksisaksi, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta persidangan sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikahpada tanggal 24 November 2019 dan dari perkawinan tersebut Penggugatdan Tergugat belum dikaruniai anak.;2.Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat malas beribadah sehingga ketika di tegur
Register : 01-04-2013 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 05-07-2013
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 41/Pdt.G/2013/PA.LBH
Tanggal 8 April 2013 — PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan D3 Tekhnik Computer, pekerjaan PNS, tempat tinggal di RT.00 RW. 00 Desa XXXX, Kecamatan Sanana, Kabupaten Kepulauan Sula, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON; L A W A N TERMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Tidak ada, tempat tinggal RT.00 RW. 00 Desa XXXXX, Kecamatan Sanana Kabupaten Kepulauan Sula, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON;
2116
  • Bahwa saksi mengetahui Termohon berpacaran dengan lakilaki lain karenasaksi melihat langsung Termohon sering berbongcengan bahkan sering masuk dikoskosan berduaan dan saksi pernah tegur tetapi Termohon marahmarah; Bahwa saksi juga sering melihat Termohon minum cap tikus dan merokok dikamarnya; Bahwa saksi telah menasihati Pemohon dan Termohon tapi ditanggapi negatifoleh Termohon;2.
    Termohon sudahberpisah tempat tinggal sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu sedangkan saksi keduamenyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sudahsekitar 5 (lima) bulan lamanya; Bahwa saksisaksi mengetahui penyebab Pemohon dan Termohon berpisah karenaTermohon berhubungan asmara dengan lakilaki lain; Bahwa saksisaksi mengetahui Termohon berpacaran dengan lakilaki lain karenasaksi melihat langsung Termohon sering berbongcengan bahkan sering masuk dikoskosan berduaan dan saksi pernah tegur
Register : 19-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 368/Pdt.G/2020/MS.Bna
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7639
  • isteri kawin sah dan belum pernah bercerai, bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan percekcokanbathin yang sangat dalam yang menyebabkan Penggugat merasa tersiksa lahirdan bathin, akibatnya Penggugat sangat menderita lahir dan bathin,Halaman 7 dari 12 halaman Putusan No.368/Pdt.G/2020/MSBnapenyebabnya karena semenjak Penggugat dan Tergugat menikah tidak adakomunikasi yang baik, Tergugat tidak seperti suami lainnya, hari hari yangdilalui Penggugat dan Tergugat berjalan tanpa tegur
    Dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak terjalin komunikasi bahkan nyaris tidak tegur sapa, kesehariannyaTergugat pergi pagi, pulang malam pukul 22.00 WIB, tidak ada ngomong dantidak ada basa basi, langsung ke kamar untuk tidur. Besoknya begitu lagi danbegitu lagi.
Register : 01-02-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0253/Pdt.G/2012/PAJS.
Tanggal 21 Maret 2012 — Ghulaipah binti Matsani, MELAWAN Tri Prabowo bin Ponidjan,
140
  • Serta uang hasil dagang pun tidak pernah jelas,karena kebiasaan suami saya bermain judi sampai uang hasil daganghabis di meja judi setiap kali saya tegur, Suami Saya pasti memukuli saya.b.
    Serta uang hasil dagang pun tidak pernah jelas, karenakebiasaan Tergugat bermain judi Sampai uang hasil dagang habis di meja judisetiap kali di tegur, Tergugat pasti memukuli Penggugat.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugattidak memberikan jawaban baik secara lisan maupun tertulis.Menimbang, dengan tidak dijawabnya dalil gugatan Penggugat tersebut,Majelis Hakim berpendapat Tergugat telah melepaskan hak jawabnya dan berartipula mengakui kebenaran dalildalil gugatan Penggugat.Menimbang
Register : 18-09-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 1151/Pdt.G/2017/PA.Bta
Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
197
  • berpindahpindah tempat tinggal dan bahkan pernah bertempat tinggal diBandung untuk menyelesaikan kuliah, terakhir kumpul sebagaisuami isteri di rumah orangtua Penggugat; bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak 3 orang,orang sudah meninggal dunia dan 2 orang saat ini berada dalampemeliharaan Penggugat; bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dandamaiselama kurang lebih 8 tahun, sejak tahun 2005 Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi, kKeduanya sering saling diamkan/tidaksaling tegur
    hidupbersama di rumah orangtua Penggugat, kemudian berpindahpindah tempat tinggal, terakhir kumpul sebagai suami isteri di rumahorangtua Penggugat; bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak 3 orang, 1orang sudah meninggal dunia dan 2 orang saat ini berada dalampemeliharaan Penggugat; bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan damaitetapi sejak anak Penggugat dengan Tergugat meninggal tahun2005Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, keduanya seringsaling diamkan/tidak saling tegur
Register : 13-08-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA Pagaralam Nomor 81/Pdt.P/2020/PA.Pga
Tanggal 25 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
427
  • PENETAPANNomor 81/Pdt.P/2020/PA.PgaZao MENS zSeah DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pagar Alam yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukanoleh :Nelly Agustina binti Asman, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Tegur WangiBaru, RT 002, RW 001, Kelurahan Pagar Wangi, KecamatanDempo Utara
    Diberi tanggal dan parafKetua Majelis.Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukansaksisaksi di muka sidang yang masingmasing adalah :1.Jasri bin Wani, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Tegur Wangi Baru, RT 002 RW 001, KelurahanPagar Wangi, Kecamatan Dempo Utara, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah paman Pemohon;Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan
Register : 13-01-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 128/Pdt.G/2014/PA.Sit
Tanggal 17 Juli 2014 — PEMOHON & TERMOHON
123
  • Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa setelah persidangan berjalan biaya panjar telah habis,sedangkan Pemohon telah di tegur melalui surat Nomor W13A19/990/HK.03.4/V/2014 tertanggal 05 Mei 2014, akan tetapi terhadap kesempatan tersebut yangbersangkutan tidak mengindahkan, kemudian Panitera Pengadilan Agama Situbondomembuat surat pernyataan tidak membayar Nomor 0128/Pdt.G/2014/PA.Sit
Register : 07-04-2008 — Putus : 24-04-2008 — Upload : 03-06-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 451/Pdt.G/2008/PA.Sit
Tanggal 24 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
130
  • Bahwa sejak 3 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan percekcokan disebabkan; Bahwa anak bawaan Tergugat dari mantan istrinya tanpa sebab yang jelas tidak sukapada Penggugat, setiap pulang dari ibu kandungnya selalu tidak mau tegur sapadengan Penggugat dan hal ini sering terjadi; Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan mengklarifikasikan hal tersebutkepada Tergugat namun Tergugat tidak mengindahkan dan malah cenderungmembela ankanya tersebut; Bahwa dari
Register : 22-02-2010 — Putus : 23-02-2011 — Upload : 14-03-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 862/Pdt.G/2010/PA.Jr
Tanggal 23 Februari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
120
  • Jefri, umur 4 tahun (ikut Tergugat); Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik, akantetapi sejak Agustus 2006 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sebagai suamisering melakukan pemukulan terhadap penggugat bila terjadi selisih paham disamping ituTergugat tidak transparan dalam masalah gaji (penghasilan) dan bahkan Tergugat tidakpernah tegur sapa dengan orang tua penggugat
Register : 26-03-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 659/Pdt.G/2014/PA.Sit
Tanggal 17 Juli 2014 — PEMOHON & TERMOHON
111
  • Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa setelah persidangan berjalan biaya panjar telah habis,sedangkan Pemohon telah di tegur melalui surat Nomor W13A19/1124/HK.03.4/V/2014 tertanggal 20 Mei 2014, akan tetapi terhadap kesempatan tersebut yangbersangkutan tidak mengindahkan, kemudian Panitera Pengadilan Agama Situbondomembuat surat pernyataan tidak membayar Nomor 0659/Pdt.G/2014/PA.Sit
Register : 18-08-2016 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 24-05-2017
Putusan PA KENDAL Nomor 1721_Pdt.G_2016_PA.Kdl
Tanggal 17 Mei 2017 — Pemohon VS Termohon
80
  • Hinggaakhirnya antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak pernah tegursapa (diam diaman) dan pisah ranjang lebih dari 2 (dua) tahun sampaisekarang ;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon tersebut padaposita angka 6 sampai dengan 10 yang dibantah oleh Termohon, telahdikuatkan oleh katerangan para saksi, yang menerangkan bahwa antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perslisinan dan pertengkaran yangmengakibatkan pisah ranjang selama kurang lebih 2 tahun sampaisekarang dan sudah tidak saling tegur
    menyatakan sudah tidak bersedia lagi untukmendamaikan Pemohon dan Termohon, hal tersebut menunjukkan bahwaadanya upaya para saksi untuk mendamaikan, yang berarti antaraPemohon dan Termohon benar telah terjadi pertengkaran dan para saksiatau keluarga/orang yang dekat dengan Pemohon maupun Termohon,sudah tidak bersedia/sanggup mendamaikan, maka permohonanPemohon tersebut ternyata telah terbukti ;Menimbang, bahwa apabila dalam rumah tangga antara suamiisteri sudah saling diam, tidak saling bicara/tegur
    sapa, kalau ada masalahtidak diselesaikan secara baik, menurut Majelis bahwa dalam rumahPutusan Nomor 1721/Pdt.G/2016/PA.Kadl Halaman 27 dari 36tangga tersebut menunjukkan adanya perselisihan dan pertengkaran,karena perselisihan dan pertengkaran tidak hanya berbentuk tengkarmulut, atau berbentuk kekerasan pisik, tetapi dengan diam dan tidaksaling bicara/tegur sapa sudah menunjukkan bukti adanya pertengkaran ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis, dalildalilpermohonan Pemohon tersebut
    berawal karenaPemohon tidak atau belum bisa mengantarkan pulang orang tuaTermohon pulang ke Jakarta, dan beda pendapat masalahshillaturrahmi lebaran tahun 2013, Pemohon mengajak lebaran keWonosobo di keluarga Pemohon tetapi Termohon tidak mau danmenghendaki di Weleri, Kendal, serta adanya kecurigaan Termohonkalau Pemohon telah mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) temankerja Pemohon; Bahwa sekarang antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipisah ranjang kurang lebih 2 tahun, dan sudah tidak pernah tegur
    sapa(saling diam) ; Bahwa keluarga atau orang yang dekat dengan Pemohon danTermohon sudah berusaha mendamaikan agar Pemohon danTermohon bisa rukun kembali, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta di atas,Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, danPutusan Nomor 1721/Pdt.G/2016/PA.Kadl Halaman 28 dari 36keduanya telah pisah ranjang sampai sekarang sudah kurang lebih 2tahun serta sudah tidak pernah tegur sapa satu dengan yang lain,Pemohon
Register : 16-03-2017 — Putus : 01-07-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PA LAHAT Nomor 209/Pdt.G/2017/PA.Lt
Tanggal 1 Juli 2017 — Mita Harijon bin Kimi melawan Patrawati binti Yahya
275
  • Agama Lahat adalah pelaksanakekuasaan kehakiman yang mengedepankan asas cepat,sederhana, danbiaya ringan dalam menegakkan hukum dan keadilan (vide Pasal 57 ayat3 UU Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UUNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama);Menimbang, bahwa Pemohon telah dipanggil untuk menghadap dipersidangan, namun Pemohon tidak memenuhi panggilan tersebut tanpaalasan yang dibenarkan hukum, Pemohon juga sudah di tegur
Register : 22-01-2013 — Putus : 10-04-2013 — Upload : 14-05-2013
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0148/Pdt.G/2013 /PA.Tmg
Tanggal 10 April 2013 — 1. Pemohon 2. Ternohon
161
  • Termohon cemburu kepada Pemohon, bahwa Termohon mencurigaiPemohon bermain asmara dengan perempuan lain tanpa alas an dan buktiyang jelas ;Bahwa ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon tidakmau diantar pulang ke rumah orang Termohon, jika Pemohon belummemberikan surat cerai kepadaTermohon ;Bahwa sejak bulan Januari 2009 antara Pemohon dan Termohon telah berpisahranjang dan tidak saling tegur sapa hingga saat ini selama 4Bahwa dengan kondisi rumah tangga tersebut di atas, Pemohon
Register : 23-04-2020 — Putus : 15-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 611/Pdt.G/2020/PA.Tmk
Tanggal 15 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
96
  • bersama; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebin sejak Bulan November Tahun 2018 sudah tidak rukun lagisering terjadi pertengkaran;Halaman 4 dari 12 halaman, Putusan Nomor 611/Pdt.G/2020/PA.Tmk Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung, tapimengetahui dari pengaduan Penggugat dan saksi melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
    lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak Bulan November Tahun 2018 yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak Bulan Februari Tahun 2019 sampai dengan sekarang danHalaman 5 dari 12 halaman, Putusan Nomor 611/Pdt.G/2020/PA.Tmkselama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahbersatu lagi; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung, tapimengetahui dari pengaduan Penggugat dan saksi moelihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 20-09-2012 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 16-08-2012
Putusan PA MALANG Nomor 1422/Pdt.G/2011/PA.Mlg
Tanggal 24 Januari 2012 — -PENGGUGAT -TERGUGAT
83
  • menyatakan tidakakan melanjutkan hubungan dengan wanita tersebut dan berjanji kembali kepadaPenggugat, dan pada bulan November 1999 Tergugat memenuhi janjinya kembali danhidup bersama lagi dengan Penggugat seperti sediakala; Bahwa kemudian pada awal tahun 2011 sikap dan prilaku Tergugat terlihat tidak sepertidulu lagi, pulang sering terlambat, nafkah untuk kebutuhan ekonomi rumah tangga tidakdipenuhi dengan layak, sehingga antara Penggugat dengan Tergugat selalu berselisih danbertengkar, sampai tidak tegur
    Kemudian pada awal tahun2011 sikap dan prilaku Tergugat terlihat tidak seperti dulu lagi, pulang sering terlambat, nafkahuntuk kebutuhan ekonomi rumah tangga tidak dipenuhi dengan layak, sehingga antaraPenggugat dengan Tergugat selalu berselisih dan bertengkar, sampai tidak tegur sapa, ternyatadiketahui Tergugat masih menjalin hubungan dengan WIL tersebut dan ternyata pula secaradiamdiam selama ini Tergugat masih berhubungan terus dan bahkan sudah melakukanpernikahan secara sirri tanpa sepengetahuan
Register : 19-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0363/Pdt.G/2019/PA.Bdw
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
203
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat memiliki sifat tempramental dengan sikapnya yang kasar danmudah marah kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, selain itu,Tergugat juga sering berlaku kasar dan memukul kepada anakanakPenggugat dengan Tergugat, dan ketika di tegur Tergugat justrumendorong Penggugat ke lemari hingga menimbulkan luka memardibagian wajah Penggugat, akan tetapi Tergugat tidak pernah menyesaliperbuatannya ;5.
    umur 11 tahun, anak pertama dan kedua berada dalamasuhan Tergugat dan Anaknya Asli, lakilaki, umur 7 tahun,sekarang berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa dalam rumahtangganya,Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar disebabkanTergugat memiliki sifat tempramental dengan sikapnya yang kasardan mudah marah kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, selainitu, Tergugat juga sering berlaku kasar dan memukul kepada anakanak Penggugat dengan Tergugat, dan ketika di tegur
Register : 30-04-2020 — Putus : 15-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 656/Pdt.G/2020/PA.Tmk
Tanggal 15 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
128
  • Tmk Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak Awal tahun 2018 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung, tapimengetahui dari pengaduan Penggugat, dan saksi melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena masalah ekonomi; Bahwa
    Tmkpertengkaran sejak Awal tahun 2018 yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Tahun 2019sampai dengan sekarang dan selama berpisah antara Penggugatdan Tergugat tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung, tapimengetahui dari pengaduan Penggugat, dan saksi melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa; Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karena masalahekonomi;
Register : 15-08-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2433/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr
Tanggal 15 September 2016 —
100
  • Kar.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun sejak 2013 kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena waktu itu Pemohon pernah jatuh sehingga agak kurang sehatsehingga Termohon kurang menghargai Pemohon, yang akibatnyamereka sudah tidak saling tegur sapa walaupun masih dalam saturumah;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sekarang
    berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun sejak 2013 kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena waktu itu Pemohon pernah jatuh sehingga agak kurang sehatsehingga Termohon kurang menghargai Pemohon, yang akibatnyamereka sudah tidak saling tegur
Register : 01-03-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 198/Pdt.G/2021/PA.Dp
Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
136
  • Termohon tidak bisa di tegur dan di nasehati olehPemohon dan selalu keluyuran tidak jelas, pergi dari pagi pulanghingga sore bahkan pulang sampai larut malam;b. Termohon selalu. menuduh Pemohon menyianyiakananak bawaan Termohon;&. Termohon selalu. mendengarkan dan berpihak kekeluarganya sendiri, bahkan selalu mempercayai keluarganyasendiri dibandingkan percaya kepada Pemohon;5.
    pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulis P.1dan P.2 serta berdasarkan bukti saksisaksi, Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta persidangan sebagai berikut:1.Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah yang menikahpada tanggal 24 Oktober 2017 dan dari perkawinan tersebut Pemohon danTermohon telah dikaruniai 1 orang anak, yang bernama: Arkan (L), umur 2tahun sekarng dalam asuhan Penggugat;2.Bahwa, Termohon tidak bisa di tegur
Register : 10-10-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 04-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 1312/Pdt.G/2016/PA.Smn
Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat dan Tergugat
101
  • Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon masih hidupserumah namun sudah tidak saling tegur sapa. Bahwa setahu saksi penyebab Pemohon dan Termohon berpisahadalah karena Termohon semenjak pulang dari TKI di luar negerisudah tidak mau mengurusi Pemohon layaknya Istri kepada Suami.Hal.5 dari 13 Halaman Bahwa setelah berpisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi yang baik lagi.
    menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtanggadi rumah Pemohon.Bahwa permikahan Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak.Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya harmonis namun sejak oktober 2010 mulai tidak harmonis;Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon danTermohon adalah karena Termohon tidak lagi mau menghargaiPemohon bahkan melayani Pemohon layaknya suami istri.Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon masih hidupserumah namun sudah tidak saling tegur