Ditemukan 25549 data
86 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
VS PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, diwakili oleh Hiendra Soenjoto, selaku Direktur
,dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di JalanPerintis Kemerdekaan Nomor 32, Medan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 18 September 2015:Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/ParaPembanding;LawanPT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, diwakili olehHiendra Soenjoto, selaku Direktur, berkantor Pusat diJakarta dan berkantor Cabang di Jalan RayaPelabuhan, Pos Il Road VI, Ujung Baru, Belawan,Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada NoorAlamsyah, S.H., Advokat, berkantor di Jalan SultanHasanuddin Nomor
Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 21/Belawan Il berdasarkan AktaJual Beli Nomor 13/2012 yang dibuat dihadapan Martua Simanjuntak,S.H., Pejabat Pembuat Akta Tanah di Medan pada tanggal 10052012beralih kepada Tergugat (PT Multicon Indrajaya Terminal);6. Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 08/Padt.G/2013/PN Mdan.
,tanggal 28 Agustus 2013, yang menyatakan antara lain: Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 15/Desa Belawan Il yangberalih menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 95/Belawan II dan terakhirberalih menjadi Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 21/Belawan Il(sekarang Belawan Bahari) atas nama PT Multicon Indrajaya Terminaladalah sah dan berkekuatan hukum:; Menyatakan Penggugat (PT Multicon Indrajaya Terminal) adalahpemilik yang sah atas tanah seluas 56.300 m?
yang dimilikiPenggugat dalam Rekonvensi dan atas dasar mana pula sangat beralasanhukum Penggugat dalam Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan: Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 21/Belawan II tanggal 23042012 atas nama PTMulticon Indrajaya Terminal, yang berasal dari Sertifikat Hak Milik Nomor95/Belawan Il tanggal 2961984 atas nama T.
Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 21/Belawan Il tanggal 23 April 2012 atas nama PT MulticonIndrajaya Terminal, yang berasal dari Sertifikat Hak Milik Nomor 95/BelawanIl tanggal 29 Juni 1984 atas nama T. Izidin yang merupakan pecahan dariSertifikat Hak Milik Nomor 15/Belawan II tanggal 5 Juni 1978 atas nama T.Izidin, berikut semua aktaakta peralihan haknya;3.
576 — 304 — Berkekuatan Hukum Tetap
TERMINAL PETI KEMAS SURABAYA, DKK
Terbanding/Tergugat : PT. RAMAYANA LESTARI SENTOSA, Tbk
74 — 40
SADANG TERMINAL SQUARE
Terbanding/Tergugat : PT. RAMAYANA LESTARI SENTOSA, TbkBahwa, Hak Pakai terhadap ruangan Sadang Terminal Square olehTERGUGAT tersebut hingga gugatan ini diajukan telah berjalan separuhatau sekitar 14 tahun dari waktu yang ditentukan sebagai batas akhir hakpakai tersebut;4.
Ramayana Lestari Sentosa di Mall STS;b) Surat tertanggal 30 Mei 2017, perihal Besaran Service ChargeRamayana di Mall Sadang Terminal Square;c) Surat tertanggal 13 Juni 2017, perihal Besaran Service ChargeRamayana di Mall Sadang Terminal Square (balasan ke2);d) Surat tertanggal 1 Agustus 2017;Halaman 3 dari 37 halaman putusan Perkara Nomor : 252/PDT/2020/PT.DKIe) Surat tertanggal 22 September 2017, perihal Surat PeringatanPembayaran Service Charge Ramayana Sadang;f) Surat tertanggal 23 Oktober 2017
Sadang Terminal Square;g) Surat tertanggal 30 Oktober 2017, perihal Penutupan dan SerahTerima Ruangan Ramayana di Mall Sadang Terminal Square;Bahwa, terkait surat pemberitahuan PENGGUGAT sebagaimana dimaksudpada butir 8.a s/d butir 8.g TERGUGAT secara tegas menolak untukmelakukan pembayaran service charge dan kekurangannya besertakenaikan 30% setiap per 5 tahun sebagaimana yang diperjanjikan di dalamperjanjian dengan berbagai alasan termasuk kendala persoalan keuanganhingga omsetnya yang menurun,
SADANG TERMINAL SQUARE, telah diputuspada tanggal 31 Oktober 2018;Butir 3 :e Bahwa sampai dengan dikeluarkannya Surat ini para pihak belum adamengajukan upaya hukum sesuai dengan tenggang waktu yang telahditentukan oleh UndangUndang yang berlaku.Dengan demikian, Gugatan TERGUGAT terhadap PENGGUGAT in litis PT.SADANG TERMINAL SQUARE telah berkekuatan hukum tetap (in krachtvan gewijsde);Di dalam Perumusan Pasal 60 ayat (1) Undangundang R.I Nomor 8 Tahun 2011 yaituperubahan atas Undangundang R.!
adalah pihak yang berhak berdasarkanhukum untuk MENGGUNAKAN seluruh Fasilitas yang melekat di GedungSadang Terminal Square, yang berkedudukan di Sadang Terminal Square,Lantai 1, jalan.
148 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor271/PDT/2016/PT.DKI tanggal 20 Juni 2016 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 385/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Utr tanggal 4 Juni 2015;
PT MULTICON INDRAJAYA TERMINALlawanPT KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (Persero)danMENTERI NEGARA BUMN, DK
PUTUSANNomor 2725 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, berkedudukan diJalan Palembang Nomor 1, Kawasan Berikat Nusantara,Marunda, Jakarta Utara, diwakili oleh Hiendra Soenjoto, selakuDirektur PT.
Nomor 2725 K/Pdt/2017Kawasan Berikat Nusantara dan Admi Umar selaku Direktur Utama PT.Multicon Indrajaya Terminal, masingmasing bertindak sebagaiperwakilan dari pihak pertama dan pihak kedua. Menjelaskan tentangpenambahan lahan sewa atas tanah seluas 26.800 M?:Bukti P1cAddendum Perjanjian Sewa Menyewa Tanah Nomor02/SPS/D.C/DRT.11.1/12/2003; Nomor 29/ADD.T/DRT.11/05/2006,tertanggal 4 Mei 2006, yang ditanda tangani oleh Agus Suprianto selakuDirektur Utama PT.
Multicon Indrajaya Terminal, masingmasingbertindak sebagai perwakilan dari pihak pertama dan pihak kedua.Menjelaskan tentang perubahan sebagian dari Perjanjian SewaMenyewa Tanah Nomor 02/SPS/D.C/DRT.11.1/12/2003, diantaranyaadalah perubahan pasal 11 tentang Hak dan Kewajiban Pihak Pertama;Bukti P1dAddendum Il Perjanjian Sewa Menyewa Tanah Nomor02/SPS/D.C/DRT.11.1/12/2003; Nomor 66/ADD.T/DRT.7.1/08/2008,tertanggal 28 Agustus 2008, yang ditanda tangani oleh Ir.
MulticonIndrajaya Terminal, masingmasing bertindak sebagai perwakilan daripihak pertama dan pihak kedua.
MULTICONINDRAJAYA TERMINAL, tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor2/71/PDT/2016/PT.DKI tanggal 20 Juni 2016 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 385/Padt.G/2014/PN.
223 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
VS PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, selaku Badan Hukum Perseroan Terbatas
MENTERI NEGARA BUMN, berkedudukan di Jalan MerdekaSelatan Nomor 13, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepadaWahyu Wibowo, dan kawankawan, Para Pegawai pada BiroHukum Kantor Kementerian Negara BUMN, berkedudukan di JalanMedan Merdeka Selatan Nomor 13 Jakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 11 Oktober 2010;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat dan Turut Tergugat/ParaPembanding;MelawanPT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, selaku Badan HukumPerseroan Terbatas, berkedudukan di Jalan Palembang Nomor
Proses Perjanjian Sewa Menyewa:1Bahwa Penggugat (PT Multicon Indrajaya Terminal) adalah suatu BadanHukum Perseroan yang bergerak dalam bidang jasa Depo Petikemasyang berdiri sejak tahun 2002, sebagaimana ternyata dalam Akta Nomor35 tanggal 17 April 2002, yang dibuat di hadapan Diah Anggraini S.H.,M.H., Notaris Jakarta;. Bahwa pada tanggal 29 Desember 2003, antara Penggugat dan Tergugattelah mengadakan Perjanjian Sewa Menyewa Depo Container ukuran234 m x 245 m atau seluas 57.330 m?
17 — 0
Multi Terminal Indonesia
31 — 17
TERMINAL JASA KARYA
Terbanding/Tergugat I : PT. JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL
Terbanding/Tergugat II : PT. PELABUHAN INDONESIA II, Persero
Terbanding/Tergugat III : HUTCHISON PORT JAKARTA PTE, LTD
197 — 161
JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL
Terbanding/Tergugat I : PT. JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL
Terbanding/Tergugat II : PT. PELABUHAN INDONESIA II, Persero
Terbanding/Tergugat III : HUTCHISON PORT JAKARTA PTE, LTDKetentuan tersbeut diatur dalam Pasal21.2.1 dalam Perjanjian Pemberian Kuasa Pengoperasian danPemeliharaan Terminal Petikemas di Pelabuhan Tanjung Prioktertanggal 27 Maret 1999 dan Pasal 27.3 dalam AmandemenPerjanjian Pemberian KuasaJakarta International Container Terminal,Pelabuhan Tanjung Priok tertanggal 5 Agustus 2014. yang dapatdikutip sebagai berikut:Pasal 21.2.1 Perjanjian Pemberian Kuasa Pengoperasian danPemeliharaan Terminal Petikemas di Pelabuhan Tanjung Priok tahun1999 (Bukti T18):Para
No. 184/Pdt/2019/PT.DKI99.Pemberian Kuasa Jakarta International Container Terminal,Pelabuhan Tanjung Priok tertanggal 5 Agustus 2014 dilakukan TANPATENDER.
Perjanjian Pemberian Kuasa JakartaInternational Container Terminal, Pelabuhan Tanjung Priok, tertanggal22 Juni 2015 (Amandemen Perjanjian Pemberian Kuasa), hinggatahun 2039.
Peti Kemas, FasilitasPenunjang Terminal Peti Kemas, Sarana Umum Terminal Peti Kemas,dan Aset Yang Disewakan dan untuk menghindari keraguan tidaktermasuk Aset dan Kegiatan Usaha Terminal 2.Hal di atas menjelaskan bahwa tidak ada konsesi sebagaimanadimaksudkan dalam UU Pelayaran yang pernah diberikan kepadaTergugat berdasarkan Amandemen Perjanjian Pemberian Kuasa.
Pengurangan ruang lingkup operasi Tergugat yangsebelumnya mengoperasikan dua terminal menjadi hanyasatu terminal. Hal ini dapat dibuktikan dengan transfer hakterminal Tergugat kepada Turut Tergugat sebagaimanaberikutPasal 6.1 Amandemen Perjanjian Pemberian Kuasa:Hal 148 Put.
240 — 183
BAOVIET TOKIO MARINE INSURANCE COMPANY LIMITED CQ HIDEKI MISHIMA (DIREKTUR) >< KSO TERMINAL PETIKEMAS KOJA CS
KSO TERMINAL PETIKEMAS KOJA, alamat Gedung Terminal Peti KemasKoja, Jl. Timor No. 1, Tanjung Priok, Jakarta Utara,dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : NEILALDRIN E. FOEH, SH., RUDI CARLOS M.NAPITUPULU, SH., MUH. ARBIAN, SH., ParaAdvokat dan konsultan Hukum pada kantor NEILALDRIN & PARTNERS, beralamat di Senayan TradeCentre (STC) Senayan 2" Suite 10531054, JalanAsia Afrika,.
Helium Gas Charging, 5.Tube UBending Machine, yaitu pada waktu pembongkaran yangdilakukan oleh (KSO Terminal Petikemas Koja) KQOJA InternationalContainer Terminal dari kapal URU BHUM pada saat diangkat terjatuhkarena lock unlock sebelah Barat sisi darat Timur tidak menguncisehingga Petikemas tersebut jatuh sebagaimana diuraikan dalam BuktiLaporan Kejadian No.2425/LK/KSOTPKK/V1V/2014 beserta foto (Vide :. Bahwa akibat kejadian tersebut, semua barang/muatan milik penerimabarang (Consignee) PT.
Bahwa selain itu Penggugat dalam mendaftarkan surat gugatnya adalahgugatan karena Perbuatan Melawan Hukum dan mendalilkan dalambutir 6 surat gugatnya, bahwa pembongkaran PetikemasNo.CRXU1525692, dilakukan oleh KKSO TERMINAL PETIKEMASKOJA, yang kemudian mengalami kecelakaan karena lock (kunci) unlock (tidak mengunci), sewaktu Petikemas aquo dibongkar dari kapalURU BHUM di Terminal Petikemas Koja International ContainerT@rminal. 222222 nn nn nnn nnn nnn non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nnnnneAtas dasar
Container Terminal dari kapal URUteBHUM pada saat diangkat terjatun karena lock unlock, dst .....
Yang seharusnya digugat oleh Penggugat, selainKSO TERMINAL PETIKEMAS KOJA (karena kecelakaan) juga KMTCLine (Korea Marine Transport Co.Ltd), dan bukan PT.SAMUDERAINDONESIA Tbk. Dan oleh sebab itu mohon gugatan Penggugat ditolakatau setidaknya tidak dapat diterima ;C.
Daryanto
Tergugat:
PT.Philia Citra Sejahtera
Turut Tergugat:
1.PT.Pelabuhan Tanjung Priok (PTP)
2.PT.Ekanuri KJ4
3.PT.Terminal Petikemas (IPC TPK)
4.PT.Indonesia Kendaraan Terminal
5.PT.Pelabuhan Indonesia II (Persero)
6.PT.Multi Terminal Indonesia
7.Mentri Perdagangan RI
8.PT.Jakarta International Container Terminal
9.Klinik Kopamam
20 — 0
Penggugat:
Daryanto
Tergugat:
PT.Philia Citra Sejahtera
Turut Tergugat:
1.PT.Pelabuhan Tanjung Priok (PTP)
2.PT.Ekanuri KJ4
3.PT.Terminal Petikemas (IPC TPK)
4.PT.Indonesia Kendaraan Terminal
5.PT.Pelabuhan Indonesia II (Persero)
6.PT.Multi Terminal Indonesia
7.Mentri Perdagangan RI
8.PT.Jakarta International Container Terminal
9.Klinik Kopamam
2.PT. PARVI INDAH PERSADA
45 — 0
INDOPORT TERMINAL DAN OPERATOR
2.PT. PARVI INDAH PERSADA
2.PT. LAMBANG AZAS MULIA
56 — 6
TERMINAL UTAMA MAKASAR
2.PT. LAMBANG AZAS MULIA
148 — 55
Jakarta Internasional Container Terminal (PT. JICT), sebagai perbuatan yang sah berdasarkan ketentuan Pasal 41 Perjanjian Kerja Bersama (PKB) periode 2013-2015;
- Membebankan biaya perkara menurut hukum kepada Penggugat yang keseluruhannya berjumlah sebesar Rp.891.000,00 (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL
PT BATAM SENTRALINDO
Tergugat:
1.PT WEST POINT TERMINAL
2.SINOMART KTS DEVELOPMENT LIMITED
47 — 19
Penggugat:
PT BATAM SENTRALINDO
Tergugat:
1.PT WEST POINT TERMINAL
2.SINOMART KTS DEVELOPMENT LIMITED
30 — 33
TERMINAL LOGISTIK MAKMUR INDONESIA;
TERMINAL LOGISTIK MAKMUR INDONESIA, yang diwakili oleh ChilinKangin dan Soegiharto Soerjanto, keduanya warganegara Indonesia, sebagaiPresiden Direktur dan Direktur PT. Terminal Logistik Makmur Indonesia,bertindak untuk atas nama PT. Terminal Logistik Makmur Indonesia, BadanHukum dalam bentuk Perseroan Terbatas, berkantor di Surabaya, JalanPerak Nomor 171, dalam hal ini memberikan kuasa kepada:1. Djody Soegiharto, S.H.,CN; 2 Djoko Sumarsono, S.H.
Asep Syaifullah
Tergugat:
PT.Jakarta International Container Terminal
Turut Tergugat:
PT.Philia Mandiri Sejahtera
36 — 30
Penggugat:
Asep Syaifullah
Tergugat:
PT.Jakarta International Container Terminal
Turut Tergugat:
PT.Philia Mandiri Sejahtera
Tergugat:
1.Liston Palito Tampubolon
2.Faizal Eriandi
3.H. Akhid
4.Umar Yusuf
5.PT. Empco Trans Logistic
6.Serikat Pekerja PT. Jakarta International Container Terminal
155 — 101
Jakarta International Container Terminal
Tergugat:
1.Liston Palito Tampubolon
2.Faizal Eriandi
3.H. Akhid
4.Umar Yusuf
5.PT. Empco Trans Logistic
6.Serikat Pekerja PT. Jakarta International Container TerminalJakartaInternational Container Terminal (JICT) yang menjelaskan keberadaankami sebagai operator Rubber Tyred Gantry Crane (RTGC) diPT. Jakarta International Container Terminal (JICT) telah melanggarPeraturan Kerja Bersama PT. Jakarta International Container Terminal(JICT);Hal 125 dari 152 Putusan Nomor 403/Pdt.G/2017/PN.Jkt.UtreBahwa setelah operator Rubber Tyred Gantry Crane (RTGC) di PT.Jakarta International Container Terminal (JICT) diganti oleh PT.
Jakarta International Container Terminal (JICT) = saksibertanggungjawab kepada Management PT. Jakarta InternationalContainer Terminal (JICT);eBahwa yang membuat plotting (pbenugasan dan penempatan) padaPT. Jakarta International Container Terminal (JICT) adalah ManagementPT. Jakarta International Container Terminal (JICT);Bahwa hilangnya nama saksi dari plotting (tidak ada penugasan danpenempatan) tanggungjawab Management PT.
JakartaInternational Container Terminal (JICT) yang menjelaskan keberadaankami sebagai operator Rubber Tyred Gantry Crane (RTGC) diPT. Jakarta International Container Terminal (JICT) telah melanggarPeraturan Kerja Bersama PT. Jakarta International Container Terminal(JICT);eBahwa setelah operator Rubber Tyred Gantry Crane (RTGC) diPT. Jakarta International Container Terminal (JICT) diganti olehPT.
Jakarta International Container Terminal (JICT) saksibertanggungjawab kepada Management PT. Jakarta InternationalContainer Terminal (JICT);eBahwa yang membuat plotting (pbenugasan dan penempatan) padaPT. Jakarta International Container Terminal (JICT) adalah ManagementPT. Jakarta International Container Terminal (JICT);eBahwa hilangnya nama saksi dari plotting (tidak ada penugasan danpenempatan) tanggungjawab Management PT.
Jakarta International Container Terminal adalah ManagementPT.
71 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL
Agustomo, MPM, Nipp. 255084700,selaku Kepala Unit Terminal Petikemas Tanjung Priok (bukti P2);.
adanya privatisasi padatanggal 27 Maret 1997 berdiri perusahaan baru yang bernama PT.Jakarta International Container Terminal (Tergugat Il);.
JakartaInternational Container Terminal yang ditujukan kepada 1. Bok. KepalaDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi DK! Jakarta, 2. DireksiPT. Jakarta International Container Terminal (PT. JICT), 3. Direksi PT.Philia Mandiri adalah sangat tidak beralasan hukum dikarenakan selainhalhal yang telah dikemukakan di atas, karena halhal sebagai berikut:a.
Bahwa para Penggugat pernah dipekerjakan/ditempatkan sebagaitenaga outsourcing pada Tergugat di Unit Terminal Petikemas/UTPK Tanjung Priok (yang terdiri dari Terminal Petikemas danTerminal Petikemas Il) hanya sampai dengan tanggal 27 Maret 1999,yaitu sampai UTPK menjadi badan hukum/badan usaha baru yaituPT.
Jakarta InternationalContainer Terminal (Tergugat Il);Sesuai dengan Akta Pendirian Tergugat Il, maka diperoleh faktahukum bahwa Tergugat Il didirikan secara resmi sebagai suatu badanhukum yang mengelola terminal petikemas adalah tanggal 27 Maret1999 (bukan 27 Maret 1997) sehingga proses privatisasi bukandilakukan pada tahun 1997, melainkan tahun 1999;.
2.PT. Puninar Sarana Abadi
71 — 19
Kaltim Kariangau Terminal
2.PT. Puninar Sarana Abadi
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT TERMINAL UTAMA MAKASSAR vs PT BANK CIMB NIAGA, Tbk., berkedudukan di Jakarta Selatan cq. PT BANK CIMB NIAGA CABANG KENDARI,
PUTUSANNomor 3482 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT TERMINAL UTAMA MAKASSAR, yang diwakili olehDirektur Perseroan, Muhammad Safril Monta Siama atau Muh.Safril MS., berkedudukan di Makassar, Jalan Mayjend.Katamso Nomor 1, 3 dan 5 Kendari, dalam hal ini memberikuasa kepada: Syahiruddin Latif, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat pada Kantor Syahiruddin Latif, S.H. &
Tergugatbukan merupakan perbuatan melawan hukum karena Penggugat tidakmemenuhi syarat yang ditentukan dalam perpanjangan kredit yaitu antaralain tidak melengkapi dokumen laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yaituLaporan Keuangan Tahun 2013 dan Laporan Keuangan Tahun 2014,perjanjian perusahaan dan pernyataan kembali perjanjian kredit hanyaditandatangani oleh 1 (satu) orang komisaris, padahal seharusnyaditandatangani oleh Dewan Komisaris 2 (dua) orang sesuai denganketentuan dalam Akta Pendirian PT Terminal
Utama Makasar:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Kendari yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Kendari dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi PT TERMINAL UTAMA MAKASSARtersebut harus ditolak;:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk