BudiHermanto) selalu mendesak Penggugat agar mengundurkan diri, walaupunPenggugat tetap keberatan untuk mengajukan pengunduran diri dimaksud ;Bahwa suatu ketika pada tanggal 4 Desember 2008 Penggugat di teleponoleh Ir.

diri,Sehingga akhirnya Penggugat tetap dipaksa harus membuat suratpengunduran diri, berhubung tidak ada jalan lain lagi pihak Penggugatterpaksa membuat surat pengunduran diri sehingga Penggugatmenggunakan anak kalimat "akan mengundurkan diri" ;Hal. 2 dari 13 hal.

diri secara tertulis selambatlambatnya 30 (tigapuluh) hari sebelum tanggal mulai mengundurkan diri (vide pasal 162 ayat 3UU No. 13 tabun 2003) ;Bahwa sementara kata "akan mengundurkan diri" telah salah diartikan olehpihak Pengusaha untuk kepentingannya secara sepihak karena Penggugatsecara formal tidak pernah mengajukan permohonan pengunduran diri dariPekerja dan pihak Pengusaha memberikan persetujuannya atau sebaliknyasurat pemberhentian Pekerja dari Pengusaha juga sama sekali tidak pernahada ;

Menetapkan bahwa Surat Pernyataan yang dibuat oleh Penggugat tanggal 4Desember 2008 yang menyatakan akan mengundurkan diri tidak sah secarahukum ;3. Menetapkan bahwa Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) kepada Penggugat sah secara hukum dengan segala akibathukumnya ;4.

JayaReadymix pasal 29 dimana apabila karyawan mengundurkan diri secaratidak baik, hanya berhak atas uang pisah sebesar Rp. 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah) bagi non Staff dan Rp. 500.000, ( lima ratus riburupiah) bagi Staff.Bahwa yang dimaksud mengundurkan diri dengan tidak baik adalah sebagaiberikut :1. Pengunduran diri kurang dari 30 (tiga puluh) hari.2. Karena melanggar peraturan.3. Tidak melakukan serah terima pekerjaan dengan baik.4.

Penggugat adalah Karyawan Tergugat yang bekerja sejak tanggal 03Maret 2003 sampai dengan 17 Januari 2012 (masa kerja 8 tahun 10 bulan),dengan jabatan terakhir bagian Striping Produksi;Bahwa sebelumnya hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatbaikbaik saja dan Penggugat merupakan Pekerja tetap di PerusahaanTergugat;Bahwa perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat bermula karenaPenggugat mau menikah dan bermaksud mengambill cuti menikah, akantetapi pihak Tergugat malah menyuruh Penggugat untuk mengundurkan

diridengan alasan setiap Pekerja yang mau menikah harus mengundurkan diridari Perusahaan Tergugat;Bahwa tidak benar dan tidak dapat dibenarkan Perbuatan Tergugat yangmenyuruh setiap Pekerjanya yang mau menikah harus mengundurkan diri,dan Perbuatan Tergugat tersebut bertentangan dengan aturan hukum;Bahwa Surat Pengunduran diri yang ditanda tangani Penggugat adalahkarena adanya tekanan atau intimidasi dari Pihak Tergugat, dimanaPenggugat tidak bisa bekerja lagi kalau sudah menikah dan harusmengundurkan

diri atas Kemauan sendiri;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Penggugat telah mengundurkandiri atas kKemauan sendiri dan tanpa ada paksaan dari pihak manapun haltersebut terbukti dari surat pengunduran diri Penggugat dibuat dan ditandatangani sendiri oleh Penggugat oleh karenanya berdasarkan Pasal 171 UUKHalaman 8 dari 22Putusan Nomor 176/Padt.SusPHI/2019/PN MdnNo.13 tahun 2003 dan pasal 82 UU No.2 tahun 2004 tentang PPHI, dimanaPenggugat mengundurkan diri atas kemauan sendiri sebagaimana Pasal162

diri ataskemauan sendiri sesuai Pasal 162 UUK No. 13 Tahun 2003 tentangketenagakerjaan dan penggugat tidak mengajukan gugatan sebagimanawaktu yang telah diberikan oleh Perundangan yang berlaku, sehinggaTergugat tidak berkewajiban untuk membayar pesangon Penggugatsebagaimana ketentuan perundangan yang berlaku; Bahwa berdasarkan dalil penggugat yang menuntut agar Tergugatmembayar upah selama proses sebesar 6 bulan upah, Tergugatmenolaknya karena penggugat sendiri telah mengundurkan diri dan tidakmelakukan

Pasal 171 undang undang No.13 tahun2003 tentang ketenagakerjaan dan Pasal 82 Undangundang No.2tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan hubungan Industrial;Bahwa sebagaimana dalil Penggugat yang menuntut Tergugat untukmembayar Pesangon sesuai ketentuan Pasal 164 dengan alasanefisiensi, hal tersebut tidak sesuai dengan fakta yang ada dimanaPenggugat mengundurkan diri atas kemauan sendiri karena akanmenikah, dimana surat permohonan pengunduran diri Penggugat ditulisdan ditanda tangani sendiri tanpa

diri dari Tergugat dan saudara Iskandar10111213141516menyarankan Penggugat agar segera menghubungi HRD saudara Jimmy Hutapeaguna mengambil hakhak Penggugat dengan kualifikasi mengundurkan diri;Bahwa pada Penggugat tetap menolak pernyataan Tergugat yang menyatakanPenggugat dikwalifikasikan mengundurkan diri dari Tergugat, karena Penggugattidak pernah menerima pangggilan kerja dari Tergugat;Bahwa pada saat perundingan bipartit, Tergugat tetap menyatakan Penggugat telahmengundurkan diri dari Tergugugat

diri sebagaimana yang diaturdalam Pasal 168 ayat 1 UU Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;2 Bahwa Penggugat Rekonvensi juga berpendapat jika Penggugat Konvensi(Tergugat Rekonvensi) telah melanggar peraturan perusahaan PT.MenaraPeninsula Hotel Nomor 3210/2011 periode 20112013, khususnya Pasal 53 yangmengatur tentang tata cara mendapatkan uang pisah bagi karyawan yangdianggap mengundurkan diri, sehingga sudah sepantasnya jika Penggugatdinyatakan hanya berhak menerima uang penggantian hak dan

tidak berhakmenerima uang pisah Penggugat juga tidak melaksanakan kewajibankewajibannya;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat Rekonvensi mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikanputusan sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya;2 Menyatakan Tergugat Rekonvensi (Penggugat Konvensi) telahmemenuhi kwalifikasi pekerja yang dianggap mengundurkan dirisebagaimana yang diatur dalam Pasal 168 UU Nomor 13 Tahun2003

Berdasarkan pertimbangan tersebut, maka mangkirnya Penggugattelah berlangsung lebih dari 5 (lima) hari berturutturut, maka Penggugat sesuaidengan ketentuan Pasal 168 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Penggugatdikwalifikasikan mengundurkan diri";Pertimbangan Judex Facti yang menyatakan ketidakhadiran Pemohon Kasasi darikurun waktu 29 Desember 201114 Januari 2012 tidak valid adalah pertimbanganyang tidak berdasar, karena faktanya ketidakhadiran Pemohon Kasasi dalam kurunwaktu yang telah disebutkan di

Dalam hal ini Judex Facti tidak cermat mempertimbangkan ketentuan dariPasal 168 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanyang menyatakan:"Pekerja/ buruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturutturuttanpa keterangan secara tertulis yang dilengkapi dengan bukti yang sah dan telahdipanggil oleh Pengusaha 2 (dua) kali secara patut dan tertulis dapat diputushubungan kerjanya karena dikwalifikasikan mengundurkan diri";Bahwa dua panggilan kerja yang dikirimkan

Surat Pemutusan Hubungan Kerjakarenadikualifikasikan mengundurkan diri tanggal 9Agustus 2018 yang ditujukan kepada Zudi Heriyanto(Penggugat II)Surat Pemutusan Hubungan Kerjakarenadikualifikasikan mengundurkan diri tanggal 9Agustus 2018 yangditujukan kepadaSupaedi(Penggugat III)Halaman 38 dari 72 hal.

(Penggugat V)Surat Pemutusan Hubungan Kerjakarenadikualifikasikan mengundurkan diri tanggal 9Agustus 2018 yang ditujukan kepadaSyahrul(Penggugat VI)Surat Pemutusan Hubungan Kerjakarenadikualifikasikan mengundurkan diri tanggal 9Agustus 2018 yang ditujukan kepadaSuhendar(Penggugat VII)Surat Pemutusan Hubungan Kerjakarenadikualifikasikan mengundurkan diri tanggal 9Agustus 2018 yang ditujukan kepada FarukHandoko(Penggugat VIII)Surat Pemutusan Hubungan Kerjakarenadikualifikasikan mengundurkan diri tanggal

mengundurkan diri tanggal 9Agustus 2018 yang ditujukan kepada Triyadi(Penggugat XVI)Tanda Terima Surat Pemutusan HubunganKerjakarena dikualifikasikan mengundurkan diritanggal 9 Agustus 2018 yang ditujukan kepadaHerlan Bin Ading (Penggugat !)

dikualifikasikan mengundurkan diritanggal 9 Agustus 2018 yang ditujukan kepadaThediey Pandu Wijaya(Penggugat V)Tanda Terima Surat Pemutusan HubunganKerjakarena dikualifikasikan mengundurkan diritanggal 9 Agustus 2018 yang ditujukan kepadaSyahrul(Penggugat VI)Tanda Terima Surat Pemutusan HubunganKerjakarena dikualifikasikan mengundurkan diritanggal 9 Agustus 2018 yang ditujukan kepadaSyahrul(Penggugat VI)Tanda Terima Surat Pemutusan HubunganKerjakarena dikualifikasikan mengundurkan diriHalaman 40

mengundurkan diri tidakmemenuhi pasal 168 Undangundang No.13 tahun 2003 tentangketenagakerjaan.

(PMO) (bukti P5); ALI MULYONO, mengundurkan diri dari jabatan sebagai Asisten ManagerTanah dan Bangunan, dimutasi menjadi Staf GM pada Cabang PelabuhanTanjung Priok; ALI NIXON, mengundurkan diri dari jabatan sebagai Asisten Senior Managerdi Biro Sistem Informasi dimutasi menjadi Staf Biro Sistem dan Informasi;8.

Karena Penggugat mengundurkan diri disebabkan Penggugat tidak lagimerasa nyaman dan harmonis dalam melaksanakan pekerjaannya.b. BUKAN karena diputuskan oleh Tergugat.c.

Halaman 30Ada pengaturan PHK jika pekerja mencapai usia pensiun, bersalah, cacat,tidak mampu bekerja;Pekerja dimungkinkan untuk mengundurkan diri dari jabatan;Saksi mendengar dari mas media pengunduran diri Penggugat dari jabatandikarenakan ketidaknyamanan bekerja dan tidak puas atas kinerjaTergugat (dilihat dari substansinya);Jika pekerja mengundurkan diri dari pekerjaan ada konpensasinyademikian juga jika pekerja mengundurkan diri dari pekerjaan secarasukarela ada konpensasinya;Jika pekerja mengundurka

Agus Hendrianto mengundurkan diri dari jabatandikenarenakan tidak puas dengan kebijakan Direksi; SK.

No. 56/2/19/PI.II05 tanggal 28 Maret 2005 terhadappekerja yang mengundurkan diri dari jabatan, yaitu terhadap Sdr. AgusHendrianto, saksi Ir.

Nomor 522 kK/Pdt.SusPHI/201511waktu untuk mengajukan permohonan ijin tertulis maksimal 3 (tiga) bulandan minimal 1 (satu) bulan sebelumnya, dan jika melanggar akandiberhentikan dengan status dianggap mengundurkan diri. Peraturan aquobertentangan dengan Perundangundangan khususnya hukumketenagakerjaan.

Peraturan aquo bertentangan dengan Perundangundangan khususnyaHukum Ketenagakerjaan; Berdasarkan Pasal 168 Undang Undang Nomor13 Tahun 2003, menetapkan secara limitatif syaratsyarat pekerja yangdapat di PHK karena dianggap mengundurkan diri;.Bahwa tindakan Tergugat memberhentikan Pengugat karena dianggapmengundurkan diri bertentangan Perundangundangan Indonesia yakni:a.

yang dilengkapidengan bukti yang sah dan telah dipanggil oleh pengusaha 2 (dua)kali secara patut dan tertulis dapat diputus hubungan kerjanya karenadikualifikasikan mengundurkan diri;Halaman 3 dari 20 Hal.

Pasal 162 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, mengenai syarat pekerja mengundurkan diri;3. Pasal 111 ayat (2) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, mengenai Ketentuan dalam peraturan perusahaantidak boleh bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;d.

Unsur Bila kewajiban ini tidak dilaksanakan maka karyawandianggap mengundurkan diri;Bahwa unsur Pasal ini bertentangan dengan 168 Undang UndangNomor 13 Tahun 2013, juncto Pasal 162 Undang Undang Nomor 13Halaman 15 dari 20 Hal. Put.

Aman menyampaikanpada Penggugat bahwa bila tidak bersedia direlokasi ke Jakarta makasilahkan Penggugat mengundurkan diri saja dan tanggal 28 Februari SKuntuk Relokasi tetap di keluarkan Tergugat.

diri, karena bisa dipastikan Tergugat, bahwaPenggugat tidak akan mampu menjalani relokasi tersebut .Tujuan dari Tergugat menekan Penggugat untuk mengundurkan dirimakin nyata dengan email sdri.

Maka berdasarkan Pasal 41 ayat4.c buku peraturan perusahaan Pemohon Kasasi/Tergugat (vide Bukti P9), dan Pasal 168 ayat 1 UU No. 13 Tahun 2003, TermohonKasasi/Penggugat dapat dikualifikasikan mengundurkan diri ataskemauan sendiri;1.

Pasal168 ayat 1 UU No. 13 Tahun 2003, berbunyi :"Pekerja/ouruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebihberturutturut tanpa keterangan secara tertulis yang dilengkapidengan bukti yang sah dan telah dipanggil oleh Pengusaha 2 (dua)kali secara patut dan tertulis dapat diputus hubungan kerjanya karenadikualifikasikan mengundurkan diri".6.

Bahwa pengertian tidak hadir bekerja/mangkir selama 5 (lima) hari kerjaberturutturut atau lebih dapat dikualifikasikan mengundurkan diriberdasarkan ketentuan Pasal 41 ayat 4.c buku peraturan perusahaanPemohon Kasasi/Tergugat (vide Bukti P9), dan Pasal 168 ayat 1UndangUndang No. 13 Tahun 2003, sebagaimana tersebut di atas,adalah bahwa ketidakhadiran Termohon Kasasi/Penggugat yangdemikian artinya sama dengan mengundurkan diri (dasar hukumPemohon Kasasi/Tergugat memutus hubungan kerja dengan TermohonKasasi

Bahwa gugatan Penggugat pada angka 7 adalah tidak benar, yang benaradalah Penggugat yang berpamitan kemudian Tergugat memberikan SuratKeterangan Kerja karena Penggugat mengundurkan diri bukan karena diberhentikan oleh Tergugat, oleh karena itu tidak ada pemutusan hubungankerja yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat akan tetapi justruPenggugat sendiri yang mengundurkan diri secara suka rela dan mangkirtidak pernah lagi melaksanakan kewajibannya dengan demikian tidak adakompensasi dari Tergugat

Bahwa terkait dengan gugatan Penggugat pada angka 16, 17, 18, 19adalah tidak benar yang benar adalah karena tidak ada perampingandevisi yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat, dan Penggugatyang telah berpamitan dan mengundurkan diri sehingga tergugat ketikadiminta oleh Penggugat Surat Keterangan Kerja diberikan oleh tergugatkarena Tergugat mengundurkan diri secara sukarela dan bukan karenaPHK yang dilakukan Tergugat dan Tergugat tidak pernah memberhentikanPenggugat baik secara tulis ataupun

transfer melalui bank;Bahwa Saksi bekerja di posko Bantul, dengan absensi tiap hari di kantorpusat HOS Cokroaminoto ;Bahwa Saksi setiap tidak mencapai target maka akan diberikan sanksi SP ,SP Il dan SP III lalu mengundurkan diri;Bahwa setiap karyawan bagian marketing sudah menandatanganipernyataan apabila sudah kena sanksi SP Ill maka harus mengundurkandiri atau dianggap mengundurkan diri;Bahwa tidak ada pesangon apabila sudah MD ;Bahwa ada juga karyawan yang tidak setor tagihan ke perusahaan;Bahwa

selama mengalami masa percobaan saksi belum mendapatkaninsentif atau bonus dan sewaktu menjadi karyawan tetap ;Halaman 14 dari 23 Putusan PHI Nomor 21/Padt.SusPHl/2021/PN Yyk Bahwa setiap karyawan baru diangkat harus menandatangani pernyataanuntuk mencapai target, baik itu divisi marketing, surveyor atau collector danjika tidak mencapai target selama 3 kali harus mengundurkan dir1; Bahwa saksi mengundurkan diri pamitan karena terkena sanksi SP I, SP Ildan SP Ill; Bahwa setiap bulan tanggal 3 , hasil

kerja masing masing karyawan akandievaluasi ; Bahwasaksi juga ditawarkan setelah MD untuk bekerja di divisi lain, namunsaksi menolak; Bahwamengenal para Penggugatkecuali yang bernama Farid; Bahwa Penggugat mengundurkan diri karena sudah terkena Sanksi tidakmencapai target; BahwaPenggugat yang mengundurkan diri tidak mendapat kompensasi; Bahwasaksi tidak pernah menerima slip gaji karena gaji masuk langsung kerekening; Bahwa perusahaan Tergugat tidak memberi surat PHK karena Penggugattelah mengundurkan

Atau denganperkataan lain, bahwa apabila Penggugat tidak mengundurkan dirikarena tidak menunjukkan kemampuan usaha (efforf) atau unjuk kerja(performance) dalam rangka mencapai target tersebut, maka hakTergugat untuk mengakhiri hubungan kerja secara sepihak atauTergugat menganggap Penggugat secara otomatis atau dengansendirinya telah mengundurkan diri;c. Penggugat telah setuju dan menyatakan bahwa PT.Bank MegaTbk,/Tergugat tidak mempunyai kewajiban apapun juga atasHalaman 8 dari 20 hal.

Put.Nomor 68 K/Pdt.SusPHI/2017tidak mencapai target dikualifikasikan mengundurkan diri adalah sahsecara hukum? 6.

Put.Nomor 68 K/Pdt.SusPHI/2017Kasasi/Tergugat, untuk mengakhiri hubungan kerja dengan TermohonKasasi/Penggugat secara sepihak apabila Termohon Kasasi/Penggugattidak mengundurkan diri akibat tidak mencapai target tersebut.

Ataudengan perkataan lain, bahwa apabila Termohon Kasasi/Penggugattidak mengundurkan diri karena tidak menunjukkan kemampuan usaha(effort) atau unjuk kerja (performance) dalam rangka mencapai targettersebut, maka hak Pemohon Kasasi/Tergugat untuk mengakhirihubungan kerja secara sepihak;c.

diri tertanggal 13November 2014 (bukti T6 = P1), dilain pinak menurut Penggugatpemutusan hubungan kerja oleh Tergugat kepada Penggugat tidakdapat dikualifikasikan mengundurkan diri karena selama ini Penggugattidak pernah membuat surat permohonan untuk mengundurkan diridan Pemutusan Hubungan Kerja tersebut harus melalui putusanpengadilan hubungan industrial ;11.

Bahwa kemudian Penggugat mengundurkan diri (resign) dari Tergugatpada tanggal 15 September 2017, sebagaimana form pengajuan resignkaryawan, sehingga tidak benar dalil Penggugat huruf A yang menyatakanPenggugat bekerja pada Tergugat dengan masa kerja 5 (lima) tahun;5.

Penggugat mengundurkan diri sebagaimana telah kami sampaikanpada angka 4 diatas, artinya adalah keinginan Penggugat bukan diPHK, oleh Tergugat karenanya tidak mempunyai kewajiban untukmengeluarkan surat tertulis maupun memberikan hakhak Penggugatapalagi uang paksa;Bahwa meskipun Penggugat mengundurkan diri/Tergugat tidak melakukanPHK kepada Penggugat,akan tetapi Tergugat menghormati danmelaksanakan anjuran Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi SulawesiTengah dengan memanggil kembali Penggugat untuk

Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan tidak diterima;NeMenyatakan Penggugat telah mengundurkan diri;ooMenyatakan Penggugat tidak berhak menerima uang pesangon ataupunuang pengganti hak;4. Menolak tuntutan pesangon Penggugat sebesar Rp.23.205.000, (duapuluh tiga juta dua ratus lima ribu rupiah);5, Menolak tuntutan Penggugat untuk membayar upah selama prosespenyelesaian hubungan industrial;6.

SusPHI/2018/PN.Pal1.Apakah pengakhiran hubungan kerja (PHK) terjadi karena Penggugatdikualifikasikan mengundurkan diri (resign) atau di PHK?

Menimbang, bahwa alasan Tergugat menolak gugatan Penggugattergambar dalam jawaban Tergugat dalam angka 4 :"bahwa kemudianPenggugat mengundurkan diri (resign) dari Tergugat pada tanggal 15September 2017, sebagaimana form pengajuan resign karyawan....... sesualbukti surat T1 , untuk itu Majelis Hakim harus membuktikan dulu apakah benarPenggugat ini dikualifikasikan mengundurkan diri seperti apa yang disampaikanTergugat tersebut dan dengan berpijak pada hukum materiil UndangUndangNomor 13 Tahun 2003

Saheh (terdakwadalam berkas terpisah dan mengundurkan diri sebagai saksidalam perkara ini) ;33373 noon rrr rn nnnMenimbang, bahwa terdakwaterdakwa dalam perkara initelah didakwa oleh Penuntut Umum melanggar Pasal 480 ayat (1)20KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaan Tunggalyang mempunyai unsurunsurnya sebagai berikut: 1.

Saheh (terdakwadalam berkas terpisah dan mengundurkan diri sebagaisaksidalam perkara ini) menghubungi terdakwa Hulwan alias HulBin Ismail Umri dengan maksud Arsaddin Hakim Bin M. Saheh(terdakwa dalam berkas terpisah dan mengundurkan diri sebagaisaksidalam perkara ini) agar terdakwa Hulwan alias Hul BinIsmail Umri menemani saudara kandungnya yakni terdakwaSamsulludin Bin M. Saheh guna membawa Mobil Dump TruckMitsubishi No. Pol.

Saheh (terdakwa dalam berkasterpisah dan mengundurkan diri sebagai saksidalam perkaraini) pada saat itu yang menjadi Ketua Lembaga Smangat,sehingga menurut saksi Muslim Bin M. Yanis R nama pemilikyang tertera di BPKB Mobil Dump Truck Mitsubishi No. Pol. BL8607 GW warna Kuning tersebut adalah nama Arsaddin Hakim BinM.

Saheh (terdakwa dalam berkas terpisahdan mengundurkan diri sebagai saksidalam perkara ini) danyang menunjukkan dimana mobil tersebut diparkir adalahterdakwa Hulwan alias Hul Bin Ismail Umridan terdakwaSamsulludin Bin M. Saheh ;~~~~737773777 7737777575775 57777Menimbang, bahwa alasan terdakwaterdakwa agar MobilDump Truck Mitsubishi No. Pol.

Saheh (terdakwa dalamberkas terpisah dan mengundurkan diri sebagai saksi) kepadaOrnop Smangat masih berstatus sebagai supirnya sehinggadipastikan terdakwa Hulwan alias Hul Bin Ismail Umrimengetahui kalau Mobil Dump Truck Mitsubishi No. Pol. BL 8607GW warna Kuning tersebut bukan lagi milik Arsaddin Hakim BinM.

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut namun tidak hadir ;
2. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak tanggal 30 April 2020 karena penggugat mengundurkan diri ;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar konpensasi pemutusan hubungan kerja kepada Penggugat sesuai Perjanjian Bersama yang disepakati seluruhnya sejumlah

dua) kali secara patut dan tertulisdapat diputus hubungan kerjanya karena dikualifikasikan mengundurkan diriBahwa Penggugat tidak pernah sekalipun dipanggil oleh Tergugat untukbekerja sehingga tidak benar bila Penggugat dianggap mengundurkan diri.Surat panggilan dari kantor hukum Laode Sabur & Partners bukanlah suratpanggilan bekerja, bahkan tidak jelas tujuan pemanggilan sehingga cacathukum karena tidak memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam Pasal 168ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003.

Agar para pihak sepakat mengakhiri hubungan kerja karenadikwalifikasikan mengundurkan diri;2.

Nomor 107 PK/Pdt.SusPHI/201617.18.19.20).Bahwa perlu Judex Juris ketahui apabila benar quod non PemohonPeninjauan Kembali mengundurkan diri, maka pengunduran diriPemohon Peninjauan Kembali harus memenuhi syaratsyaratsebagaimana yang diatur di dalam Pasal 168 ayat (3) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang secara tegasmenyebutkan: pekerja/ouruh yang mengundurkan diri sebagaimanadimaksud pada ayat (1) harus memenuhi syarat: mengajukan permohonan pengunduran diri secara tertulis

Sehingga sangat jelas bahwa yang menginginkansupaya Pemohon Peninjauan Kembali mengundurkan diri adalahTermohon Kasasi dalam hal ini Remko van de Peppel, bukan karenaalasan Pemohon Peninjauan Kembali telah tidak masuk kerja sehinggadikwalifikasikan mengundurkan diri;Bahwa oleh karena Judex Juris hanya memandang pada 1 (satu) alatbukti saja yaitu bukti P10 berupa surat Nomor 05/LSP/II/2012 tanggal 15Februari 2012 perihal Pemutusan Hubungan Kerja Karena MengundurkanDiri dari Kantor Hukum Laode Sabur

& Partners dan tidak ada satu alatbukti pun yang memperkuat bukti bahwa Pemohon Peninjauan Kembalilayak di PHK karena dikwalifikasikan mengundurkan diri, maka demiHalaman 23 dari 30 hal.

Pertama mengganti uang sebesar Rp125.000.000 denganpotong gaji sebesar 50% atau Penggugat harus mengundurkan diri;Bahwa atas dua pilinan tersebut, sudah barang tentu Penggugat merasasangat berkeberatan dan menolak karena itu bukan merupakan solusiyang adil.

Namun sepertinyaPihak Tergugat memiliki sikap dan pendirian yang berbeda, sehinggasampai hari ini, Tergugat tidak bersedia menjalankan anjuran Mediatortersebut;Bahwa dari rangkaian peristiwa tersebut, maka dapat ditarik beberapakesimpulan sebagai berikut:a) Sikap Tergugat yang mengajukan 2 pilihan kepada Penggugat untukmengganti uang sebesar Rp125.000.000,00 atau mengundurkan diriadalah sikap yang sangat tidak bijaksana dan sewenangwenang.Bahkan pilihan agar Penggugat mengundurkan diri merupakan

Namun yang lebih janggal lagi, SK PHKyang diterbitkan oleh Tergugat (pada tanggal 6 Mei 2015) menyatakanPenggugat dianggap mengundurkan diri terhitung sejak tanggal 1 April2015. Jika sudah dianggap mengundurkan diri pada tanggal 1 April2015, mengapa tanggal 30 April 2015 masih dipanggil. Sungguh aneh;c) Pihak Tergugat menolak bertemu dan berunding dengan OPSI selakuKuasa Penggugat.

Dengan fakta ini saja, maka seharusnya JudexFacti tidak serta merta menyatakan Pemohon Kasasi (sebelumnyaPenggugat) telah mengundurkan diri.

Pada Surat Panggilan Ill, Penggugat datangnamun tidak boleh masuk kerja dan dianggap mengundurkan diri (pertimbanganputusan Judex Facti halaman 34).

Buccheri Indonesia Cabang Makassar tetap bersikukuhmelaksanakan aturan yang bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlakuyang pada dasarnya semakin memberatkan / tidak memberikan kesejahteraan padapihak Penggugat, kemudian perubahanperubahan peraturan perusahaan tidakpernah disampaikan kepada pihak pekerja terlebih dahulu, ditambah lagi gaji yangditerima sering dipotong dengan alasan yang tidak jelas sehingga Penggugat II padasekitar bulan September 2011 dengan sangat terpaksa berhenti / mengundurkan

Bahwa setelah para Penggugat berhenti / terpaksa mengundurkan diri dariperusahaan, rupanya pihak Perusahaan (Tergugat) sedikitpun tidak memiliki belaskasihan dan empati kepada Para Penggugat yang telah belasan tahun bekerja danterkesan sengaja mempersulit para Penggugat untuk menerima hakhaknya sesuaiketentuan undangundang yang saat itu sangat diharapkan / dibutuhkan oleh paraPenggugat ;12.

Bahwa pemberian uang pisah sebesar Rp 1.500.000,00 kepada pekerja yangmengundurkan diri berapapun masa kerjanya sesuai keterangan Termohonkasasi bukan merupakan kebiasaan yang berlaku diperusahaan faktanya paraPemohon Kasasi saat terpaksa mengundurkan diri pada bulan September tahun2011 uang pisah saat itu tidak langsung diberikan, perusahaan baru bersediamembayar untuk Penggugat I Rp 1.400.000,00 dan Penggugat II Rp1.200.000,00 pada bulan Desember 2011 setelah para pemohon berkalikalidatang dan

Buccheri dari tahun 2003 s/d tanggal 11 Maret 2012 dan telahmengundurkan diri dari perusahaan, saat mengundurkan diri saksi tidakdiberikan ucapan terima kasih (uang pisah) dan uang pesangon;4. Bahwa Rahmatia dalam salinan putusan pada halaman 15 menerangkan bekerjadi PT.

dirikemudian semua mendapat uang pisah yang sama yakni Rp 1.500.000,00 jelassangat tidak adil dan tidak rational; Karena telah terbukti jika pemberian uang pisah sebesar Rp 1.500.000,00 bukanlahkebiasaan yang berlaku di perusahaan dan juga tidak adil dan tidak rational karenamenyamaratakan seluruh masa kerja terhadap pekerja yang mengundurkan diri,sehingga menurut Pemohon Kasasi sangat beralasan hukumlah kiranya jika MajelisHakim Kasasi yang memeriksa perkara ini membatalkan pertimbangan tersebut

dikenakan PHK karena perbuatan pekerja tersebut digolongkansebagai perbuatan mengundurkan diri atas kemauan sendirisebagaimana diatur dalam Pasal 162 UU Ketenagakeraan.50.Bahwa oleh karena itu, atas PHK dikualifikasikan mengundurkan diriDaesebagaimana diatur dalam Pasal 168 yang digolongkan sebagaiperbuatan mengundurkan diri atas kemauan sendiri berdasarkan Pasal162 UU Ketenagakerjaan, maka mutatismutandis memberlakukan pulaketentuan Pasal 162 Ayat (4) sehingga untuk melakukan PHKdikualifikasikan

mengundurkan diri tersebut, Tergugat tidakmembutuhkan penetapan dari lembaga penyelesaian perselisihanhubungan industrial terlebih dahulu.

Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja oleh Tergugat terhadapPenggugat karena Penggugat dikualifikasikan mengundurkan dirisebagaimana diatur dalam Pasal 168 Undang undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan pada tanggal 31 Agustus 2015 adalah sahdan berkekuatan hukum;5. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat telahberakhir karena Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri terhitungefektif pada tanggal 31 Agustus 2015 beserta seluruh akibat hukumnya;6.

diatur dalam Pasal 162 UU Ketenagakerjaan.50.Bahwa oleh karena itu, atas PHK dikualifikasikan mengundurkan dirisebagaimana diatur dalam Pasal 168 yang digolongkan sebagaiperbuatan mengundurkan diri atas kemauan sendiri berdasarkan Pasal162 UU Ketenagakerjaan, maka mutatismutandis memberlakukan pulaketentuan Pasal 162 Ayat (4) sehingga untuk melakukan PHKdikualifikasikan mengundurkan diri tersebut, Tergugat tidak membutuhkanpenetapan dari lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrialHalaman

Uang Penghargaan Masa Kerja senilai total Rp 15.000.000, (limabelas juta Rupiah).Tuntutaninitidakrelevan karena Penggugat dikenakan PHKdikualifikasikan mengundurkan diri sebagaimana diatur dalam Pasal168 UU Ketenagakerjaan.

Tertib Perusahaan pada point10 tertulis " tidak masuk kerja berturutturat selama 3 hari tanpa kabardianggap mengundurkan diri", oleh karena itu daMl PENGGUGAT yangmendalilkan telah di PHK haruslah ditolak.4.

diridengan tidak masuk kerja lagi sejak PENGGUGAT ditegur olehTERGUGAT.Bahwa oleh karena PENGGUGAT yang telah mengundurkan diri, makaHalaman 15 dari 34 halaman, Putusan No 36/Pat.SUSPHI/2017/PN.Bdgtuntutan uang pesangon sebagaimana yang dituntut PENGGUGATterbukti tidak berdasar dan haruslah ditolak.7.

Bahwa dengan adanya pernyataan dari Tergugat dR/Penggugat dK yangmenyatakan tidak akan tinggal di Bandung lagi, maka membuktikanbahwa Tergugat dR/ Penggugat dK lah yang mengundurkan diri denganalasan akan kembali ke Surnatera dan tidak akan balik ke Bandung, Bahwa berdasarkan peraturan dan Tata Tertib Perusahaan pada point10 tertulis "tidak masuk kerja berturutturut selama 3 hari tanpa kabardianggap mengundurkan diri",Bahwa oleh karena Tergugat dR/Penggugat dK sudah tidak masuk kerjalagi, maka sangat

diri"Bahwa berdasarkan peraturan dan Tata Tertib Perusahaan pada point 10tertulis " tidak masuk kerja berturutturut selama 3 hari tanpa kabardianggap mengundurkan diri", oleh karena itu dalil PENGGUGAT yangmendalilkan telah di PHK haruslah ditolak.Bahwa berdasarkan Surat Menteri Tenaga Kerja Republik Indonesia NomorN.600/ MEN/SJHk/VIII/2005, tertanggal 31 Agustus 2005 tentangpekerja/ouruh yang diputuskan hubungan kerjanya dengan alasanmengundurkan diri atau dikualifikasikan mengundurkan diri makaperhitungan

Menyatakan Tergugat dR/Penggugat dK telah mengundurkan diri daripekerjaan pada Penggugat dR/Tergugat dK.3. Menyatakan Tergugat dR/Penggugat dK bekerja kepada PenggugatdR/Tergugat dK sejak Tahun 2010.4. Menyatakan bahwa Tergugat dR/Penggugat dK hanya mendapatkanuang penggantian hak sebagaimana dimaksud pada angka 2 meliputi :a. Cuti tahunan yang belum diambil dan belum gugur Rp. 2.500.000 : 30=Rp. 83.333 x 12 = Rp. 1.000.000.b.

Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 31 Maret 2018 karena Penggugat mengundurkan diri;3. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;- Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara yang dalam tingkat kasasi ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

Menyatakan putus hubungan kerja antara Termohon Kasasi/Penggugat dan Pemohon Kasasi/Tergugat sejak tanggal 31 Maret2018 karena Termohon Kasasi/Penggugat mengundurkan diri;3. Menyatakan tidak ada kekurangan pembayaran atas pengunduran diriTermohon Kasasi/Penggugat;4. Menolak gugatan Termohon Kasasi/Penggugat untuk selain danselebihnya;5.

tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 8 November 2018 dan kontramemori kasasi tanggal 10 Desember 2018 dihubungkan dengan pertinbanganJudex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut;Bahwa Judex Facti telah benar menerapkan hukum menyatakanpemutusan hubungan kerja (PHK) antara Penggugat/Termohon Kasasidengan Tergugat/Pemohon Kasasi karena mengundurkan

diri sesuaiketentuan Pasal 162 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;Menimbang, bahwa namun demikian, Mahkamah Agung berpendapatbahwa amar putusan Judex Facti Nomor 3 harus diperbaiki denganpertimbangan sebagai berikut;Bahwa berakhirnya hubungan kerja antara Penggugat/TermohonKasasi dengan Tergugat/Pemohon Kasasi dengan alasan karena Penggugatterbukti telah mengundurkan diri secara sukarela dari perusahaan TergugatHalaman 4 dari 7 hal.

Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatsejak tanggal 31 Maret 2018 karena Penggugat mengundurkan diri;3. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara yang dalamtingkat kasasi ditetapbkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat, tanggal 28 Februari 2020 oleh Dr.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
2. Menyatakan berakhir hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena Penggugat di klasifikasi mengundurkan diri semenjak Tanggal 2 April 2019;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa uang penggantian hak sebesar Rp. 3.366.000,- dan uang pisah sebesar Rp. 1.020.000,- sehingga semuanya berjumlah Rp.

Dan padaawal bulan maret 2019 Penggugat disodorkan berkas LOC (later ofComitmen) oeh atasan Pengguga yaitu Coordinator Collector atasanjuran Kepala Cabang Bengkulu untuk bersedia mengundurkan diritanpa paksaan dari perusahaan;Bahwa dengan sendirinya Penggugat di PHK oleh Perusahaan sertabeban kerja tidak diberikan lagi oleh Kepala Cabang PT.Mega FinanceHalaman 2 dari 38 halamanPutusan Nomor 9/Pdt.SusPHI/2019/PN Bgl10.11.12.Bengkulu, atas paksaan tersebut Peggugat tidak mau tanda tanganberkas pegunduran

tidakmau menanda tanganiSurat pengunduran diri , maka pada tanggal 29 maret 2019 Penggugatmenerima surat mutasi dari PT.Mega Finance dengan nomor185/DIR/HRDDC/IIIl dengan keterangan dimutasikan ke cabang MuaraSabak Propinsi Jambi dengan posisi jabatan sebagai Collector;Bahwa Penggugat menolak mutasi karena penggugat bukan sepertiKepala Cabang yang mendapat tunjangan Perumahan, tunjanganOperasional,tunjangan jabatan, melainkan hanya seorang collectordengan gaji UMR;Bahwa Penggugat dipaksakan untuk mengundurkan

pihak DISNAKER Kota Bengkulu telah memanggilpihak Penggugat dan Tergugat dengan cara mediasi 1 tanggal 10 April2019,Mediasi ke II tanggal 18 April 2019 dan mediasi ke III tanggal 25April 2019;Bahwa sudah tiga kali mediasi tidak ada kesepakatan dan pada tanggal8 mei 2019 pihak DISNAKER Kota Bengkulu mengeluarkan surat nomor: 560/149/D.NAKER/2019 perihal : AnjuranHalaman 3 dari 38 halamanPutusan Nomor 9/Pdt.SusPHI/2019/PN Bgl13.14.Bahwa Perbuatan Tergugat membuat keputusan sepihak denganmenyuruh mengundurkan

diri,karena tidak mau mengundurkan diri Penggugat dimutasi tanpa fasilitasapapun.

Menyatakan berakhir hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatkarena Penggugat di klasifikasi mengundurkan diri semenjak Tanggal 2April 2019;3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa uangpenggantian hak sebesar Rp.3.366.000, dan uang pisah sebesarHalaman 36 dari 38 halamanPutusan Nomor 9/Pdt.SusPHI/2019/PN BglRp.1.020.000, sehingga semuanya berjumlah Rp.4.386.000, (empatjuta tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);4.

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI : - Menolak Eksepsi Tergugat;-----------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA : - Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;------------------------------------- Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena dikualifikasikan mengundurkan diri terhitung sejak bulan Juni 2012,;----- Menghukum Tergugat membayar hak-hak Penggugat akibat pemutusan hubungan kerja berupa uang

Maju Jaya tidak diharuskan bekerja tiap hari, tapikalau tidak hadir dipanggil dan kalau tidak ada kerjaan tetap dikasih gajiRp.43.000. tambah uang makan Rp.10.000. perhari;Bahwa saksi dan kawankawannya tidak ada pakai bed kerja ;Bahwa saksi tidak ada membaca peraturan;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak bekerja karena mengundurkan diri,sebab CV. Maju Jaya tidak ada mengeluarkan surat PHK;Bahwa pada waktu kami bekerja di CV.

Maju Jaya kurang lebih 40 orang;Bahwa pekerja tidak diharuskan bekerja tiap hari, tapi kalau tidak hadirdipanggil dan kalau tidak ada kerjaan tetap dikasih gaji Rp.43.000. tambahuang makan Rp.10.000. perhari;Bahwa saksi dan kawankawannya tidak ada pakai bed kerja ;Bahwa saksi tidak ada membaca peraturan;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak bekerja karena mengundurkan diri,sebab CV. Maju Jaya tidak ada mengeluarkan surat PHK;Bahwa pada waktu saksi dan temantemannya bekerja di CV.

Menimbang, bahwa Tergugat tidak penah melakukan Pemutusan HubunganKerja dengan Penggugat, namun pengumuman yang bertuliskan Terhitung mulaitgl.31 Mei 2012 Perusahaan tidak melakukan operasional apapun hingga waktu yangtidak ditentukan yang ternyata direspon oleh Penggugat dengan tidak masuk Menimbang, bahwa tidak masuk kerja Penggugat yang lebih dari 5 hari berturutturut mulai sejak bulan Juni 2012, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 168 UUNo.13 th 2003 tentang Ketenagkerjaan dapat dikualifikasikan mengundurkan