SUGENG PRASETYO
5.6. TOTOK SURYANTO
6.7. PURWANTO
7.1. ABDUL KARIM
8.3. CATUR EKA PUTRA
Tergugat:
PT.NAGASAKTI PARAMASHOES INDUSTRY

M E N G A D I L I

1. Menolak Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan penyitaan yang dilakukan oleh Termohon berdasarkan Surat Perintah Penyitaan Nomor SP.Sita/110.b/X/RES.5.6./2020 tanggal 29 Oktober 2020 dan Surat Perintah Penyitaan Nomor SP.Sita/111.b/X/RES.5.6./2020 tanggal 3 November 2020 adalah sah menurut Hukum;

   Surat Perintah Tugas Nomor: SP.Gas/67.b/X/RES.5.6./2020,tanggal 29 Oktober 2020;g. Surat Perintah Penyidikan Nomor : SP.Sidik/67.a/X/RES.5.6./2020,tanggal 29 oktober 2020;h. Surat dari Direktorat Kriminal Khusus kepada Kepala Kejaksaantinggi Aceh Nomor : SPDP/60.a/XI/ RES. 5.6./2020, tanggal 3 November2020 tentang Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan Perkara;i. Surat Perintah Penyitaan NomorSP.Sita/110.b/X/RES.5.6./2020, tanggal 29 Oktober 2020;j.

   Surat panggilan Nomor: Sp.Pgl/1037/X/RES.5.6./2020, tanggal 30Oktober 2020 a.n. Ranto Nainggolan;y. Surat panggilan Nomor: Sp.Pgl/1039/X/RES.5.6./2020, tanggal 30Oktober 2020 a.n. Lordes Simanjuntak;z. Surat panggilan Nomor: Sp.Pgl/1048/XI/RES.5.6./2020, tanggal 4november 2020 a.n. Tgk.Amrizal Maruf Als Maop;aa. Surat panggilan Nomor: Sp.Pgl/1047/XI/RES.5.6./2020, tanggal 4November 2020 a.n. Taufik;Halaman 29 dari 78, Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN Idibb.

   Surat panggilan Nomor: Sp.Pgl/1046/X/RES.5.6./2020, tanggal 4November 2020 a.n. Sofyan;cc. Surat panggilan Nomor: Sp.Pgl/1045/XI/RES.5.6./2020, tanggal 4November 2020 a.n. Tarmizi;dd. Surat panggilan Nomor: Sp.Pgl/1044/XI/RES.5.6./2020, tanggal 4November 2020 a.n. M. Yusuf Als Sisuf;ee. Surat panggilan Nomor: Sp.Pgl/1043/XI/RES.5.6./2020, tanggal 4November 2020 a.n. Nazaruddin Als PSDIN;ff. Surat panggilan Nomor: Sp.Pgl/1042/XI/RES.5.6./2020, tanggal 4November 2020 a.n. Donli Gultom;gg.

   Bukti T29 : Foto Copy sesuai dengan Asli Suratpanggilan Nomor: Sp.Pgl/1048/XI/RES.5.6./2020, tanggal 4november 2020 a.n. Tgk.Amrizal Maruf Als Maop;30. Bukti T30 : Foto Copy sesuai dengan Asli Suratpanggilan Nomor: Sp.Pgl/1047/XI/RES.5.6./2020, tanggal 4November 2020 a.n. Taufik;il Bukti T31 : Foto Copy sesuai dengan Asli Suratpanggilan Nomor: Sp.Pgl/1046/X/RES.5.6./2020, tanggal 4November 2020 a.n. Sofyan;32.

   Bukti T32 : Foto Copy sesuai dengan Asli Suratpanggilan Nomor: Sp.Pgl/1045/XI/RES.5.6./2020, tanggal 4November 2020 a.n. Tarmizi;33. Bukti T33 : Foto Copy sesuai dengan Asli Suratpanggilan Nomor: Sp.Pgl/1044/XI/RES.5.6./2020, tanggal 4November 2020 a.n. M.Yusuf Als Sisuf;34. Bukti T34 : Foto Copy sesuai dengan Asli Suratpanggilan Nomor: Sp.Pgl/1043/XI/RES.5.6./2020, tanggal 4November 2020 a.n. Nazaruddin Als PSDIN;35.

Sita/77/V/RES.5.6/2020/Sat.Reskrim, tanggal 09 Mei 2020; BeritaAcara Penyitaan tanggal 09 Mei 2020; Surat Tanda Penerimaan Nomor :STP/...

Menyatakan Surat Ketetapan Nomor : Sp.Tap/17/VII/Res.5.6/2020/Sat.Reskrim, tanggal 28 Juli 2020, tentang peralinan status saksi menjaditersangka a.n. Riskianto bin Mujiyo (alm), oleh Termohon sah dan benarmenurut Hukum;4. Menyatakan Surat Perintah Penyitaan Nomor : Sp.Sita/77/V/RES.5.6/2020/Sat.Reskrim, tanggal 09 Mei 2020 dan Sp.Sita/87/V/RES.5.6/2020/Sat. Reskrim, tanggal 08 Juni 2020, oleh Termohon sahdan benar menurut Hukum;5.

Menyatakan Surat Perintah Penangkapan Nomor : SprinKap/102/IX/RES.5.6/2020/Sat. Reskrim, tanggal 11 September 2020,oleh Termohon sah dan benar menurut Hukum;6. Menyatakan Surat Perintah Penahanan : SprinHan/95/IX/RES.5.6/2020/Sat. Reskrim, tanggal 11 September 2020, olehTermohon sah dan benar menurut Hukum;7.

Photo copy Surat Perintah Tugas Nomor : Sp.Gas / 193 / IV / RES 5.6/2020/ Sat Reskrim, Tanggal 30 April 2020, tertanda T 2 ;Halaman 26 dari 38 putusan Praperadilan Nomor : 6/Pid.Pra/2020/PN Krs.3. Photo copy Surat Perintah Tugas Nomor : Sp.Gas / 110 / V / RES.5.6 /2020 / Sat Reskrim, Tanggal 8 Mei 2020, tertanda T 3 ;4. Photo copy Surat Perintah Penyelidikan Nomor: Sp. Lidik /102 / IV / RES 5.6 /2020 / Sat Reskrim tanggal 30 April 2020, tertanda T 4 ;5.

Riskianto bin Mujiyo (alm), oleh Termohon sah dan benarmenurut Hukum ; Menyatakan Surat Perintah Penyitaan Nomor : Sp.Sita/77/V/RES.5.6/2020/Sat.Reskrim, tanggal 09 Mei 2020 dan Sp.Sita/87/V/RES.5.6/2020/Sat. Reskrim,tanggal 08 Juni 2020, oleh Termohon sah dan benar menurut Hukum; Menyatakan Surat Perintah Penangkapan Nomor : SprinKap/102/IX/RES.5.6/2020/Sat.

Mahsun ;Sebelah Selatan : Banjar ;Sebelah Barat : Tuan Odak ; Sehingga total luas seluruh tanah peninggalan Amagq Linah dan Inaq Linahadalah seluas 5.6 Hektar, untuk selanjutnya disebut sebagai :OBYEK SENGKETA ;4 Bahwa terhadap obyek sengketa sbagaimana kami uraikan di atas, sampaisaat ini belum pernah dibagi waris oleh para ahli waris yang berhak incasuPara Penggugat dan Para Tergugat serta Para Turut Tergugat ;5 Bahwa setelah meninggalnya Amaq Linah dan Inaq Linah, terhadap obyeksengketa yang belum

Luas tanah waris = 5.6 hektarBagian lakilaki 2 : 1 bagian perempuanAnak lakilaki 4 orang, masingmasing 2 bagian = 8 bagianAnak lakilaki 4 orang, masingmasing bagian = 4 bagianSehingga total harta waris dibagi menjadi 12 bagian. NAMA AHLI WARIS BAGIAN WARISANPEREMPUANLAKILAKILinah / Iq. Dayah 1/12 x 5.6 Ha = 0.47Dalmah / Ig. Ganom 1/12 x 5.6 Ha= 0.47 Sarimah / Ig. Mus1/12 x 5.6 Ha = 0.47 Kartisah / Iq. Jidah 1/12 x 5.6 Ha= 0.47Mangge/ H. Muksin 2/12 x 5.6 Ha=0.93Sare / H.

Syamsudin 2/12 x 5.6 Ha =0.93Saleh / Aq. Raini 2/12 x 5.6 Ha =0.93H. Zainuddin 2/12 x 5.6 Ha=0.93Sub Total 3.72 Hektar 1.88 HektarGrand Total 5.6 Hektar 12 Bahwa oleh karena orangtua Para Penggugat dan Para Tergugat telah meninggal dunia, maka Para Penggugat, Para Tergugat (kecuali Tergugat 26/ 11PT.

Dayah 1/12 x 5.6 Ha= 0.47Dalmah / Ig. Ganom 1/12 x 5.6 Ha= 0.47Sarimah / Iq. Mus 1/12 x 5.6 Ha= 0.47Kartisah / Iq. Jidah 1/12 x 5.6 Ha= 0.47Mangge/ H. Muksin 2/12 x 5.6 Ha=0.93Sare / H. Syamsudin 2/12 x 5.6 Ha =0.93Saleh / Aq. Raini 2/12 x 5.6 Ha=0.93H.

Zainuddin 2/12 x 5.6 Ha=0.93Sub Total 3.72 Hektar 1.88 HektarGrand Total 5.6 Hektar Untuk selanjutnya bagian yang pernah diperoleh oleh orangtua Para Penggugatdan Para Tergugat dibagi sesuai dengan hukum yang berlaku ;6 Menghukum Para Tergugat dan / atau siapa saja yang mendapatkan hakdaripadanya untuk menyerahkan obyek sengketa dalam keadaan kosongkepada Para Penggugat untuk dibagi waris di antara para ahli waris yangberhak, bila perlu dengan bantuan aparat kepolisian ;7 Menyatakan hukum tidak sah

Beberapa Transfer dari Penggugat ke nomor rekening6343.01000385.50.3, BRI (Bank Rakyat Indonesia), atas nama Tergugat 1(satu), ketika waktu Penggugat bekerja sebagai TKW di Hongkong,5.6.

Berapa Transfer dari Penggugat ke Nomor Rekening7122.789.343, Bank Syariah Indonesia, atas nama Tergugat 1 (satu),ketika waktu Penggugat bekerja sebagai TKW di hongkong,Bahwa apa yang disebutkan dalam posita 5.1 sampai 5.6 untukselanjutnya mohon disebut sebagai obyek sengketa,7.Bahwa oleh karena Tergugat 2, Tergugat 3 dan Tergugat 4, telah ikutmenguasai dan menikmati obyek sengketa posita 5.1 sampai 5.6, sehinggaPenggugat tarik sebagai pihak dalam perkara ini,8.Bahwa obyek sengketa sebagaimana yang

disebutkan dalam posita 5.1sampai 5.6 adalah harta bersama (gonogini) antara Penggugat dan Tergugat1, belum dibagi sejak terjadinya perceraian Penggugat dan Tergugat 1,Hal. 4 dari 5 hal Pen 0234 /Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn .tanggal ; 30 September 2020, sehingga harus dibagi menjadi 2 (dua) bagianyang sama antara Penggugat dan Tergugat 1,9.

Bahwa untuk menjamin sakwasangka dan etika yang tidak baik dariPara Tergugat untuk menghilangkan dan/atau memindahtangankan obyeksengketa posita 5.1 sampai 5.6 kepada pihak lain, maka Penggugat mohondengan hormat Kepada Yth Bapak Ketua Pengadilan Agama KabupatenMadiun untuk meletakkan sita harta Bersama (Maritaal Beslag) terhadapobyek sengketa tersebut,12.

Menyatakan sah dan berharga sita harta bersama (Maritaal Beslag)yang diletakkan oleh Pengadilan Agama Kabupaten Madiun terhadap obyeksengketa posita 5.1 sampai 5.6,oe Menetapkan menurut hukum bahwa obyek sengketa posita 5.1 sampai5.6 adalah harta bersama (gonogini) Penggugat dan Tergugat 1,4. Menetapkan menurut hukum, membagi obyek sengketa posita 5.1sampai 5.6 menjadi 2 (dua) bagian yang sama antara Penggugat danTergugat 1, yakni % bagian untuk Penggugat dan 14 bagian untuk Tergugat 1,5.

Mulatazam /TanahSawah Munggah;HIm 5 Penetapan Nomor 0302/Pdt.G/2018/PA.Sel5.4.5.5:5.6.Sebelah Selatan =: Tanah Sawah pecahan yang menjadibagian Hj. Nurul Aini dan Muh. ZaenulAnwar;Sebelah Timur : Parit/Tanah Sawah Hj. Aminah;Sebelah Barat : Parit/Kebun H. Nursalim;Tanah Pekarangan seluas 1,35 are diambilkan dari tanahPekarangan SHM. No. 147, Surat ukur : 410/1985, atas namaBapak Muhamad alias H. Sulaiman Mugni luas + 4,3 are, terletakdi Dusun Tuntel, Desa Masbagik Timur, Kec.

ZaenulAnwar;Selanjutnya Tanah Sawah sebagaimana tersebut pada positaangka 5 point 5.1 (huruf a dan b), Point 5.2 (huruf a dan b),point 5.3, point 5.4, 5.5, dan 5.6 di atas, dalam perkara inidisebut sebagai OBYEK SENGKETABahwa Obyek Sengketa yang dapat diperoleh dari suami keduanyayakni almarhum H.

(posita 5point 5.1 (huruf a dan huruf b), Point 5.2 (huruf a dan huruf b),point 5.3, point 5.4, dan point 5.5 dan point 5.6) yang apabiladihitung 1/3 dari luas keseluruhan 157,760 m? tersebut makaakan didapatkan seluas +52,59 are, hal ini bertentangan denganketentuan perundangundangan, di antaranya :a.

(Posita angka 5 point 5.6) Tanah Sawah seluas 23,73 arediambilkan dari tanah kebun yang sekarang sudah menjadisawah, Blok 14, Klas Il, SHM. No. 308, Surat ukur : 2445/1996,tanggal 30 Desember 1996 atas nama H. Sulaiman seluas +71,20 are, terletak di Subak Rugah II, Dusun Tuntel, DesaMasbagik Timur, Kec. Masbagik, Kab. Lombok Timur, denganbatasbatas :Sebelah Utara : Parit;Sebelah Selatan : Tanah Sawah pecahan yang menjadibagian Hj.

Menyatakan hukum bahwa segala bentuk suratsurat yang ada terkaitdengan Obyek Sengketa sebagaimana tersebut pada posita angka 5point 5.1 (huruf a dan huruf b), Point 5.2 (huruf a dan huruf b), point5.3, point 5.4, point 5.5 dan point 5.6 baik sertifikat, surat jual beli,surat gadai, surat bagi waris, surat hibah, SPPT dan suratsuratlainnya yang lahir atas tindakan dan atas menaikkan atas nama T.1adalah cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum ;7.

EDY MURSANDIAlias EDY Bin SYAFIUDDIN, No: B/18.a/IX/RES.5.6/2019/Ditreskrimsustanggal 24 September 2019 sesuai pada Surat Ketetapan TersangkaNomor: S.TAP/18/IX/RES. 5.6/2019/Ditreskrimsus, tanggal 24 September2019 yang merujuk pada Laporan hasil gelar Perkara Nomor: GP//X/2019/Ditreskrimsus, tanggal 20 September 2019;2. Bahwa, Sdr. TANG PHING HONG adalah sebagai Direktur Utama danSdr. AGOES BASOEKI adalah sebagai Direktur pada PT.

/2019/Ditreskrimsus, tertanggal 12 Agustus 2019 yangdilakukan oleh TERMOHON Tidak Sah Secara Hukum;Menyatakan terhadap Penetapan Tersangka terhadap PEMOHON An.EDY MURSANDI Alias EDY Bin SYAFIUDDIN Nomor: B,18.a/ IX / RES.5.6 /2019 / Ditreskrimsus, tertanggal 24 September 2019 yang dilakukan olehTERMOHON** Tidak Sah Secara Hukum;Menyatakan terhadap Penyitaan sesuai Surat Tanda PenerimaanNomor: STP/46/VIII/RES.5.6/2019/Ditreskrimsus atas semua barang buktiyang dimiliki PEMOHONTidak Sah Secara Hukum

TangPhing Hong, diberi tanda bukti T1;Fotocopy Surat Perintan Penyelidikan Nomor: Sp.Lidik/237/V/RES.5.6/2019/Ditreskrimsus, tanggal 30 Mei 2019, diberi tanda bukti T2;Fotocopy sesual asli Surat Perintah Tugas Nomor:Sp.Gas/238/V/RES.5.6/2019/ Ditreskrimsus, tanggal 30 Mei 2019, diberitanda bukti T3;Fotocopy Laporan Hasil Penyelidikan (LHP) dugaan tindak pidana dibidangKehutanan yang dilakukan oleh Sdr.

Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor:SP.Sidik/141.a/IX/RES.5.6/2019/ Ditreskrimsus, tanggal 24 September2020, diberi tanda bukti T7.b;Fotocopy Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan (SPDP) kepadaKepala Kejaksaan Tinggi Kaltim Nomor: B/48/VIII/RES.5.6/2019/Ditreskrimsus, tanggal 12 Agustus 2019 Tersangka a.n. Tang PhingHong alias Ahong DKK, diberi tanda bukti T8;Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Saksi a.n.

EdyMursandi alias Edy, diberi tanda bukti T29;Fotocopy Surat Ketetapan Nomor: S.TAP/18/IX/RES.5.6/2019/Ditreskrimsus, tanggal 24 September 2019, tentang PenetapanTersangka a.n. Edy Mursandi alias Edy, diberi tanda bukti T30;Fotocopy Surat Dirreskrimsus Polda Kaltim Nomor:B/145/IX/RES.5.6/2019/Ditreskrimsus, tanggal 24 September 2019 kepadaKapala Kejaksaan Tinggi Kaltim perihal Pengantar PemberitahuanPenetapan Tersangka, diberi tanda bukti T31;Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Tersangka a.n.

M E N G A D I L I

1. Menolak Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan penyitaan yang dilakukan oleh Termohon berdasarkan Surat Perintah Penyitaan Nomor SP.Sita/110.b/X/RES.5.6./2020 tanggal 29 Oktober 2020 dan Surat Perintah Penyitaan Nomor SP.Sita/111.b/X/RES.5.6./2020 tanggal 3 November 2020 adalah sah menurut Hukum;

. ;2 Bahwa dalam perkawinannya itu Penggugat dikaruniai seorang anak lakilakibernama Kuncoro Setio Nugroho ;3 Bahwa suami Penggugat tersebut pada tanggal 21 Mei 1983 meninggal karenasakit dan disamping meninggalkan seorang anak dan istri juga meninggalkansebidang tanah sawah hak milik No. 71 S 5.6 B129.

Sebidang tanahsawah Hak Milik No. 71 S.5.6 B.129 luas 2020 M2 adalah pemberian dari orangtua suami Penggugat dan orang tua kandung saya yaitu Bapak dan IbuYosodiharjo, maka tanah sawah Hak milik No. 71 S.5.6 B.129 adalah tanah GonoPusoko ;4 Semasa hidup kakak saya Sumanto,SH pernah mengutarakan/berjanji jika tanahsawah No. 71 S.5.6 B.129 dikeringkan, adikadiknya akan diberi tanah seluas 150M2 beserta bangunannya. Perjanjian dirapatkan/dibicarakan di rumah IbuYosodiharjo do Dk. Tarukan, Ds.

adikadik Sumanto, selanjutnya dengan adanya pembicaraantersebut lalu dibuatkan Surat Ugeran ;Bahwa yang membuat/mengetik Surat Ugeran adalah Pak Carik Desa Sabrang dandibuat dibuat pada tanggal 21 Juni 1983 dihadapan Kepala Desa Sabrang ;Bahwa isi surat ugeran tersebut yang saksi tahu adalah tanah sawah Hak MiilikNo. 70.S.30.31.33, luas + 2135 M2 di Selatan Rejosari sebagian diberikan kepadaadiknya Sri Harjono, sisanya diberikan kepada anaknya Kuncoro Setio Nugroho,tanah sawah Hak Milik No. 71.S.5.6

B.129 luas 2020 M2 adalahpemberian dari orang tua suami Penggugat dan orang tua kandung Tergugat yaituBapak dan Ibu Yosodiharjo, maka tanah sawah Hak milik No. 71 S.5.6 B.129adalah tanah Gono Pusoko ;e Bahwa pada waktu masih hidup Sumanto,SH pernah mengutarakan/berjanji jikatanah sawah No. 71 S.5.6 B.129 dikeringkan, adikadiknya akan diberi tanahseluas 150 M2 beserta bangunannya.

B.129 luas 2020 M2 yang terletakdi Desa Sabrang Kecamatan Delanggu Kabupaten Klaten adalah merupakan peninggalansuaminya almarhum Sumanto, SH. sehingga penguasaan sebidang tanah seluas 100 M2yang dikuasai Tergugat adalah tidak sah dan melawan hukum ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah membantah dalil Penggugattersebut karena sebidang tanah sawah Hak Milik No. 71 S.5.6 B.129 luas 2020 M2 adalahpemberian dari orang tua suami Penggugat dan orang tua kandung Tergugat yaitu Bapakdan Ibu

Menyatakan sita jaminan yang dilaksanakan Pengadilan Agama Jember pada tanggal 12, 13, dan 24 Agustus 2015 terhadap obyek sengketa dalam gugatan Penggugat posita 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.16, 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, dan pada posita 5.22 adalah tidak sah dan tidak berharga;7.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jember untuk mengangkat sita jaminan yang dilaksanakan Pengadilan Agama Jember pada tanggal 12, 13, dan 24 Agustus 2015 terhadap obyek sengketa dalam gugatan Penggugat posita 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.16, 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, dan pada posita 5.22;8. Tidak menerima dan menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.DALAM INTERVENSI 1. Mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi sebagian;2.

, atas nama Damiri dengan batasbatas : Utara :tanah / sawah Sayuti Timur : Sungai Selatan : tanah/sawah Jemirin Barat : susuk/selokanYang kalau dinilai sekarang seharga Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah)5.6.

Bahwa tanah sengketa 5.6, 5.14 dan 5.20 adalah salah persil, Sedang tanahsengketa 5.19 tidak jelaskan nomor persilnya. Yang benar :e Tanah sengketa 5.6 adalahpesil 38.e Tanah sengketa 5.14 adalahpersil 39.e Tanah sengketa 5.19 adalahpersil 40.e Tanah sengketa 5.20 adalah persil 8..

Fotokopi Sertifikat hak milik Nomor 378 (T.5.6), dan oleh Majelis Hakimdiberi tanda P.Int. 4.5. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 173 tahun 1997 (1.5.9), dan oleh MajelisHakim diberi tanda P.Int. 5.6. Fotokopi Sertifikat hak milik Nomor 377 (T.5.10), dan oleh Majelis Hakimdiberi tanda P.Int. 6.7. Fotokopi Sertifikat hak milik Nomor 348 (T.5.11), dan oleh Majelis Hakimdiberi tanda P.Int. 7.8. Fotokopi Sertifikat hak milik Nomor 342 (T.5.12), dan oleh Majelis Hakimdiberi tanda P.Int. 8.9.

Fotokopi Sertifikat hak milik Nomor 378 (T.5.6), dan oleh Majelis Hakimdiberi tanda P. Int. 4.5. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 173 tahun 1997 (T.5.9), dan olehMajelis Hakim diberi tanda P.Int. 5.6. Fotokopi Sertifikat hak milik Nomor 377 (T.5.10), dan oleh MajelisHakim diberi tanda P.Int. 6.7. Fotokopi Sertifikat hak milik Nomor 348 (T.5.11), dan oleh MajelisHakim diberi tanda P.Int. 7.8. Fotokopi Sertifikat hak milik Nomor 342 (T.5.12), dan oleh MajelisHakim diberi tanda P.Int. 8.9.

gugatan Penggugat Intervensi pada posita5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.16, 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, 5.22 telahdikabulkan, maka majelis hakim menyatakan bahwa obyek sengketa berupa :3.

Fidusia stok barang/agunan tambahan: stok barang berupa produkbarang PT Mayora dan PT Softex Indonesia yang tercatat dalamDaftar Barang Tanggal Nomor 003/SB, 6 Februari 2012, milikPenggugat yang ditaksir/dinilai dengan harga jaminan secara riilsebesar Rp5.360.600.000,00 (lima miliar tiga ratus enam puluh jutaenam ratus ribu rupiah) yang telah diikat dengan perjanjian fidusiaberupa stok barang dagangan milik Para Penggugat;5.6.

Nomor 567 K/Pdt/2017dan penjualan sendiri terhadap objek jaminan/objek sengketa sebagaimanadimaksud dalam petitum pada poin 5.5.1 sampai dengan 5.6 tersebut,sebelum sampai dengan adanya putusan Pengadilan dalam perkara a quoyang berkekuatan hukum tetap (in kracht);.

Menghukum agar pihak Tergugat untuk mentaati, mengabulkan danmenyetujui tindakan hukum pihak Penggugat untuk melakukan penawarandan penjualan sendiri terhadap objek jaminan/objek sengketa sebagaimanadimaksud dalam petitum pada poin 5.5.1 sampai dengan 5.6 tersebut,sebelum sampai dengan adanya putusan pengadilan dalam perkara a quoyang berkekuatan hukum tetap (in kracht);.

Nomor 567 K/Pdt/201710.11.12.13.14.S.H., tersebut, juga Perjanjian Kredit Nomor 005/PI/CRB/2012, tertanggal25 April 2012, yang dibuat dan ditandatangani di bawah tangan antara ParaPenggugat dengan pihak Tergugat dengan segala akibat hukumnyaberkaitan dengan objek jaminan pokok dan jaminan tambahan sebagaimanadimaksud petitum pada poin 5.5.1 sampai dengan 5.6 tersebut;.

Menyatakan dalam keadaan status quo objek jaminan pokok dan tambahan/objek sengketa sebagaimana dimaksud petitum pada poin 5.5.1 sampaidengan 5.6 tersebut, terhitung sejak perkara ini diajukan ke pengadilansampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap dalamperkara a quo;.

SOFTEX INDONESIA yang tercatat dalamdaftar barang tanggal No.003/SB,6 02 2012 000, milik 'PENGGUGAT yangditaksir / dinilai dengan harga jaminan secara rill sebesar Rp 5.360.600.000,( lima milyar tiga ratus enam puluh juta enam ratus ribu rupiah ) yang telah diikatdengan FERJANJIAN FIDUCIA berupa STOCK barang dagangan milik PARAPENGGUGAT,5.6. DEPOSIT BERJANGKA .

jaminan secara riilsebesar Rp 2.373.642.857, ( dua milyar tiga ratus tujuh puluh tiga juta enamratus empat puluh dua ribu delapan ratus lima puluh tujuh rupiah ).Halaman 10 dari 29 Putusan Nomor 81/Pdt/2015/PT.Bdg.12.13.Bahwa apabila PIHAK TERGUGAT akan merencanakan melaksanakan Penjualanlelang dan atau tindakan hukum = akan melaksanakan Eksekusisecara sepihak dan tidak sesuai prosedur hukum terhadap Objek Jaminan / ObjekSengketa PARA PENGGUGAT sebagaimana dimaksud Petitum pada point. 5. 5.1s/d 5.6

. tsb, berkaitantentang HAK TANGGUNGAN DAN JAMINAN FIDUCIA tersebut CACAT HUKUM,oleh karena belum dan tidak didaftarkan pada Instansi yang terkait / KANWILMENKUMHAM Jawa Barat dan /atau BELUM MEMILIKI SERTIFIKAT FIDUCIAsehingga TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM EKSEKUTORIAL.Bahwa, oleh karenanya dalam STATUS QUO atas objek Jaminan sebagaimanadalam PETITUM pada point 5.5.1 s/d 5.6.tsb dalam status sengketa dalam perkaraini terhitung sejak perkara ini diajukan ke Pengadilan Negeri Cirebon sampaidengan

tsb, tidakdapat dilaksanakan sebelum adanya Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukumtetap dalam perkara ini ;Menghukum agar PIHAK TERGUGAT untuk mentaati, mengabulkan dan manyetujuitindakan hukum PIHAK PENGGUGAT untuk melakukan penawaran dan penjualansendiri terhadap Objek Jaminan / Objek Sengketa sebagaimana dimaksud dalamPetitum pada point 5. 5.1 s/d. 5.6 tsb, sebelum sampai dengan adanya PutusanPengadilan dalam perkara aquo yang berkekuatan hukurn tetap (INKRACHT ) ;Menghukum, PIHAK TERGUGAT

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat datam petitum pokok perkarapoin 4 yang pada intinya menyatakan agar Tergugat mentaati, mengabulkandan menyetujui tindakan hukum Para Penggugat untuk melakukan penawarandan penjualan sendiri terhadap Objek Jaminan atau Objek sengketasebagaimana dimaksud dalam Petitum pada poin 5.1 s/d 5.6 sebelum sampaidengan adanya Putusan Pengadilan dalam perkara aquo yang berkekuatan hukumtetap (inkracht).

Mustafa (Tergugat 7);5.6. H. Hamka bin Amaq Hamka (Tergugat 2), Abdul Walid bin Amaq Hamka (Tergugat 3), Hamzah bin Amaq Hamka (Tergugat 4) anak dari almarhumah Aska alias Inaq Hamka binti Amaq Nursasih alias H. Mustafa sebagai ahli waris pengganti;6. Menetapkan harta berupa :6.1.

Tanah pekarangan/objek sengketa 5.6, luas 0,025 Ha.,(250 m2), yang diatasnya berdiri bangunan rumah semi permanen ukuran 8 x 7 m, dahulunya sebagai rumah tempat tinggal Ammaq Nursasih alias H. Mustafa dan Inaq Nursasih alias Hj. Patimah terletak di Dusun Paok Lombok Barat, Desa Paok Lombok, Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur dengan batas-batas :- Sebelah Utara : tanah pekarangan/rumah H.

Patimah;Menimbang, bahwa tanah pekarangan/objek sengketa 5.6, terletak diDusun Paok Lombok Barat, Desa Paok Lombok, Kecamatan Suralaga,Kabupaten Lombok Timur, luas 0,025 Ha. (250 m2), yang diatasnya berdirirumah semi permanen yang dahulunya merupakan tempat tinggal AmaqNursasih alias H. Mustafa dan Inaq Nursasih alias Hj.

Patimah dan sekarangdikuasai oleh Hamzah bin Amaq Hamka (Tergugat 4) dalil tersebut telahdikuatkan dengan keterangan saksisaksi Penggugat serta para Tergugat tidakmembantahnya, dengan demikian objek sengketa 5.6 tersebut adalah hartapeninggalan/tirkah dari Amaq Nursasih alias H. Mustafa dan Inaq Nursasihalias Hj. Patimah;Hal 12 dari 26 hal.

Patimahsebagaimana diuraikan di atas, maka objek sengketa tanah pekarangan 5.6,yaitu sebidang tanah pekarangan terletak di Dusun Paok Lombok Barat, DesaPaok Lombok, Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur, luas 0,025 Ha.,(+ 250 m2), yang diatasnya berdiri rumah semi permanen berukuran 8 x 7 m2dan sekarang dikuasai oleh Tergugat 4 (Hamzah bin Amaq Hamka), adalahpenguasaan tanpa hak/tidak berdasarkan alas hak yang benar, oleh karena ituobjek sengketa tanah pekarangan 5.6, tersebut adalah sebagai

Tanah pekarangan/objek sengketa 5.6, luas 0,025 Ha.,(+250 m2), yangdiatasnya berdiri bangunan rumah semi permanen ukuran 8 x 7 m,dahulunya sebagai rumah tempat tinggal Ammaq Nursasih alias H. Mustafadan Inaq Nursasih alias Hj. Patimah terletak di Dusun Paok Lombok Barat,Desa Paok Lombok, Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timurdengan batasbatas : Sebelah Utara =: tanah pekarangan/rumah H.

Tanah pekarangan/objek sengketa 5.6, luas 0,025 Ha.,(+250 m2),yang diatasnya berdiri bangunan rumah semi permanen ukuran8 x 7 m, dahulunya sebagai rumah tempat tinggal AmmaqNursasih alias H. Mustafa dan Inaq Nursasih alias Hj. Patimahterletak di Dusun Paok Lombok Barat, Desa Paok Lombok,Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur dengan batasbatas : Sebelah Utara: tanah pekarangan/rumah H.

seluruh harta bersama tersebut, danmeminta agar dapat dibagi secara baikbaik atau apabilatidak dapat dilaksanakan dengan cara baikbaik, makadilakukan penjualan atas seluruh harta tersebut baik dibawahtangan maupun melalui lembaga lelang, yang selanjutnyadari hasil penjualan tersebut dilakukan pembagian.Bahwa seluruh Harta Bersama yang tersebut dalam angka 5dan 6 di atas sampai saat ini dikuasai baik secara fisik olehTergugat dan suratsurat kepemilikan Harta Bersama dalamPosita angka 5.3, 5.4, 5.5, 5.6

amat sangat mengharapkan hukum dapatditegakkan dengan sebenarbenarnya, apalagi menyangkutdengan hukum Islam dan putusan Mahkamah Syariyah dapatdilaksanakan sebagaimana mestinya dan hak Penggugattidak terabaikan, maka untuk menjamin gugatan ini tidakmenjadi illusionir (Ssiasia), Penggugat memohon agar YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo berkenan untuk meletakkan sita jaminan, pada hartabersama berupa Benda Tidak Bergerak yang tersebutdalam angka 5.1 sampai dengan angka 5.6

MajelisHakim Pemeriksa Perkara untuk menerima, memeriksa danmenjatuhkan amar putusan, sebagai berikut:Dalam Putusan Sela: Menerima dan mengabulkan sita jaminan (Sita Marital) yangdimohonkan Penggugat pada Posita angka 5.1 sampaidengan angka 5.6; Memerintahkan Tergugat (Juliana Binti Rusli) untukmenghadirkan dokumen kepemilikan atas Harta Bersamaantara Penggugat dan Tergugat pada Posita Gugatan angka5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 6.1 dan 6.2 pada Agenda Pembuktian; Memerintahkan Turut Tergugat (Bank Rakyat Indonesia

ditentukan serta membebankan seluruhbiaya lelang yang timbul tersebut kepada Tergugat;Menyatakan segala bentuk Peralihan Hak atau perikatan ataupenjualan dalam bentuk apapun kepada pihak ketigamanapun dari objek Harta Bersama sebagaimana tersebutdalam seluruh Posita angka 5 dan angka 6 dinyatakan tidaksah dan batal demi hukum;Menyatakan sah dan berharga atas Sita Jaminan (Sita Marital)yang telah. diletakkan pada Harta Tidak Bergeraksebagaimana tersebut dalam Posita angka 5.1 sampaidengan angka 5.6

5.6. Ardiansyah Harahap bin H.Syawal Harahap, mendapat 14/80 atau 14 bagian (17,5 persen).

5.7. Aini Fitri binti H. Syawal Harahap mendapat 7/80 atau 7 bagian (8.75 persen),-

5.8. Fatimah Zuhro binti H. Syawal Harahap, mendapat 7/80 atau 7 bagian (8.75 persen;

6. Menetapkan ahli waris Ardiansyah Putra Harahap bin H.

SyawalHarahap telah memperoleh harta pencaharian bersama yangdiperolen selama perkawinan antara Penggugat dengan alm.H.Syawal Harahap seperti yang disebutkan dalam gugatan halaman3 Nomor/ angka 5.1. sampai dengan 5.6.Bahwa setelah alm. H.

H.Syawal Harahap.Hal. 14 dari 65 halaman Putusan Nomor 1260/Pdt.G/2016/PA.Mdn.Bahwa perbuatan Penggugat menjual tanah pada petitum 5.1. danptitum 5.6. telah dijual Penggugat kepada H. Zaenal Abidin padatahun 2013; H.

Bahwa bukti P.5 sampai dengan bukti P.10. menjelaskan tentangkeberadaan objek terperkara pada angka 5.1. s/d 5.6. gugatan diakuioleh para Tergugat, oleh karena itu terbukti bahwa H.

Bukti T.Ill.2, merupakan bukti bahwa Penggugat telah menerima panjarharga objek pada angka 5.1. s/d 5.6 gugatan Penggugat, telahdipertimbangkan sebelumnya karenanya tidak perlu dipertimbangkanlagi.

Syawal Harahap dalam perkawinannya dengan Hj.Nurleliana Siregar (Penggugat) mempunyai harta bersamasebagaimana diuraikan pada angka 5.1. s/d 5.6. gugatan Penggugat.

Uang Simpanan dalam bentuk tabungan di BRI sebesar Rp. 34.000.000,00- (tiga puluh empat juta rupiah);5.6. Uang Tabungan Deposito di Bank Mandiri Rp. 160.000.000,00- (seratus enam puluh juta rupiah) adalah harta warisan atau harta peninggalan almarhum Abdul Khalik bin Hajji sebagai Pewaris;6. Menetapkan bagian ahli waris dari Pewaris almarhum Abdul Khalik bin Hajji sebagai berikut ;6.1.

Menghukum Tergugat/Terbanding atau siapa saja yang menguasai obyek 5.2, sampai dengan 5.6, tersebut diatas, untuk menyerahkan kepada ahli waris sesuai dengan bagiannya masing-masing dalam keadaan kosong, dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dijual lelang melalui Kantor Lelang Negara dan hasil penjualan lelang diserahkan kepada ahli waris sesuai bagian masing-masing.8.

Nur Aini menerangkan bahwa ada tanah milikPewaris (Abd Halik) di Bakung; Sudirman menerangkan bahwa saksi pernah diajakjalanjalan ke Bakung dan diberitahu bahwa tanahini milik Pewaris(Abd Halik);5.6.

Halik) bersama Terbanding memiliki saham / uang(obyek gugatan angka 5.5, yaitu berupa saham usaha es teler);3: Keberadaan saham (uang) tersebut, telah diakui atau tidakdibantah oleh Tergugat/Terbanding sebagaimana terurai dalamjawabannya pada halaman 7 poin II.8, Tergugat mengakui dantidak membantah sama sekali;Tes Majelis Hakim kurang cukup dalam pertimbangan hukumnyaterhadap gugatan poin 5.6 (vide putusan halaman 56), yangmenyatakan :Menimbang bahwa terhadap gugatan poin 5.6, gugatan paraPenggugat

sepeda motor tidak diurai secara rinci dan jelasdemikian pula tidak ada penjelasan para Penggugat, dengandemikian poin 5.6, dinyatakan kabur atau tidak jelas..... 5.8.1.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tentang obyekgugatan poin 5.6. adalah tidak sempurna dan membuatsemakin tidak jelas oleh karena faktanya obyek gugatanHal. 23 dari 47 hal. Put. No. 19/Pdt.G/2016/PTA. Mks.poin 5.6, telah dikuatkan oleh bukti P.2, dan tidak pernahdibantah oleh Terbanding dalam persidangan.

Bahwa Pengadilan Agama Sungguminasa tidak berwenang memeriksadan memutus perkara ini, Karena objek nomor 5.1. dan objek nomor 5.6.gugatan telah dijual dan menjadi hak orang lain ;2.

perdata yang memberi wewenang kepada Terbanding untuk menentukansiapasiapa yang akan digugatnya (vide Putusan Mahkamah Agung RI No. 305 K/Sip/1971), maka perubahan gugatan dapat dibenarkan menurut hukum sehinggagugatan a quo dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan tanggal 6November 2014, Pembanding dalam jawabannya secara tertulis (tanpa tanggal)kemudian dipertegas lagi dalam duplik dan memori bandingnya mendalilkan bahwabenar objek sengketa 5.a, 5.6

dan Pembanding, dan berdasarkan ketentuan Pasal 97 Kompilasi HukumIslam maka terhadap harta bersama berupa objek sengketa 5.b adalah '%2 (seperdua)bagian untuk Terbanding dan 2 (Seperdua) bagian untuk Pembanding.Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan oleh hakimPengadilan Agama terkait objek sengketa 5.6 sebagaimana tersebut di atas, dalamhal ini hakim Pengadilan Tinggi Agama sependapat dan menilai sudah tepat danbenar, sejalan dengan kaidah hukum dalam Putusan Mahkamah Agung

(SHMNo.01661) dikuasai oleh Terbanding, akan tetapi objek sengkjeta 5.6 dan 5.c secaranyata berada dalam penguasan Pembanding hingga diputusnya perkara ini makakepada Pembanding diperintahkan untuk menyerahkan bagian Terbanding ataskedua objek sengketa a quo, dan jika tidak dapat dibagi secara natura maka hartabersama tersebut dijual lelang dimuka umum dan hasilnya diserahkan kepadaTerbanding sesuai dengan bagiannya.

Adapun kaitannya dengan objek sengketa 5.bsebagaimana amar putusan Pengadilan Agama pada angka 4 adalah kurang tepat,karena Pembanding yang harus diperintahkan untuk menyerahkan bagianTerbanding dari objek sengketa 5.b tersebut, dan oleh karena itu pula maka terhadappetitum gugatan angka 4 yang terkait dengan objek sengketa 5.6 dan 5.c dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka putusan Pengadilan Agama Makale Nomor 32/Pdt.G/2014/PA Mkl., tanggal 28Mei 2015

Agama menilai pertimbangan hukum tersebutkurang lengkap sehingga dipandang perlu untuk menambahkan pertimbangansebagai berikut :Menimbang, bahwa meskipun bukti kepemilikan objek sengketa 5.6 (SHMNo.01661) dikuasai oleh Terbanding, akan tetapi objek sengkjeta 5.6 dan 5.c secaranyata berada dalam penguasan Pembanding hingga diputusnya perkara ini makakepada Pembanding diperintahkan untuk menyerahkan bagian Terbanding ataskedua objek sengketa a quo, dan jika tidak dapat dibagi secara natura maka hartabersama

4.7. 1 (satu) unit TV Vujikom 21 In;4.8. 1 (Satu) unit Timbangan 10 kg;4.9. 1 (satu) unit Timbangan 2 kg;4.10. 1 (Satu) unit tempat nasi merek National Super;4.11. 2 (dua) unit rak kaca rokok;Bahwa selain harta bersama tersebut diatas Penggugat jugamempunyai/memiliki harta bawaan yang dikuasai Tergugat adalahsebagai berikut :5.1. 1 (Satu) unit Blender Panasonic;5.2. 1 (satu) unit Young Ma;5.3. 1 (Satu) unit Kompor Gas Rinai 2 Sumbu;5.4. 1 (satu) unit Kompor Hok;5.5. 1 (satu) unit Strika Panasonic;5.6

Bahwa alat alat rumah tangga sebagaimana dalam posita poin 5.1,5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7 dan 5.8 tidak benar harta bawaan Penggugat ,melainkan yang benar adalah harta bersama Penggugat danTergugat;Bahwa Tergugat setelah memberi jawabannya atas gugatanPenggugat Tergugat mengajukan gugatan Rekonvensi sebagaimanatersebut dibawah ini: Bahwa Penggugat menyatakan kepada Tergugat bahwa ia telahmengambil uang Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) setiap hariselama empat tahun, lalu Tergugat mempertanyakan uangtersebut

No. 42/Pdt.G/2016/MSIdiRp.10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) kepada Penggugat sebagaimanadisebutkan dalam petitum putusan ini;Menimbang, bahwa Tergugat membantah gugatan Penggugatmengenai alatalat rumah tangga yang merupakan harta bawaanPenggugat pada posita poin 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, dan 5.7 dan Tergugatmenyatakan dalam bantahannya alatalat rumah tangga tersebut adalahharta bersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah dapat membuktikangugatannya pada posita poin 5.1, 5.2, 5.3

, 5.5, 5.6, dan 5.7 denganmenghadirkan 2 orang saksi yang menerangkan bahwa posita poin 5.1,5.2, 5.3, 5.5, 5.6, dan 5.7 adalah merupakan harta bawaan Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah membuktikanbantahannya dipersidangan sampai kepada tahap kesimpulan karenaTergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan, oleh sebab itu Majelisberpendapat oleh karena buktibukti Penggugat telah cukup dan Tergugattidak mengajukan bukti apapun dalam bantahannya maka posita poin5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6,

dengan Jalan Desa 40 m.Menetapkan harta bersama Pengggugat dan Tergugat yang berasaldari hasil penjualan harta bersama Penggugat dan Tergugat (Positapoin 4.3) sejumlah Rp.16.000.000,(enam belas juta rupiah).Menetapkan uang gadai sejumlah Rp.20.000.000,(dua puluh jutarupiah) adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat.Menetapkan uang Rp.10.000.000,(Ssepuluh juta rupiah) dari total uanggadai Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) adalah harta bawaanPenggugat.Menetapkan posita poin 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6

tanahsebagaimana dikemukakan penggugat dalam gugatannya padapoin 5 (lima) sub poin 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, dan 5.6 tersebut ;4.

Bahwa mengenai tanah yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padapoin 5 (lima) sub 5.5 dan sub 5.6, tanah tersebut TergugatHal 12 dari 31 hal. Put. No. 682/Pdt.G/2021/PA.BIkmemperoleh dengan cara membeli dari orang yang bernamaMAHARING pada tahun 2003;5.

Bahwa benar Penggugat pernah menemui Tergugat untuk meminta membagiharta yang menjadi objek dalam gugatan penggugat tapitergugat menolak, sebab selain Penggugat meminta membagiharta waris dari orang tua Penggugat dan Tergugat yangtersebut pada poin 4 (empat) di atas, Penggugat juga memintamembagi harta kepunyaan Tergugat yaitu objek yang menjadigugatan Penggugat dalam gugatan pada poin 5 (lima) sub poin5.1, 5.2, 5.3, 5.5, dan 5.6 tersebut;8.

, sebab objek gugatan penggugat pada poin 5(lima) sub poin 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, dan 5.6, adalah kepunyaanTergugat;Bahwa Tergugat tidak menolak membagi harta peninggalanalmarhum MASAKING dan almarhumah SAMANANG (orangtua Tergugat dan Penggugat) pada poin 4 (empat) yangtersebut di atas, akan tetapi Tergugat menolak membagi hartakepunyaan Tergugat yang menjadi objek gugatan Penggugatdalam gugatannya pada poin 5 (lima) sub poin 5.1, 5.2, 5.3,5.5, dan 5.6;Bahwa berdasarkan alasan alasan dan dalil dalil

No. 682/Pdt.G/2021/PA.BIkBahwa kelima obyek sengketa tersebut yakni 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 dan 5.6 tidakbenar dan tidak berdasar hukum jika obyek sengketa 5.1, 5.2, 5.3, 5.5dan 5.6 tersebut adalah harta warisan dari Masakig bin Angking, sebabobyek tersebut Tergugat peroleh sendiri;Menimbang, bahwa sehubungan dengan jawaban Tergugat dan/ataujawab menjawab tersebut, perlu dipertimbangkan dan dapat diklasifikasikandari Sudut pandang hukum pembuktian sebagai berikut:Bahwa dalil gugatan yang diakui secara

.,5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10., 5.11., 5.12.,5.13., 5.14. dan Posita 14.1., 14.2.Hal. 12 dari 23 Put.

Sebelah Barat : Saluran Air / Got.Menetapkan hukumnya antara Penggugat (Herawati binti Dg Mapata) danPara Tergugat adalah ahli waris yang sah dan berhak atas harta warisantersebut diatas sebagaimana yang dimaksud pada Petitum 5.1., 5.2., 5.3.,5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10., 5.11., 5.12., 5.13 dan 5.14. yangditinggalkan oleh pasangan suami istri Maddu bin Ambo Tang alias LaMaddu dengan Hj.

., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10.,5.11., 5.12., 5.13 dan 5.14. yang ditinggalkan oleh pasangan suami istriMaddu bin Ambo Tang alias La Maddu dengan Hj.

kepada Para Ahli Warisyang berhak tanpa kecuali sehingga Para Ahli Waris dapat menerima tanahsengketa tersebut Sesuai dengan bagiannya masingmasing.Menghukum Penggugat dan Para Tergugat untuk mengadakan pembagiandan pemisahan harta peninggalan sebagaimana yang dimaksud dalamPetitum 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10., 5.11., 5.12.,5.13., 5.14. dan Petitum 12.1., 12.2. menurut bagian yang telahditentukan/ditetapkan.Menyatakan tanah sengketa sebagaimana yang dimaksud dalam

Jaminan (conservatoir beslaag) yangdiletakkan atas semua obyek sengketa tersebut diatas, sebagaimana yangdimaksud dalam Petitum 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10.,5.11., 5.12., 5.13., 5.14. dan Petitum 12.1., 12.2.Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini.Dan / atauHal. 20 dari 23 Put.