MAJAD telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana dengansengaja memakai, menjual, menawarkan, menyerahkan, mempunyaipersediaan untuk dijual, atau memasukkan ke Indonesia, materai,tanda atau merek tidak asli, dipalsu atau dibikin secara melawanhokum, seolah olah materai, tanda atau merek itu asli, tidak palsu dantidka dibikin secara melawan hokum, ataupun tidak dibubuhkansecara melawan hokum pada benda benda itu, sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar pasal 257

Perbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 257 KUHPidana Menimbang,bahwa untuk membuktikan perbuatan yang didakwakankepada Terdakwa, Kepersidangan Penuntut Umum telah mengajukan saksi, yangdidengar keterangannya setelah bersumpah/berjanji terlebih dahulu, selengkapnyatermuat dalam berita acara persidangan dan pada pokoknya sebagai berikut :SAKSI1. J.

(lima ratus lima puluh) buah materai3000 palsu, 1 (satu) unit handphone Nokia 6300, (satu) buah tas warna putihhitam Terdakwa serta saksi membenarkan;Menimbang, bahwa seorang terdakwa yang didakwa telah melakukantindak pidana baru dapat dipidana apabila perbuatan yang dilakukannya telahmemenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 257

KUHPidana;Menimbang,bahwa dakwaan Jaks PU bersifat alternative, sehingga MajelisHakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan yang terbukti dilakukanTerdakwa, dan dari fakta fakta hukum yang ditemukan dipersidangan, dakwaanterbukti dilakukan;Menimbang,bahwa dakwaan Pasal 257 KUHPidana. memiliki kandunganunsurunsur sebagai berikut : Barang Siapa2 Dengan sengaja memakai, menjual, menawarkan, menyerahkan, mempunyai,persediaan untuk dijual, atau memasukkan ke Indonesia, materai, tanda ataumerek tidak

terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memakai,menjual, menawarkan, menyerahkan, mempunyai persediaan untuk dijual,atau memasukkan ke Indonesia, materai, tanda atau merek tidak asli, dipalsuatau dibikin secara melawan hokum, seolah olah materai, tanda atau merekitu asli, tidak palsu dan tidka dibikin secara melawan hokum, ataupun tidakdibubuhkan secara melawan hokum pada benda benda itu sebagaimanadidakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Pasal 257

Dan tanah yang ber SHM no.257 /Kampung Ladang Plaju tahun 1981 tgl. 2261981. (P2 dan P2.1.) ;.

serahkan pada Pengadilan untuk menilainya, karenaPenggugat menjadi terganggu kesehatan dan menjadi tekananbathin yang tak terhingga ;14.Bahwa untuk menjamin agar Tergugat dan II untuk tidakmemindah tangankan objek sengketa yaitu tanah dan bangunanyang ada diatasnya maka Penggugat memohon pada majelisHakim akan meletakkan sita jaminan (conservaroir beslag)terhadap objek sengketa tersebut diatas, tanah yang terdaftardalam SHM no. 806 / Kampung Ladang Plaju TH. 1980 dan tanahyang terdaftar dengan SHM no. 257

Tergugat II tidak pernah melakukan perbuatan hukumpengikatan hibah kepada Tergugat ;Bahwa Tergugat bukanlah pemilik kedua sertifikat yaitu sertifikatHak Milik Nomor 806/Kampung Ladang Plaju tahun 1980 danSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 257/Kampung Ladang Plaju tahun1981, sebab tidak ada nama Tergugat di dalam SHM tersebut.Seandainya kedua akta Pengikatan hibah tersebut di atas telahdihibahkan kepada Tergugat maka tentunya Tergugat akanmembaliknamakan ke nama Tergugat dan hal ini menunjukanbahwa

PLG12.Bahwa berdasarkan ketentuan Hukum pertanahan, jual beli atastanah di bawah tangan tidak mengikat pihak ketiga (Tergugat II) ;13.Bahwa Penggugat tidak pernah menghubungi Tergugat II selakupemilik sah tanah beserta bangunan bersertifikat Hak Milik Nomor806/Kampung Ladang Plaju tahun 1980 dan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 257/Kampung Ladang Plaju tahun 1981 tentangpermasalahan jualbeli sementara ;14.Bahwa Tergugat II yang secara sah memiliki sebidang tanahbeserta bangunan di atasnya sebagaimana

Menghukum Penggugat Konvensi mengembalikan 2 (dua) buahSertifikat Hak Milik Nomor 806/Kampung Ladang Plaju tahun 1980dan Sertifikat Hak Milik Nomor 257/Kampung Ladang Plaju tahun1981 kepada Tergugat II ;. Menghukum Penggugat Konvensi membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini ;DALAM REKONPENSL: Hal 9 dari 16 Hal Put. No. 111/PDT/2010/PT.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 257/Pdt.G/2024/PA.Pn dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Painan untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).

257/Pdt.G/2024/PA.Pn

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor : 257/G/2022/PTUN.PLG, tanggal 29 Desember 2022 yang dimihonkan Banding tersebut;3. Menghukum Pembanding/ Tergugat untuk membayar biaya perkara pada Pengadilan tingkat Banding ditetapkan sejumlah Rp. 250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor 257/Pdt.G/2024/PA.Mkm dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mukomuko untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);

257/Pdt.G/2024/PA.Mkm

257/Pdt.G/2014/PA.Kis

PUTUSANNomor: 257/Pdt.G/2014/PA.Kis.Seay *DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, sebagaiPenggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan karyawanPTPN

Ill, tempat tinggal Kabupaten Simalungun, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;Telah memperhatikan suratsurat yang berkenaan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25 Maret2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran dengan registerNomor: 257/Pdt.G/2014/PA.Kis. tanggal 25 Maret 2014 mengajukan gugatan ceraidengan

Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri, namun belum dikaruniai anak:Hal. 1 dari 10 halaman Putusan No. 257 /Pdt.G/2014 /PA.Kis.Bahwa dalil Penggugat sebagai alasan utama menggugat cerai dari Tergugatadalah mengenai masalah hubungan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istrisejak tahun 2012 berada dalam kondisi berselisin secara terus menerus dan terjadipertengkaran yang disebabkan karena:e Tergugat suka mabukmabukan, bermain judi, dan sering

BUKTI SAKSI:Hal. 3 dari 10 halaman Putusan No. 257 /Pdt.G/2014 /PA.Kis.1.

Nur Arfah TanjungRincian Biaya Proses PerkaraBiaya Pendaftaran : Rp 30.000,Biaya Administrasi/ATK : Rp 50.000,Biaya Panggilan : Rp 455.000,Biaya Redaksi : Rp 5.000,Biaya Meterai : Rp 6.000,Jumlah : Rp 546.000,Hal. 11 dari 10 halaman Putusan No. 257 /Pdt.G/2014 /PA.Kis.

Penggugat kembali ke Dumai, Penggugat mendapatisebagian tanah tersebut telah didirikan bangunan diatasnya, yang berdasarkan keteranganmasyarakat adalah bangunan milik Sahid Hotel;6 Bahwa berdasarkan hal tersebut Penggugat berupaya mencari kebenaran dan kepastianterhadap pemilik bangunan tersebut;7 Bahwa dari upaya pencarian tersebut, Penggugat peroleh data, bangunan tersebut adalahmilik Tergugat berdasarkan Alas Hak berupa Hak Guna Bangunan Nomor:,256 tanggal10 April 2001, Hak Guna Bangunan Nomor : 257

Tergugat tidak maumenang gapinya;Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai sebagian tanah milik Penggugat danmendirikan bangunan diatasnya, tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat serta tanpaadanya ganti rugi kepada Penggugat, secara hukum sangat jelas Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum Bahwa disebabkan tidak teliti dan tidak cermat Turut Tergugat dalam melakukan prosesdilapangan sehingga terbit alas hak berupa Hak Guna Bangunan Nomor: 256 tanggal 10April 2001, Hak Guna Bangunan Nomor 257

dengan batasbatas sebagaiberikut: 22222222 2 nnn nnn nnn nnn nnn nananSebelah Utara berwatas dgn tanah DDS dan Dt Adham, Panjang 317 M;Sebelah Selatan berwatas dgn tanah/Gang Pj 317 M;Sebelah Barat berwatas dgn tanah/Parit/J1.Bintan Lb 24 M; Sebelah Timur berwatas dgn tanah PT.CPI/J1.Sudirman Lb.20.M;Adalah sah dan berharga milik Penggugat serta mempunyai kekuatan hukum berikut segalaakibatnya;5 Menyatakan Alas Hak berupa Hak Guna Bangunan Nomor: 256 tanggal 10 April 2001,Hak Guna Bangunan Nomor: 257

KATTANG dimana diantaranya sebagiandikuasai oleh Tergugat berdasarkan HGB masingmasing dengan nomor 256, 257 dan258 tanggal 10 April 2001 ;e Bahwa berdasarkan dalil gugatan diatas ternyata telah terdapat 2 (dua) kelompoksubyek perkara yang tidak dijadikan partij dalam gugatan Penggugat yaitu:a Kelompok yang berhak sebagai Penggugat; =>Gugatan Penggugat telah kekurangan subyek perkara yang berhak mengajukangugatan dalam perkara ini, sebab berdasarkan dalil gugatan, objek perkaradiperoleh berdasarkan

Diberi tanda45 222 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn5 Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.257 tanggal 10April 2001 tertulis an. PT. DUMAI MALACCA GARDENHOTEL. Telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya. Diberi tanda5 222222 nne non 222 == 2 ===6 Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.258 tanggal 10April 2001 tertulis an. PT. DUMAI MALACCA GARDENHOTEL. Telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya.

M E N G A D I L I

- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bantul tanggal 4 Februari 2014, Nomor : 257/Pid.Sus/2013/PN.Btl. yang dimintakan banding ;

- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (Dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan Jaksa PenuntutUmum tersebut, Pengadilan Negeri Bantul telah menjatuhkan putusantanggal 4 Februari 2014, Nomor : 257/Pid.Sus/2013/PN.Btl. yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Membebankan kepada terdakwa biaya perkara sebesar Rp.2000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Bantul pada tanggal 6 Februari 2014 sebagaimanaternyata dari Akta permintaan banding Nomor : 257 / Pid.B/2013/PN.Btl.dan akta permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan caraseksama kepada Terdakwa pada tanggal 13 Februari 2014, sedangkanTerdakwa juga mengajukan permintaan banding

Membebankan biaya perkara yang timbul dalamperkara ini kepada Negara ;Apabila berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara dan dan turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Bantul tanggal 4 Februari2014, Nomor : 257/Pid.Sus/2013/PN.Btl., memori banding dankontra memori banding tersebut, Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbangan Hakim tingkat pertama dalam putusannyabahwa Terdakwa telah terbukti dengan sah

dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya dan pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebutdiambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alihpertimbangan Hakim tingkat pertama, maka Pengadilan Tinggimemutus menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bantultanggal 4 Februari 2014, Nomor : 257/Pid.Sus/2013/PN.Btl. yangdimintakan banding ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa

dijatuhi pidana,maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ;Mengingat pasal 310 ayat (4) UndangUndang Nomor22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, KitabUndangUndang Hukum Pidana, Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumdan Terdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bantul tanggal 4Februari 2014, Nomor : 257/Pid.Sus/2013/PN.Btl. yangdimintakan

257/Pdt.G/2019/PA TALU

PUTUSANNomor 257/Pdt.G/2019/PA.TALUDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Talu yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara pihakpihak sebagai berikut:RRRREERERERE) NK RRRRRAKKEKEK tamrmpOat dan tanggal lahir ************ 13 Agustus 1981,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan pedagang, tempatkediaman di Jorong ************ Kenagarian Parit, KecamatanKoto balingka, Kabupaten

Bahwa pada tanggal 01 Juni 1999, Penggugat telan melangsungkanperkawinan dengan Tergugat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah, sesualdengan Kutipan Akta Nikah Nomor ************ tertanggal 27 November 1999Halaman 1 dari 13 Halaman Pututusan Nomor 257/Pdt.G/2019/PA.TALUyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Beremas,Kabupaten Pasaman Barat;1.

Tergugat tidak peduli terhadap Penggugat dan anak misalnya Tergugattidak mau tahu dengan urusan anak Penggugat dan Tergugat;e. keluarga Tergugat tidak setuju kepada Penggugat misalnya keluargaTergugat tidak pernah datang ke rumah Penggugat dan Tergugat untukbersilatulrahmi tanpa alasan yang jelas;Halaman 2 dari 13 Halaman Pututusan Nomor 257/Pdt.G/2019/PA.TALU4.

Faktanya, Tergugat dengan suratnya Nomor :257/KPU.Prov.014/V/2014 tertanggal 21 Mei 2014 secara sepihaktelah menganulir apa yang telah dilaksanakan RSU Ngudi WaluyoWlingi sebagai tes kesehatan jasmani dan rohani, sehinggaberakibat sangat merugikan para peserta. Karena, dengan keluarnyasurat tersebut kemudian Tim seleksi melakukan pembatalan peserta20 besar, dan melakukan tes rohani ulang.

Bahwa dalil Para Penggugat pada point 5, tidak benar danmendasar, karena Tim Seleksi telah melakukan proses seleksisesuai prosedur dengan berpedoman pada UndangUndang Nomor15 tahun 2011 dan Peraturan KPU Nomor 2 tahun 2013, serta SuratKPU Provinsi Jawa Timur Nomor : 257/KPU.Prov014/V/2014tanggal 21 Mei 2014 tentang tindak lanjut hasil klarifikasi, sebagaiDeriKUt := nanan ene nce cece cence ene neea.

Mei 2014 dan tidak masuk 20 besar setelah terbitnya SuratKPU Provinsi Jawa Timur Nomor : 257/KPU.Prov014/V/2014Hal. 20 dari 72 Halaman Putusan Nomor: 141/G/2014/PTUN.SBY.tanggal 21 Mei 2014) telah melengkapi persyaratanadministrasinya ; Sedangkan, Ragil Agus Tri Darmanto telah (peserta seleksi tidakmasuk 20 besar sebelum terbitnya Surat KPU Provinsi JawaTimur Nomor : 257/KPU.Prov014/V/2014 tanggal 21 Mei 2014dan masuk 20 besar setelah terbitnya Surat KPU Provinsi JawaTimur Nomor : 257/KPU.Prov014

Jatim Nomor : 257/KPU.Prov014/V/2014tanggal 21 Mei 2014 (lihat tabel berikut) :Hal. 24 dari 72 Halaman Putusan Nomor: 141/G/2014/PTUN.SBY.TABEL NAMA 20 BESARCALON ANGGOTA KPU KAB. BLITAR Sebelum terbitnya Surat KPUNomor : 257/KPU.Prov014/V/2014, tanggal 21 Mei 2014 (03/Timsel/V/2014, 12 Mei 2014);Pasca terbitnya Surat KPU Nomor257/KPU.Prov014/V/2014, tanggal 21Mei 2014 :e Berita Acara Nomor : O06/BA/TIMSEL/V/2014, 28 Mei 2014e Pengumuman Nomor ; 04/Timsel/V/2014, 28 Mei 2014 1.

Tim Seleksitelah melakukan tahapantahapan seleksi sebagaimana ketentuanPeraturan KPU Nomor 2 Tahun 2013 dan Surat KPU Provinsi Jawa TimurNomor : 257/KPU.Prov014/V/2014, tanggal 21 Mei 2014.

Penggugat dan petitumnya, kecuali yang telah diakui oleh ParaPenggugat ; 2 Bahwa gugatan Para Penggugat adalah error dan tidak punya kepentingan olehkarena terhadap bidang tanah yang dimaksud didalam sertipikat hak milik objeksengketa telah diputus oleh Mahkamah Agung RI No.280 K/AG/1998 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Ujung Pandang tanggal 24Februari 1997 No.91/Pdt.G/1996/PTA.U.Pdg, dan Putusan Pengadilan AgamaUjung Pandang tersebut juga menguatkan Putusan Pengadilan Agama PinrangNo.257

/Pdt.G/1995/PA.Prg, tanggal 4 April 1996, dan telah di eksekusi olehPengadilan Agama Pinrang sesuai Berira Acara Pelaksanaan Putusan (eksekusi)perkara No.257/Pdt.G/1995/PA.Prg, tanggal 29 MaretDan telah pula diputus di Pengadilan Negeri Pinrang tanggal 25 April 2002Register No.07/PDT.G/2001/PN.PINRANG dan dikuatkan oleh PengadilanTinggi Makassar dengan putusannya tanggal 6 Januari 2003 No.252/Pdt/ 2002/PT.Mks, dan dalam pemeriksaan tingkat kasasi di Mahkamah Agung RI RegisterNo.1563 K/Pdt/2003 telah

Suardi ; Bukti T.1.Int5 : Foto copy sesuai asli Putusan Pengadilan Agama KabupatenPinrang Nomor: 257/PDT.G/1995/PA.PRG, tanggal 4 April 1996 antara La KandaBin Juma, dk melawan H. Danni Binti Juma, dkk ; Bukti T..Int6 : Foto copy sesuai asli Putusan Pengadilan Tinggi Agama UjungPandang Nomor: 91/PDT.G/1996/PTA.UP, tanggal 24 Februari 1997 antara H.

dan Surat Ukur Nomor:00170/Macinnae/2011, tanggal 12 Oktober 2011, luas, 10.863 M2(Sepuluh ribu delapan ratus enam puluh tiga meter persegi), yangterletak di Lingkungan Ongkoe Kelurahan Macinnae, KecamatanPaleteang Kabupaten Pinrang, atas nama La Kanda Bin Juma ;(videbukti T1 dan TII Intv1 ); Bahwa benar Para Penggugat memiliki Sertipikat Hak Milik No. 41/Macinnae Tahun 1976, dengan luas 25 Are atas nama HASI BINKANDAWA;(vide bukti P5);3 Bahwa benar telah ada putusan Pengadilan Agama Pinrang No.257

/Pdt.G/ 1995/PA.PRG, Putusan Pengadilan Tinggi Agama UjungPandang No.91/ Pdt.G/1996/PTA.UP, Putusan Mahkamah Agung RINo.280 K/AG/1998; (vide bukti T II Interv5, bukti T II Intv 6, buktiT II Intv 7); 4 Bahwa benar telah terbit Berita Acara Pelaksanaan Putusan (eksekusi)perkara No.257/Pdt.G/1995/PA.Prg, tanggal 29 Maret 2001; (vide buktiT I Intv11 );5 Bahwa benar telah inkrach Putusan Pengadilan Tinggi Umum Makassar252/Pdt/2003, dan Putusan Mahkamah Agung RI No.1563 K/Pdt/2003,(vide bukti TIL.

pinjamankredit sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), dengan bunga 1,4%sampai dengan 1,5% flat perbulan masingmasing:Tanggal 23 Juli 2009 sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), yangdituangkan dalam Perjanjian Kredit Nomor 556/PKRB/VII/09;Tanggal 2 September 2009 sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)dituangkan dalam Perjanjian Kredit Nomor 688/PKRB/IX/2009;Tanggal 30 Maret 2010 sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)dituangkan kedalam Perjanjian Kredit Nomor 257

2Perjanjian Kredit Nomor 688/PKRB/IX/2009 tanggal 2 September 2009 denganplafon kredit sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah):a Tunggakan pokok yang belum dibayar sebesar Rp40.277.000,00 (empatpuluh juta dua ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);b Tunggakan bunga yang belum dibayar sebesar Rp21.750.000,00 (dua puluhsatu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Total tunggakan yang belum dibayar sebesar Rp62.027.000,00 (enam puluh duajuta dua puluh tujuh ribu rupiah);3Perjanjian Kredit Nomor 257

di atas, kami mohon kepada Yang Mulia KetuaPengdilan Negeri Yogyakarta untuk berkenan menerima, memeriksa dan memberikanputusan dengan amar sebagai berikut:Primair:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan sah secara hukum Perjanjian Kredit antara Penggugatdengan Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana tertuang dalamPerjanjian Kredit Nomor 556/PKRB/VII/09 tanggal 23 Juli 2009,Perjanjian Kredit Nomor 688/PKRB/IX/2009 tanggal 2 September 2009,Perjanjian Kredit Nomor 257

ratus juta rupiah) masingmasing:1 Tanggal 23 Juli 2009 sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), yangdituangkan dalam Perjanjian Kredit Nomor 556/PKRB/VII/09 dengan bunga 1%(satu persen) setiap bulan;Tanggal 2 September 2009 sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)dituangkan dalam Perjanjian Kredit Nomor 688/PKRB/IX/2009 dengan bunga1,5% (satu koma lima persen) setiap bulan;Tanggal 30 Maret 2010 sebesar Rp50.000.000,00 (ima puluh juta rupiah)dituangkan kedalam Perjanjian Kredit Nomor 257

Nomor 2404 K/Pdt/2014Juli 2009, Perjanjian Kredit Nomor 688/PKRB/IX/2009, tanggal 2 September2009 dan Perjanjian Kredit Nomor 257/PKRB/III/10 tertanggal 30 Maret 2010bukan menyangkut obyek sengketa benda tetap, oleh karenanya secara yuridisgugatan harus diajukan melalui Pengadilan di wilayah perjanjian tersebut dibuat,yaitu di Pengadilan Negeri Sleman, apalagi dalam Perjanjian Kredit tersebutsecara jelas dan tegas telah mengatur jika terjadi permasalahan hukum yangtimbul akibat Perjanjian Kredit

Menyatakan sebagai hukum bahwa perkawinan sah yang dilakukan oleh Penggugat AGT dengan Tergugat SMN, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 257/ 2002, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Klaten tanggal : 20 Juni 2002, putus karena perceraian ; 4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah secarasah di Klaten pada tanggal 17 Juni 2002 sebagaimana tercatat pada KutipanAkta Perkawinan tanggal 20 Juni 2001 No. 257/ 2002 ;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat asalnya tetangga tinggal satu RT, satu Dukuhdan satu Desa serta satu Kecamatan dan Kabupaten ;3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal satu rumah di rumahmertua di Ngering Cilik Klaten ;Hal. 1 dari 15 hal. Put.No. 22/Pdt.G/2012/PNKIt.

Melalui Bapak Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memanggil kedua belah pihak,lalu memeriksa dan memberikan keputusan sebagai berikut :PRIMAIR:1,5.Menyatakan perkawinan antara Penggugat AGT dengan Tergugat SMN yangdilaksanakan di Klaten pada tanggal 17 Juni 2002 yang telah didaftarkan diKantor Catatan Sipil Kabupaten Klaten tanggal 20 Juni 2002 No. 257/ 2002tersebut putus karena perceraian ;Menyatakan bahwa anak perempuan bernama NOV lahir di Klaten tanggal23 Nopember 2003 anak

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 257/ 2002 tertanggal 20 Juni 20022002 ( Bukti P2 );3. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 00258/ 2004 tertanggal 22 Januari2004 atas nama NOV(Bukti P3) ;4. Fotocopy Kartu Keluarga No. 33100792211 tertanggal 16 Juli 2009 = (BuktiP4);5.

Klaten, sebagaimana disyaratkan dalam pasal2 UndangUndang Nomor : 1 Tahun 1974.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut memang telahdikarunia anak yang sah.Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian antara keterangan para saksi danalat bukti surat yaitu bukti P.3 yang berupa Kutipan Akta Kelahiran No. 257/ 2002tertanggal 20 Juni 2002, bahwa dalam perkawinan antara penggugat dan tergugattelah lahir 1 (satu) orang

Menyatakan sebagai hukum bahwa perkawinan sah yang dilakukan olehPenggugat AGT dengan Tergugat SMN, sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Perkawinan Nomor : 257/ 2002, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Klaten tanggal : 20 Juni 2002,putus karena perceraian ;4. Menyatakan bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang masih dibawah umurbernama NOV, perempuan, lahir di Klaten, pada tanggal : 23 Nopember 2003berada dibawah pengasuhan Penggugat ;5.

257/Pdt.G/2013/PA.Utj

PUTUSANNomor: 257/Pdt.G/2013/PA.Utj.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ujung Tanjung, yang mengadili perkara Cerai Gugat padatingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut,dalam perkara antara:PENGGUGAT Umur 31 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Iburumah tangga, Tempat tinggal Jalan Syekh H.

Bahaudin, RT.015 RW. 004, Kepenghuluan TelukPulau Hulu, Kecamatan Rimba Melintang, Kabupaten Rokan Hilir, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi Penggugat di depanpersidangan;TENTANG DUDUKPERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal21 Agustus 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Perkara Pengadilan Agama UjungTanjung dibawah Register Nomor: 257/Pdt.G/2013/PA.

Nomor: 257/Pdt.G/2013/PA.UtjMenimbang, bahwa Majelis Hakim juga dalam setiap tahapan persidangan, telahberupaya secara optimal mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar bersabar, danberdamai saja, kemudian bersamasama membina kembali keutuhan rumah tangganya,akan tetapi Penggugat tetap bersikeras ingin bercerai dari Tergugat, sedangkan Tergugatkeberatan bercerai dari Penggugat, karenanya usaha perdamaian tidak berhasil,selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan

Nomor: 257/Pdt.G/2013/PA.UtjPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangko, Kabupaten RokanHilir untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp 371.000, (tiga ratustujuh puluh satu ribu rupiah).Demikianlah = diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Ujung Tanjung pada hari Kamis tanggal 10 Oktober 2013 M.bersamaan dengan tanggal 5 Zulhijah 1434 H. oleh kami Misdaruddin, S.Ag.

Nomor: 257/Pdt.G/2013/PA.Utj

berikut:Dalam Eksepsi:1Gugatan Penggugat termasuk Perubahan/Perbaikan gugatan mengenai PerbuatanMelawan Hukum Dalam Perkara a quo, merupakan Nebis In Idem;Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara perdata mengenai perbuatan melawanhukum yang diregister di Pengadilan Negeri Jakarta Timur dengan Nomor 257/Pdt.G/2011/Pn Jkt.Tim tertanggal 04 April 2011, untuk selanjutnya disebutPerkara Nomor 257, adalah Nebis In Idem), karena Obyek yang disengketakan(tanah seluas 151 m7) berikut bangunan (rumah) yang terdapat

berikut bangunan (rumah)yang terdapat diatasnya terletak di Kramat Asem Rt. 001/006 Kelurahan UtanKayu Selatan, Kecamatan Matraman, Jakarta Timur;Penggugat dalam perkara Nomor 180 adalah SUDARDJO;Bahwa didalam Perkara Nomor 180 tahun 2008 tersebut penggugat (PRIMA)dalam perkara Nomor 257 dijadikan sebagai Tergugat II itu mengajukan gugatanRekonvensi, dimana Tergugat II Konvensi (sdr.

Jkt.Tim, tanggal 25 Februari 2009 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, sebagaimana sudah diajukan dan sudah didaftarkan PKnyamelalui Pengadilan Negeri Jakarta Timur, yang mana materi / dalildalilnya samaatau identik dengan dalildalil gugatan Penggugat dalam perkara Nomor 257 a quo(yang akan Tergugat II buktikan nanti dalam acara sidang Pembuktian). Jadi bukandengan mengajukan gugatan aquo seperti sekarang ini.

DKI., tanggal 13 Desember 2012dengan amar sebagai berikut:1819e Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat H/ PenggugatRekonpensi;Dalam Konpensi:Dalam Provisi:e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 257/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim., tanggal 18 Agustus 2011;Dalam Eksepsi:e Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 257/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim., tanggal 18 Agustus 2011 yang dimohonkan bandingtersebut;MENGADILI SENDIRI:e Mengabulkan eksepsi Tergugat Il/Pembanding

Nomor 257/PDT.G/2011/PN. JKt. Tim., yang dibuat olehHal. 19 dari 27 Hal.

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor ; 257/Pdt.G/2016/PN.Mtr. tanggal 10 Mei 2017, yang dimohonkan banding tersebut - Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Kuasa Hukum ParaTerbanding semula Para Penggugat tertanggal 11 Juli 2017 , yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram tanggal 11 Juli 2017, dan kontramemori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan caraseksama kepada Pembanding semula Tergugat Turut Terbanding semulaTurut Tergugat masingmasing pada tanggal 17 Juli 2017 dan tanggal 24 Juli2017, oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Mataram ;Membaca relas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara banding(Inzage) Nomor 257

MTRMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitiberkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri MataramNomor 257/Pdt.G/2016/PN.Mtr. tanggal 10 Mei 2017, dan telah pula membacaserta memperhatikan surat memori banding dari Pembanding semula Tergugatdan Kontra memori banding dari Kuasa Hukum Para Terbanding semula ParaPenggugat ternyata bahwa dari uraian yang diungkapkan dalam memoribandingnya, pada pokoknya tidak ada halhal yang baru yang perludipertimbangkan lagi

bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Tergugattetap berada dipihak yang kalah, maka kepadanya harus dihukum untukmembayar biaya perkara didalam ke dua tingkat Peradilan ;Mengingat UndangUndang No:48 Tahun 2009, UndangUndan No: 49Tahun 2009 tentang perubahan Kedua atas UndangUndang No: 2 Tahun 1986,RBg seta peraturan Per UndangUndangan lain yang berkaitan dengan perakaini ;MENGADILI> Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat ;> Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor ;257

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor257/Pdt.G/2023/PA.Dp dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dompu untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahhRp.395.000,- (tigaratus sembilan puluh lima ribu rupiah)

257/Pdt.G/2023/PA.Dp

257/PDT.P/2012/PN.GS

PENETAPANNo.257/Pdt.P/2012/PN.Gs.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara perdata(Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut sehubungandengan permohonan yang diajukan oleh :1.Nama : SUDIYANTOAlamat : Desa Laban RT.24 RW.02 Menganti GresikPekerjaan : Karyawan SwastaUmur : 40 Tahun (26 Pebruari 1972)Sebagai PEMOHONPengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri

Gresik No.257/Pen.Pdt.P/2012/PN.

Gs tanggal 12 November 2012 tentang Penunjukkan Hakim dan PaniteraPengganti yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Gresik No.257 /Pen.Pdt.P/2012/PN.

Gs tanggal 12 November 2012 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 12 November 2012 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gresik pada tanggal 12 November 2012 dibawahRegister No.257/Pdt.P/2012/PN.Gs, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1.

257 K/Pid.Sus/2014

PUTUSANNo. 257 K/Pid.Sus/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama : FAISAL REZA SIREGAR ;Tempat lahir : Jakarta ;Umur/ Tanggal lahir : 40 tahun/ 15 Mei 1973 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan WR.

No. 257 K/Pid.Sus/20148 Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 13September 2013 sampai dengan tanggal 11 November 2013 ;9 Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.

No. 257 K/Pid.Sus/2014Nasional selanjutnya Terdakwa diminta membuka paket tersebut dansetelah dibuka oleh Terdakwa ternyata paket kiriman tersebut berisiNarkotika Golongan I jenis shabu dan setelah ditimbang beratnya bruto163,5 gram, selanjutnya Terdakwa ditangkap Petugas Badan Narkotika.Selain itu pada saat diri Terdakwa Faizal Reza Siregar digeledah olehpetugas, ditemukan (satu) paket kecil putaw (heroina) yang ditaruhdalam kotak rokok Dji Sam Soe di saku kantong celana sebelah kiri.Menurut pengakuan

No. 257 K/Pid.Sus/2014tersebut yang diduga berisi Narkotika dengan berat bruto 163,5 (seratusenam puluh tiga koma lima) gram.Pada hari Kamis tanggal 10 Januari 2013 petugas Bea dan CukaiKantor Pos Pasar Baru Jakarta Pusat melakukan koordinasi denganpetugas Badan Narkotika Nasional untuk mengecek alamat tujuanpaket tersebut yaitu Jalan Tarumanagara No. 17 RT. 02 RW. 11Kelurahan Pisangan, Kecamatan Ciputat, Kotamadya TangerangSelatan, Banten No. Telp 02192812377.

No. 257 K/Pid.Sus/2014

Menetapkan perubahan biodata yaitu nama Pemohon II: ANIS FADILAH binti ACHSIN NURSAID yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 257/62/IV/1978 tanggal 16 April 1978 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: B-28/Kua.15.35.13/Pw.01/IV/2018 tanggal 24 April 2018 diubah menjadi nama Pemohon II: ANIES FADLILAH binti ACHSIN NURSAID;3.

MOCHAMMAD FARIS MAFRUDNN F, umur 34 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSumberpucung Kabupaten Malang dengan nomor : 257/62/IV/1978 tanggal16 April 1978 sesuai dengan Duplikat Akta Nikah Nomor : B28/Kua.15.35.13/Pw.01/IV/2018 tanggal 24 April 2018 tanggal 16 April 1978;.

untuk mengurusPensiunan;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il sanggup membayar seluruh biaya yangtimbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon Il mohonagar Ketua Pengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhnkan penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1.2:Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Menetapkan Nama Pemohon Il : ANIS FADILAH binti ACHSIN NURSAIDyang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 257

dan Pemohon Il memohonkan untuk perubahan biodata pada Kutipan AktaNikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat (P.6 dan P.7) memberibukti bahwa biodata Pemohon Il adalah nama Pemohon Il: ANIS FADILAH bintiACHSIN NURSAID yang tercatat dalam Akta Nikah Nomor: 257/62/IV/1978tanggal 16 April 1978 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: B28/Kua.15.35.13/Pw.01/IV/2018 tanggal 24 April 2018 sebenarnya adalah namaPemohon Il : ANIES FADLILAH binti ACHSIN NURSAID;

Bahwa perikahan Pemohon dengan Pemohon Il tercatat Akta NikahNomor 257/62/IV/1978 tanggal 16 April 1978 sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: B28/Kua.15.35.13/Pw.01/IV/2018 tanggal 24April 2018, sebagaimana alat bukti surat P.4;2. Bahwa penulisan biodata Pemohon dan Pemohon Il dalam DuplikatKutipan Akta Nikah adalah Nama Pemohon Il: ANIS FADILAH binti ACHSINNURSAID;3.

Menetapkan perubahan biodata yaitu nama Pemohon Il: ANIS FADILAHbinti ACHSIN NURSAID yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:257/62/N/1978 tanggal 16 April 1978 sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: B28/Kua.15.35.13/Pw.01/IV/2018 tanggal 24 April 2018Halaman 8 dari 10 halaman, Penetapan Nomor: 0540/Pat.P/2018/PA.Kab.Mig.diubah menjadi nama Pemohon Il ANIES FADLILAH binti ACHSINNURSAID;3.