1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara 267/Pdt.G/2019/PA.Dum dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dumai untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 341.000,00( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

267/Pdt.G/2019/PA.Dum

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 267/Pdt.G/2023/PA.Mtp dari Penggugat;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Martapura untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp305.000,00 (tiga ratus lima ribu rupiah);

267/Pdt.G/2023/PA.Mtp

MENGADILI:

• Menerima permohonan banding dari Tergugat / Pembanding I dan Tergugat II / Pembanding II tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 18 Okotober 2016 Nomor 267/Pdt.G/2016/PN Sby, yang dimohonkan banding tersebut;

• Menghukum Tergugat / Pembanding I dan Tergugat II / Pembanding II untuk membayar biaya

Berkas perkara dan surat surat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya, telahmengajukan surat gugatannya tertanggal 22 Maret 2016, yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 23 Maret 2016 dan dicatatdalam register perkara perdata Nomor 267/Pdt.G/2016/PN Sby, telahmengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Risalah pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Surabaya tanggal 26 Oktober 2016 menerangkan bahwatelah diberitahukan dan diserahkan relaas tentang isi putusan PengadilanNegeri Surabaya tanggal 18 Oktober 2016 Nomor 267/Pdt.G/2016/PN Sbykepada Tergugat dan Turut Tergugat II;2.

Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Turut Tergugat III / TurutTerbanding Ill, telah dipertimbangkan secara tepat dan cermat oleh HakimTingkat Pertama serta tidak memuat halhal baru yang perlu dipertimbangkanlebih lanjut dalam peradilan tingkat banding;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari berkas perkara ini, yang terdiri dari salinan resmi putusanHalaman 12 dari 14 Perkara Nomor 165/PDT/2017/PT SBYPengadilan Negeri Surabaya tanggal 18 Oktober 2016 Nomor 267

/Pdt.G/2016/PN Sby, Berita Acara Persidangan, suratsurat bukti kKedua pihak, berpendapatbahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sudahtepat dan benar, sehingga pertimbangan tersebut diambil alin dan dijadikandasar pertimbangannya sendiri oleh Majelis Pengadilan Tinggi dalam memutusperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 18 Oktober 2016Nomor 267/Pdt.G/2016/PN Sby, dapat dipertahankan

secara tanggung renteng dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, Undangundang tentang Pengadilan Ulangan untuk Jawadan Madura; Ketentuanketentuan hukum dalam HIR / RIB; Undangundangtentang Kekuasaan Kehakiman; Undangundang tentang Peradilan Umum sertaketentuanketentuan hukum lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Tergugat / Pembanding danTergugat II / Pembanding II tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal18 Okotober 2016 Nomor 267

TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 382.00 383.00 Tm/F12 1 TEPARTY TINLTNITT) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 406.00 383.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 410.00 383.00 Tm/F12 1 TECLS) #1(24) 2(31) 1(27) 2(355) 117(3) 1(24) 2(2530) 1(3427) 2(355) 117(1430) 1(S) 117(76) 1(24) 2(424) 2(45) 1(27) 2(5) 117(1424) 2(252627) 2(255) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 181.00 353.00 Tm/F12 1 TE(23) 2(24) 2(2ZN42T7) 2(25265) 267

(52) 1(27) 2(3430) 1(6031) 1(27) 2(3430) 1(S) ~267(3227) 2(25265) 267(3324) 2(42527) 2(3) 1(Z7) 2(5) 267(6267) 1(52) 1(66) 2(5) 267(76) 1(40) 1(S7) 2(S7) 2(37)ETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 423.00 353.00 Tm/F12 1 Tf(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 429.00 353.00 Tm/F12 1 TE(46) 2(27) 2(42627) 2(S) 267(1) 1(24) 2(2627) 2(427) 2(5) 267(57)(47)(30) 1( )( )((((KQ Td157724) 2431) 127) 2251437) TJTqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 569.00 353.00 Tm/F12 1 TE

Penetapan No.0272/Padt.P/2017/PA.GsTempat tingal di : Kota Bandung;Bahwa maksud Pemohon untuk menikah dengan calon suaminya tersebuttelah ditolak oleh Pegawai Pencatatan Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kiaracondong Kota Bandung Provinsi Jawa Barat, Nomor:267/Kua.10.19.11/PW.01/09/2017 tanggal 22 September 2017, oleh karenaWali Nikah Pemohon, yang bernama WALI NIKAH, umur 49 tahun, agamaIslam, pekerjaan Perangkat Desa, tempat tinggal di Kabupaten Gresik;,Enggan menjadi Wali Nikah Pemohon;Bahwa

Fotokopi penolakan pernikahan, nomor 267/kua.10.19.11/pw.04/09/2017,tanggal 22 September 2017, yang dikeluarkan oleh Kepala KUA KecamatanKiaracondong, Kotamadya Bandung, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.3);4.

gh dali sy gies olyArtinya : Apabila telah terbukti bersembunyi atau membangkangnya Wali,maka Hakim yang mengawinkan (wanita tersebut);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka permohonan Pemohon patut dikabulkan dengan menyatakanbahwa wali Pemohon adalah Adhol:;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkandengan menyatakan bahwa wali Pemohon adalah Adhol, maka SuratPenolakan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kiaracondong KotamadiaBandung, Nomor: 267

Kecamatan Kiaracondong Kota Bandung Provinsi JawaBarat, oleh karenanya sesuai ketentuan Pasal 21 (2) PMA No. 2/1990 PPNKecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik, berkewajiban memberikanrekomendasi kepada KUA Kecamatan Kiaracondong Kota Bandung ProvinsiJawa Barat;Menimbang, bahwa ternyata KUA Kecamatan Kiaracondong KotaBandung Provinsi Jawa Barat menolak untuk melangsungkan perkawinanantara PEMOHON ASLI dengan calon suaminya yang bernama CALONSUAMI karena walinya adhol, sebagaimana Surat Penolakan Nomor:267

atas dasarpenolakan tersebut kemudian Pemohon mengajukan Permohonan wali adhalke Pengadilan Agama Gresik;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 2 (2) PMA No. 30/2005,bahwa Pengadilan Agama yang berkompeten menyatakan adhol wali adalahyang mewilayai tempat tinggal calon mempelai wanita, dalam hal ini PengadilanAgama Gresik, karena tempat tinggal Pemohon di Gresik;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mempertimbangkan dasarpenolakan KUA Kecamatan Kiaracondong Kota Bandung Provinsi Jawa Barat,Nomor: 267

Mengingat Pasal 55 Huruf a pasal 107 huruf a Undang Undang RI Nomor 39 tahun 2014 tentang Perkebunan , Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana ( Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana ) serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutanM E N G A D I L I - Menerima permintaan banding dari Pembanding /semula Penuntut Umum dan Penasehat Hukum Terdakwa ;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pelalawan Nomor 267/PID.Sus/2015/PN.Plw tanggal 24 Pebruari

Putusan Pengadilan Negeri Pelalawan Nomor 267/PID.SUS/2015/PN.PLW ,Tanggal 24 Pebruari 2016 yang berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa SUARDI alias MAWAL Bin KEDIL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secaratidak sah mengerjakan dan/atau menduduki lahan Perkebunan;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;3.

Akta Permintaan Banding Nomor : 04/Akta.Pid/2016/PN.Plw ,yang dibuatdan ditanda tangani oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Pelalawan yangmenerangkan bahwa pada tanggal 29 Pebruari 2016 Penuntut Umummengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPelalawan Nomor 267/PID.SUS/2015/PN.PLW ,Tanggal 24 Pebruari 2016,yang mana pengajuan banding tersebut telah diberitahukan secara patutkepada Terdakwa pada tanggal 29 Pebruari 2016;VI.

Akta Permintaan Banding Nomor : 04/Akta.Pid/2016/PN.Plw ,yang dibuatdan ditanda tangani oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Pelalawan yangmenerangkan bahwa pada tanggal 29 Pebruari 2016 Penasehat HukumTerdakwa juga mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Pelalawan Nomor 267/PID.SUS/2015/PN.PLW ,Tanggal 24Pebruari 2016 , yang mana pengajuan banding tersebut telahdiberitahukan secara patut kepada Penuntut Umum pada tanggal 1 Maret2015;VII.

Salah dan keliru menerapkan hukum dalam putsannya karena tidakmemberikan pertimbangan hukum atas sah tidaknya alat bukti yangdiajukan Penuntut Umum dalam perkara aquo ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbarusetelah memeriksa dan meneliti berkas perkara , salinan resmi putusanPengadilan Negeri Pelalawan Nomor 267/PID.SUS/2015/PN.PLW tanggal 24Pebruari 2016 dan memori banding berpendapat sebagaimanadipertimbangkan berikut ini ;Menimbang,bahwa pertimbangan hukum Pengadilan tingkat

perkaradalam kedua tingkat peradilan yang besarnya dicantumkan dalam amarputusan;Mengingat Pasal 55 Huruf a pasal 107 huruf a Undang Undang RINomor 39 tahun 2014 tentang Perkebunan , Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana ( Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana ) serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutanMENGADILIe Menerima permintaan banding dari Pembanding /semula PenuntutUmum dan Penasehat Hukum Terdakwa ;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pelalawan Nomor 267

Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 September2009 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor3383/Pdt.G/2009/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganalasan alasan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 25 April 1997, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggawah, Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 267

/267/IV/1997 tanggal 25 April 1997 dengan statusPenggugat Perawan sedang Tergugat Jejaka; Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri selama 1 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul)dan terakhir mengambil tempat kediaman di dirumah orang tua Tergugat sudahmempunyai anak bernama; Anak I, umur 11 tahun dan Rio Ifanda Dwi Ramadhani,umur 6 tahun (keduanya ikut Penggugat); Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Jenggawah, Kabupaten Jember tanggal 25 April 1997 Nomor267/267/1V/1997(P. 1);B. SaksiSakst 2222022 21.

267/Pdt.G/2012/PA Tgr

SALINAN PUTUSANNomor 267/Pdt.G/2012/PA Tgr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tenggarong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 31 tahun, pendidikan SMP, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di MUARA JAWA, disebut Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 30 tahun, pendidikan SD, pekerjaan Swasata, bertempattinggal

di MUARA JAWA, disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi didepan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya bertanggal 19Maret 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarongdengan register Nomor 267/Pdt.G/2012/PA Tgr. tanggal 19 Maret 2012,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugattelah datang dan menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugatdatang dan menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil secara resmi dan patut olehJurusita pengganti Pengadilan Agama Tenggarong berdasarkan relaas panggilanNomor 267

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 11 Juni 2008, dicatat di Kantor Urusan Agama Kabupaten Cirebon,dengan Akta Nikah Nomor : 267/14/V1I/2008 tanggal 11 Juli 2008 ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah kediaman orangtua Termohon dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK PEMOHONDAN TERMOHON, perempuan, 3 tahun;3.

Surat berupa Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/14/VII/2008 Tanggal11 Juli 2008 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenCirebon, telah bermaterai cukup (dinazegelen), kemudian dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, selanjutnya oleh Ketua Majelis diparaf dan diberikode P.1;B. Saksi saksi yaitu :1.

alasan yang sah.Menimbang, bahwa oleh Karena Termohon tidak datang menghadap makaproses mediasi tidak dapat dilakukan, namun Majelis telah berusaha menasehatiPemohon agar kembali membina rumah tangganya dengan Termohon tetapiPemohon menyatakan tetap dengan permohonannya ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara terlebihdahulu perlu dipertimbangkan tentang ikatan perkawinan antara Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dikuatkan oleh buktiKutipan Akta Nikah No. 267

Bahwa pada tanggal 15 Juli 2009 Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Lumbir Kabupaten Banyumas sebagaimanatersebut dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/22/VII/2009 tertanggal 15Juli 2009 dalam status jejaka dan perawan;. Bahwa selama Pemohon dan Termohon tinggal bersama tersebut telahmelakukan hubungan kelamin (bada dukhul) dan belum dikaruniai anak;.

tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Termohonnamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohonyang ternyata isinya tetap dipertahankan Pemohon dengan perubahan alamatTermohon sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa ternyata Termohon tidak dapat didengar keteranganjawabannya karena tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil permohonannya,Pemohon mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :267

permohonan Pemohon adalah sebagaimanadi uraikan di atas ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolutdan Kompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwaperkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Purwokerto;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 15 Juli 2009 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lumbir Kabupaten Banyumasdengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 267

P2016/PA.Dpkberdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 267/II/I/1992 tertanggal 17 Januari1992:. Bahwa usia perkawinan Pemohon dan Pemohon I hingga saat ini adalahKurang lebih 24 Tahun;. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II setelah menikah belum pernahterjadi perceraian:. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Pemohon I bertempat tinggal diJl. Kramat Raya No. 43 Rt. 03 Rw. 12 Kelurahan Beji Kecamatan Beji KotaDepok Provinsi Jawa Barat:.

Memperbaiki nama pada Buku Nikah dengan Nomor No. 267/II//1992 darisemula bernama Tohirin Bin A. Sumari dirubah menjadi Achmad TotoRaharjo Bin A. Sumari dan Narsiti Binti Purwadi:. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mengirimSalinan Putusan, ketempat kediaman KUA Kecamatan Purwojati KabupatenBanyumas untuk memperbaiki Buku Nikah tersebut;.

tentangHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 323/Pdt.P2016/PA.DpkAdministrasi Kependudukan bertujuan untuk memberikan perlindungan danpengakuan terhadap penentuan status pribadi dan status hukum setiapperistiwa kependudukan sehingga identitas pribadi yang menyangkut statuspribadi maupun status hukum seseorang haruslah tetap dan tidak ditemukanperbedaan antara satu dengan yang lain sehingga majelis hakim berpendapatbahwa permohonan para Pemohon tentang perubahan nama Tohirin binA.Sumori dalam Akta Nikah Nomor 267

Menetapkan nama Tohirin bin A Sumari yang tercatat dalam kutipan aktanikah dari Kantor Urusan Agama, Kecamatan Purwojati, KabupatenHalaman 8 dari 1() Putusan Nomor 323/Pdt.P/2016:PA.DpkBanyumas, Jawa Tengah Nomor 267/II/I/1992 tertanggal 17 Januari 1992diubah menjadi Achmad Toto Raharjo bin A Sumari:3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperubahan nama tersebut diatas pada poin 2 agar dilakukan perubahan padaregister dimaksud:4, Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon !

PENETAPANNomor 0073 /Pdt.P/2017/PA.Mir.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelistelah menjatuhkan penetapan atas perkara permohonan lItsbat Nikah yangdiajukan oleh:Lukman Hakim bin Ismail, Lahir di Kebun Duren tanggal 2 Juli 1993, umur24 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan BuruhHarian Lepas, bertempat tinggal di Jalan Peternakan,Lingkungan Kebun Duren Rt.003 Rw. 267

KelurahanSelagalas, Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Gina Afrilia Dewi binti Supardi Gani, Lahir di Mataram tanggal 4 April 1999,Umur 18 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaanlou Rumah Tangga , bertempat tinggal di Jalan Peternakan ,Lingkungan Kebun Duren Rt.003 Rw. 267 KelurahanSelagalas, Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ll;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon

Mtr.i:Bahwa pada 03 Juni 2013, Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan menurut ketentuan syariat Islam diLingkungan Lingkungan Kebun Duren Rt.003 Rw. 267 KelurahanSelagalas, Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram,;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejakadalam usia 20 tahun, dan Pemohon II berstatus gadis dalam usia 14tahun pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandungPemohon Il bernama Supardi Gani, dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama: Firdaus Firmanyah dan

Firdaus Firmansyah bin Supardi Gani, umur 22 tahun, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta,Tempat Tinggal di Lingkungan JalanPeternakan, Lingkungan Kebun Duren Rt.003 Rw. 267 KelurahanSelagalas, Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon!

MENGADILI

• Menerima permohonan banding Pembanding;
• Menguatkan putusan Mahkamah Syariyah Lhoksukon Nomor 267/Pdt.G/2017/Ms.Lsk tanggal 26 Februari 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Jumadil Akhir 1440 Hijriyah;
• Membebankan biaya perkara kepada Pembanding pada tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Banda Sakti, Kota Lhokseumawe,24300, Provinsi Aceh berdasarkan surat kuasa khusus yangterdaftar di kepaniteraan Mahkamah Syariyah LhoksukonNomor 109/SK/MSLSK/2017 tanggal 12 Mei 2017, dahuluPenggugat sekarang Terbanding ;Mahkamah Syariyah Aceh tersebut ;Telah mempelajari berkas pekara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini ;Hal 1 dari 10 hal Put No. 84/Pdt.G/2019/MSAcehDUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamPutusan Mahkamah Syariyah Lhoksukon Nomor 267

dibagi dengan bagian 50% untukPenggugat dan 50% untuk Tergugat.Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah.Rp.7.221.000, (Tujuh juta dua ratus dua puluh satu riburupiah).Hal 2 dari 10 hal Put No. 84/Pdt.G/2019/MSAcehMembaca akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraMahkamah Syariyah Lhoksukon tanggal 20 Maret 2019 bahwa paraTergugat/Pembanding telah mengajukan banding terhadap PutusanMahkamah Syariyah Lhoksukon Nomor 267

2019 yangdiserahkan di Kepaniteraan Mahkamah Syarityah Lhoksukon pada tanggal 13Mei 2019 dan telah diberitahukan kepada Pembanding pada tanggal 29 Mel2019;Telan pula membaca relaas pemberitahuan pemeriksaan berkasperkara banding yang disampaikan kepada Tergugat/ Kuasa Pembanding dankepada Penggugat/Terbanding masingmasing tertanggal 29 Mei 2019, tetapiPembanding maupun Terbanding tidak datang melakukan inzage sesualdengan Surat Keterangan yang dibuat oleh Panitera Mahkamah Syariyahtersebut Nomor 267

;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dalam perkara ini telahdiajukan oleh Pembanding dalam tenggang waktu dan menurut tata carasebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku,maka permohonan banding tersebut secara formil harus dinyatakan dapatditerima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Aceh setelahmempelajari dan meneliti secara seksama berkas perkara banding, berikutberita acara sidang dan salinan resmi putusan Mahkamah SyariyahLhoksukon Nomor 267

240) 24142 42524243) 2Se mB Eu FR ER Re ps Ra, Fe,(20) 1(12) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 167.00 658.00 Tm/F8 1 Tf(17 43)4112 472)521743) 2)2(((S41220) 1(44) 1(1743) 2(461210) 1(40) 2(10) 1(S040) 2(175224) 1(44) 1(4643) 2(VALYL2N 1) 2(40) 2(4142 42524243) 2(20) 1(1224) 1(43) 2(4244) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 392.00 658.00 Tm/F8 1 Tf(65) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 625.00 Tm/F8 1 Tf(30) 2(40) 2(4144) 1(10) 1(6143) 2(414212) 267

(6143) 2(5425) 1(43) 2(12) 267524643) 24112) 267(47) 2(40) 2(24) 1(43) 2(4153) 1(S220) 1(414543) 2(12) 267(1) 2(40) 2(4142 42524243)(20) 1(12) 267(10) 1(40) 2(414543) 2(20) 1(43) 2(4643) 2(4112) 267(20) 1(44) 1(1743) 2(4612) 267(10) 1(40) 2(414243) 2(53) 1(((43) 2(24) 1(43) 2(20) 1(12) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 603.00 Tm/E8 1 TE(61524620) 1(44) 1(12) 21(24) 1(43) 2(4244) 1(12) 21(1743) 2(4112) 21(1) 2(40) 2(4142 42524243)(20) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00

M E N G A D I L I :

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor 267/Pid.Sus/2019/PN Srh, tanggal 13 Agustus 2019 yang dimintakan banding tersebut,
3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa

Permohonan Perpanjangan Penahanan ke Mahkamah Agung RepublikIndonesia terhitung sejak tanggal 24 Oktober 2019Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 1085/Pid.Sus/2019/PT MDNTerdakwa di persidangan didampingi oleh Penasihat Hukum RUSTAMEFENDI, S.H. dan ANWAR EFFENDI, S.H.I. dari LBHPK PERSADA (LembagaBantuan Hukum & Perlindungan Konsumen PERSADA), yang beralamat diJalan Tanjung Nomor 65 Simpang Bedagai, Dusun Ill, Desa Sei Rampah,Kecamatan Sei Rampah, Kabupaten Serdang Bedagai, berdasarkan PenetapanNomor 267

berisikan 1 (Satu) pipet plasticdan 1 (satu) botol kaca 1 (Satu) kotak kecil warna hitam, plastik klip kosong 1 (Satu) buah Timbangan digital(Dirampas untuk Dimusnahkan) Uang kertas dengan nilai total Rp.250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah)(Dirampas untuk Negara)Menetapkan supaya Terdakwa RAMLAN Alias PAK LE dibebani untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan pidana Penuntut Umumtersebut, Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor 267

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umum padahari Jumat tanggal 16 Agustus 2019 telah menyatakan minta banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Sei Rampah, sebagaimana ternyata dari AktaPermintaan Banding Nomor W2U19/37/Akta.Pid/2019/PN Srh jo No.267/Pid.Sus/2019/PN Srh, dan permintaan banding tersebut telah diberitahukandengan cara saksama kepada Terdakwa pada hari Senin tanggal 26 Agustus2019

oleh karena Pengadilan Negeri Sei Rampah telah terbukti salah dankeliru dalam menerapkan hukum serta dengan dalildalil dan bantahantersebut diatas, maka selanjutnya dimohonkan kepada Ketua PengadilanTinggi Medan yang terhormat agar berkenan memberikan Putusan sebagaiberikut ;MENGADILI SENDIRI Menerima permohonan Banding dari kami Jaksa Penuntut Umumtersebut ;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 1085/Pid.Sus/2019/PT MDN Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah tanggal 13Agustus 2019 Nomor : 267

Majelis Hakim PengadilanTinggi dalam memutus perkara ini dalam Tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim Pengadilan Tingkat Banding mengambil alih pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama tersebut mengenai terbuktinya perbuatanTerdakwa, maka sesuai pasal 241 ayat (1) KUHAP, Pengadilan Tingkat Bandingakan memutus perkara ini dengan menguatkan putusan Pengadilan Negeri SeiHalaman 16 dari 18 Putusan Nomor 1085/Pid.Sus/2019/PT MDNRampah Nomor 267

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor 267/Pdt.G/2024/PA.Sak;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 460.000 (empat ratus enam puluh ribu rupiah);

267/Pdt.G/2024/PA.Sak

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 267/Pdt.P/2023/PA.Sww dari Para Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp130.000,00 (seratus tiga puluh ribu rupiah);

267/Pdt.P/2023/PA.Sww

Sertipikat Hak Pakai Nomor 8/Kelurahan Saigon, Kecamatan Pontianak Timur, Kota Pontianak tertanggal 28 September 2005,dengan surat ukur Nomor. 267/Saigon/ 2005 tertanggal 17 Juni 2005 luas 7.590 M2 alas nama Departemen Pendidikan Nasional Republik Indonesia; 2.3.

Sertipikat Hak Milik Nomor 3044/Surat Ukur Nomor 267/2005 Tertanggal 17 Juni2005 yang telah beralih menjadi Sertipikat Hak Pakai No. 8/Kelurahan Saigon,Kecamatan Pontianak Timur Kota Pontianak Tertanggal 28 September 2005, SuratUkur No. 267/Saigon/2005 Tertanggal 17 Juni 2005 luas 7.590 M2 atas namaDepartemen Pendidikan Nasional Republik Indonesia;4.3.

Sertipikat Hak Milik Nomor : 3044/Surat Ukur Nomor 267/2005 Tertanggal 17 Juni2005 yang telah beralih menjadi Sertipikat Hak Pakai No. 8 /Kelurahan Saigon,Kecamatan Pontianak Timur Kota Pontianak Tertanggal 28 September 2005,Surat Ukur No. 267/Saigon/2005 Tertanggal 17 Juni 2005 luas 7.590M2 atas namaDepartemen Pendidikan Nasional Republik Indonesia;5.3 Sertipikat Hak Milik Nomor : 3041/Surat Ukur Nomor 269/2005 Tertanggal 17 Juni2005 yang telah beralih menjadi Sertipikat Hak Pakai No. 9 /Kelurahan

Sertipikat Hak Pakai Nomor 8/Kelurahan Saigon, Kecamatan Pontianak Timur, Kota PontianakTertanggal 28 September 2005, surat ukur Nomor. 267/Saigon/ 2005 Tertanggal 17 Juni2005 las 7.590 M2 atas nama Departemen Pendidikan Nasional Republik Indonesn;3.

Sertipikat Hak Pakai Nomor : 8 /Kelurahan Saigon Tanggal 28 September 2005dengan surat ukur Nomor : 267/Saigon /2005 Tanggal 17 Juni 2005 seluas 7.590 M2 tercatatatas nama Departemen Pendidikan Nasional Republik Indonesia;4.3.

Sertipikat Hak Pakai Nomor ;8 /Kelurahan Saigon, kecamatan Pontianak Timur KotaPontianak, Tanggal 28 September 2005 surat ukur Nomor : 267/Saigon /2005 Tanggal17 Juni 2005 seluas 7.590 M2 tercatat atas nama Departemen Pendidikan NasionalRepublik Indonesia;c.

- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kotamobagu Nomor 267/Pid.B/2016/PN Ktg. tanggal 23 Januari 2017, yang dimintakan banding tersebut;- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, dan untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 3.000,- (tiga ribu rupiah).

A.M.E, denganpidana penjara 1 (satu) Bulan, dikurangi selama terdakwa ditahan denganperintah agar terdakwa ditahan.Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 3.000, (tiga ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, maka Pengadilan NegeriKotamobagu telah menjatuhnkan Putusan Nomor 267/Pid.B/2016/PN Ktg.tanggal 23 Januari 2017 yang amarnya berbunyi, sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa IDHAN TANANO, A.M.E. tersebut terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 3.000, (tigaribu rupiah).Sesui dengan apa yang kami mintakan dalam tuntutan pidana yang kamiajukan pada hari Selasa tanggal 06 Desember 2016.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari danmencermati dengan seksama seluruh berkas perkara, salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Kotamobagu Nomor 267/Pid.B/2016/PN Kig., tanggal23 Januari 2017, dan memori banding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum, Pengadilan Tinggi sependapat

dipersidangan; Dari faktafakta yang terungkap dipersidangan, Pengadilan Tinggiberpendapat sama dengan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertamakalau Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwa Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan tersebut;Sehingga oleh karenanya memori banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut,haruslah dikesampingkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Kotamobgu Nomor 267

M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ; ----------- - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 14 Juli 2010 Nomor : 267/Pid.B/2010/PN.Jbi, yang dimintakan banding tersebut;------------------------------ - Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah);

dalamperkara terdakwa, nama lengkap ; RADEN IRFAN BIN RADEN HASANTempat lahir , di Jambi, Umur 28 Tahun/ 5 April 1982, Kebangsaan Indonesia, JenisKelamin Lakilaki, Agama Islam, Tempat tinggal Jl.D.I Panjaitan RT 18 No.09Kelurahan Kebun Handil Kecamatan Jelutung Kota Jambi, pekerjaan KaryawanHotel Wiltrop ; Terdakwa tidak ditahan ; Pengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 14 Juli 2010 Nomor 267

Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah) ; os Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 14 Juli2010 Nomor 267/Pid.B/2010/PN.Jbi tersebut terdakwa dan Jaksa Penuntut Umummengajukan permintaan banding masingmasing pada tanggal 15 Juli 2010 dantanggal 21 Juli 2010 dan akta permintaan banding itu telah diberitahukan kepadaJaksa penuntut Umum pada tanggal 16 Juli 2010 dan kepada terdakwa pada tanggal22 Juli 2010 dengan sepatutnya; Menimbang

pemeriksaan dalam tingkat banding olehterdakwa dan Jaksa penuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara serta syaratsyarat yang ditentukan di dalam UndangUndang, makapermintaan banding tersebut secara formal dinyatakan dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara a quo, baik semua suratsurat yang termuat dalamberkas perkara, berita acara persidangan maupun turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Jambi No.267

UU No.23 Tahun2004 Tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga UU No. 8 Tahun 1981tentang KUHAP juga pasalpasal dan ketentuanketentuan lainnya dari undang undang serta hukum yang bersangkutan ;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 14 Juli 2010 Nomor :267/Pid.B/2010/PN.Jbi, yang dimintakan bandingtersebut; e Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam