Bahwa Gugatan ini diajukan dan terregister pada Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Palu pada tanggal 17 September 2019,sedangkan Penggugat sudah mengundurkan diri sebagai karyawandari TERGUGATsejak tanggal 07 Januari 2017 sebagaimana tertuangdalam Surat Pengunduran Diri (Resign) atau tepatnyaGugatan inidiajukan setelah 33 (tiga puluh tiga) bulan sejak mengundurkan diri.2.

Mohon ijjin Yang Mulia Majelis Hakim, kami kutip kembali dari UndangUndang No 13 tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan khususnya Pasal 162dan pasal 168, yang berbunyi sebagai berikut :1)2)3)4)1)Pasal 162Pekerja/buruh yang mengundurkan diri atas kKemauan sendiri,memperoleh uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156ayat (4).Bagi pekerja/buruh yang mengundurkan diri atas kemauansendiri, yang tugas dan fungsinya tidak mewakili kepentinganpengusaha secara langsung, selain menerima uang penggantianhak

Menyatakan Penggugat telah mengundurkan diri sebagai karyawan dariTERGUGAT sejak tanggal 07 Januari 2017;.

Menolak seluruh permohonan Penggugat terkaiat dengan uang pesanggonberserta hakhak lainnya yang telah diajukan oleh Pengugat dikarenakanPenggugat telah mengundurkan diri;Menolak permohonan Sita Jaminan harta milik TERGUGAT baik berupa hartabergerak maupun tidak bergerak yang terletak di jalan Basuki Rahmat No. 18C Palu;Menolak permohonan putusan dapat dilaksanakan lebih dulu (U/tvoerrar bijvoorrad);.

Bima Multi Finance atas nama MELKI, dan Bukti Surat P6 ( Buktitambahan) Surat pernyataan tidak pernah mengundurkan diri dari perusahaan PT.Bima Multi Finance, ditulis tangan oleh Penggugat sendiri: ~Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 39/Padt.Sus .PHI/2019/PN PalMenimbang, bahwa untuk mempertahankan sangkalannya pihak Tergugatjuga telah mengajukan bukti bukti surat yang diberi tanda T1 dan T 10 danmenghadirkan 1 (dua) orang Saksi yang bernama WAHYU RAMADHAN, tidak dibawah sumpah telah menerangkan di

hasil klarifikasi kepadaTergugat, namun Penggugat didikte untuk membuat surat pernyataan, yang berisi pengakuan dankesanggupan mengundurkan diri atas dasar surat No.005/023/APJ.MDN/2007/R tanggal 18 April2007 dan PT.

Agar pihak pengusaha membatalkan SK No.003/BVJ.MDN/SM/TELIASIH/VII/2007 tanggal 1Juli 2007 karena karyawan tidak mengundurkan diri dan karyawan tetap bekerja sepertisemula;Hal. 2 dari 11 hal. Put. No. 407 K /PdtSus/ 20092. Pihak pengusaha agar memberikan hakhak karyawan yang belum diberikan selama prosesberlangsung yakni : gajidan THR nya;3.

Bahwa bukt P4 merupakan surat pemyataan kesanggupan untuk mengundurkan diri,dengan syarat akan diberikan pesangon, secara factual Pemohon Kasasi belum pernahmengundurkan din, karena sampai saat ini, Termohon Kasasi, belum memenuhikewajibannya kepada Pemohon Kasasi ;3.

Bahwa Judex Facti beranggapan Penggugat telah mengundurkan dir, sementara faktahukumnya adalah Penggugat disuruh mengundurkan diri oleh Tergugat dengan janjiakan diberi kKompensasi pesangon, namun ternyata Penggugat hanya menjanjikanpesangon dan pada kenyataannya pesangon tersebut belum diberikan ;4.

Bahwa berhubung pihak Tergugat belum memberikan sesuatu berkaitan dengankehendak Tergugat, agar Penggugat mengundurkan diri, maka perjanjian pengundurandin sebagaimana pendapat Judex Facti adalah benar ;B. DALAM POKOK PERKARA :Bahwa Penggugat Pemohon Kasasi tetap pada gugatannya ;Hal. 9 dari 11 hal. Put.

Olehkarena itu, kewajiban untuk mengundurkan diri sebagai karyawanperusahaan merupakan syarat yang bersifat imperatif.

Hal itu. meretasHal. 14 dari 69 hal.putusan Nomor 14/Padt.SusPHI/2019/PN Kadi13.14.15.16.kesimpulan, bahwa Penggugat benarbenar sudah mengundurkan dirisebagai karyawan Tergugat;Bahwa kalau KPU sudah menetapkan nama Caleg ke dalam DCT,kemudian si calon mengaku belum mengundurkan diri sebagaikaryawan, perbuatan seperti itu identik dengan pembohongan publikyang berpotensi dituntut secara hukum.

Yang benar, Penggugat melakukan PHK sepihakterhadap dirinya dengan cara mengundurkan diri secara diamdiam. Jika Penggugat tidak ingin dikatakan berhenti bekerjasebagai karyawan Tergugat dengan cara mengundurkan diri,Penggugat pasti menolak ketika KPU memasukkan namanya kedalam DCT;2.3. Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan PHKterhadapPenggugat berlandaskan Pasal 158 ayat (1) UU No. 13 tahun2003.

KPU Kolakamenetapkan Penggugat ke dalam DCT dengan tanpa keteranganpensiun atau mengundurkan diri dari Tergugat. Pada hal UUPemilu. mengharuskan CALEG mengundurkan diri sebagaikaryawan. Dengan adanya tindakan KPU Kolaka menetapkanPenggugat ke dalam DCT sama artinya Penggugat tidakmemiliki lagi hubungan kerja dengan Tergugat.

Tetapi sangat disayangkan,Penggugat tidak bisa mencapai hal tersebut karena Penggugatmencalonkan diri sebagai Caleg yang oleh UU Pemilu Hal. 44 dari 69 hal.putusan Nomor 14/Pdt.SusPHI/2019/PN Kadimengharuskan karyawan tersebut mengundurkan diri sebagaikaryawan Tergugat. Ironisnya, Penggugat mengundurkan diri secaradiamdiam. Tergugat tidak pernah menerbitkan surat yangmenerangkan bahwa Penggugat telah berhenti sebagai karyawanTergugat karena mengundurkan diri;5.

IndoprimaTransportasi Service di Samarinda langsung di sodorkan 1 lembarsurat pengalaman kerja dan kwitansi senilaiRp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) dengan alasansaudara Idris di anggap mengundurkan diri, tanpa ada persetujuan,surat teguran dan lain lain. yang seharusnya di terima saudara Idrisbila dianggap mangkir dari kerjaan dan saudara Idris menolakmenerima uang dan surat pengalaman kerja tersebut;3.

diri;7 Bahwa sebagaimana ketentuan hukum, apabila sepanjang tidakbertentangan dengan undangundang ketenagakerjaan, oleh karenanyakeputusan Tergugat yang menyatakan putusnya hubungan kerjadiantara Penggugat dengan Tergugat karena Penggugatdiklasifikasikan mengundurkan diri adalah sah secara hukum;Il.

Namunmanajemen perusahaan memberitahukan kepada saudara Idrisbahwa yang bersangkutan telah dianggap mangkir/gugur/mengundurkan diri dari pekerjaannya pada tanggal 13 Desember2015 karena yang bersangkutan telah meninggalkan pekerjaannyapada tanggal 28 Nopember 2015 13 Desember 2015 tanpa izin(rekapitulasi absensi terlampir);4.

Bahwa sebagaimana ketentuan hukum, apabila sepanjang tidakbertentangan dengan undangundang ketenagakerjaan, olehkarenanya keputusan Tergugat yang menyatakan putusnyahubungan kerja diantara Penggugat dengan Tergugat karenaPenguggat diklasifikasikan mengundurkan diri adalah sah secaraHukum;DALAM EKSEPSI;. Muhammad Arifin Termohon Kasasi (dahulu Penggugat);1.Bahwa benar Termohon Kasasi adalah pekerja di perusahaanPemohon Kasasi/CV.

Nomor 744 K/Pdt.SusPHI/20177Bahwa sebagaimana ketentuan hukum, apabila sepanjang tidakbertentangan dengan undangundang ketenagakerjaan, oleh karenanyakeputusan tergugat yang menyatakan Putusnya Hubungan Kerjadiantara Penggugat dengan Tergugat karena Penguggatdiklasifikasikan mengundurkan diri adalah sah secara hukum;Il.ldris Termohon Kasasi II (Dahulu Penggugat);1.Bahwa benar Termohon Kasasi adalah pekerja diperusahaanPemohon Kasasi/CV.

tersebut ;------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA :------------------------------------------------------------Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;--------------------------DALAM REKONPENSI :-------------------------------------------------------------------Mengabulkan gugatan Penggugat rekonpensi untuk sebagian ;--------Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat rekonpensi dengan Tergugat rekonpensi terhitung sejak tanggal 02 Nopember 2013 karena kwalifikasi mengundurkan

SukandaDjaya khususnya pasal 55 ayat 2 :21Apabila karyawan mangkir 5 (lima) hari kerja berturutturut dan telahdipanggil 2 (dua) kali secara patut oleh perusahaan, maka dapatdiproses PHK karena dikualifikasi mengundurkan diri.;16.Bahwa sangat disayangkan, Penggugat telah melakukanpelanggaran dan telah memenuhi kualifikasi mengundurkandiri sesuai UU 13 tahun 2003 ;Pasal 168 : 2222222 n nnn nner nnn nnn nen nen ne nen cence nnnes(1) Pekerja/buruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebihberturutturut

Bahwa Penggugat telah memenuhi unsur mengundurkan dirisesuai isi Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Pasal 55 ayat 2 ;4.

Bahwa berpedoman pada Undang Undang Ketenagakerjaan(UU No. 13 tahun 2003) pasal 168, Penggugat jelas jelastelah masuk kualifikasi mengundurkan diri ;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat mengajukanReplik tertanggal September 2014 dan atas Replik tersebut, KuasaTergugat memberikan Dupliknya tertanggal 22 September 2014 ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Kuasa Pengugat mengajukan bukti tertulis berupa Fotocopy yang telah diberi materai yang cukup dan telah di sesuaikan

ayat (2)Perjanjian Kerja Bersama; 222022" 2020Menimbang, bahwa terhadap petitum Nomor 1, Nomor 2 dan Nomor3 telah Majelis Hakim pertimbangkan dalam gugatan konpensi dan tidakperlu dipertimbangkan lagi dalam gugatan rekonpensi dengan menolakgugatan konpensi dan mengabulkan gugatan rekonpensi Nomor 1, Nomor2 Gar RIGIIOM 3 jeeesesseesseeeeeeeeeeee eee eeeceee eee eeeMenimbang, bahwa atas dalil gugatan rekonpensi Penggugatrekonpensi Majelis Hakim telah menyatakan Tergugat rekonpensi dikwalifikasikan mengundurkan

nnn nnn ncnMENGADILIDALAM KONPENS :"" 22 2no enon nc enon c ence nneDALAM EKSEPS :0 222 nc ence ncn nc ence cc enc ncc enee Menolak eksepsi Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARA :2nonnenenennenenc ence48e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENS :" 2020202 2n 2 nnn nnn nn nene Mengabulkan gugatan Penggugat rekonpensi untuk sebagian ;e Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat rekonpensidengan Tergugat rekonpensi terhitung sejak tanggal 02 Nopember2013 karena kwalifikasi mengundurkan

M E N G A D I L I :- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena dikualifikasikan mengundurkan diri terhitung sejak bulan April 2012 ;- Menghukum Tergugat membayar hak-hak Penggugat akibat pemutusan hubungan kerja berupa uang Penggantian hak Perumahan dan Pengobatan, Perawatan 15% dan uang Pisah, Total keseluruhan sebesar Rp.19.186.350.-.

tanpa ada kabar berita;Bahwa berdasarkan Bukti T4, T5 dan T6 telah cukup bukti bahwa Tergugattelah melakukan pemanggilan terhadap Penggugat atas ketidak hadirannyayang sudah lebih dari lima hari ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap di persidangansebagaimana pertimbangan tersebut di atas apabila dihubungkan dengan pokoksengketa dalam perkara ini, maka yang menjadi pokok masalah, yaitu :15Apakah Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat yang dikualifikasi Mengundurkan

dikategorikan mangkir tidak sah atau tanpa alasan yang dapat dipertanggungjawabkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan tersebut diatasPenggugat terbukti mangkir sudah melebihi 5 (lima) hari berturut turut terhitung sejak21 September 2011, dan Tergugat terbukti telah pula melakukan pemanggilanHalaman 15Putusan Nomor : 80/G/2013/PHI Mdn16sebanyak tiga kali, mengacu kepada Pasal 168 Undang Undang No.13 th 2003tentang Ketenagakerjaan maka mangkir Penggugat tersebut sudah dapatdikualifikasikan Mengundurkan

terhadap Penggugat karena Mangkir TidakSah ;Menimbang, bahwa Perjanjian Kerja dibuat atas dasar kesepakatan keduabelah Pihak sebagai mana diatur dalam Pasal 52 Undang Undang RI No.13 tahun2003 tentang Ketenagakerjaan, yang mana dalam hal ini para Pihak sudah tidakdapat lagi untuk bersepakat melanjutkan hubungan kerja ;Menimbang, beberapa hal pertimbangan diatas maka Majelis Hakim dalamjabatannya melakukan pemutusan hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat karena Penggugat dikualifikasikan mengundurkan

Pos Indonesia (Persero)Nomor : KD55/DIRUT/0712 tentang Pemutusan Hubungan Kerja di Lingkungan PT.Pos Indonesia (Persero) Pasal 6 ayat (8) dan Pasal 14 ayat (5), yang manaPemutusan hubungan Kerja yang disebabkan Mangkir Tidak Sah atau Mangkir yangdikualifikasi Mengundurkan Diri berhak selain 15 % Uang Penggantian Hak17Pengobatan dan Perumahan juga diberikan uang Pisah yang besarnyaRp.1.000.000.

juta rupiah), maka berdasarkan Pasal58 UU No. 2 Tahun 2004 biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaNegara, yang besarnya sebagaimana tertera dalam amar putusan ini ;Mengingat Undangundang No.2 tahun 2004 tentang PPHI dan Undangundang No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, serta peraturanperaturan lainyang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI:e Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;e Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karenadikualifikasikan mengundurkan

Tergugat 1 dikualifikasikan mengundurkan diri sejak tanggal 13 Januari2015 dengan uang pisah sejumlah Rp1.500.612,00;b. Tergugat 2 dikualifikasikan mengundurkan diri sejak tanggal 3 Februari2015 dengan uang pisah sejumlah Rp3.189.368,00;c. Tergugat 3 dikualifikasikan mengundurkan diri sejak tanggal 3 Februari2015 dengan uang pisah sejumlah Rp0,00;Halaman 13 dari 38 hal. Put. Nomor 218 K/Padt.SusPHI./2016d.

Tergugat 4 dikualifikasikan mengundurkan diri sejak tanggal 3 Februari2015 dengan uang pisah sejumlah Rp0,00;e. Tergugat 5 dikualifikasikan mengundurkan diri sejak tanggal 13 Januari2015 dengan uang pisah sejumlah Rp3.001.224,00;f. Tergugat 6 dikualifikasikan mengundurkan diri sejak tanggal 5Desember 2014 dengan uang pisah sejumlah Rp0,00;16. Bahwa akibat tindakan Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 6 telahmelanggar ketentuan:a.

Menyatakan bahwa putus hubungan kerja Tergugat 1 sampai denganTergugat 6 dikualifikasikan mengundurkan diri;3.

telah ada kesepakatanantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dipekerjakan kembali namun masalah upah belum adakesepakatan dengan ketentuan akan dijawab pada mediasi ketiga, oleh karena itumediator menyatakan mediasi ditunda sampai tanggal16 Februari 2012;Namun sebelum tercapai mediasi pada tanggal 16 Februari 2012 Tergugat telahmelayangkan surat panggilan I, II, dan UI pada tanggal 10,11, dan12 Februari 2012 dan pada tanggal 15 Februari 2012 Tergugat mengeluarkan suratkeputusan dikualifikasi mengundurkan

Dengan demikian gugatan Penggugat adalah tidak jelas ataukabur;Bahwa dalam posita gugatan, Penggugat tidak menyinggung bahwa Tergugat telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) secara sepihak terhadap Penggugat,dan justru Penggugat mengakui bahwa Penggugat dikualifikasikan mengundurkandiri oleh Tergugat berdasarkan surat keputusan dikualifikasikan mengundurkan diritertanggal 15 Februari 2012, namun dalam petitumnya, Penggugat menuntutsejumlah uang layaknya seorang pekerjaan yang di PHK secara

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus karenaPenggugat dikwalifikasikan mengundurkan diri sesuai dengan Surat Keputusan No.26/HRDPBP/II/2012 tanggal 15 Februari 2012;3. Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat berupa Uangpenggantian hak perumahan serta pengobatan dengan jumlah seluruhnya sebesarRp 2.929.500,00 (dua juta sembilan ratus dua puluh sembilan ribu lima ratusRupiah);4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;5.

No. 752 K/Pdt.Sus/2012dan pada Februari 2012 datang kembali dengan itikad baik Pemohon Kasasi datangtanggal 12 Januari 2012 yang telah dijadwalkan;Bahwa ternyata Pemohon Kasasi setelah datang kembali malah disuruh untukmengundurkan diri juga pada saat itu dan tentunya Pemohon Kasasi tidak bersediauntuk mengundurkan diri karena tanpa kesalahan yang jelas;Bahwa pada dasarnya tentang PHK yang dikwalifikasikan mengundurkan diri yangdiatur dalam Pasal 168 ayat 1 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan

menyebutkan bahwa:Pekerja/Buruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturutturuttanpa keterangan secara tertulis yang dilengkapi dengan bukti yang sah dan telahdipanggil oleh Pengusaha 2 (dua) kali secara patut dan tertulis, dapat diputushubungan kerjanya karena dikwalifikasikan mengundurkan diri;Bahwa atas dasar Pasal 168 ayat 1 UndangUndang No. 13 Tahun 2003, tentangKetenagakerjaan, Pemohon Kasasi tidak dapat dikwalifikasikan mengundurkan diridan Pemohon Kasasi menolak dengan tegas

Namun apa yang terjadi, Penggugat dipanggil tidakuntuk bekerja kernbali," melainkan dinyatakan telah mengundurkan did.Hal 4 dari 36 hal.

selaku Kuasa Penggugat pada tanggal11 Mei 2015 berkirim surat kepada Tergugat yang pada pokoknyamenyatakan keberatan terhadap sikap dan keputusan Tergugat yang secarasepihak menyatakan Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri tanpamelalui suatu proses perundingan, padahat ketika itu pada tanggal 30 April2015 Penggugat telah memenuhi panggilan Tergugat.

Namun sepertinyaPihak Tergugat memiliki sikap dan pendirian yang berbeda, sehingga sampaihari ini, Tergugat tidak bersedia menjalankan anjuran Mediator tersebut.19.Bahwa dari rangkaian peristwa tersebut, maka dapat ditarik beberapakesimpulan sebagai berikut :a) Sikap Tergugat yang mengajukan 2 pilihan kepada Penggugat untukmengganti uang sebesar Rp.125.000.000 atau mengundurkan diriadalah sikap yang sangat tidak bijaksana dan sewenangwenang.Bahkan pilihan agar Penggugat mengundurkan diri merupakan

Namun yang lebih janggal lagi, SK PHK yangditerbitkan oleh Tergugat (pada tanggal 6 Mei 2015) menyatakanPenggugat dianggap mengundurkan diri terhitung sejak tanggal 1 April2015. Jika sudah dianggap mengundurkan did pada tanggal 1 April 2015,mengapa tanggal 30 April 2015 masih dipanggil. Sungguh aneh.c) Pihak Tergugat menolak bertemu dan berunding dengan OPSI selakuKuasa Penggugat.

Tentu tidak mudah mengetahui kehendakhatinya, hanya dari tindak tanduknya itulah dapat diketahui bahwa memangbenar yang bersangkutan berniat mengundurkan did.Bahwa berdasarkan keputusan PHK karena alasan mangkir kerja yangdikualifikasikan mengundurkan diri tersebut, Tergugat telah membayarkanhakhak Penggugat, antara lain tunjangan bulan Maret 2015 yangdibayarkan pada tanggal 15 April 2015, dan gaji terakhir bulan Maret 2015yang dibayarkan pada tanggal 27 Agustus 2015.

Tan UiSik) menyuruh Penggugat ke kantor personalia untuk melakukan prosespengunduran diri dan jika Penggugat tidak mengundurkan diri, maka akandilaporkan ke Kepolisian ;Dikarenakan rasa ketakutan dan shok karena dimarahi oleh Direktur PT. UniMakmur Elektrika (Ir. Tan Ui Sik), Penggugat menghadap personaliaperusahaan, dan di hadapan personalia perusahaan (lou Santi), Penggugatdengan terpaksa membuat surat pengunduran diri dan selanjutnyaTergugat/Perusahaan PT.

UNIMAKMUR ELEKTRIKA dengan gaji yang diterima, yang sesungguhnyaPenggugat sejak tanggal 15 Juli 2010 telah mengundurkan diri secarasukarela dan atas kemauannya sendiri dengan demikian bukanlah karyawanHal. 5 dari 18 hal.Put. No. 442 K/Pdt.Sus/2011PT. UNI MAKMUR ELEKTRIKA berdasarkan bukti T.1 (copy terlampir) yangmerupakan fakta hukum yang tidak dapat disangkal lagi kebenarannya ;2.

Menyatakan Tergugat telah mengundurkan diri atas kehendak sendiri sahmenurut hukum ;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat terputus sejaktanggal 15 Juli 2010 tanpa pesangon ;4. Menghukum Tergugat untuk tunduk serta patuh pada semua isi putusanperkara ini ;5.

Bahwa menunjuk bukti P5 dimana TERMOHON KASASI secara nyatatelah membuat surat pernyataan tertanggal 18 Juli 2010 yangbertentangan dengan fakta hukum sebelumnya yang berpamitandengan seluruh karyawan dan mengumumkan diri bahwa TERMOHONKASASI telah mengundurkan diri dengan alasan dilarang oleh suamiuntuk mengurus keluarga ;3.

Bahwa fakta yang terungkap dalam persidangan dimana TERMOHONKASASI secara sadar telah mengumumkan diri kepada semuakaryawan telah mengundurkan diri dengan alasan dilarang bekerja olehsuami untuk mengurus keluarga pada hari kedua setelah pengundurandiri tepatnya pada tanggal 17 Juli 2010 ;2.

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putus karena dikualifikasi mengundurkan diri.3.

Bahwa selanjutnya pihak Perusahaan (Tergugat) melakukan tindakanPemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugat dengan dalil Penggugatdikatakan tidak masuk kerja dan dikategorikan mengundurkan diri, adalahsuatu tindakan yang semenamena dan bertentangan dengan UndangUndangNo. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, apalagi Penggugat sudah mintaizin pulang dari kantor, dan di izinkan oleh Pimpinan pulang untuk menghindariterjadinya konflik sesama pekerja, apalagi pihak Perusahaan tidak pernahmemberi surat

Sehingga pak Martinusmemanggil Penggugat ke dalam ruangannya, untuk menegaskan perihalPenggugat telah dikualifikasikan mengundurkan diri sejak tanggal 08 Oktober2015 sesuai dengan Pasal 168 ayat 1 UndangUndang No. 13 tahun 2003 danisi Surat Panggilan II akibat ketidakhadiran Penggugat selama 6 (enam) hariberturutturut tanpa pemberitahuan.

Bahwa pada kasus PHK karena dikualifikasi mengundurkan diri dimanapekerja tidak berhak terhadap uang pesangon dan uang penghargaanmasa kerja, pasal 156 ayat (4) UndangUndang No. 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan tidak mengatur perhitungan besarnya uang perumahanserta pengobatan, sedangkan menurut Surat Edaran Menakertrans No :B.600/MEN/SJHk/VIII/2005 tertanggal 21 Agustus 2005 perhitunganadalah 15% x 0 artinya, Penggugat tidak berhak atas uang pengobatan danperumahan ;b.

Bahwa ternyata secara khusus Tergugat menerapkan hakhak pekerjayang mengundurkan diri atau dikualifikasikan mengundurkan diri yaituberhak atas uang penggantian hak dan uang pisah. Uang penggantian hakmenurut Pasal 156 ayat (4) UndangUndang No. 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan salah satunya adalah uang Perumahan = sertaPengobatan;c.

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putus karenadikualifikasi mengundurkan diri.3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa :e Uang Penggantian perumahan dan Pengobatan(15% X (perhitungan 9 bulan pesangon dan 6 bulan penghargaan masa kerjaRp. 19.795.500 + Rp. 13.197.000,) = Rp. 32.992.500,15% X Rp. 32.992.500.Rp. 4.948.875,e Penggantian hak cuti 12/25 X Rp. 2.199.500,Rp. 1.055.760.

adalah bergerak di bidang jasa inspeksikualitas dan kuantitas batubara;Bahwa Penggugat adalah karyawan yang bekerja di perusahaan Tergugat dikantor cabang Banjarbaru dengan jabatan Head of Finance sejak Tanggal01 April 2010 sampai dengan jabatan terakhir Head of Shared Servicetanggal 24 Februari 2016;Bahwa Penggugat bekerja diperusahaan Tergugat menerima upah pokokperbulan sebesar Rp4.400.000,00;Bahwa Penggugat diputuskan hubungan kerja oleh Tergugat sejak tanggal24 Februari 2016 dengan alasan mengundurkan

Karena itulah seharusnya Tergugat memberikan suratperingatan kepada Penggugat berdasarkan Pasal 161 ayat (1) tersebut,bukan surat panggilan kerja di kantor cabang Jambi;Sehingga sangat jelas dan tegas Pemutusan Hubungan Kerja yangdilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat sejak tanggal 24 Februari2016 dengan alasan mengundurkan diri tanpa adanya peringatan 1, 2 dan 3sebelumnya, bertentangan dengan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan Pasal 161 ayat (1) tersebut;.

Nomor 1000 K/Padt.SusPHI/2016Februari 2016 dengan alasan mengundurkan diri adalah bertentangandengan hukum keadilan dan kepatutan;7.

Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugatterhadap Penggugat sejak tanggal 24 Februari 2016 dengan alasandianggap mengundurkan diri adalah tidak sah atau batal demi hukum;3. Memerintahkan Tergugat untuk mempekerjakan kembali Penggugat ditempat semula di PT. Carsurin cabang Banjarbaru dengan pemanggilansecara patut;4. Memerintahkan Tergugat untuk membayar upah kepada Penggugat secaratunai tanpa syarat sebesar Rp4.400.000,00 sampai adanya putusan hukumtetap pengadilan;5.

Sebagaimana dimaksuddalam bukti P.4 yang diajukan Pemohon Kasasi/Penggugat bukandiputuskan hubungan kerja dengan dikategorikan mengundurkan diri olehkarena Pemohon Kasasi/ Penggugat tidak pernah mangkir.

Phapros Tbk tahun 2011, makaSaudari dikualifikasikan mengundurkan diri atas kehendak sendiri;19 Bahwa Surat Tergugat tanggal 9 April 2012 Nomor 096/R.SDM/IV/2012 adalahcacat hukum, tidak masuk akal dan sangat mengadaada karena jelas prosesmutasi saja sudah cacat hukum, tanpa pertimbangan yang jelas dan statusnyasedang Penggugat persoalkan, ternyata Tergugat dengan cara sewenangwenangdan sepihak melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap Penggugat;20 Bahwa atas pemutusan hubungan kerja oleh Tergugat

Dan berdasarkan Ketentuan Tata Tertib dan Kedisiplinan Pekerja huruf C.2.5.3Perjanjian Kerja Bersama (PKB) tahun 2011, yang berbunyi (kami kutipselengkapnya) :Pekerja yang tidak masuk kerja selama 5 (lima) hari kerja secara berturutturuttanpa ada keterangan apapun dan telah dipanggil secara patut sebanyak 2 (dua) kalioleh Perusahaan, dianggap mengundurkan diri atas kehendak sendiri."Dengan demikian perbuatan Penggugat tersebut dapat dikualifikasikanmengundurkan diri.

secara formal dan berjenjang, baik kepadaPerusahaan, maupun melalui Serikat Pekerja.Perusahaan (SPPh), sebagaimana berlaku dalam praktikpraktik hubungan kerjadalam Perusahaan pada umumnya;8 Bahwa selain mangkir, Termohon Kasasi/Penggugat menyatakan pengundurandirinya dari keanggotaan SPPh, melalui surat bermeterai tanggal 31 Maret 2012(Surat Pengunduran Diri telah diajukan dalam persidangan);9 Bahwa setelah mendapatkan penetapan PHK dari Pemohon Kasasi/ Tergugat,dengan kualifikasi mengundurkan diri

Dalam faktanya,menurut kesaksian para saksi, Termohon Kasasi/Penggugat tidaklah bekerjasebagaimana mestinya;Bahwa setelah mendapatkan penetapan PHK dari Pemohon Kasasi/ Tergugat,dengan kualifikasi mengundurkan diri, Termohon Kasasi/ Penggugat melakukanupayaupaya untuk mendapatkan hakhak yang menurut pemahaman TermohonKasasi/Penggugat sama dengan hakhak yang seharusnya diperoleh olehPekerja/Buruh yang di PHK selain karena kualifikasi mengundurkan diri (Pasal156 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang

Phapros, Tbk. telah menganggap Pekerjatelah mengundurkan diri atas kemauan sendiri telah memenuhi ketentuanPasal 168 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003;5 Bahwa sesuai dengan Keputusan Mahkamah Konstitusi Nomor 37/PUUIX/2011 bahwa selama putusan lembaga penyelesaian perselisihanhubungan industrial belum mempunyai kekuatan hukum tetap maka upahpekerja harus tetap dibayarkan;(walaupun menurut Pemohon Kasasi/Tergugat penerapan ketentuan padaKeputusan Mahkamah Konstitusi dimaksud tidak relevan

M E N G A D I L I :

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena dikualifikasikan mengundurkan dirisejak putusan ini di ucapkan,berdasarkan Pasal 168 ayat (1) Undang-Undang No.13 Tahun 2003

ini",Bahwa sangat tidak memiliki dasar hukum dan terlalu mengadaada apabila PENGGUGAT menyampaikan TERGUGAT dalam menerbitkan Surat 'Dikualifikasikan Mengundurkan Diri kepada PENGGUGAT tersebut tidakmemiliki alasan hukum sehingga dinyatakan batal..

yangmengkategorikan Surat Dikualifikasikan Mengundurkan Diri yang diterbitkankepada PENGGUGAT tersebut dipersamakan dengan PemutusanHubungan Kerja Sepihak.

Sedangkan Surat Dikualifikasikan Mengundurkan Diriyang diterbitkan oleh TERGUGAT . adalah Pemutusan Hubungan Kerja atasdasar dikualifikasikan mengundurkan diri akibat dari perbuatan mangkir yangdilakukan oleh PENGGUGAT.. Bahwa dalil PENGGUGAT yang menyampaikan bahwa TERGUGAT tidakmenghendaki PENGGUGAT lagi bekerja pada TERGUGAT merupakanluapan emosi yang berlebihan dan mengadaada.

Menyatakan Dikualifikasikan Mengundurkan Diri atas diri PENGGUGATsesuai surat No. 001/SDMD/ANTAPANI/V1I/2020 tertanggal 20 Juni 2020berlaku sah dan mengikat.4. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini.5.

Fotocopy dari Fotocopy Surat Dikualifikasi Mengundurkan diri, Nomor001/SDMD/ ANTAPANI/ V1/2020, tertanggal 20 Juni 2020 dari Tergugatkepada Penggugat beserta dengan tanda terimanya, telah dinazegelenserta diberi materai Secukupnya dan diberi tanda bukti T 7 ;8.

Tergugat mempekerjakan Penggugat terakhirsebagai Manager Marketing dengan upah terakhir diterima bulan November2009 sebesar Rp5.825.000,00 (Bukti P1);Penggugat pada tanggal 12 November 2009 rapat dengan Tergugat membahaspencapaian pemasaran oleh karena ketidakpuasan Tergugat sehinggamenawarkan kepada Penggugat untuk mengundurkan diri, Penggugat tidakbersedia melakukan pengunduran diri hal tersebut disadari oleh Penggugat yangHal. dari 15 hal. Put.

Rp23.300.000,00;e Penggantian Rumah Sakit = Rp1.683.000,00;e Biaya transpor yang ditahan = Rp4.000.000.00:Total = Rp169.656.750,00;Terbilang: (seratus enam puluh sembilan juta enam ratus lima puluh enam ribu tujuhratus lima puluh rupiah);9101112Tergugat dengan kewenangannya mengirim surat sebanyak 3 (tiga) kali seakanakan Tergugat tidak mengetahui apa yang dialami Penggugat dengan tuduhantanpa memberi kabar yang menurut Penggugat sebagai memutar balikkan fakta;Penggugat menolak dikualifikasikan mengundurkan

diri yang dipersamakandengan Pasal 168 ayat (1) UU No.13 Tahun 2003 karena faktanya suratpanggilan I (pertama) tanggal 1 Desember 2009, surat diterima Penggugattanggal 2 Desember 2009 melalui kurir berbarengan perintah mengembalikanmobil dan penyerahan mobil dilakukan oleh Penggugat pada tanggal 3 Januari2010 dan diterima oleh Tergugat (Bukti P 5);Penggugat menolak dikualifikasikan mengundurkan diri yang dipersamakandengan Pasal 168 ayat (1) UU No.13 Tahun 2003, fakta surat panggilan IItanggal 10

Januari 2010 surat diterima Penggugat tanggal 14 Desember 2009karena fakta Penggugat pada tanggal 7 Januari 2010 mengirim surat somasikepada Tergugat sehubungan dengan Tergugat melakukan pemutusan hubungankerja secara tidak wajar (Bukti P6);Penggugat menolak dikualifikasikan mengundurkan diri yang dipersamakandengan Pasal 168 ayat (1) UU No.13 Tahun 2003 fakta surat panggilan IIItanggal 16 Januari 2010 surat diterima Penggugat tanggal 19 Desember 2009Hal. 3 dari 15 hal.

diri berdasarkan undangundang;UU No.13 Tahun 2003 Pasal 168 ayat (1) yang berbunyi "Pekerja/ buruh yangmangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturutturut tanpa ketererangansecara tertulis yang dilengkapi dengan bukti yang sah dan telah dipanggil olehpengusaha 2 (dua) kali secara patut dan tertulis dapat diputus hubungan kerjakarena dikualifikasikan mengundurkan diri, bahwa yang Penggugat inginjelaskan sejak tanggal 13 November 2009 sampai dengan tanggal 3 Februari2010 Penggugat telah diperlakukan

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah mengundurkan diri ataskemauan sendiri sebagai Karyawan PT Mitra Sinar Mas Kedumasterhitung sejak 31 Juli 2019 sebagai;4. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi berakhir karena pekerja mengundurkan diri ataskemauannya sendiri dengan segala akibat hukumnya;5.

Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 215/Pdt.SusPHI/2020/PN Jkt Pst, tanggal 25Januari 2021:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Dalam Rekonvensi: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya; Menyatakan Tergugat Rekonvensi pernah bekerja pada PT Mitra SinarMas Kedumas terhitung sejak Januari 2011 sampai dengan 31 Juli 2019dengan jabatan terakhir Staf Operasional; Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah mengundurkan

diri atas kemauansendiri sebagai Karyawan PT Mitra Sinar Mas Kedumas terhitung sejak 31Juli 2019: Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi berakhir karena pekerja mengundurkan diri ataskemauannya sendiri dengan segala akibat hukumnya;Halaman 5 dari 8 hal.

meneliti secara saksama memori kasasi tanggal11 Februari 2021 dan kontra memori kasasi tanggal 22 Maret 2021dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sudah tepatdan benar tidak salah menerapkan hukum, menyatakan PemutusanHubungan Kerja dengan 2 (dua) kali Uang Pesangon, Uang PenghargaanMasa Kerja dan Uang Penggantian Hak dan upah proses 6 (enam) bulanupah, dengan pertimbangan:Bahwa Termohon Kasasi tidak dapat dinyatakan mengundurkan

diridan atau kualifikasi mengundurkan diri karena Pemutusan HubunganKerja tidak memenuhi ketentuan Pasal 162 UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 yang mensyaratkan pengunduran diri secara tertulis ataskemauan sendiri, dan Pasal 168 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003Halaman 6 dari 8 hal.

Bahwa Para Penggugat telah menyatakan mengundurkan diri danmenandatangani surat pengunduran diri di atas meterai kepadaTergugat melalui Human Resource Manager (HR Manager) denganmasingmasing waktu pengunduran diri yang berbeda;13. Bahwa Penggugat melalui Surat Pengunduran Diri tertanggal 23Maret 2017 menyatakan mengundurkan diri, selanjutnya dikutipsebagai berikut:Kepada Yth: HR Manager PT.

Karyawan mengundurkan diri.17. Bahwa dalam pasal 162 ayat (1) UU Ketenagakerjaan, selanjutnyadikutip sebagai berikut:Pasal 162(1) Pekerja/ouruh yang mengundurkan diri atas kKemauansendiri,memperolehuang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal156 ayat (4).Tergugat sudah memberikan uang pisah dan hakhak lain kepada ParaPenggugat yang ditransferkan ke rekening Para Penggugat pada April2017.

Bahwa para Penggugat telah menyatakan mengundurkan diri danmenandatangani surat pengunduran diri di atas materai kepadaTergugat dengan masingmasing waktu pengunduran diri yangberbeda;2.

Menimbang, bahwa ketentuan pemutusan hubungan kerja (PHK)terkait pekerja yang mengundurkan diri, telah diatur secara eksplisit dalamPasal 162 UU No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yaitu:1. Pekerja/ouruh yang mengundurkan diri atas kemauan sendiri,memperoleh uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat(4).2.

Dengan demikian mengundurkan diri atas kKemauan sendiri didapatmakna bahwa mengundurkan diri tersebut atas keinginan diri sendiri tanpadiperintah atau dipaksa oleh orang lain.

Matias Gani mengundurkan diri pada tanggal 8 Agustus2006, yang bersangkutan tetap mendapat pembagian laba sama sepertiHalaman 3 dari 78 Putusan Nomoer 441/PDT.G A207 SPN.

Matias Gani pada tanggal 31Oktober 2011, yang menyatakan bahwa ada gentlemen agreement diantara para Rekan Pendin yang menyepakati adanya pembagian labauntuk Rekan Pendiri yang telah mengundurkan diri selama 3 (tiga) tahunbuku sejak Rekan Pendiri mengundurkan diri:Bahwa berdasarkan Akta Berita Acara Rapat Rekan Serikat PerserikatanNo. 40 tanggal 31 Oktober 2007 yang dibuat oleh Esti Widowati, S.H.

Seharusnya berdasarkan ketentuan Pasal 9.3 Anggaran Dasar yangberbunyt Masingmasing Rekan Serikat dianggap mengundurkan diriselelah mencapai usia 65 (enam puluh lima) tahun maka Tergugat sudahtidak memiliki dasar hukurm (legitimasi) lagi selaku Rekan Serikat sejakmencapai usia 65 tahun karena dianggap mengundurkan diri. Waktutersebut hanya kurang dari 3 (tiga) bulan sejak pengunduran diriPenggugat berlaku efektif.

Bahwa didalam Gugatan Penggugat halaman 4 (mpat) Nomor 17dijelaskan oleh Penggugat, bahwa Penggugat telah mengundurkan dirpada tanggal 01 Desember 2009 sebelum berusia 65 Tahun, yakniberusia 64 tahun.

Serikat per tanggal 4 Mei 2010sebagaimana dalam Akta nomor 01 tanggal 4 Mei 2010 tersebut di atas.Seharusnya berdasarkan ketentuan Pasal 9.3 Anggaran Dasar yang berbunyiMasingmasing Rekan Senkal dianggap mengundurkan diri setelanmencapai usia 65 (enam puluh lima) tahun" maka Tergugat sudah tidakmemiliki dasar hukum (legitimasi) lagi selaku Rekan Serikat sejak mencapalusia 65 tahun karena dianggap mengundurkan diri.

Menyatakan Penggugat putus hubungan kerjanya karena mengundurkan diri;3, Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus terhitung sejak 13 Desember 2010;4. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebesar Rp.5..296.000,- (Lima juta dua ratus sembilan pulub enam ribu rupiah), yang terdiri dari :a. Uang penggantian hak 15 % X Rp.13.910.000,- = Rp.2.086.500,- (Dua juta delapan puluh enam ribu rupiah) ; b. Uang pisah : 3 X Rp.1.070.000,- = Rp.3.200.000,-5.

Bahwa benar penggugat terhitung bekerja pada tergugat sejak 21 Pebruari 2001sampai dinyatakan mengundurkan diri tertanggal 1 Nopember 2010 berdasarkan anjuranDinas Tenaga Kerja Kabupaten Bandung, dengan mendapatkan upah sebesar Rp 1060.500,/bulan.3. Bahwa penggugat bekerja pada tergugat (PT. BINACITRA KHARISMA LESTARI(BCKL)) penempatan pertama tanggal 21 Pebruari 2001 pada bagian montir BCKL3dan dimutasikan ke BCKL1.4.

Bahwa pada tanggal 7 Agustus 2009 penggugat di mutasi ke BCKL2 dikarenakansupir BCKL 2 mengundurkan diri.6. Bahwa setelah dimutasikan ke BCKL2 tergugat mengetahui kalau penggugat tidakmemiliki SIM, sehingga tergugat memanggil dan menganjurkan penggugat untukmembuat SIM dan akan diberi subsidi sebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh riburupiah) untuk pembuatan SIM, dan sisanya diberikan keringanan dengan cara diangsur.7.

Bahwa berdasarkan surat panggilan untuk bekerja I (satu) dan II (dua) yang telahdikirimkan ke penggugat tetap tidak ditanggapi, maka tergugat mengirim surat panggilankerja ke III (tiga) atau yang terakhir tanggal 10 Desember 2010 dengan catatan apabilamasih juga tidak hadir dan tidak bekerja pada hari Senin tanggal 13 Desember 2010 makapenggugat dianggap mengundurkan diri.15.

diri denganmengacu pada ketentuan Pasal 162 ayat (2) Undangundang No. 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 162 ayat(2) Undangundang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang menyebutkan"...Bagi pekerja/buruh yang mengundurkan diri atas kemauan sendiri,yang tugas danfungsinya tidak mewakili pengusaha secara langsung,selain menerima uang19penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 Ayat (4) diberikan uang pisah yangbesarnya dan pelaksanaannya diatur dalam perjanjian

Menyatakan Penggugat putus hubungan kerjanya karena mengundurkan diri;213, Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus terhitung sejak13 Desember 2010;4. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebesar Rp.5..296.000,(Lima juta dua ratus sembilan pulub enam ribu rupiah), yang terdiri dari :a. Uang penggantian hak 15 % X Rp.13.910.000, = Rp.2.086.500, (Dua jutadelapan puluh enam ribu rupiah) ;b. Uang pisah : 3 X Rp.1.070.000, = Rp.3.200.000,5.

Menyatakan bahwa Penggugat dikwalifikasikan mengundurkan diri sesuai Pasal 168, Undang Undang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;3. Menyatakan sah Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat terhitung mulai tanggal 20 September 2015;4. Memerintahkan Tergugat untuk membayar uang pengganti hak cuti kepada Penggugat secara tunai dan seketika sebesar Rp.1.062.750,- (Satu juta enam puluh dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah);5.

sebelumnya;Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum dan pendapat mediator yangtertuang dalam anjuran Nomor : 567/DSTKPHI/2015/2755 tanggal 25Nopember 2015 pada huruf C angka 5, berdasarkan UndangUndangNomor 13 tahun 2003 pasal 168 ayat(1) pekerja/ouruh yang mangkirselama 5(hari) kerja atau lebih berturutturut tanpa keterangan secaratertulis yang dilengkapi dengan bukti yang sah dan telah dipanggil olehPengusaha 2(dua) kali secara patut dan tertulis dapat diputus hubungankerjanya karena dikualifikasikan mengundurkan

Lindai ketempat yang baru dengan jarak 10 kilometer ke Kebun Popal denganjabatan yang sama dan tidak mengurangi halhak Penggugat terhitungsejak 14 September 2015;Bahwa Penggugat pada tanggal yang ditetapkan yaitu 14 September 2015tidak melaksanakan tugas di Kebun Popal, dan atas ketidak hadiranPenggugat tersebut, Tergugat telah memanggil Penggugat dengan SuratPanggilan tanggal 15 September 2015, Surat Panggilan II tanggal 17September 2015, Surat Pemberitahuan bahwa Penggugat dikwalifikasikantelah mengundurkan

menurut Penggugat, Tergugat melakukan PHK kepadaPenggugat tidak beralasan Hukum dan tidak sah karena Penggugat merasa tidakpernah berbuat kesalahan selain hanya tidak melaksanakan tugas sesuai denganSurat Mutasi karena menurut Penggugat mutasi tersebut tidak sesuai dengankeahlian dan faktor umur Penggugat, sedangkan menurut Tergugat bahwaPenggugat di PHK karena tidak melaksanakan Surat Mutasi dan tidak hadir walaupunsudah di Panggil sebanyak 2 (dua) kali sehingga Penggugat di PHK dengankwalifikasi mengundurkan

kepada Ramidi untukdapat hadir bekerja di Kebun Popal, surat bukti T6 berupa berupa Surat panggilanKedua dari Tergugat No.05/SK/PT.LJL/IX/2015 tanggal 17 September 2015 kepadaRamidi untuk dapat hadir bekerja di Kebun Popal, surat bukt T7 berupa berupaSurat Pemberitahuan dari Tergugat Nomor : 06/SK/PT.LJL/IX/2015 yang ditujukankepada Pengugat, oleh karena Penggugat tidak hadir bekerja 5 (lima) hari berturutturut yaitu sejak tanggal 14 sampai dengan 18 September 2015 dan Penggugatdikwalifikasikan mengundurkan

Menyatakan bahwa Penggugat dikwalifikasikan mengundurkan diri sesuaiPasal 168, Undang Undang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;3. Menyatakan sah Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugatkepada Penggugat terhitung mulai tanggal 20 September 2015;4. Memerintahkan Tergugat untuk membayar uang pengganti hak cuti kepadaPenggugat secara tunai dan seketika sebesar Rp.1.062.750, (Satu juta enampuluh dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah);5.