Ditemukan 11425 data
1.AGUNG PRASETYA JATI, S.H.
2.RUDI WINARTI, S.H.
Terdakwa:
Edy Gunawan Bin Marwandi
105 — 15
.> Bahwa Benar, saksi yang melaporkan kepada pihak BNICabang Purbalingga perihal adanya peristiwa pengambilan paksa uangdari 2 (dua) unit mesin ATM BNI dari sinyal error yang muncul di sistemkomputer kantor SSI (SWADARMA SARANA INFORMATIKA) yangberkantor di PURWOKERTO.> Bahwa Benar, saksi bekerja di PT SSI sejak tahun 2000 dimanasaat sekarang menjabat sebagai FLM (First Level Maintence) yangmemiliki tugas tanggungjawab untuk mendatangi pertama kali ketika adasinyal trobel/eror yang muncul pada salah
Bahwa, pembagian tugas dalam serangkaian perbuatan pencuarianuang ATM di atas yaitu terdakwa bersama saudara Berlin Efendi (DPO)adalah sebagai eksekutor yang masuk ke dalam ATM dan mengambil uangdari mesin, sementara saudara Julianda (DPO) sebagai pengawas yangmengawasi situasi kondisi lingkungan dan saudara Purnama Aji Juanda(DPO) sebagai sopir dan yang telah menyiapkan mobil.Halaman 17 dari 28 Putusan Nomor 45/Pid.B/2021/PN Pbg Bahwa, sarana prasarana berupa obeng dan kawat terdakwa yangmenyiapkan
27 — 5
terdakwa dan setelah itu terdakwa SMS kan nomor togel tersebut kepadaDIRJO yang berperan sebagai pengepul noor togel, setelah semua nomor togelsudah terdakwa SMS kan kepada DIRJO maka terdakwa menyimpan nomortogel yang sudah dikirim kepada DIRJO dalam berita terkirim dan konsep HP,kemudian terdakwa menyetorkan sendiri uang penjualan togel dari para pembelitogel sambil mencocokkan nomornomor togel yang sudah terkirim melalui SMStersebut dan jika ada nomor togel yang keluar terdakwa mengambil sendiri uangdari
27 — 12
Jadi terdakwaBAMBANG HARIANTO akan mendapatkaan keuntungan uangdari penombok yang cocok tombokan judi togelnya, dan jugaakan mendapatkan keuntungan apabila tombokannya sendirijudi togelnya kepada saksi juga cocok.e Bahwa terdakwa melakukan judi togel sejak kirakira satubulan yang lalu.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : HARINTO WIBOWO, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : AGUNG PURWADI, SH
58 — 26
(Alm) dan saksi Ahmad SutrisnoAlias Tris Bin Ahmad Syahroni, bahwa dirinya adalah seorang dukun yangbisa mengambil barang dengan cara gaib, kemudian terdakwa langsungmenawarkan kepada saksi Rini Binti Djaenuri (Alm) dan saksiAhmad Sutrisno Alias Tris Bin Ahmad Syahroni untuk mengambil uangdari dunia gaib, kemudian terdakwa menjelaskan bagaimana cara untukmengambil uang tersebut, mendengar penjelasan dari terdakwa maka saksiHal. 2.
10 — 5
menentu setiaphari sekitar Rp.55.000, Bahwa, saksi sudah menyarankan dan menasehati Pemohon agar menunggu danrukun lagi dengan Termohon tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon danTermohon menyatakan tidak keberatan dan menerimanya;Menimbang, bahwa Termohon telah diberi kesempatan untuk membuktikan dalildalil bantahannya dan juga gugatan baiknya tetapi tidak membuktikan dan dalampersidangan telah menyatakan bahwa dirinya telah bersedia dengan pemberian uangdari
34 — 5
menerima pemasangan dengan caramelalui sms (pesan singkat) melalui handphone milikTerdakwa, yang kemudian semua pasangan tersebut direkapoleh Terdakwa dan kemudian diserahkan kepada saudaraTINO (DPO) yang datang ke warung Terdakwa untukmengambil uang taruhan beserta rekapan yang berisi nomerpasangan hasil penjualan judi jenis Togel Hongkong tersebut,dan kemudian Terdakwa akan mendapatkan keuntunganberupa uang atau pulsa dari bandar dan kalau ada pemasangyang tembus, maka Terdakwa juga akan mendapatkan uangdari
35 — 24
Jadi tidak ada bukti yang obyektif menurutundang undang acara perdata, dari awal tahun 2017 saya yang berprofesisebagai makelar mobil seken rentang tahun 20172018 saya malah sedangkebanjiran order, banyak yang pesan unit mobil bekas ke saya peruntukannyauntuk taksi online dan alhamdulillannya lewat saya kesemuanya di accsama pihak leasing karena kesemuanya system kredit yang totalnya sayabisa jual totalnya 18 unit dalam satu tahun tersebut dan demi Allah uangdari profesi saya jadi perantara tersebut
54 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti jugatidak mempertimbangkan dalam putusannya mengenai permintaan uangdari Terdakwa kepada saksi ANDREAS RUDOLF LESMANA sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) pada tanggal 6 Juni 2014 sebagairekomendasi Lurah Juwiring untuk pengurusan ljin HO tetapi berdasarkanketerangan saksi SUMADI, tidak pernah meminta uang tersebut danbiayabiaya untuk pengurusan jin HO di Desa Juwiring maupun diKecamatan diurus oleh saksi ANDREAS RUDOLF LESMANA;Berdasarkan alasan sebagaimana diuraikan di atas
182 — 95
2011 Surat Jalan Toko BahagiaElektronika nomor 00027276tertanggal 27 Januari 20111 eksp Surat Jalan Toko BahagiaElektronika nomor 00027263tertanggal 27 Januari 20111 eksp Surat Jalan Toko BahagiaElektronika nomor 00033727tertanggal 28 Januari 20111 eksp Surat Jalan Toko BahagiaElektronika nomor 00033727tertanggal 28 Januari 20111 eksp Disita dari P RACHMAT UTAMA diKejaksaan Agung Kwitansi yang dikeluarkan oleh PTDeka Sari Perkasa yaitu KwitansiNomor 00112011 tanggal 04Januari 2011 atas penerimaan uangdari
PT Putra Utara Mandiri/ PTL.Med Mitra Persada (latifCondro) sebesar Rp.594. 147.300.1 eksp Kwitansi yang dikeluarkan oleh PTDeka Sari Perkasa yaitu KwitansiNomor 00212011 tanggal 04Januari 2011 atas penerimaan uangdari CV.
MedMitra Persada ( latif Condro)sebesar Rp. 96.828. 900.1 eksp Kwitansi yang dikeluarkan oleh PTDeka Sari Perkasa yaitu KwitansiNomor 00312011 tanggal 04Januari 2011 atas penerimaan uangdari CV.
Giat Berkarya /PT L.MedMitra Persada (latif Condro)sebesar Rp. 82.937.4001 eksp Kwitansi yang dikeluarkan oleh PTDeka Sari Perkasa yaitu KwitansiNomor 00412011 tanggal 04Januari 2011 atas penerimaan uangdari PT Mandiri Aamien Lestari i/PT L.Med Mitra Persada ( latif Condro) sebesar Rp. 82.937. 400 1 eksp Penetapan Nomor: 2084/Pen. Per.
67 — 22
Penggugat melalui kuasa hukumnya telahmengajukan surat gugatan tertanggal 13 September 2012 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banyuwangi dalamregister perkara No.161/Pdt.G/2010/PN.Bwi, telah menggugatTergugat dan Turut Tergugat dengan dalildalil dan tuntutan sebagaiberikut :1.Bahwa pada tahun 2009 Penggugat telah meminjam uangsebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepadaTergugat, uang yang di pinjamkan Tergugat kepada Penggugattersebut di dapatkan Tergugat dengan cara meminjam uangdari
13 — 6
pindah ke rumah sendiri di PanipahanDarat sampai berpisah tempat tinggal; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3 orang anak,dan sekarang anak tersebut tinggal dengan Penggugat; Bahwa uumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanya baik danrukun, tetapi sejak tahun 2015 tidak baik lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi rumah tangga Tergugat tidak bisa memberinafkah belaja yang cukup kepada Penggugat, walaupun ada uangdari
31 — 12
Tergugat sebagai pasangan suami isteryang sah menikah tahun 2013; Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat awalnyabertempat tinggal di orang tua Tergugat, lalu pindah mengontrak, lalupindah ke batam, lalu pindah lagi ke rumah bersama; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat hingga saat ini belumdikaruniai anak; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarlebih dari 3 (tiga) kali dan setelah itu saksi mendapat cerita langsungdari Penggugat jika Tergugat kurang mandiri masih meminta uangdari
51 — 0
yangbagaimana lagi yang jadialasan; eee eeeSebelum dan sesudahnya Pemohon tidak sanggupmemenuhi tuntutan Termohon yang tertera padalampiran No. 11 poin A,B,C dikarenakan Pemohon12.13.11belum mempunyai pekerjaan yang tetap dan masihtinggal di kediaman orang tua.Disamping itu jugapermintaan awal dari Termohon hanyalah sebatassurat cerai saja tidak lebih.Dan untuk poin DPemohon juga tidak dapat mengabulkan tuntutanTermohon, dikarenakan uang yang digunakan untukmembeli barang barang tersebutsebenarnya uangdari
SEPTIAN NAPITUPULU, S.H
Terdakwa:
Taufik Hidayah
27 — 4
hitam dengan alasan hendak mengambil uang ke mesin ATM,karena sebelumnya Terdakwa sudah kenal dengan saksi korban lalu saksikorban menyerahkan kunci sepeda motor miliknya tersebut kepada Terdakwaselanjutnya Terdakwa pergi dari tempat tersebut dengan mengendarai sepedamotor milik saksi korban tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa membawa sepeda motortersebut ke daerah Lau Dendang Percut Sei Tuan lalu menjualkannya sehargaRp.2.500.000,00 kepada teman Terdakwa bernama Andi alias Gocin dan uangdari
42 — 28
Bahwa pada tanggal 1 Mei 2012 Penggugat juga telah menerima uangdari Tergugat sebesar Rp.35.000.000. (tiga puluh lima juta rupiah)sebagai pembayaran bagi hasil usaha;8. Bahwa kemudian pada tanggal 1 Februari 2013 Penggugat juga telahmenerima uang dari Tergugat sebesar Rp.140.000.000. (seratus empatpuluh juta rupiah ) terdiri dari Rp.40.000.000. (empat puluh juta rupiah)pembayaran bagi hasil ( 5% dari untung bersih bulan Februari 800 jt) danRp.100.000.000.
sarifudin,SH
Terdakwa:
RICKY Bin Alm DEAN MARTINUS
40 — 10
Nrkotika Polda Jabar terhadapharyono Bin Sujo dan saat itu. ditemukan 1( satu) Paket kecil narkotikadiduga jenis sabu yang dibungkus plastik klip bening dan 1(satu)butirNarkotka diduga jenis inex exctasy yang semunnya dibungkus dengantissu berwarna putin dan ketika dilakukan interogasi terhadap haryono sujono(berkas perkara terpisah)dimana DEMMY HIDAYAT BIN ISWAN( alm)ISWAN beli kepada Terdakwa RIKY BIN DEAN MARTIUS dengan hargaRp18.00.000, ( satu juta delapan ratus ribu rupiah);yang merupakan uangdari
140 — 24
Tegugat pun tidak memberikan uangdari penjualan tersebut kepada Penggugat.
69 — 22
menghidupi anak anak Terdakwa,sehingga berdasarkan alasan tersebut diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa pidana penjara yang akandijatuhkan kepada Terdakwa tidak perlu) dijalankan kecualikalau. di kemudian hari ada perintah lain dalam putusanhakim, bahwa terpidana sebelum waktu percobaan berakhirtelah bersalah melakukan sesuatu tindak pidana;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap barang buktiakan dipertimbangkan sebagai berikut Uang tunai sebanyak Rp.30.000, (tiga puluh riburupiah), merupakan uangdari
61 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
akhirnya Terdakwa melarangsaksi pelapor Chou Tjun Wen untuk masuk kantor atau area pabrik denganalasan saksi palapor Chou Tjun Wen pernah melakukan sabotase terhadapperalatan pabrik; Bahwa pada saat Terdakwa Andry Wijaya tidak mengakui hak kepemilikansaksi pelapor Chou Tjun Wen tersebut pada saat itu pula timbul niat jahatdari Terdakwa Andry Wijaya untuk memiliki sendiri asset berupa tanah danbangunan pabrik di kawasan PIER Rembang; Bahwa Terdakwa Andry Wijaya juga tidak mengakui telah menerima uangdari
64 — 28
RAIS tanggal pendaftaran 15Agustus 1972, tanggal penerbitan 22 Juni 1977, selanjutnya uangdari hasil penjualan tanah milik saksi koroban IRWAN WIDJAJAtersebut dipergunakan terdakwa untuk membeli sawah, lbadahumroh dan untuk kepentingan pribadi terdakwa lainnya;Bahwa berdasarkan keterangan ahli DARWIS SULISTIADI Bin(Alm) M.