SAKSI I, saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksiadalah kakak kandung; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka namun belumdikaruniai keturunan; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak awal 2011rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan sering bertengkarHalaman

SAKSI Il, saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksiadalah adik kandung; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka namun belumdikaruniai keturunan; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan awal2011 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar

menikah telah dikaruniai1 orang anak bernama ANAK, lahir 20 mei 2013 di asuh dan dipeliharaoleh Penggugat sampai sekarang; Bahwa selama anakanak tersebut ikut Penggugat semuanyadalam keadaan baikbaik saja; Bahwa Penggugat bekerja swasta sedang Tergugat tidak memberinafkah dan tidak mengunjungi anakanaknya; Bahwa Penggugat tinggal bersama orang tuanya; Bahwa Penggugat orangnya baik, rajin bekerja, jujur, bertanggungjawab dan hubungannya baik dengan keluarga dan tetangga; Bahwa anakanaknya dalam keadan

terakhir dirumah milik bersama ;eBahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat danTergugat saksi pernah melihat pertengkarannya karena masalahnafkah kurang yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan sampai sekarang tidak pernah kembali kepadaPenggugat sejak bulan Januari 2013 sampai sekarang 1 tahunlebih;eSaksi tidak pernah melihat Tergugat datang ketempat Penggugatdan tidak pula memberikan nafkah wajib;eSaksi berdekatan dengan rumah Penggugat jadi sehariharinya saksimengetahui keadan

terakhir dirumah milik bersama;eBahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat danTergugat saksi pernah melihat pertengkarannya karena masalahnafkah kurang yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan sampai sekarang tidak pernah kembali kepadaPenggugat sejak bulan Januari 2013 sampai sekarang 1 tahunlebih;eSaksi tidak pernah melihat Tergugat datang ketempat Penggugatdan tidak pula memberikan nafkah wajib;eSaksi berdekatan dengan rumah Penggugat jadi sehariharinya saksimengetahui keadan

SAKSI I, saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksi adalahKakak sepupu Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak Februari2017 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar

SAKSI Il, saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksi adalahBibi Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka namun belum dikarunialketurunan;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan FebruariHalaman 4 dari 8, Putusan Nomor 1193/Pdt.G/2018/PA.Cbn2017 rumah tangga

Humbang Hasundutan, Saksi diberitahu oleh saksiBinsar Manalu via telepon bahwa rumah saksi pintunya dalam keadaan terbuka ; Bahwa pada saat itu saksi korban sedang pulang kampung ; Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu kejadiannya, tetapi ada telepon dari saksi BinsarManalu yang mengatakan bahwa pintu rumah saksi dalam keadan terbuka ; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi melaporkan kejadiannya ; Bahwa ketika terdakwa diperiksa di kantor Polisi untuk dimintai keterangan, terdakwamengakui perbuatannnya

Humbang Hasundutan, Saksi diberitahu oleh saksi AmirSimamora, kemudian saksi menghubungi saksi korban via telepon bahwa rumah saksikorban pintunya dalam keadaan terbuka ;Bahwa pada saat itu saksi korban sedang pulang kampung ;Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu kejadiannya, tetapi karena diberitahu, lalu saksimenghubungi saksi korban mengatakan bahwa pintu rumah saksi dalam keadan terbuka ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban kembali dari kampong dan melihat keadaanrumahnya dan melaporkan kejadiannya

Humbang Hasundutan, Saksi melihat bahwa pintu rumahsaksi korban dalam keadaan terbuka ;Bahwa pada saat itu saksi korban sedang pulang kampung ;Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu kejadiannya, tetapi langsung memberitahukannyakepada saksi Binsar Manalu, kemudian saksi Binsar Manalu menghubungi via teleponkepada saksi korban mengatakan bahwa pintu rumahnya dalam keadan terbuka ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi bersama saksi Binsar Manalu melaporkankejadiannya kepada saksi korban ;Bahwa ketika terdakwa

Sitorus dalam keadan tidakterkunci dengan baik, kemudian terdakwa OKY THOHARI alias OKYmengecek keadaan di sekitar rumah tersebut dan terdakwa OKY THOHARIalias OKY melihat Ke dalam rumah tersebut, ternyata jendela tersebutmerupakan jendela kamar dan pemilik atau penghuni rumah tersebut yaitusaksi Herry Hermawan dalam keadan sedang tidur di dalam kamar tersebut,kemudian terdakwa melihat ada 1 (satu) unit handphone dan sebuah dompetdi samping tempat tidurnya tersebut.

Saksi I, umur 46 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggal di Desa Purwosari,Kecamatan Wanareja, Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya: 22222 n nnn non nnn nnn nnn nn nn nn nnn nnn nnn n nn nee Bahwa saksikenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup dirumah orangtua Penggugatselama 4 tahun di RT.03/RW.I Desa Purwosari, Kecamatan Wanareja, Kabupaten Cilacapdalam keadan rukun dan bada dukhul;

Saksi Il, umur 55 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tami tempat tinggal di Desa Purwosari,Kecamatan Wanareja, Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya: 2 22220222222 22 222 n one eee nn eee ee Bahwa saksikenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup dirumah orangtua Penggugatselama 4 tahun di RT.03/RW.I Desa Purwosari, Kecamatan Wanareja, Kabupaten Cilacapdalam keadan rukun dan bada dukhul dan telah dikaruniai

Pemohon tidak tahan dengan Termohon karena setelahterjadi pernikahan antara Pemohon dan Termohon,Termohon Langsung meninggalkan Pemohon selama 1 harisetelah ditanya bahwa keadan tersebut adalah adatsetempat, dan Termohon selama 5 hari menikah denganPemohon tidak pernah berkomunikasi di mana bila adaPemohon Termohon lLangsung keluar dan Termohon hanyabicara lewat sms dan terakhir pemohon disuruh tidurkamar belakang pisah dengan Termohon4.

Pemohon tidak tahan dengan Termohon karena setelahterjadi pernikahan antara Pemohon~ dan Termohon,Termohon langsung meninggalkan Pemohon selama 1 harisetelah ditanya bahwa keadan tersebut adalah adatsetempat, dan Termohon selama 5 hari menikah denganPemohon tidak pernah berkomunikasi di mana bila adaPemohon Termohon langsung keluar dan Termohon hanyabicara lewat sms dan terakhir pemohon disuruh tidurkamar belakang pisah dengan Termohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnyatersebut, Pemohon

Saksi I, saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksiadalah adik kandung Pemohon;Halaman 3 dari 8, Putusan Nomor 3683/Pdt.G/2018/PA.Cbn1 Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka namun belumdikaruniai keturunan;2 Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak Juni 2017rumah

Saksi Il, saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksiadalah Sepupu Pemohon;2 Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka namun belumdikaruniai keturunan;2 Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan Juni2017 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar

1 (satu) buah martil/ palu, 1 (satu) buah tatah dalam keadan rusak/ patah, 1 (satu) buah drei, (1) satu buah besi alat untuk menjugil pintu. Dirampas untuk dimusnahkan barang bukti 1 (satu) buah gembok pagar beserta pengaitnya dalam keadaan rusak dan 1 (satu) buah selot pintu dalam keadaan rusak. Dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- ( dua ribu rupiah) ;

Pol AD 2610 SS beserta STNK, Dikembalikankepada terdakwa.e 1 (satu) buah martil/ palu, (satu) buah tatah dalam keadan rusak/patah, 1 (satu) buah drei, (1) satu buah besi alat untuk menjugil pintu.Dirampas untuk dimusnahkane barang bukti No. /XII/2012/Reskrim berupa 1 (satu) buah gembok pagarbeserta pengaitnya dalam keadaan rusak dan 1 (satu) buah selot pintudalam keadaan rusak. Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Pol AD 2610SS beserta STNK.1 (satu) buah martil/ palu, 1 (satu) buah tatah dalam keadan rusak/patah, (satu) buah drei, (1) satu buah besi alat untuk menjugilpintu.1 (satu) buah gembok pagar beserta pengaitnya dalam keadaan rusakdan (satu) buah selot pintu dalam keadaan rusak.Barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini telah disita secara sah menuruthukum karena itu dapat digunakan untuk memperkuat pembuktian.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menghubungkan danmempersesuaikan satu dengan

Pol AD 2610 SSbeserta STNK, oleh karena di persidangan terbukti merupakan milikterdakwa, sehingga barang bukti tersebut dikembalikan kepadaterdakwa.e 1 (satu) buah martil/ palu, 1 (satu) buah tatah dalam keadan rusak/patah, (satu) buah drei, (1) satu buah besi alat untuk menjugil pintu.Dirampas untuk dimusnahkane barang bukti No. /XII/2012/Reskrim berupa 1 (satu) buah gembok pagarbeserta pengaitnya dalam keadaan rusak dan 1 (Satu) buah selot pintudalam keadaan rusak.

Pol AD 2610 SSbeserta STNK, dikembalikan kepada terdakwa.e 1 (satu) buah martil/ palu, 1 (satu) buah tatah dalam keadan rusak/patah, 1 (satu) buah drei, (1) satu buah besi alat untuk menjugil pintu.Dirampas untuk dimusnahkane barang bukti 1 (satu) buah gembok pagar beserta pengaitnya dalamkeadaan rusak dan 1 (satu) buah selot pintu dalam keadaan rusak.Dirampas untuk dimusnahkan.6.

SAKSI I, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, alamat Kabupaten Deli Serdang, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahbibik Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan belum dikaruniai anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun 2 tahun yang lalurumah tangga mereka sudah mulai tidak

SAKSI Il, umur 66 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanWiraswasta, alamat Kota Binjai, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan belum dikaruniai anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun 2 tahun yang lalurumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar

Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahadik kandung Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan belum dikaruniai anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun 2 tahun yang laluPemohon dan Termohon bertengkar yang disebabkan Pemohonnarkoba sehingga harus menjalani rehabilitasi; Bahwa Pemohon tidak bekerja; Bahwa Pemohon dan Termohon memiliki usaha depot air minum,yang dibiayai

tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup mendamaikan keduabelah pihak;SAKSI II, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan Diploma ,pekerjaan wiraswasta, alamat Binjai Barat, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahteman Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan belum dikaruniai anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan

sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksibersaudara sepupu dengan Pemohon dan saksi tidak kenaldengan Termohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah padatahun 2000; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikahtelah kumpul dan bertempat tinggal di rumah kontrakan, kumpulterakhir di Palangkaraya; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah dikaruniai1 orang anak, lahir tanggal 12 Januari 2005 yang saat ini tinggaldengan Pemohon; Bahwa saksi tidak mengetahui keadan

pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagaikepala Desa dan saksi tidak kenal dengan Termohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah padatahun 2000; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikahtelah kumpul dan bertempat tinggal di rumah kontrakan, kumpulterakhir di Palangkaraya; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah dikaruniai1 orang anak, lahir tanggal 12 Januari 2005 yang saat ini tinggaldengan Pemohon; Bahwa saksi tidak mengetahui keadan

ANAK(Surabaya,12022015), kini ikut Tergugat; Bahwa selama anak tersebut ikut Penggugat semuanya dalamkeadaan baikbaik saja; Bahwa Penggugat bekerja di bidang Manajemen Buliding grandCity Mall dengan gaji 7 juta perbulan; Bahwa selama berceral, anak ikut Penggugat selaku ibunya; Bahwa Penggugat tinggal bersama orang tuanya; Bahwa Penggugat orangnya baik, rajin bekerja, jujur, bertanggungjawab dan hubungannya baik dengan keluarga dan tetangga; Bahwa anaknya dalam keadan baik dan bersekolah sertaterpenuhi

21072017), kini ikut Penggugat sertaANAK(Surabaya,12022015), kini ikut Tergugat; Bahwa selama anak tersebut ikut Penggugat semuanya dalamkeadaan baikbaik saja; Bahwa Penggugat bekerja di bidang Manajemen Buliding grandCity Mall dengan gaji 7 juta perbulan; Bahwa selama berceral, anak ikut Penggugat selaku ibunya; Bahwa Penggugat tinggal bersama orang tuanya; Bahwa Penggugat orangnya baik, rajin bekerja, jujur, bertanggungjawab dan hubungannya baik dengan keluarga dan tetangga; Bahwa anaknya dalam keadan

dirumah milikbersama ;eBahwa sesudah tu terjadi perselisihan antara Penggugat danTergugat, saksi pernah melihat pertengkarannya karena masalahTergugat mempunyai hubungan dengan perempuan lain yangakibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali kepada Penggugat sudah selama eSaksi tidak pernah melihat Tergugat datang ketempat Penggugatdan tidak pula memberikan nafkah wajib;eSaksi berdekatan dengan rumah Penggugat dan Tergugat jadisehariharinya saksi mengetahui keadan

dirumah milikbersama ;eBahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat danTergugat , saksi pernah melihat pertengkarannya karena masalahTergugat mempunyai hubungan dengan perempuan lain yangakibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali kepada Penggugat sudah selama 1Saksi tidak pernah melihat Tergugat datang ketempat Penggugatdan tidak pula memberikan nafkah wajib;eSaksi berdekatan dengan rumah Penggugat dan Tergugat jadisehariharinya saksi mengetahui keadan

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Ahmad Sapikin Bin Aripin telah terbukti secara sah dan meyakiankan bersalah bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadan memberatkan sebagaimana dakwaan alternatife kesatu Penuntut Umum dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHP;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang

Menyatakan Terdakwa Ahmad Sapikin Bin Aripin telah terbukti secarasah dan meyakiankan bersalah bersalan melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadan memberatkan* sebagaimana dakwaan alternatifekesatu Penuntut Umum dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan;Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 142/Pid.B/2021/PN Pbu3.

Bahwa pada pertengahan bulan Desember 2012, tergugat pergike Kendari tanpa tujuan dan tanpa seizin penggugat dan kembalipada bulan Pebruari 2013 dalam keadan marah tanpa sebab lalumengambil semua pakaian tergugat dan barangbarang termasuktelevisi kemudian pergi kerumah orang tua tergugat sampaisekarang menyebabkan pisah tempat tinggal sampai sekarang.Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti yang dijelaskan diatas penggugat sudah tidak akan sanggup lagi membina rumahtangga besama tergugat.Berdasarkan

300.000,00tetapi waktu tergugat kembali ke Takalar, uang tersebut dimintakembali.Bahwa saksi pernah bertanya langsung kepada tergugat, mengapauang tersebut diminta kembali dan jawaban tergugat saya tidakmau lagi kepada penggugat.Bahwa penyebab lain pertengkaran antara penggugat dengantergugat tergugat sering minum minuman keras.Bahwa saksi tidak pernah melihat tergugat minum minuman keras,tetapi saksi mencium bau minuman keras kalau tergugat pulangdan saksi ada di rumahnya.Bahwa tergugat dalam keadan

menyatakanbermaksud bercerai dengan tergugat, dengan dalil bahnwa rumah tangganyasudah tidak dapat dipertahankan lagi karena dalam rumah tangganya seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena tergugat seringminum minuman keras hingga mabuk, tergugat sering keluar malam tanpaseizin penggugat dan tergugat sering mengeluarkan katakata kasar tanpadiketahui penyebabnya, pertengahan bulan Desember 2012 tergugat pergike Kendari tanpa seizin penggugat dan pulang pada bulan Pebruari 2013dalam keadan

Setelah genteng tersebut dibukaselanjutnya Terdakwa dan Terdakwa II langsung masuk menuju atap rumahsaksi MUSLICH RANUKO sedangkan saksi MUHAMMAD RIZKI SYAHPRATAMA menunggu di luar sambil mengamati keadan di sekitar rumah saksiMUSLICH RANUKO.

Setelahgenteng tersebut dibuka selanjutnya Terdakwa dan Terdakwa II langsung masukmenuju atap rumah saksi MUSLICH RANUKO sedangkan saksi MUHAMMADRIZKI SYAH PRATAMA menunggu di luar sambil mengamati keadan di sekitarrumah saksi MUSLICH RANUKO.

Tergugat sering memukul jika tergugat pulang ke rumah dalam keadan mabukbahkan tanpa sebab apapun Tergugat tibatiba memukul Penggugat;5.

Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan karenanya secara formal gugatanPenggugat patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis Hakim menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara Penggugat denganTergugat adalah terutama karena Tergugat mempunyai kebiasaan buruk yakni seringmabukmabukan, main judi bahkan Tergugat juga mempunyai wanita idaman lain, danTergugat sering memukul jika tergugat pulang ke rumah dalam keadan

berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang tidak dibantahterutama dalam hal yang menyebabkan perselisihan itu terjadi yang diperkuat denganketerangan para saksi, dan keterangan saksi tersebut bersesuaian yang pada intinyamenjelaskan bahwa yang menjadi sebab perselisihan antara Penggugat dengan Tergugatadalah terutama karena Tergugat mempunyai kebiasaan buruk yakni sering mabukmabukan, main judi bahkan Tergugat juga mempunyai wanita idaman lain, dan Tergugatsering memukul jika Tergugat pulang ke rumah dalam keadan

telahdikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK, yang sekarang dibawahasuhan Penggugat ;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak bulan Oktober 2012,mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sering pergi tanpa pamit dan pulangnya hinggalarut malam, bahkan kadang sampai jam 02.00 pagi dan setiap pulangTergugat sering dalam keadan

yang diajukan Penggugat Saksi danSaksi 2 telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yang pada pokoknyamasingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula berjalan dengan baik dan harmonis namun sejak bulanOktober 2012, mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering pergi tanpa pamit danpulangnya hingga larut malam, bahkan kadang sampai jam 02.00 pagi dan setiappulang Tergugat sering dalam keadan

Bahwa kurang lebih sejak bulan Mei tahun 2010ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya antara lain: Tergugat jarang bekerja sehingga kebutuhan rumahtangga kurang terpenuhi, dinasehati untuk mencarikerja namun Tergugat malah marahmarah kepadaPengugat akibatnya antara Penggugat dan Tergugatsering bertengkar hingga akhirnya Pengugat tidaktahan lagi dengan keadan ini;4.

danTergugat rukun baik akan tetapi kurang lebih sejak bulanMei tahun 2010 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat jarangbekerja sehingga kebutuhan rumah tangga kurang terpenuhi,dinasehati untuk mencari kerja namun Tergugat malahmarahmarah kepada Pengugat akibatnya antara Penggugatdan Tergugat sering bertengkar hingga akhirnya Pengugattidak tahan lagi dengan keadan