Disamping itu, tanpaseizin dari Penggugat, Tergugat sudah melakukan perkawinan dengan perempuan lain.

masingmasing tanggal 28Desember 2016 dan tanggal 11 Januari 2017 tidak pernah hadir tanpa alasanyang sah dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis sejak Desember2014, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatmenikah lagidengan perempuan lain tanpaseizin

telah mengakuiHal.5 dari 9 halaman Putusan No.2818/Pdt.G/2016/PA.Cjrseluruh dalil gugatan Penggugat dan gugatan Penggugat tidak melawan hukumMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 126 HIR, perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau Verstek;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis sejak Desember2014, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatmenikah lagidengan perempuan lain tanpaseizin

PA.kKrwBahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan kenal dengan Termohonselaku isterinya Pemohon , yang bertetangga sejak sudah mempunyai anak3 orang;Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di dirumah bersamadialamat Pemohon di Kabupaten Karawang,Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis, namun sejak tahun 1999, kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon seing meninggalkan rumah tanpaseizin

Termohonselaku isterinya Pemohon , yang bertetangga sejak sudah mempunyai anak3 orang;Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di dirumah bersamadialamat Pemohon di Kabupaten Karawang,Halaman 8 dari 22 Ptsn.Nomor 0820/Pdt.G/2017/PA.kKrw Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis, namun sejak tahun 1999, kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon seing meninggalkan rumah tanpaseizin

1976 dan ikatan perkawinan tersebut tidakpernah putus hingga saat ini, dengan demikian Pemohon mempunyai /ega/standing untuk mengajukan perkara permohonan cerai talak;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohonagar di beri izin untuk menjatuhkan talak kepada Termohon yang intinya alasansebagai berikut: Sejak sejak tahun 1999, kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon seing meninggalkan rumah tanpaseizin

Kedua orang saksi tersebuttelah memberikan keterangan dibawah sumpahnya di depan sidang yang padapokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohon dan bersesuaian satusama lain dalam menguatkan alasan cerai Pemohon sebagaimana dalamHalaman 12 dari 22 Ptsn.Nomor 0820/Pat.G/2017/PA.Krwpermohonannya yang diakui oleh Termohon bahwa hubungan Pemohondengan Termohon tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 1999 disebabkan Termohon sering bepergian tanpaseizin Pemohon

Saksisaksi di bawah sumpah :Saksi kesatu, SAKSI 1, pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi kenal kedua belah pihak yang berperkara karena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah suami istriyang belum dikaruniai anak;Bahwa sejak bulan Juni 2018, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkan Termohonsusah untuk diajak tinggal bersama, Termohon sering keluyuran tanpaseizin Pemohon, Termohon tidak mensyukuri penghasilan

namun tidakberhasil;Saksi kKedua, SAKSI Il, pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi kenal kedua belah pihak yang berperkara karena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah suami Istriyang belum dikaruniai anak;Bahwa sejak bulan Juni 2018, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkan TermohonHalaman 4 dari 9 Halaman Putusan Nomor 1729/Pdt.G/2020/PA.Ckrsusah untuk diajak tinggal bersama, Termohon sering keluyuran tanpaseizin

memberikanketerangan sebagai berikut :Putusan Nomor 1980/Pdt.G/2016/PA.Smdg Halaman 3 dari 8 Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena yang bersangkutan adalahsepupu saksi, sedangkan Termohon adalah isteri Pemohon; Bahwa, selama berumah tangga sampai sekarang, belum dikaruniaianak; Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon semula rukun dan harmonis tetapi sejak Juni 2015 sampaisekarang rumah tangga keduanya sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya adalah, Termohon sering keluar rumah tanpaseizin

Sumedang, dengan di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena yang bersangkutan adalahsepupu saksi, sedangkan Termohon adalah isteri Pemohon; Bahwa, selama berumah tangga sampai sekarang, belum dikaruniaianak; Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon semula rukun dan harmonis tetapi sejak Juni 2015 sampaisekarang rumah tangga keduanya sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya adalah, Termohon sering keluar rumah tanpaseizin

/Pdt.G/2016/PA.Smp Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak mempunyai anak pertama (umur 8 bulan), seringberselisinh dan bertengkar, penyebabnya Tergugat sering kali melakukanperselingkuhan dengan wanita lain, dan kalau penggugat menegornya makatergugat tak terima bahkan melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) dan kini tergugat telah menikah lagi dengan orang malan tanpaseizin dan sepengetahuan penggugat dan sekarang tidak diketahui lamatnya Bahwa Penggugat

rukun di rumah orang tua Penggugat selama + 8 tahunkemudian dirumah orang tua tergugat selama + 5 tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak mempunyai anak pertama (umur 8 bulan), seringberselisih dan bertengkar, penyebabnya Tergugat sering kali melakukanperselingkuhan dengan wanita lain, dan kalau penggugat menegornya makatergugat tak terima bahkan melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) dan kini tergugat telah menikah lagi dengan orang malan tanpaseizin

permohonannyaTermohon; Bahwa benar setelah mencabut laporannya, Termohon menerima kembaliPemohon akan tetapi kKemudian Pemohon kemudian sering marah tanpa alasanyang jelas sehingga Termohon tidak bisa bertahan tinggal bersama denganPemohon dan Termohon kemudian memilih untuk meninggalkan Pemohon; Bahwa Termohon tidak mau bercerai dengan Pemohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Termoho pernah diketahui Pemohon berada di luar rumah tanpaseizin

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan karena Termohon sering keluar rumah tanpaseizin atau Sepengetahuan Pemohon;4. Bahwa Pemohon dan Termohon kurang lebih 5 tahun sudah pisah tempattinggal;5. Bahwa Termohon yang keluar meninggalkan kediaman bersamanyadengan Pemohon;6. Bahwa selama pisah baik Pemohon maupun Termohon tidak lagi salingmemperdulikan satu sama lain selayaknya pasangan suami istri;7.

Fakta tersebut menurut Majelis Hakimmenunjukkan bahwa baik Pemohon dan Termohon sudah mengetahui denganbaik sebab ketidakharmonisan rumah tangganya, namun keduanya tetap padasikap dan pendiriannya masingmasing, Termohon terkadang keluar rumah tanpaseizin Pemohon. Oleh Karena itu, ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut oleh Majelis Hakim dinilai telah memenuhi kualifikasiperselisinan dan pertengkaran yang bersifat terusmenerus;Hal. 11 dari 17 Hal.

yang tidak mempunyai nilai ekonomis;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwa dipersidangan yang menerangkan bahwa telah ternyata pada hari pada hari Sabtu tanggal28 April 2012 sekira pukul 15.30 Wib di depan rumah saksi korban Misran Hasibuan diKelurahan Mompang Jae Kecamatan Panyabungan Utara Kabupaten Mandailing Natal,Terdakwa dan Caknan telah mengambil (satu) buah unit sepeda motor merk Yamaha14 D Mio Soul BB 3958 RK warna putih milik saksi korban Misran Hasibuan tanpaseizin

atau sebagaian kepunyaan orang lain Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwa dipersidangan yang menerangkan bahwa telah ternyata pada hari pada hari Sabtu tanggal28 April 2012 sekira pukul 15.30 Wib di depan rumah saksi korban Misran Hasibuan diKelurahan Mompang Jae Kecamatan Panyabungan Utara Kabupaten Mandailing Natal,Terdakwa dan Caknan telah mengambil (satu) buah unit sepeda motor merk Yamaha14 D Mio Soul BB 3958 RK warna putih milik saksi korban Misran Hasibuan tanpaseizin

yang berhak terhadapbarang tersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwa dipersidangan yang menerangkan bahwa telah ternyata pada hari pada hari Sabtu tanggal28 April 2012 sekira pukul 15.30 Wib di depan rumah saksi korban Misran Hasibuan diKelurahan Mompang Jae Kecamatan Panyabungan Utara Kabupaten Mandailing Natal,Terdakwa dan Caknan telah mengambil (satu) buah unit sepeda motor merk Yamaha14 D Mio Soul BB 3958 RK warna putih milik saksi korban Misran Hasibuan tanpaseizin

Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan menyatakan benar Pemohondengan Termohon adalah suami istri ;e Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah sudah lama sekitar 13tahun yang lalu dan pernah hidup bersama di rumah orang tuaTermohon, dan yang terakhir di rumah milik Pemohon dan Termohonserta dikaruniai 2 orang anak, yang pada saat ini anak tersebut diasuholeh orang tua Termohon ;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya biasabiasa saja,namun kemudian Termohon pergi meningalkan rumah dari rumah tanpaseizin

berhasil ;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil permohonannya pada pokoknyaPemohon menyatakan bahwa rumah tangganya dengan Termohon hidup rukun danharmonis selama 1 tahun hidup bersama di rumah Termohon, dan terakhir hidupbersama di rumah milik bersama Permohon dan Termohon di XXXX KabupatenTergal, rumah tangga sejak awal tahun 2003 sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan karena faktor ekonomi dan pada bulan Maret 2008 tanpa adaperselisihan dan pertengkaran Termohon pergi meninggalkan Pemnohon tanpaseizin

Gambus dan terdakwa meminta Ipan (belumtertangkap/DPO) untuk menggadaikan sepeda motor tersebut lalu terdakwadan lpan (belum tertangkap/DPO) pergi menmui saksi Yusri alias lyus(berkas perkara terpisah) di Desa Titi Merah selanjutnya Ipan (DPO)meminta saksi Yusri alias lyus (berkas perkara terpisah) untukmenggadaikan atau menjualkan sepeda motor tersebut kemudian saksiYusri alias lyus (berkas perkara terpisah) menjual sepeda motor tersebutkepada Poniran (belum tertangkap/DPO) atas perintah terdakwa tanpaseizin

Rahman tersebut dan dari uang tersebutterdakwa memberikan sebanyak Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) kepadalpan, sedangkan sisa uang sebanyak Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)menjadi bagian terdakwa dan telah dipergunakan terdakwa untuk membeli1 (satu) potong baju kaos lengan pendek warna merah bertuliskan Brooklyndan 1 (satu) potong celana ponggol warna hitam merk Gavinni ;e Bahwa perbuatan terdakwa yang menyuruh lyus alias Yus untukmenggadaikan atau menjual sepeda motor milik saksi Abdul Rahman tanpaseizin

Abdul Rahman tersebut dan dari uangtersebut terdakwa memberikan sebanyak Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)kepada lpan, sedangkan sisa uang sebanyak Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) menjadi bagian dan telah digunakan terdakwa untuk membeli 1(satu) potong baju kaos lengan pendek warna merah bertuliskan Brooklyndan 1 (satu) potong celana ponggol warna hitam merk Gavinni;Bahwa benar perbuatan terdakwa yang menyuruh lyus alias Yus untukmenggadaikan atau menjual sepeda motor milik saksi Abdul Rahman tanpaseizin

Bahwa penyebab antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagadalah karena Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpaseizin Penggugat. Kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsudah kurang lebih 19 tahun tanpa diketahui lagi keberadaannya;" Bahwa, Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;" Bahwa, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah danmeninggalkan harta benda sebagai pengganti nafkah kepadaPenggugat;.

mempersingkat uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya memohonkepada majelis hakim pengadilan Agama Banjarbaru agar menjatuhkan talaksatu bain shughra Tergugat terhadap Penggugat, dengan mengemukakanalasanalasan karena Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpaseizin

bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat adalah sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Penggugat telahmemberikan keterangan tentang keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang pada pokoknya sekarang sudah tidak rukun lagi karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangyang disebabkan karena Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpaseizin

, terdakwa telah mengambil tas jinjing warna abuabuyang berisi uang tunai sebanyak Rp 2.947.000, (dua juta sembilanratus empat puluh tujuh ribu rupiah) milik saksi Sisilia;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah pihak kapal KM.Bukit Siguntang menyerahkan kepada pihak pelni darat Terdakwayang telah mengambil barang, pemilik barang serta barangbuktinya yang selanjutnya diserahkan ke pihak Polsek kawasanpelabuhan nusantara Parepare;Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang milik saksi Sisilia tanpaseizin

Bukit Siguntang;e Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil tas jinjing tersebutadalah untuk dipergunakan membeli pakaian dan kebutuhanseharihari;e Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang milik saksi Sisilia tanpaseizin dari saksi Sisilia;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan diperisdangan adalah yang Terdakwa ambil milik saksi Sisilia;e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya;e Bahwa Terdakwa mengakui merasa bersalah atas perbuatan yangtelah dilakukan dan berjanji tidak

Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang milik saksi Sisilia tanpaseizin dari saksi Sisilia;6.

Menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi memiliki harta bersama (harta gonogini) berupa :ooo 5 PTanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kota Malang (telah dijual tanpaseizin Penggugat rekonpensi);Tanah dan bangunan di Kota Malang;Mobil Mitsubisi Pajero Warna Putih dengan Nomer Polisi N XXXBW;Sepeda motor Honda Scoopy Putih coklat dengan Nomer

Polisi NXXXX JU;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan '/2 hartabersama kepada Penggugat Rekonpensi, antara lain:a.o 29 5Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kota Malang (telah dijual tanpaseizin Penggugat rekonpensi);Tanah dan bangunan di Kota Malang;Mobil Mitsubisi Pajero Warna Putin dengan Nomer Polisi N XXXBW;Membagi dua, jika tidak dapat dibagi

secara natural dijualbersama untuk hasilnya di bagi menjadi 2 bagian ;Menyatakan sah sebagai Sita Jaminan / Sita Marital terhadap hartabersama berupa :a.o a9 5Tanah dan bangunan di Kabupaten MalangTanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kota Malang (telah dijual tanpaseizin Penggugat rekonpensi);f.

PP Lonsum pada saatmengumpulkan dan melangsiri buah kelapa sawit yang diambil olehterdakwa;e Bahwa perbuatan terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut tanpaseizin dari pemiliknya yaitu pihak perkebunan PT. PP Lonsum Kec.Galang Kab. Deli Serdang ;e Bahwa benar maksud serta tujuan terdakwa mengambil buah kelapasawit tersebut adalah adalah untuk memiliki dan menjual serta untukmendapatkan uang ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT. PP Lonsum Kec.

PP Lonsum pada saatmengumpulkan dan melangsiri buah kelapa sawit yang diambil olehterdakwa;Bahwa perbuatan terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut tanpaseizin dari pemiliknya yaitu pihak perkebunan PT. PP Lonsum Kec.Galang Kab. Deli Serdang ;Bahwa benar maksud serta tujuan terdakwa mengambil buah kelapasawit tersebut adalah adalah untuk memiliki dan menjual serta untukmendapatkan uang ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT. PP Lonsum Kec.

PP Lonsum pada saatmengumpulkan dan melangsiri buah kelapa sawit yang diambil olehterdakwa;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 92/Pid.B/2016/PN.Lbp12e Bahwa perbuatan terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut tanpaseizin dari pemiliknya yaitu pihak perkebunan PT. PP Lonsum Kec.Galang Kab. Deli Serdang ;e Bahwa benar maksud serta tujuan terdakwa mengambil buah kelapasawit tersebut adalah adalah untuk memiliki dan menjual serta untukmendapatkan uang ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.

Anak Ke Il, lahir pada tanggal 02 Mei 2013Bahwa sejak tahun 2011 pernikahan antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi pertengkaran dan perselisinan, yang penyebabnya antara lain :e Sejak tahun 2011 Termohon seringkali pergi meninggalkan rumah tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon Sejak tahun 2012 Termohon seringkali mengucapkan kata cerai kepadaPemohon setiap kali terjadi pertengkaranBahwa puncak permasalahan terjadi pada bulan 26 Juli 2019 antaraPemohon dan Termohon telah pisah rumah, dimana Pemohon

ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang dan harus dianggap telahtermuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan.PERTIMBANGAN HUKUMHal. 5 dari 9 halaman, Putusan Nomor 3444/Pdt.G/2019/PAJTMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak tahun 2011 antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Termohon seringkali pergi meninggalkan rumah tanpaseizin

yaitusuami dari Penggugat;Bahwa, saksi tahu dan hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah, yaitu tahunBahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa, pada awalnya Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis akan tetapisejak bulan Juni tahun 2009, mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi, seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa, penyebabnya adalah karena Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbathin kepada Penggugat, Tergugat sudah menikah dengan wanita lain tanpaseizin

yaitu suamidari Penggugat; Bahwa, saksi tahu dan hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah, yaitu tahunBahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa, pada awalnya Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis akan tetapisejak bulan Juni tahun 2009, mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi, seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;e Bahwa, penyebabnya adalah karena Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbathin kepada Penggugat, Tergugat sudah menikah dengan wanita lain tanpaseizin

Termohon sering pulang kerumah orang tuanya sendiri tanpaseizin Pemohon;b. Termohon tidak memenuhi kewajibannya sebagai seorang istri;(tidak mau diajak tidur bersama dan ketika anaknya menyusu terlalubanyak maka Termohon marahmarah);C. Setiap kali terjadi pertengkaran Termohon sering kali memintauntuk diceraikan;5.

Bahwa, sejak + 5 bulan yang lalu rumah tangga Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan :0 Termohon sering pulang kerumah orang tuanya sendiri tanpaseizin Pemohon;0 Termohon tidak memenuhi kewajibannya sebagai seorang istri;4. Bahwa, akibat dari perselisihan tersebut antara Pemohon denganTermohon telah berpisah tempat tinggal selama + 1 bulan ;5.

Bahwa Termohon terlibat hutang piutang terhadap banyak orang, tanpaseizin dan sepengetahuan dari Pemohon;4.2. Bahwa Termohon menggadaikan sepeda motor dan BPKB Pemohon tanpaseizin dan sepengetahuan dari Pemohon;4.3. Bahwa Termohon tidak patuh pada Pemohon;5.

B 6572 QF milik saksi Ahmad Faizin karena ingin menjual tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Ahmad Faizin; Bahwa Terdakwa menyesal telah mencoba mengambil SPM Honda AstreaNo.Pol.

B 6572 QF milik saksi Ahmad Faizin karena ingin menjual tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Ahmad Faizin;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 191/Pid.B/2016/PN BtgDAKWAAN TUNGGALMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 Jo.Pasal

B6572 QF, saksi Ahmad Faizin selaku pemiliknya memergoki Terdakwa, danmenangkap Terdakwa sebagaimana telah diruaikan pada unsur mengambilbarang sesuatu.Bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalah melawan hukum formildan maiteriil, dimana perbuatan Terdakwa yang mengambil sepeda motor saksiLugni Maulana dengan merusak kunci sepeda motor saksi Lugni Maulana tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Lugni Maulana melanggar hukum.Dengan demikian unsur dengam maksud untuk dimiliki secara melawan hukumtelah

Jamal Als Deos pergi membawa sepeda motor tersebutkearah Punggur Nongsa Kota Batam.Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Vixion warna merah kombinasi hitam BP 4423 OF tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Armansyah dan akibat perbuatan terdakwasaksi Armansyah menderita kerugian sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas jutarupiah).

Jamal Als Deos pergi membawa sepeda motor tersebut ke arahPunggur Nongsa Kota Batam; Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Vixion warna merah kombinasi hitam BP 4423 OF tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Armansyah; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Armansyah menderitakerugian sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan

Jamal Als Deos pergi membawasepeda motor tersebut kearah Punggur Nongsa Kota Batam;Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Vixion warna merah kombinasi hitam BP 4423 OF tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Armansyah;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Armansyah menderitakerugian sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka unsur ini ke2 telah terpenuhi;Ad.3.