GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (GRAFIKA) dan 2. KOPERASI KARYAWAN PT. GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (KOPTIKA) tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 207/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 1 Desember 2020 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Para Tergugat (baik Tergugat I maupun Tergugat II) untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (GRAFIKA), DK VS HARIMAN

GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (GRAFIKA),diwakli olen Direktur Utama, Dedi Ruhyana, berkedudukan diGedung Dana Pensiun Telkom, Lantai 4, Jalan Letjen S.Parman, Kavling 56, Jakarta, 11410, dalam hal ini memberikuasa kepada Devi Angeliawati, S.H., M.H., Legal ManagerPT. Graha Informatika Nusantara, berkantor di Gedung DanaPensiun Telkom, Lantai 4, Jalan Letijen S. Parman, Kavling56, Jakarta, 11410, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 11 Desember 2020;2. KOPERASI KARYAWAN PT.

GRAHA INFORMATIKANUSANTARA (KOPTIKA), diwakili oleh Ketua Pengurus,Arvin Mareta, berkedudukan di Gedung Dana PensiunTelkom, Lantai 4, Jalan Letjen S. Parman, Kavling 56,Jakarta, 11410, dalam hal ini memberi kuasa kepada DeviAngeliawati dan kawan, Para Anggota Koperasi KaryawanPT. Graha Informatika Nusantara, berkantor di Gedung DanaPensiun Telkom, Lantai 4, Jalan Letjen S.

Nomor 334 K/Pdt.SusPHI/2021Pangaribuan & Partners, berkantor di Gedung Dana Graha,Jalan Gondangdia Kecil, Nomor 1214, Cikini, Menteng, JakartaPusat 10330, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15Januari 2021:Termohon Kasasi/Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada

GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (GRAFIKA),dan kawan tersebut harus ditolak dengan perbaikan;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Para PemohonKasasi;Halaman 9 dari 12 hal. Put.

GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (KOPTIKA)tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 207/Pdt.SusPHI/2020/PN.Jkt.Psttanggal 1 Desember 2020 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat (baik Tergugat maupun Tergugat II)untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

BALI PECATU GRAHA vs. I WAYAN BENDI, dkk

BALI PECATU GRAHA, berkedudukan di DenpasarBali,dalam hal ini diwakili oleh 1. Suryatin Lijaya, S.H., 2. NyomanPutra, S.H., 3. Ilda Bagus Pidada Ngurah Manuaba, S.H., dan 4.Ni Made Murniatl, S.H., para Advokat, berkantor di Jalan HayamWuruk No. 184 Denpasar, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 28 Juni 2011;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding;melawan:1. . WAYAN BENDI;ll. MADE GANTI;lll.

Batasbatas tanah tersebut adalah sebagai berikut:e Utara : Tanah milik Rangkeng (kini kepunyaan PT.Bali Pecatu Graha);e Timur : Tanah negara dan tanah milik Surat; (kini kepunyaan PT.BaliPecatu Graha); Selatan : Tanah Milik Pan Sukera (kini kepunyaan PT.Bali PecatuGraha);e Barat : Tanah milik Wayan Sukara;tanah mana kemudian telah diterbitkan setifikat Hak Milik nomor: 3023/DesaJimbaran atas nama Nyoman Raneng, selanjutnya disebut tanah sengketa;Bahwa semasih hidupnya Nyoman Raneng telah mengadakan

BaliPecatu Graha berkedudukan di Denpasar Bali yang anggaran dasarnya termuatdalam akta No. 105 tanggal 19 April 1990 yang dibuat dihadapan IrawatiMarzuki arifm,SH., Notaris di Jakarta, akta mana dirubah berdasarkan Akta No.09 tanggal 12 Agustus 1994 yang dibuat dihadapan Hamdan Syarif, S.H.,Hal. 7 dari 35 hal. Put. No. 65 K/Pdt/2012Notaris di Jakarta, anggaran dasar mana telah memperoleh persetujuan dariMenteri Kehakiman Republik Indonesia berdasarkan surat keputusan No:C213996HT.01.01.

BALI PECATU GRAHA dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 20/Pdt/2011/PT.DPS, tanggal 29 April2011 yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Denpasar No. 146/Pdt.G/2010/PN.

BALIPECATU GRAHA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 20/Pdt/2011/PT.DPS, tanggal 29 April 2011 yang memperbaiki putusan Pengadilan NegeriDenpasar No. 146/Pdt.G/2010/PN. DPS, tanggal 01 September 2010;MENGADILI SENDIRI:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI:e Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat III;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Pengugat Konvensi untuk sebagian;2.

GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (GRATIKA VS. TRI WAHYUNI, ST

GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (GRATIKA),berkedudukan di Komplek Graha Asri K3A, Jalan Raya NgagelNo. 179183 Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada :Harsono, SH.MH., Advokat, berkantor di Jalan Jend. S.

Graha Informatika Nusantara Surabaya tempatPenggugat bekerja tidak mempunyai Peraturan Perusahaan yang mengaturtentang tata tertio Karyawan ;. Bahwa setelah turunnya Surat Keputusan Pemberhentian Penggugatsebagai Marketing Asisten Manager Surabaya, Tergugat sudah tidakdiperbolehkan Penggugat untuk bekerja di Kantor PT. Graha InformatikaHal. 2 dari 21 hal. Put.

Graha InformatikaNusantara Palembang memanggil Penggugat pada tanggal 19 Januari 2009No. L.004/GIN/KEU10/V/09, karena ketidakhadiran Penggugat di lokasiKantor PT. Graha Informatika Nusantara Palembang tanggal 14 Januari2009 dan yang ke 2 (dua) kalinya pada tanggal 21 Januari 2009 No.L.006/GIN/KEU10/V09/Rhs, kembali dipanggil oleh Pimpinan PT.

Graha Informatika Nusantara Jakarta, walaupun yang menggajiPenggugat adalah dari pusat (Jakarta) akan tetapi oleh karena PeraturanPokok Karyawan Perusahaan No.

Graha Informatika NusantaraSurabaya bukan PT. Graha Informatika Nusantara Palembang ;b. Surat Keputusan tentang Pemindahan Tempat Tugas (mutasi)tersebut, Penggugat sudah menolaknya ;b.

GRAHA KARTIKA KENCANA

GRAHA KARTIKA KENCANA berkedudukan di WismaEka Jiwa, Jalan Mangga Dua Raya Blok B12,Jakarta, Termohon Kasasi dahuluPenggugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugattelah menggugat sekarang Para Pemohon Kasasi dahulu sebagaipara Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri JakartaBarat pada pokoknya atas dalil dalil1.

SUGANDA SETIADI KURNIA VS PT KENCANA GRAHA GLOBAL, DKK

Haryono Kav. 10, Jakarta Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 November 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;1.Lawan:PT KENCANA GRAHA GLOBAL, berkedudukan di TheCity Tower Building lantai 30, Jalan M.H. Thamrin Nomor81, Jakarta Pusat, diwakili oleh Harry Gunawan Ho selakuDirektur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepada HarryPonto, S.H., LL.M., dan kawankawan, Para Advokat,berkantor di Menara Kuningan, Lt. 14/A, Jalan H.R.

pada tanggal empat Desember seribu sembilanratus lima puluh sembilan (4 Desember 1959), swasta,bertempat tinggal di Jakarta, Setiabudi Tengah Four SeasonResidence, Rukun Tetangga 007, Rukun Warga 003, KelurahanSetiabudi, Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan, pemegangKartu Tanda Penduduk 09.5102.041259.0456;Menurut keterangannya dalam hal ini bertindak selaku DirekturUtama yang mewakili Direksi dari dan oleh karena itu berhakdan berwenang bertindak untuk dan atas nama perseroanterbatas PT Kencana Graha

BATAVIA GRAHA CIPTA UTAMA tersebut ;

BATAVIA GRAHA CIPTA UTAMA VS PT. PATRA JASA

Batavia Graha Cipta Utama No. 03tertanggal 10 April 2008 (BUKTI SURAT T.4) hal mana terlampirKeputusan menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI No. AHU24423.AH.01.02 tahun 2008 tentang Persetujuan Akta PerubahanAnggaran dasar Perseroan memutuskan, menetapkan Menyetujuiperubahan anggaran dasar PT.

BATAVIA GRAHA CIPTA UTAMA,NPWP 01.867.956.3015.000, berkedudukan di Jakarta Selatankarena telah sesuai dengan format isian Akta Notaris Model Il yangdisimpan di dalam data base Sisminbakum dan salinan Akta Nomor03 tanggal 10 April 2008 yang dibuat oleh Notaris Nelly Sylvia, SHberkedudukan di Kotamadya Jakarta Selatan. bernama PT. BATAVIAGRAHA CIPTA UTAMA, bukan PT.

BATAVIA GRAHA CIPTAsebagaimana telah dilansir Pemohon pada posita dalam NotaPermohonan Pailit Pemohon;Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana persebut di atas jelaslahPermohonan pailit dalam perkara a quo terdapat cacat formilkekeliruan mengenai pihak yang ditarik sebagai Termohon (error inHal. 7 dari 30 hal. Put.

TENTANG KEWENANGAN MENGADILI PENGADILAN NIAGA PADAPENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT1.3.Bahwa Built Operation and Transfer Agreement No.5118 yang dibuattanggal 17 Oktober 2001 yang dibuat serta ditandatangani oleh PT.PatraJasa sebagai Lessor (Pemohon pailit) yang diwakili olen saudara ToniPurbowo dengan PT.Batavia Graha Cipta yang diwakili oleh Ms.

Batavia Graha Cipta yang diwakili oleh Ms. Vipip FuchsiaDewi sebagai Lessee (Termohon Pailit) adalah dasar hukum perikatandiantara Pemohon dengan Termohon terkait dengan obyek perjanjianatas tanah/bangunan yang terletak di jalan Taman Patra Raya No.12A,Jalan Taman Patra Raya No.15 dan jalan Patra raya No.17 KuninganVillage Il Jakarta Selatan 12950 (Bukti P4);5.

Pembanding/Tergugat : PT Mitra Graha Andalan Diwakili Oleh : PT Mitra Graha Andalan
Terbanding/Penggugat : PT Anugerah Kreasi Property

Penggugat:
SYAFRIANI
Tergugat:
1.PT FALINDO MAS GRAHA Pusat
2.PT FALINDO MAS GRAHA Cabang Padang.

Kep
Tergugat:
YAYASAN GRAHA EDUKASI MAKASSAR Cq SEKOLAH TINGGI ILMU KESEHATAN GRAHA EDUKASI MAKASSAR

NY.LITA AURELIA DEWI SCHULZ CS >< PT.SACNA GRAHA EKA CS

SACNA GRAHA EKA., berkedudukan dan berkantor di GedungPerkantoran Lina, Jalan HR Rasuna Said B7 Kuningan JakartaSelatan jessssesse se eeeeeeesse neers eetieeene neem Heeeeeemee nee neateeS2. BONAR PAULUS SALAMO SCHULZ., waktu itu mengaku selakuDirektur PT Sacna Graha Eka, bertempat tinggal di Jalan SinabungIl/2223 RT.008/RW.005.

ISKANDAR ARDIWINATA., waktu itu mengaku selakuDirektur Utama PT Sacna Graha Eka dan bertempat tinggal diBlok A No. 42 Gudang Peluru, RT.001/RW.003, Kelurahan KebunBaru, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, selanjutnya disebutTERBANDING III semula TERGUGAT III ;4. Ny.

., waktu itu mengaku selakuKomisaris Utama PT Sacna Graha Eka dan bertempat tinggal diJalan Sinabung II/2122 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, dalam halini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : BONTOR O.L TOBING, SE.SH.,NURSAL, SH., ERWIN IRAWAN, SH., ANGGORO PRIBADI, SH.,RENIUS J. SIMAMORA, SH. Para Advokat dan Konsultan Hukumyang berkantor di LUMBAN TOBING & REKAN, yang berkedudukandi Gedung Lina Lt. 5 R.504, JI. H.R. Rasuna Said Kav.

BUKIT INDAH GRAHA LESTARI VS. DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

GRAHA NUSANTARA (PT. BGN), DKK

BANGUN GRAHA NUSANTARA (PT.BGN), berkedudukan diMedan berkantor Jl. Pancing Komplek MMTC Blok ANo.386 Kelurahan Tembung, Kecamatan MedanTembung, Kota Medan, dalam hal ini diwakili olehALWI, S.H., Direktur PT.

BANGUN GRAHA NUSANTARA(PT.BGN) Ic. Tergugat sesuai harga pasaran dilokasi tanah ;Halaman 6 dari 39 Putusan Nomor 181/PDT/2017/PT MDN7. Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (On Recht Matigedaad) ;8. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar uang Paksa(Dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000, (Dua Juta Rupiah) perhari kepadaPenggugat apabila lalai memenuhi isi Putusan ini kelak ;9.

Bangun Graha Nusantara(PT. BGN) ic. Tergugat sesuai dengan harga pasaran dilokasi tanah ;b. Bahwa dalam dalil Posita, Penggugat tidak menguraikan dan tidak dapatmembuktikan Tergugat telah menguasai Tapak Perumahan Murah an.Julius Panggo, demikian juga dalam Petitum, Penggugat tidak menuntutagar Tergugat dinyatakan telah menguasai Tapak Perumahan Murahan. Julius Panggo. Penggugat hanya menyatakan berhak mendapatganti rugi dari PT. Bangun Graha Nusantara (PT. BGN) ic.

SUMEDIN BIN MANUBUH (Alm) VS PT GADING CEMPAKA GRAHA

., dan kawan, Para Advokat, beralamat di Jalan K.H.Azhari, Nomor 01, RI 05, Kelurahan 13 Ulu, KecamatanSeberang Ulu Il, Palembang, Provinsi Sumatera Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Mei 2019:Pemohon Kasasi:LawanPT GADING CEMPAKA GRAHA, yang diwakili NUR SYODIK,S.E., selaku Direktur, berkedudukan di Jalan Lintas KayuagungSepucuk KM.20, Desa Cinta Jaya, Kecamatan Pedamaran,Kabupaten Ogan Komering lIlir, dalam hal ini memberi kuasakepada Untung, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat

Nusantara Graha Utama (Dalam PKPU) telah berakhir;

Nusantara Graha Utama;

Pembanding/Tergugat : PT Graha Rayhan Triputra Diwakili Oleh : PT Graha Rayhan Triputra
Terbanding/Penggugat : PT ABADI PRIMA INTI KARYA,

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT GRAHA SEJAHTERA BAROKAH tersebut; 2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PT GRAHA SEJAHTERA BAROKAH VS 1. EDI ZAKARIA, dkk.

PUTUSANNomor 3302 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT GRAHA SEJAHTERA BAROKAH, berkedudukan di DesaBakalan Krapyak, RT 002 RW 003, Nomor 357, KecamatanKaliwungu, Kabupaten Kudus, diwakili oleh Masyhuri selakuDirektur Utama, berdasarkan Akta Nomor 13 tanggal 28Oktober 2010:Pemohon Kasasi:1.Lawan:EDI ZAKARIA, bertempat tinggal di Desa Dersalam, RT003, RW 004, Kecamatan

GRAHA AGRO NUSANTARA (GAN), (Tergugat)

MATAHARI GRAHA FANTASI

TULUNG, Umur 29 Tahun, Pekerjaan: Karyawan PT.Matahari Graha Fantasi, alamat Jl. Yos Sudarso No. 9 KelurahanPal Dua Lingkungan III Kecamatan Tikala Kota Manado, dalam halini diwakili oleh Kuasanya SARINAH M.

Gugatan Penggugat Error In PersonaBahwa gugatan Penggugat ditujukan pada Pimpinan PT.Matahari Graha Fantasi adalah keliru dan error in persona,karena apabila pimpinan PT. Matahari Graha Fantasi yangdigugat, maka jelas yang digugat adalah pribadipribadi daripimpinan PT. Matahari Graha Fantasi, bukan PT. MatahariGraha Fantasi sebagai badan hukum, padahal antara pribadipribadi pimpinan PT. Matahari Graha Fantasi, tidak adahubungan hukum dengan Penggugat.

Matahari Graha Fantasidi Mantos Kota Manado sebagai pegawai kontrak;Bahwa saksi tahu, Penggugat bekerja di PT.

Matahari Graha Fantasi No. 020/TZ/MGF/VIII/2012, tanggal 20 Agustus 2012, perihal SuratPanggilan, yang ditujukan kepada Melky K Tulung, diberi tandabukti T9f;31. Foto Copy Surat dari PT. Matahari Graha Fantasi No. 01/TZ/MGF/IX/2012, tanggak 10 September 2012, perihal SuratPanggilan Ke Il, yang ditujukan kepada Melky K Tulung, diberitanda bukti T9g;32. Foto Copy Tanda Terima Surat No.

Matahari Graha Fantasi adalah keliru dan Error In Persona,karena apabila pimpinan Pimpinan PT. Matahari Graha Fantasiyang digugat, maka jelas yang digugat adalah pribadipribadidari Pimpinan PT. Matahari Graha Fantasi, bukan PT MatahariGraha Fantasi sebagai badan hukum, padahal antara pribadipribadi pimpinan PT. Matahari Graha Fantasi tidak adahubungan hukum dengan Penggugat;. Bahwa Gugatan Penggugat keliru dengan menuliskan alamatTergugat di Jl.

GRAHA CAKRAMULIA, dk

., yang beralamat kantor di Graha Cevril Lantai 12,Jalan Senopati Raya No. 6A, Jakarta 12110, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21Desember 2015,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula sebagai TERGUGAT;Melawane PT. GRAHA CAKRAMULIA, berdomisili di Menara Imperium Lantai 33,Metropolitan Kuningan Super Blok, Jalan HR Rasuna Said Kav. 1, Jakarta 12980,yang diwakili oleh Ir.

GRAHA CAKRAMULIA;Yang dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada SAHALA T.P. SIHOMBING, S.H.dan FREDY N. MONTOLALU, S.H., para Advokat dari Kantor Hukum SAHALASTHOMBING LAW OFFICES, yang beralamat kantor di One Pacific Place Lantai 15,Sudirman Central Business District, Jalan Jend.

Tentu saja hanya Tergugat danSUYITNO yang mengetahui.Setiap dan seluruh pengiriman TBS yang menggunakan DO(Delivery Order) dari Tergugat (PT Graha Cakramulia) dalamHal.23 dari 89 Hal. Putusan Nomor : 4/PDT/2017/PT PLKkurun waktu Periode I dan Periode II (Oktober 2010 s.d.

Graha Cakramulia, saksi bilang bahwa ada oversupply, dan Suyitno dan Yadi tertarik dan PT. Surya Sawit Sejati akan membelibuah kelapa sawit tersebut, kemudian saksi Cuma menyarankan ke atasan saksi,yaitu Pak Pardamaian Gultom yang merupakan general manajer, kemudianatasan saksi minta diberi waktu;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada perjanjian tertulis antara PT. GrahaCakramulia dengan PT.

Dengan surat tertanggal 16 Pebruari 2011, SUYITNO memberitahukan kepadaTergugat bahwa TBS yang dikirimnya dalam melaksanakan Surat Perjanjian JualBeli Tandan Buah Segar Kelapa Sawit No: 005/SPK LE/UP SS S/2011tertanggal 9 Pebruari 2011 adalah menggunakan DO (Delivery Order) dariPenggugat (PT Graha Cakramulia) (vide Bukti T2).Ahli Prof. Dr.

TUMINDA GRAHA tersebut ;

TUMINDA GRAHA vs. PT. TOTAL E&P INDONESIA

TUMINDA GRAHA, beralamat di Jalan Maleo RayaBlok G1 Kawasan Niaga Bintaro, Sektor IX Jakarta 12330,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Prof. Dr. Nurwidiamo,S.H., M.H., MIP., dan Tomy Poli, S.H., para Advokat,berkantor pada Law Office Eighty Six & Associates, beralamatdi Jalan Batu Jaya Nomor 54 Batu Ampar 3 Kramat JatiJakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 7Desember 2012,Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;melawan:PT.

Sugar Simamora, S.H., M.Hum (yang dilampirkan dalamkesimpulan Penggugat) yaitu sebagai berikut :1 Bahwa persyaratan Surat Dukungan (Supporting Letter) adalahmerupakan persyaratan tambahan setelah ditentukan oleh Panitia Lelang.10112 Panitia Pelelangan (tender) telah melakukan diskualifikasi penawarandari PT Tuminda Graha/Penggugat dengan alasan tidak memenuhi persyaratanSupporting Letter.3 Bahwa dokumen lelang memuat prosedur dan tata cara dalampelaksanaan lelang berikut persyaratan yang wajib dipenuhi

Saksi yangdiajukan oleh Tergugat yaitu SUNGGUL NAIBAHO adalah tidak Syah karenaterdapat Konflik Kepentingan dalam hal ini SUNGGUL NAIBAHO adalah1213KETUA PANITIA LELANG dari PT TOTAL: E&P Indonesia Juga Saksiyang diajukan Tergugat yaittu A HERMANDHANX PRAWIRA " Bahwamenurut saksi Supporting letter itu tidak diwajibkan dari PT Tesco Indonesie,jadi intinya bagi kami merasa yakin bahwa PT Tuminda Graha bisamemperlihatkan dan mampu menyediakan peralatan tersebut.8 Bahwa hal Ini jelasjelas bertentangan

TUMINDA GRAHA, tersebut harusditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGAODILI:Menolak permohonan