Ditemukan 51523 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari mendagri megasari mindasari meidasari meidiasari mardasari meindasari meldasari
Pengadilan PA BUNGKU Perdata
Register : 14-11-2013 — Putus : 18-11-2013 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA BUNGKU Nomor 158/Pdt.G/2013/PA.Buk
Tanggal 18 Nopember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
53 — 22
  • Ul JI J Wo pelArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ,namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhikehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas permohonan Pemohon untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon telahmemenuhi ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 39 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun
Pengadilan PTA BANTEN Perdata Agama
Register : 07-10-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 16-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0068/Pdt.G/2016/PTA.Btn
Tanggal 5 Desember 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
27 — 18
  • ., tanggal 27 Juni 2016 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 18 Juli 2016;Membaca memori banding dari Pembanding yang diterima di KepaniteraanPengadilan Agama Tigaraksa pada hari Senin, tanggal 21 Januari 2016 yang padapokoknya keberatan atas pertimbangan yang mendasari dikabulkannya CeraiGugat Terbanding dalam putusan Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor3180/Pdt.G/2015/ PA.Tgrs., dan memohon kepada Majelis Hakim Tingkat Bandinguntuk menyatakan gugatan penggugat
    hakasasi yang mendasar bagi hidup dan kehidupan seseorang, demikian halnyadengan perceraian yang pada dasarnya diperbolehkan/dihalalkan dalam ajaranIslam, dengan demikian maka perceraian bukanlah suatu hal yang terlarangsepanjang syaratsyarat untuk itu terpenuhi menurut ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa beradasarkan alasan dan pertimbangan tersebut, makagugatan Terbanding untuk bercerai dengan Pembanding dapat dipertimbangkanlebih lanjut tentang alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 18-02-2013 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 24-11-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 290/Pdt.G/2013/PA.Bdw.
Tanggal 24 April 2013 —
9 — 0
  • Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalan mediasi,sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor I Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
    orangorang yang dekat dengan kedua belah pihak sebagaimanadikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jopasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasing bernamaSAKSI 1 ASLI dan SAKSI 2 ASLI telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Register : 31-05-2022 — Putus : 28-11-2022 — Upload : 06-12-2022
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 121/Pdt.G/2022/PN Lbp
Tanggal 28 Nopember 2022 — Penggugat:
SUYANTO,S.H
Tergugat:
1.SUHERI
2.Siti Fatimah
Turut Tergugat:
SYAFIL WARMAN,S.H
83 — 48
  • tercantum dalam akta Pengoperan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor 07 Tanggal 16 Februari 2021;

    1. Menyatakan akta Pengoperan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor 07 Tanggal 16 Februari 2021 adalah sah dan berkekuatan hukum;
    2. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum segala surat-surat yang dimiliki dan/atau dikeluarkan dan/atau dibuat berkaitan dengan upaya penguasaan dan pengusahaan yang di miliki oleh Tergugat I dan II serta pihak lain yang menyangkut tanah objek sengketa yang mendasari
Pengadilan PN Pangkalan Balai Pidana Umum
Register : 08-10-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 380/Pid.B/2019/PN Pkb
Tanggal 12 Desember 2019 — Penuntut Umum:
Daniel Merdeka Sitorus
Terdakwa:
Yuli Setiyawati Binti Sunarto
74 — 22
  • Diah Binti Basiran Tri Purwo menanyakan apa yang mendasari sehinggaterdakwa belum menyetorkan penjualan es krim tersebut dan dan saat itu terdakwamengatakan bahwa bellum dilakukan pembayaran dikarenakan konsumen tersebutmenyerahkan uang pembelian tersebut kepada terdakwa. Setelah mendengar hal itu, saksiRizky Octaviani Putri Als. Rizky Binti Abu Bastian dan saksi Nuraini Diah Andanawati Als.
    Diah Binti Basiran Tri Purwo menanyakan apa yang mendasari sehinggaterdakwa belum menyetorkan penjualan es krim tersebut dan saat itu terdakwa mengatakanbahwa belum disetorkannya pembayaran dikarenakan konsumen tersebut belum menyerahkanuang pembelian tersebut kepada terdakwa dan setelah mendengar hal itu, saksi Rizky OctavianiPutri Als. Rizky Binti Abu Bastian dan saksi Nuraini Diah Andanawati Als.
    Diah BintiBasiran Tri Purwo kemudian menanyakan apa yang mendasari sehinggaterdakwa belum menyetorkan uang penjualan es krim tersebut dan dan saatitu terdakwa mengatakan bahwa uang tersebut belum disetorkan karenakonsumen yang melakukan pemesanan tersebut belum menyerahkan seluruhHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 380/Pid.B/2019/PN Pkbuang pembelian tersebut kepada terdakwa dan setelah mendengar hal itu,saksi dan saksi Nuraini Diah Andanawati Als.
    Rizky BintiAbu Bastian kemudian menanyakan apa yang mendasari sehingga terdakwabelum menyetorkan uang penjualan es krim tersebut dan dan saat ituterdakwa mengatakan bahwa uang tersebut belum disetorkan karenakonsumen yang melakukan pemesanan tersebut belum menyerahkan seluruhuang pembelian tersebut kepada terdakwa dan setelah mendengar hal itu,saksi dan saksi Rizky Octaviani Putri Als.
Pengadilan PN MEMPAWAH Pidana Khusus
Register : 29-01-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 1/Pid.Pra/2018/PN Mpw
Tanggal 13 Februari 2018 — Pemohon:
SUDARMAN
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR KUBU
49 — 5
  • Bahwa dalil Pemohon pada Bab mengenai dasar hukum kewenanganPraperadilan pada posita 1, posita 2, posita 3 dan posita 5 adalah dalildalilhukum yang mengutip dan mendasari bagi Pemohon mengajukan gugatan.Maka terhadap dalil Pemohon tersebut, Termohon tidak perlu untukmenanggapinya. 2 neon nono2.
    Bahwa terhadap dalil Pemohon tersebut di atas yang mendasari Pasal38 ayat (1) KUHAP, Pasal 129 ayat (1) dan ayat (2) KUHAP adalah pasalpasal tersebut seharusnya dipahami dan dimaknai secara utuh olehPemohon, bukan mendasari dan pemahaman yang parsial antara pasaldengan ayat yang satu dengan ayat yang lain sehingga pemahaman hukumtersebut tentang penyitaan tidak dimaknai dan dimengerti secara parsialatau terpisah.
    Dalil Pemohon tersebut mendasari ketentuan hukumdalam Pasal 129 ayat (4) KUHAP yang menyatakan turunan dari beritaacara itu disampaikan oleh penyidik kepada atasannya, orang dari manabenda itu di sita atau keluarganya dan kepala desa.
    gugatan Praperadilan adalah Pemohon mendasari ketentuan hukumdimaksud untuk mengajukan gugatan karena sudah menjadi dasar hukumbagi setiap orang yang predikatnya sebagai Tersangka atau keluargaTersangka terkait tindakan penangkapan, penahanan dan/ataupenghentian penyidikan/penuntutan yang kemudian diperluas denganpenetapan tersangka, penyitaan dan penggeledahan adalah pihak ketigayang berkepentingan.
    Bahwa terhadap dalil Replik Pemohon pada posita 2 Termohon tanggapi,mengenai dalil Replik tersebut yang mendasari Pasal 1 angka 5 KUHAPtentang pengertian penyelidikan dan Pasal 1 angka 2 KUHAP tentangpengertian penyidikan.
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 30-05-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1574/Pdt.G/2017/PA.Dpk
Tanggal 11 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
  • swasta, tempat tinggal di sebagai " Termohon" Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Termohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal tertanggal 30 Mei 2017 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Depok dengan register Nomor 1574/Pdt.G/2017/PA.Dpk.pada hari itu juga, telah mengemukakan halhal sebagai tersebut dalam surat permohonannya :Adapun alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 18-08-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 08-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2369/Pdt.G/2017/PA.Dpk
Tanggal 31 Oktober 2017 — Maridha Nathaza Nafizah binti H. Cheche N. Ally MELAWAN Muhammad Rizki Sutarsa bin Drs. H. Tatang Sutarsa
28 — 20
  • Agama Depok dengan register Nomor 2369/Pdt.G/2017/PA.Dpk.pada hari itu juga, telah mengemukakan halhal sebagai tersebut dalam suratpermohonannya , adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah :1. Bahwa pada tanggal 09 Juli 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Limo Kota Depok berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor : :Halaman 1 dari 5 halaman, Putusan Nomor 2369/Pdt.G/2017/PA.Dpk.
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 30-07-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 17-12-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 300/Pdt.G/2012/PA.Prob.
Tanggal 1 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 4
  • antara Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain menghadap sebagai wakil / kuasanya yang sah dan pula tidak hadirnya Tergugat tersebuttidak disebabkan alasan yang sah menurut hukum, maka Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut tetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, danperkara ini dapat diputus dengan verstek (HIR pasal 125);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
    antara Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain menghadap sebagai wakil / kuasanya yang sah dan pula tidak hadirnya Tergugat tersebuttidak disebabkan alasan yang sah menurut hukum, maka Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut tetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, danperkara ini dapat diputus dengan verstek (HIR pasal 125);39Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Arbitrase
Register : 03-06-2014 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 257/PDT.PLW/ARB/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 9 Juni 2015 — PT. MONAS PERMATA PERSADA >< STANDARD CHARTERED BANK,Cs
581 — 245
  • Berdasarkan dalil tersebut, sebuah perjanjian lain harus dibuatsebagai transaksi yang mendasari transaksi derivatif.Penafsiran secara gamblang terhadap bagian terkait dari PeraturanPerbankan jelas menunjukkan bahwa dalil Pelawan adalah keliru.
    Pasal 1ayat (2) Peraturan Bank Indonesia No. 7/31 /PBI/2005, yangmendefinisikan transaksi derivatif, menyatakan bahwa:Transaksi Derivatif adalah transaksi yang didasari oleh suatukontrak atau perjanjian pembayaran yang nilainya merupakanturunan dari nilai instrumen yang mendasari seperti sukubunga, nilai tukar, komoditi, e ku it i dan indeks, baik yang diikutidengan pergerakan atau tanpa pergerakan dana atau instrumen.
    Definisi ini tidak mensyaratkan pihak yang melakukantransaksi derivatif untuk mengadakan transaksi yang terpisah mengenaiinstrumen yang mendasari tersebut.Dalam perkara ini, Terlawan dan Turut Terlawan melakukan TransaksiDerivatif Tembaga. Dalam setiap perdagangan yang dilakukan sebagai bagian dari Transaksi Derivatif Tembaga, nilai dari pembayaran yangdilakukan/diterima oleh masingmasing pihak, berasal dari harga pasar tembaga yang berlaku (yaitu nilai dari komoditi).
    Bahwa Pasal1 angka 2 Peraturan Bank Indonesia Nomor : 7/31 /PBI/2005tentang Transaksi Derivatif mengatur sebagai berikut:" Transaksi derivatif adalah transaksi yang didasari oleh suatukontrak atau peranjian pembayaran yang nilainya merupakanturunan dari nilai instrumen yang mendasari seperti suku bunga,nilai tukar, komoditi, ekuiti, dan indeks, baik yang diikuti pergerakanatau tanpa pergerakan dana atau instrumen, namun tidak termasukderivatif kredit. ".
    Bahwa oleh karena perjanjian jual beli tembaga yang mendasari perjanjian derivatif sebagaimana dimaksud dalam Perjanjian Induk ISDA 2002tersebut tidak pernah ada, maka Perjanjian Induk ISDA 2002 tersebutdibuat dengan tanpa sebab atau dibuat dengan sebab palsu sehinggaPerjanjian Induk ISDA 2002 tersebut batal demi hukum.
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 24-06-2022 — Putus : 06-06-2023 — Upload : 16-06-2023
Putusan PN KEPANJEN Nomor 112/Pdt.Plw/2022/PN Kpn
Tanggal 6 Juni 2023 — Penggugat:
1.MUHAMAD MUSLIKH
2.ANA FATIMATUS ZAHROH
Tergugat:
1.DEWI WULANDARI, S.H.
2.KANTOR PUSAT PT. BPR LESTARI JATIM
Turut Tergugat:
1.SRI NOVIANI, S.T., S.H., M.Kn
2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN KEUANGAN RI Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA Cq. KANTOR WILAYAH X DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA MALANG Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA & LELANG
3.3. PEMERINTAH RI c/q. BADAN PERTANAHAN NASIONAL c/q. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA TIMUR c/q. KANTOR PERTANAHAN KAB. MALANG
75 — 0
  • 00245/2020 atas nama Terlawan II;
  • Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor 77385/2022 untuk keperluan lelang eksekusi;
  • Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Penetapan Lelang atas obyek sengketa SHM No. 580 oleh Turut Terlawan II;
  • Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Risalah Lelang Nomor430/47/2022 atas SHM No. 580 oleh Turut Terlawan II;
  • Menyatakan batal demi hukum surat-surat / penetapan-penetapan yang mendasari
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 31-08-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN BATAM Nomor 20/Pdt.G.S/2018/PN Btm
Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat:
Ny HNG KIM HIOK
Tergugat:
FRANKY NG
41 — 19
  • Bahwa Penggugat tidak mendasari dalam mengajukan gugatan wanprestasi yangmenyatakan pihak Tergugat tidak menyetor seluruh angsuran ke bank BPRMajesty ;3. Bahwa Penggugat tidak mendasari dalam mengajukan gugatan wanprestasi yangmenyatakan pihak Tergugat tidak membayar utangnya ;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 30-09-2009 — Upload : 17-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 97 K/MIL/2008
Tanggal 30 September 2009 — ROBBI ROHIMI
30 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa mendasari Pasal 14 ayat (3) menunjukkan perbuatan Terdakwamenerima penyerahan Psikotropika tersebut yang bukan dari Apotik,Rumah Sakit, Puskesmas dan Balai Pengobatan kepada bukan sebagaipengguna atau pasien, maka menerima penyerahan sedemikian adalahtidak sah dan melanggar Pasal 60 ayat (5) UndangUndang No.5 TahunHal. 5 dari 11 hal. Put. No. 97 K/MIL/20081997..
    Bahwa demikian pula dengan mendasari Pasal 14 ayat (4) menunjukkanperbuatan Terdakwa menerima penyerahan Psikotropika tersebut yangbukan dari Apotik, Rumah Sakit, Puskesmas dan Balai Pengobatan dandokter, dengan tidak mempunyai resep dokter, maka perbuatannya telahmelanggar Pasal 60 ayat (5) UndangUndang No.5 Tahun 1997..
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Perceraian
Register : 19-03-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 483/Pdt.G/2014/PA.Bdw.
Tanggal 7 Juli 2014 —
38 — 1
  • 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat(1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan diakui oleh Tergugatserta keterangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sahdan sudah dikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
    MULLA, ayah Penggugat dan SAKRIYObin SUJAHMO ayah Tergugat , untuk melakukan upaya damai agar Penggugat danTergugat bisa kembali rukun, akan tetapi upaya damai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernama ASMADEN bin MULLA dan SUTOMO bin MISTUR, dan dua orangsaksi dari Tergugat masingmasing bernama SAKRIYO bin SUJAHMO dan HALILI binNURUL JADID telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyatelah menguatkan dalildalil yang mendasari
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Waris
Register : 15-02-2012 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 147/Pdt.G/2012/PA.GSg
Tanggal 5 April 2012 — PEMOHON I, PEMOHON II, PEMOHON III, TERMOHON I, TERMOHON II, TERMOHON III
59 — 20
  • dandituntut oleh para pihak, permohonan/gugatan para Pemohon ini tidak jelas (kabur); Menimbang, bahwa atas saran dan nasihat Majelis Hakim tersebut para Pemohon(kuasanya) menyatakan dapat menerimanya dan terhadap perkara ini tidak dilanjutkan dan akan dicabut;Menimbang, bahwa atas keinginan para Pemohon dan kuasanya untuk mencabutperkaranya dapat dibenarkan dan tidak bertentangan dengan hukum serta peraturanperundangundangan yang berlaku, hal mana telah sesuai dengan Pasal 272 Rv;Menimbang, bahwa dengan mendasari
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 31-10-2014 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 88/G/2014/PTUN.Mks
Tanggal 28 April 2015 — Drs. Andi Maddusila Andi Idjo -untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat; M E L A W A N : 1. Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar - untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat; 2. Ny.Yenny Wijaya - untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI;
88 — 32
  • Adapun yang mendasari gugatanini adalah surat keputusan yangditerbitkan oleh Tergugat yaitu:1 Sertifikat Hak Milik No. 20292/Kelurahan Banta Bantaeng tanggal 9Januari 2003 Surat Ukur No. 00497/2001 tanggal 27 April 2001dengan luas 1894 m? atas nama Nyonya Yenny2 Sertifikat Hak Milik No. 20064/Kelurahan Banta Bantaeng tanggal 19Oktober 2001 Surat Ukur No. 00436/2001 tanggal 27 April 2001dengan luas 1.900 m? (seribu sembilan ratus meter persegi)atas nama Nyonya Yenny Wijaya.
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama Perceraian
Register : 22-03-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0511/Pdt.G/2017/PA.Pas
Tanggal 10 Mei 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
  • XXXXXX Kabupaten Pasuruan pada tanggal 09Desember 2010 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXXX tanggal 09Desember 2010 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimana diaturdalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
    cukup upaya yang dilakukan, maka akanmenambah penderitaan kepada kedua belah pihak karena mafsadatnya lebih besardari pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberi petunjuk sebagaiberikut:Artinya : *Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencari kemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama Waris Islam
Register : 05-06-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA BANJARBARU Nomor 45/Pdt.P/2015/PA.Bjb
Tanggal 7 Juli 2015 — PEMOHON I, PEMOHON II, PEMOHON III
45 — 23
  • Konflik pribadi antara Saksi Illdengan Pemohon Ill juga mendasari mengapa Para Pemohon. tidakmemasukkannya ke dalam pihak berperkara;Penetapan Nomor 0045/Pdt.P/2015/PA.Bjb.
    Hal 10 dari 12Pemohon Ill juga mendasari mengapa Para Pemohon tidak memasukkannyake dalam pihak berperkara;Menimbang, bahwa atas fakta tersebut, Pengadilan berpendapat bahwaPermohonan Para Pemohon nyatanyata mengandung cacat formil, yaitukurang pihak, dengan tidak memasukkan Mahdi sebagai Pemohon;Menimbang, bahwa lagi pula Mahdi sebagai Saksi Ill juga menyatakankeberatan dengan permohonan Para Pemohon karena merasa bahwa ia jugaberhak untuk dijadikan pihak sekaligus ahli waris;Menimbang, bahwa tanpa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-01-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1497 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Januari 2015 — TAUFIK GHALIB BAJRIE vs PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk, di JAKARTA Cq. MANAGER PT. CIMB NIAGA Tbk TEGAL
32 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pada tanggal 10 September 2012, Tergugat mensomasi yang ke Ildengan surat somasi U Nomor 360/COLL/RLWTGL/2012, somasi tersebutmerujuk surat Nomor 339/COLLTGL/2012 tertanggal 9 Agustus 2012, atassomasi , mendasari atas perjanjian kredit Nomor 100 tanggal 30 Januari2008, dan perjanjian tersebut Penggugat diharuskan membayar hutangnya/Hal. 2 dari 10 hal. Put.
    No. 1497 K/Pdt/2014.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Eksepsi Tentang Gugatan Kabur (obscuur libel).Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) karena tidakmempunyai dasar hukum atau gugatan Penggugat tidak menjelaskan dasarhukum (rechts grond) yang mendasari gugatannya, sehingga gugatan yangdemikian tidak memenuhi syarat formil dan dianggap tidak jelas dan tidak tentu(een duidelijke en bepaalde conclusie) oleh
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 08-10-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN SUMEDANG Nomor 624/Pdt.G.S/2018/PN Smd
Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat:
Eje bin Darsa
Tergugat:
SATUAN KERJA NON VERTIKALPEMBANGUNAN WADUK JATI GEDE
45 — 7
  • .: 444/Pdt.GS/2018/PN.Smd tersebut telah ditolak gugatan atasobjek sengketa; Bahwa kaitan erat mengenai objek sengketa dalam perkara terdahuludengan perkata ini adalah mengenai hak atas objek sengeketamenjadi tidak jelas ada pada siapa; Bahwa dengan mendasari diri pada alat bukti surat Tergugat tersebut,akhirnya hakim dapat menyimpulkan atas Objek Sengketa penggugattidak berhasil membuktikannya;Berdasarkan hal tersebut di atas, maka terhadap gugatan Penggugatberalasan untuk dinyatakan ditolak seluruhnya