Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/127/VII/2017 Tanggal 24 Juli2017, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Greged Kabupaten Cirebon, yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diparaf dan diberi tanda P2;, terbukti tempat kediaman Penggugatberada di Wilayah Kabupaten Cirebon, maka pengajuan gugatan ceraiPenggugat aquo secara formil dapat diterima, hal ini sesuai dengan pasal 73ayat

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/127/VII/2017 Tanggal 24 Juli2017, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Greged Kabupaten Cirebon, yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diparaf dan diberi tanda P2;, dan bukti tersebut memenuhi syaratformil dan materiil yang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, maka terbukti secara hukum sejak tanggal 24 Juli 2017 antaraPenggugat

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 13 September 2012, dicatat di Kantor Urusan Agama, denganAkta Nikah Nomor 338/28/IX/2012 tanggal 13 September 2012;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumah kediaman orangtuaPenggugat, telah hidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri dandikaruniai 1 orang anak. Bahwa selama berumah tangga Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai;3.

Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 338/28/IX/2012 Tanggal 13September 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama, bukti tersebuttelah diberi materai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);Menimbang, bahwa di samping itu, Penggugat juga telah mengajukanalat bukti saksi yaitu :1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal04 Juni 1995berdasarkanKutipan Akta Nikah dari KUA KecamatanBanjaran Kabupaten Bandung dengan memenuhi syarat rukunnikah,sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor:338/13/VI/1995padatanggal 05 Juni 1995.2. Bahwa setelan pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatterakhir tinggal bersama di rumah kediamanPenggugat di Kp. LangonsariIndah RT 003 RW 004 Desa Langonsari Kecamatan PamengpeukKabupaten Bandung.3.

Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/13/VI/1995, Tanggal :05 Juni1995 yang dikeluarkan oleh Kepala KUA Kecamatan Ciparay KabupatenBandung , telah bermaterai cukup dan telah diperlihatkan aslinya dipersidangan, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P2);Menimbang, bahwa di samping itu, Penggugat juga telah mengajukanalat bukti saksi yaitu :1.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/18/XI/1994 tanggal 07Nopember 1994 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanHal. 3 dari 10 hal. Put. No. 1433 /Pdt.G/2018/PA.BdwCermee Kabupaten Bondowoso, bermaterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya ( bukti P.1.);B. Saksi:1.

No. 1433 /Pdt.G/2018/PA.Bdwtanggal 07 Nopember 1994 sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/18/X1/1994tanggal 07 Nopember 1994, dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki /egal standing untukmengajukan gugatan cerai gugat sebagaimana diatur dalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa

338/Pdt.G/2018/PA.Pwr

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2018/PA.PwrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXX Binti XXX, tempat dan tanggal lahir Purworejo, 08 Juni 1987,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di XXX, Rt.003 Rw.001, Desa XXX,Kecamatan XXX, Kabupaten Purworejo sebagaiPenggugat

kediaman di Kelurahan XXX,Rt.007 Rw.003, Kecamatan XXX, Kabupaten Purworejosebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi danTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 06 Maret 2018telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama, dengan Nomor 338

rumah tangga;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 9 Januari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Pekanbarukarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR > sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;SUBSIDAIR > sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR > sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Putusan Nomor 332 K/Pid/2018LEBIH SUBSIDAIR LAGI : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 3 November 2017 sebagai berikut :1.

Penuntut umum berdasarkan surat perintah penahanan NomorPrint 338/N.2.26.3./Euh.2/10/2018 tanggal 02 Oktober 2018 sejaktanggal02 Oktober 2018 sampai dengan tanggal11 Oktober 2018.Halaman 1 dari 11 halaman Perkara Nomor 1071/Pid.SusPRK/2018/PT MDNe. Hakim Pengadilan Negeri Medan berdasarkan penetapan Nomor14/Pid.Sus.PRK/2018/PNMdn tanggal 5 Oktober 2018sejak tanggal 5Oktober 2018sampai dengan tanggal 24 Oktober 2018.f.

Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan (Il) sejak tanggal20 Nopember 2018 sampai dengan tanggal 29 Nopember 2018;Pengadilan Tinggi Tersebut ;Setelah membaca berkas Nomor 14/Pid.SusPRK/2018/PN.Mdn., tanggal29 Oktober 2018 dan surat surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa berdasarkan dakwaanPenuntut Umum No.Reg.Perkara : 338/RP.9/Euh.1/10/2018 tanggal 1 Oktober2018, yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAAN :KesatuHn Bahwa la terdakwa JUHARI

di wilayah pengelolaan perikanan negaraRepublik IndonesiaHalaman 4 dari 11 halaman Perkara Nomor 1071/Pid.SusPRK/2018/PT MDNSaksi JULIO HENDRO PURBA dan tim kemudian menarik kapal dan terdakwadibawa ke POLAIRUT POLRES BELAWAN untuk diperiksa lebih lanjut.o Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 85 UUNo. 45 Tahun 2009 tentang perubahan atas UU No. 31 Tahun 2004 tentangPerikanan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dituntut berdasarkan Tuntutan PenuntutUmum No.Reg.Perkara : 338

.@ Anggota gerak bawah: tidak dijumpaitandatanda kekerasan dan patahtulang@ Alat kelamin : tidak adapemeriksaanDengan kesimpulan : Dari hasil pemeriksaan setelah diamati dengan telitibahwa kelainan tersebut disebabkan oleh kekerasan tajam dan tumpulPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338 KUHP;LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa ROSMAINI Pgl ROS pada waktu dan tempat sepertiterurai pada dakwaan PRIMAIR, telah melakukan penganiayaan yangmenyebabkan matinya orang yaitu

Menyatakan terdakwa ROSMAINI Pgl ROS terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Dengan Sengaja Menghilangkan Jiwa OrangLain sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROSMAINI Pgl ROS denganpidana penjara selama 15 (limabelas) tahun dikurangi selama terdakwaditahan.3.

tersebut dalam amar putusandibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka putusanPengadilan Negeri Pariaman tanggal 17 September 2013 Nomor94/Pid.B/2013/PN.Prm., harus diperbaiki sekedar mengenai pidana yangdijatunkan kepada terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapatdikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka terdakwatersebut dibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat Pasal 338

penesehat hukumnya bahwa sependapat dengan tuntutan penuntut umum mengenaipasal yang telah terbukti namun penasehat hukum tidak sependapat mengenai lamanya masapidana yang akan dijalani Terdakwa selama 3 (tiga) tahun untuk itu memohon keringananhukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaan AlternatifKesatu melanggar Pasal 44 ayat (3) UU No. 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga Atau Kedua melanggar Pasal 354 ayat (2) KUHP Atau Ktiga melanggarPasal 338

Telah dilakaukan pemeriksaan pada seorang lakilaki berumur 40 tahun yang bernamaLEGIANTONI Alias LEGIAN, pada pemeriksaan luar ditemukan luka bakar derajat II99% pada seluruh badan disebabkan oleh api ;Telah dilakukan pemeriksaan pada seorang perempuan berumur 37 tahun yang bernamaADRIANI Alias FITRI pada pemeriksaan ditemukan luka bakar diseluruh tubuhsehingga menyebabkan kematian akibat langsung atau tidak langsung ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

kebakaran ;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim memperoleh faktafakta tersebut diatas, kiniakan dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa dalam fakta tersebut telah memenuhi unsurunsur dakwaan yang didakwakan oleh penuntut umum kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaan AlternatifPrimair melanggar Pasal 44 ayat (3) UU RI No. 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan KekerasanDaam Rumah Tangga, Atau Kedua melanggar Pasal 354 ayat (2) KUHP, Atau Ketiga melanggarpasal 338

MajelisHakim untuk Memeriksa dan Mengadili Perkara tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan.Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum.Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum tertanggal 18 Maret 2013,yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa IRIANI Alias IRI Bin SANIsecara sah dan meyakinkan, bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338

terdakwa dihubungkan dengan adanya barang bukti yang diajukandipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahterdakwa dapat terbukti bersalah telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh penuntut umum maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagaimana dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karena didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara subsidaritas,Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana melanggar primair pasal 338

Majelis Hakim terlebih dahulu akan dipertimbangkandakwaan yang primair, dengan ketentuan apabila dakwaan primair tidak terbuktimaka dakwaan subsidair akan dipertimbangkan dan apabila dakwaan subsidairtidak terbukti maka akan dipertimbangkan dakwaan yang lebih subsidair dansebaliknya apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan, pertimbangan sebagaimana dibawah ini.Menimbang, bahwa pada dakwaan Primair, Terdakwa didakwa melakukantindak pidana melanggar pasal 338

tersebut, menyebabkan unsur ketiga menghilangkan jiwa orang lain menjaditerpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka Menurut Majelis Hakim, semua unsur yang terkandung dalamdakwaan Primair Penuntut Umum tersebut terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Primairterpenuhi menurut hukum maka kepada terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar pasal 338

dengan panjang 8 (delapan) cm terbuat darikayu yang ada cat warna biru ;Oleh Majelis Hakim diperintahkan dimusnahkan sehingga tidak dapatdigunakan lagi ;e 1 (satu) lembar kaos oblong merek CRESSIDA warna abuabu ada bekasnoda darah ;Oleh Majelis Hakim diperintahkan dikembalikan kepada ahli waris korbanSAPRUDIN Alias KACONG Bin ASRANI ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah maka biayaperkara dibebankan kepada terdakwa yang besarnya sebagaimana amar putusanini.Mengingat ketentuan Pasal 338

./2021/PT MDNPanjang luka 1 : dua setengah centimeter, panjang Iluka 2 : nol koma limacentimetre, panjang luka 3 : Nol koma tiga Kaku mayat : + (positif) Lebam mayat : + (positif) Kelamin di Sunat, keluar cairan + (positif) BAB keluar (+) positifKesimpulan :Luka disebabkan ruda paksa tumpul.Penyebab kematian tidak bisa ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHPidana Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Lebih Subsidiair

Bahwa Putusan Majelis Hakim tersebut dipandang cukuplah memenuhirasa keadilan, kemanfaatan dan kepastian hukum untuk straf (hukuman)yang dijatuhkan kepada terdakwa namun kami Penuntut Umum kurangHalaman 21 dari 28 Putusan Nomor:652/Pid./2021/PT MDNsependapat dengan penerapan pasal yang diputuskan oleh Majelis Hakimyaitu pasal 338 KUHPidana Jo.

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turutserta melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana dalam dakwaanSubsidair, menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 15 (lima belas) Tahun, dan terhadap putusan tersebut PenuntutUmum dan Penasehat Hukum Terdakwa mengajukan permintaan banding agarMajelis Hakim Tingkat Banding memeriksa kembali perkara tersebut;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan memori bandingisinya kurang sependapat dengan penerapan pasal 338

Majelis Hakim tingkat pertama;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmempelajari dan meneliti dengan seksama berkas perkara dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal 31 Maret 2021No.417/Pid.B/2020/PN Psp. dan berita Acara Pemeriksaan perkara yangbersangkutan, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama dalam putusannyadengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain melanggar Pasal 338

Pasal 197 Ayat (1) huruf k KUHAP,cukup beralasan memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP oleh karenaTerdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanya harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan baikdalam tingkat pertama maupun dalam tingkat banding, yang dalam tingkatbanding besarnya disebutkan dalam amar putusan dibawah;Memperhatikan, Pasal 338 Jo.

Menyatakan terdakwa ADI MUSTARI AKBAR Alias RENDI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimanatercantum dalam Dakwaan Kesatu Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ADI MUSTARI AKBAR AliasRENDI dengan penjara selama 11 (sebelas) Tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tersebut tetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan di ancam Pidanadalam Pasal 338 KUHP.ATAUKedua :wnen Bahwa terdakwa ADI MUSTARI AKBAR Alias RENDI, pada hariMinggu tanggal 16 Agustus 2020 sekira pukul 23.30 wita, atau setidak tidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2020, bertempat diKel. Anggalomelai Kec.

/PN.KdiMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Aternatif yaitu Kesatu melanggar pasal 338 KUHP Ataukedua melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP Atau Ketiga melanggar PasalPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 2Ayat (1) Undang Undang Darurat No 12

Tahun 1951 dan Lembaran Negara RiNo 78 Tahun 1951 Junto Undang Undang Repiblik Indonesia No 1 Tahun1961 tentang penetapan semua Undang Undang Darurat dan semuaPeraturan Pemerintah Pengganti Undang Undang yang sudah ada sebelumtanggal 1 Januari 1961 menjadi Undang UndangMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternativemaka dengan memperhatikan faktafakta hukum dipersidangan, MajelisHakim langsung memilih dakwaan Alternative Kesatu sebagaimana diaturdalam pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menghilangkan nyawa orang lain Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa didahului dengan minum minuma keras;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

bersangkutan;Setelah membaca Surat Dakwaan Penuntut Umum di persidangan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:i:Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD MIZAN Als MIZAN Bin ROZAK telahterbukti dan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampasnyava orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338

HONEY ROSSA NITA, dokter pada RSUD Curup;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan eksepsi atau nota keberatan dan mengerti terhadap Surat DakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Halaman 20 dari halaman 27 Putusan No : 57/Pid.B/2016/PN.KphMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu Pasal 338

HONEY ROSSA NITA selakudokter pada RSUD Curup oleh karena itu menurut pendapat Majelis Hakim unsurDengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhi secara sahmenurut hukum;Halaman 23 dari halaman 27 Putusan No : 57/Pid.B/2016/PN.KphMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum

RUSLAN Als TARLAN Bin ISMAIL meninggal dunia dan dikhawatirkanakan digunakan untuk melakukan kejahatan, maka Majelis Hakim berkesimpulanbarang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 25 dari halaman 27 Putusan No : 57/Pid.B/2016/PN.KphMengingat, Ketentuan Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidanadan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan

., AptNRP. 70040687 selaku Kepala Balai Laboratorium Uji Narkoba BNNsetelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris terhadap barang buktiberupa: 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan Kristal warna putin dengan beratnetto 0,0133 gram, sisa barang bukti habis tak bersisa adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris NO. 338.C/I1I/201 4/BALAI LAB UJI NARKOBA

mengetahui KURWARDANI, S.Si., M.Farm., AptNRP. 70040687 selaku Kepala Balai Laboratorium Uji Narkoba BNNsetelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris terhadap barang buktiberupa:e 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan Kristal warna putin dengan beratnetto 0,0133 gram, sisa barang bukti habis tak bersisa adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris NO. 338

Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris NO. 338.C/III/2014/BALAI LAB UuJlNARKOBA tanggal 21 Maret 2014 yang ditanda tangani oleh MAIMUNAH,S.Si Nip. 198104062003122002, RIESKA DWI WIDAYATI, S.Si., M.Si Nip.198011082005012001, PUTERI HERYANI, S.Si., Apt NIP. 19840225 2009022 002 masingmasing selaku Pemeriksa dan mengetahui KURWARDANI,S.Si., M.Farm., Apt NRP. 70040687 selaku Kepala Balai Laboratorium UjiNarkoba BNN setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris terhadapbarang bukti berupa: 1 (Satu) pot

, bahwa berdasarkan:e Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris NO. 340 C/III/2014/BALAI UuJlNARKOBA tanggal 21 Maret 2014, setelah dilakukan pemeriksaansecara laboratoris terhadap barang bukti berupa: 1 (satu) bungkus plastikbening berisikan Kristal warna putih dengan berat netto 0,0133 gram, sisabarang bukti habis tak bersisa adalah benar mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris NO. 338

Menyatakan terdakwa HAMZAH Als TEKLE Bin H.MUSTAKIM bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana dakwaan Pertama Subsidairkami pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa dengan pidana Penjara selama 4 (empat)tahun, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan lamanya penahanan yang telah dijalani, dikurangkan seluruhnyadengan pidana yang dijatuhkan ;4.

Kelainan tersebut di atas dapat menyebabkan kematian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPATAU:KEDUA :Bahwa terdakwa HAMZAH als. TEKLE bin H. MUSTAKIM pada waktu dan tempatsebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair tersebut diatas, melakukan penganiayaanyang mengakibatkan meninggalnya korban ASHADI als.

itudan disamping itu mengetahui atau menyadari tentang apa yang dilakukan itu dan akibatyang akan timbul daripadanya.Menimbang bahwa direncanakan lebih dahulu (voorbedachte rade) sama denganantara timbul maksud untuk membunuh dengan pelaksanaannya itu masih ada tempo bagi28si pembuat untuk dengan tenang memikirkan misalnya dengan cara bagaimanakahpembunuhan itu akan dilakukan.Menimbang bahwa perbedaan antara pembunuhan dan pembunuhan direncanakanyaitu kalau pelaksanaan pembunuhan yang dimaksud pasal 338

tidak terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang bahwa oleh karena unsur tersebut tidak terpenuhi maka Majelis tidakakan mempertimbangkan unsur berikutnya ;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Kesatu PrimairPenuntut umum tidak terpenuhi maka Dakwaan kesatu Primair tersebut tidak terbukti danoleh karenanya Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tersebut ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan KesatuSubsidair dari Penuntut Umum yaitu melanggar pasal 338

e Perbuatan terdakwa mengakibatkan orang lain meninggal dunia ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui dan menyesal atas perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Bahwa peristiwa pidana ini terjadi murni karena di awali adanya tantangan daripihak korban untuk berduel satu lawan satu dengan terdakwa ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidanganadalah satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini dan telah jugadipertimbangkan ;34Mengingat Pasal 338

NOVITASARIDELIMA SIPAHUTAR, dengan kesimpulan pemeriksaan bahwa korbanlakilaki ini masuk di IGD Klinik AsSyahra dalam keadaan sudah meninggal.Ditemukan luka tusuk pada dada kiri dan diatas pusar diakibatkan kekerasanbenda tajam;Perbuatan terdakwa MURYADIN Alias LA SAMBE Bin LA RABADIbersamasama dengan saksi GAFALLUDIN Alias LA ANA Bin LA RABADIsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu:PERTAMA : melanggar Pasal 338

unsursubjektifnya yaitu unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa dalam sub unsur merampas nyawa orang laindiisyaratkan adanya orang mati, di mana yang mati adalah orang lain danbukan diri si pelaku sendiri atau pembuat tersebut, dalam rumusan tindakpidana Pasal 338 KUHP tidak ditentukan bagaimana cara melakukanperbuatan pembunuhan tersebut, tidak ditentukan alat apa yang digunakan,tetapi undangundang menggarisbawahi bahwa akibat dari perbuatan si pelakuitu adalah menghilangkan nyawa orang lain atau

bantu membantu dan dengan alasan ini pulamenjadi alasan yang menambah keyakinan Majelis Hakim bahwa Terdakwabersamasama dengan Saksi Gafalludin alias La Ana bin La Rabadi melakukanHalaman 29 dari 32 Putusan Nomor 14/Pid.B/2021/PN Wgqwpenikaman terhadap korban Sariono alias La Nono hingga korban meninggaldunia;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukan perbuatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa Gafalludin aliasLa Ana bin La Rabadi;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menghilangkan nyawa seseorang;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

melakukan tindak pidanaDengan sengaja Dengan rencana terlebih dahulu merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;Membebaskan terdakwa AHMAD CAHYONO Als ONONG Bin ENUSdari dakwaan Primair Penuntut Umum;Menyatakan terdakwa AHMAD CAHYONO Als ONONG Bin ENUSterbuki secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDENGAN SENGAJA MERAMPAS NYAWA ORANG LAIN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa terhadap unsur dengan sengaja telah Majelis Hakimpertimbangkan pada saat mempertimbangkan unsur dalam Pasal 340 KitabUndangUndang Hukum Pidana tersebut diatas, oleh karena telahdipertimbangkan dan telah pula dinyatakan terpenuhi menurut hukum, makaMajelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan lagi unsur dengan sengajadalam unsur dalam Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ini, danpertimbangan unsur dengan sengaja dalam dakwaan Primair di atas MajelisHakim ambil

alih sebagai pertimbangan dalam unsur dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan Subsidair ini, kKarenanya cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhimenurut hukum;Ad. 2.

perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa, hal ini juga diperkuat dengan hasil Visum Et Repertum dan SuratKeterangan Kematian, dan tentunya dengan beberapa luka tersebutmengakibatkan perdarahan hebat yang dialami korban akibat benda tajam yangdiayunkan dan ditusukkan oleh Terdakwa, maka dengan demikian cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas jelas telah terlinatseluruh unsur yang dikehendaki oleh Pasal 338

pada saat kejadian dankeberadaannya tidak diperlukan lagi serta agar tidak menimbulkan traumadikemudian hari, maka perlu ditetapkan barang bukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAPkepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 338

JHON tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaopembunuhan dengan rencana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP sebagaimana dakwaan Primair Jaksa Penuntutumum ;Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut ;Menyatakan terdakwa YOHANES YIWA TARA AWANG Als JHON terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaiorang yang melakukan, merampas nyawa orang lain, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

diatas kepala agak kekiri, tepi ratadisebabkan benda tajam Otak sudah menjadi bubur warna kemerahan seperticucian daging Tulang tengkorak bagian belakang remuk, terdapat tigabelas serpihan tulangtulang kecil yang disebabkanbenda keras Matinya orang ini disebabkan benda keras di kepalabagian belakang yang menyabkan remuknya tulangtengkorak yang menyebabkan pendarahan otak Perkiraan saat kematian adalah lebih dari tiga puluhenam jam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

saksi JHON, lalusemuanya berpisah untuk pulang kembali kerumahnya masingmasing;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas alternative, maka oleh karenanya Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan yang mendekati faktafakta di persidangan,yaitu SUBSIDAIR Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan KEDUA Jaksa Penuntut Umum,terdakwa di dakwa melanggar Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHP , yang apabila diuraikan mengandung unsurunsur sebagai berikut ;1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain ;3.

YUSUF ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat unsur ketiga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHP, telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsidatr ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan

korban Ruslan AliasUlla kemudian meninggal dunia sebagaimana Visum Et Repertum No.430/PKM/MR/271/IX/2016 tanggal 13 September 2016 dengan hasilpemeriksaan luar ditemukan bibir warna biru, keluar cairan berbusa darihidung, luka memar pada kepala sebelah kiri panjang 0,4 cm dan lebar 0,1cm dengan kesimpulan penyebab tersebut diatas akibat persentuhan bendatumpul dan kematian diduga karena gagal napas akibat tenggelam dalam air;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 338

YUNUSW Alias KUNNU telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhan dan pengancaman sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan pasal 336 ayat (1) Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa MUH. YUNUSW AliasKUNNU dengan pidana penjara selama 13 ( tiga belas)3.

Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut Pasal 338 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;3. Menyatakan Terdakwa : MUHAMMAD YUNUS Als. KUNNU BINSUDDING terbukti secara syah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapengancaman;4. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada diri Terdakwa MUHAMMADYUNUS Als. KUNNU BIN SUDDING dengan pidana penjara selama 1 (Satu)tahun dan 6 (Enam) bulan; 5.

Putusan perkara Nomor 257/PID/2017 / PT.MKSdiajukan Terdakwa bahwa dia tidak berada di Tempat kejadian perkara pada saat itumelainkan di Kalimantan tidak nberlasan dan harus dikesampingkan;n Menimbang, selanjutnya Pengadilan tingkat banding akan mempertimbangkanperbuatan yang didakwakan Penuntut Umum terhadap Terdakwa;wonnn Menimbang, bahwa dakwaan penuntut umum disusun secara Komulatif danalternatipyaitu : PERTAMA: Kesatu: melanggar pasal 338 KUHP.;Atau Kedua: melanggar pasal 170 ayat (2) KUHP.

;n Menimbang, bahwa oleh karena dakwan Pertama berbentuk alternative yautykesatu atau kedua, maka akan dipertimbangkan pasal dakwaan pertama yang dipilih dan paling relefan menurut Majelis Hakim;n Menimbang, bahwa dakwaan pertama, kesatu yaitu melanggar pasal 338 KUHP yang unsurnya terdiri dari : 1. Unsur barangsiapa;2. Unsur dengansengaja;3. Unsur menghilangkan nyawa oranglain; Ad.i UNSUR BARANG SIAPA:Hal. 32 dari 43 hal.

terdakwa sertamemperhatikan barang buktiyang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal 25 September 2013yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa SAUBARI Als UTUHBIN MAHRAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasanmemaksa anak untuk melakukan perbuatan cabul dan pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam dalam 82 UU RI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anakdan Pasal 338

Terdapat luka lecet gesar pada dagu, dada,paha, tungkai bawah, punggung akibatpersentuhan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPSUBSIDAIR :wo nn Bahwa terdakwa SAUBARI Als UTUH BIN MAHRAN pada hari Jumat tanggal08 Pebruari 2013 sekitar pukul 20.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Pebruari 2013 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempat dijalan Gubernur Subarjo (Lingkar Selatan) Desa Tambak Sirang Laut Rt

unsur dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukanak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabulMenimbang, bahwa karena seluruh unsur yang terkandung dalam pasal PertamaSubsidiair telah terpenuhi, maka selanjutnya kami akan membuktikan dakwaan Kedua, danpada dakwaan kedua merupakan bentuk dakwaan subsidaritas, maka terlebih dahulu kamiakan membuktikan dakwaan Kedua Primair yaitu melanggar pasal 338

Jaksa Penuntut Umum, oleh karenanya dakwaanselebihnya tidak perlu dibuktikan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbangan tersebut diatas, karena semuaunsur dari tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan Primair Penuntut Umum telahterpenuhi, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu KesatuSubsidair melanggar pasal 82 Undangundang No.23 Tahun 2002 Dan Kedua melanggarpasal 338

193 ayat 1 KUHAP, terdakwa harus diyatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar pasal 81 ayat (2) Undangundang No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak,dimana dalam pasal tersebut ancaman pidananya adalah paling lama 15 (lima belas) tahun danpaling singkat 3 (tiga) tahun dan denda paling banyak Rp.300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) dan paling sedikit Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dan juga ditambahdengan ancaman pidana untuk pasal 338