Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

:Bahwa gugatan Para Penggugat mengadaada dan tidak beralasan karenamembebankan risiko usaha kepada Para Tergugat yang tidak memilikihubungan hukum apapun dengan Para Penggugat, dan pembebanantersebut hanyalah berdasarkan asumsinya belaka, gugatan yang demikianmerupakan tindakan untunguntungan yang mengakibatkan gugatanmenjadi tidak jelas dan sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (N.O.)

Sehingga tindakan Para Penggugat yangmenggugat Para Tergugat berdasarkan Peraturan Walikota Nomor 8 Tahun2007 adalah tidak tepat, karena hukum tidak berlaku surut, hal tersebutmenjadikan gugatan tidak memiliki dasar hukum sehingga gugatan menjaditidak jelas dan sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (N.O.):Halaman 10 dari 42 hal.Put.

Nomor 1199 K/Pdt/201713.Bahwa terkait dengan tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh ParaPenggugat dalam perkara ini juga sepatutnya dinyatakan untuk ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima sesuai dengan beberapaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia yang dapat dijadikanpertimbangan hukum sebagai berikut:Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 196 K/Sip/1974tanggal 7 Oktober 1976 yang menyatakan:Dalam menilai jumlah ganti rugi karena penghinaan perlu ditinjaukedudukan

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas saja, maka permohonan Provisiyang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima oleh Pengadilan karena tidakmemenuhi satupun prasyarat dalam SEMA 3/2000 untuk bisa dikabulkan;Permohonan Sita Jaminan Harus Ditolak;17.

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan gugatan Para Penggugat memang tidak jelas, dan cukupdengan alasan itu saja Pengadilan sudah sepatutnya menyatakan gugatanPara Penggugat tidak dapat diterima, sebagaimana Yurisprudensi TetapMahkamah Agung tersebut diatas;Bahwa berdasarkan seluruh dalil Tergugat dalam eksepsi maka terbuktibahwa atas gugatan Para Penggugat sepatutnya Pengadilan memutuskanseluruhnya dinyatakan untuk tidak dapat diterima (N.O);Menimbang, bahwa terhadap

Penggugat dan Tergugat Il tidak terdapat hubungan hukum,sehingga tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dan uang paksa(dwangsom) dibebankan pula kepada Tergugat II.Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian pada dalildalil sebelumnya,Tergugat Il dengan tegas menolak dalil Penggugat baik dalam positamaupun petitumnya yang pada pokoknya menyatakan bahwa perlakuanTergugat II telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, sebab tidak adasatupun perbuatan/tindakan Tergugat Il pada saat melaksanakan lelangyang

Sehingga sudah sepatutnya Badan Pertanahan NasionalKabupaten Bekasi sudah sepatutnya dijadikan sebagai Pihak didalam Gugatan a quo.Bahwa, Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor4K/Sip/1985 tanggal 13 Desember 1985 dalam pertimbangannyamenyatakan: Syarat mutlak untuk menggugat seorang di depanpengadilan adalah adanya perselisihan hukum kedua belah pihak.Bahwa, Putusan Mahkamah Agung Nomor 186/R/Pdt/1984 padaintinya menyatakan bahwa apabila pihakpihak yang seharusnya ikutdigugat namun

tidak dijadikan Tergugat di dalam Gugatannya makaGugatan menjadi cacat (error in persona) dalam bentuk plurium litisconsortium.Bahwa, oleh karena Gugatan a quo yang diajukan oleh ParaPenggugat adalah kurang pihak maka sudah sepatutnya MajelisHakim Yang Terhormat menyatakan Gugatan a quo tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).3.

Sebagai akibat dari Penggugat yangtidak dapat mengembalikan modal kerja yang diberikan Tergugat maka dapat dikategorikan sebagai suatu Perbuatan Wanprestasi dansebagai bentuk perlindungan atas kepentingan hukum Tergugat ,maka sudah sewajarnya dan sudah sepatutnya objek jaminan yangdiberikan oleh Penggugat pun di lelang Tergugat II.d.

Bahwa, Tergugat Ill sebagai Pembeli Lelang yang beritikad baik telahmengikuti proses lelang sesuai dengan ketentuan yang berlaku tidakHalaman 29 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 203/Pdt.G/2019/PN Ckrmelihat adanya suatu Perbuatan Melawan Hukum yang dilanggarsehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat untukmenyatakan Gugatan Kabur Atau Tidak Jelas (Obscuur Libel) danmenolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard/NO

Dengandemikian, sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, menolak atau setidaktidaknya tidak menerima Gugatan ini.GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS(OBSCUUR LIBEL)8.

Atas dasar hal tersebut, setiap tuntutan yangdiajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolak, ataudinyatakan tidak diterima.26.Bahwa dengan status kepailitan dari Tergugat Ill dan status likuidasidari Tergugat Il menyebabkan manajemen dari pemberi waralababubar.

Atas dasar hal tersebut, setiap tuntutan yangdiajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolak, ataudinyatakan tidak diterima.22.Bahwa dengan status kepailitan dari Terqugat Ill dan status likuidasidari Tergugat Il menyebabkanmanajemen daripemberiwaralababubar.

Danoleh karenanya, menegaskan bahwaGugataninibelumseharusnya diajukan (Gugatan Prematur) oleh Para Penggugatdikarenakanmasihterdapatsyarat yang harusdipenuhisebagaimana didasarkan dalam Pasal 1238 KUHPerdata, sehinggasudah sepatutnya agar Gugatan ini ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak diterima.

Atas dasar hal tersebut, setiap tuntutan yangdiajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolak, ataudinyatakan tidak diterima.27.Bahwa dengan status kepailitan dari Tergugat Ill dan status likuidasidari Tergugat Il menyebabkan manajemen dari pemberi waralababubar.

Bahwa apa yang didalilkan para penggugat pada poin 1 s/d 6gugatan a quo adalah tidak benar dan tidak mempunyai dasar hukumsama sekali oleh karena itu. sudah sepatutnya ditolak ataudikesampingkan saja karena pada kenyataannya tergugat sama sekalitidak pernah melakukan transaksi jual beli dengan penggugat atastanah SHM Nomor 88 seluas 250 m2 yang terletak di KelurahanKerobokan Kaja, Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, ProvinsiBali atas nama Wayan Arcana (penggugat 1);3.

Bahwa apa yang didalilkan oleh para penggugat pada poin 7 s/d14 dalam gugatan a quo adalah tidak benar dan tidak mempunyai dasarHalaman 9 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 430/Pat.G/2019/PN Dpshukum sama sekali oleh karena itu sudah sepatutnya ditolak ataudikesampingkan saja karena :a) Tergugat sama sekali tidak pernah menerima pinjamansebesar Rp. 1.075.000.000, (satu milyar tujuh puluh lima jutarupiah) dari penggugat berdasarkan Surat Pernyataan PengakuanHutang tertanggal 20 Maret 2018 sebagaimana

Bahwa apa yang didalilkan oleh para penggugat pada poin 15 s/d 20dalam gugatan a quo adalah tidak benar dan tidak mempunyai dasarhukum sama sekali oleh karena itu sudah sepatutnya ditolak ataudikesampingkan saja karena tergugat sama sekali tidak pernah mengetahuiperihal adanya pinjaman kepada BPR Legian dan tidak pernah adamenerima dana dari BPR Legian;5.

Bahwa mengenai dalil gugatan para penggugat pada poin 21 s/d 25haruslah ditolak atau dikesampingkan saja, oleh karena tidak adaperbuatan melawan hukum yang dilakukan dan terbukti pula gugatan parapenggugat ternyata tidak beralasan hukum dan tidak berdasar sama sekali,maka tuntutan para penggugat mengenai sita jaminan atas tanah sengketasudah sepatutnya ditolak dengan tegas atau dikesampingkan saja;6.

Bahwa berdasarkan apa yang telah tergugat uraikan pada poin 1 sampaidengan poin 5 tersebut di atas, maka seluruh gugatan para penggugat baikdari poin 1 sampai dengan poin 5 gugatan a quo menjadi tidak beralasanhukum untuk dikabulkan dan karenanya sudah sepatutnya gugatan parapenggugat di tolak untuk seluruhnya.Berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, maka dengan hormattergugat melalui kuasanya mohon kepada Yth. Bpk.

dalam gugatan aquo adalah Julia Sri Redjeki Setiabudi yang ParaPenggugat asumsikan sebagai ketua Koperasi Cipaganti Karya Guna Persada;6 Bahwa seharusnya untuk menggugat wanprestasi berdasarkan dalil ParaPenggugat dalam gugatan aquo, Para Penggugat menarik Koperasi CipagantiKarya Guna Persada sebagai pihak dan bukan Julia Sri Redjeki Setiabudi;7 Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Majelis Perkara aquo tidak memilikikewenangan untuk mengadili perkara aquo untuk itu Majelis Perkara aquosudah sepatutnya

Maka, Penggugat telah keliru dalammenarik pihak dalam Perkara ini, sehingga gugatan dinyatakan error in Personadan sudah sepatutnya Majelis Perkara aquo menyatakan gugatan aquo tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard) gugatan ini untuk dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvantkelijke veerklaard).B. Exceptio Obscuur Libel/ Gugatan Kabur.Bahwa dalam gugatan a quo, Para Penggugat menarik Andianto Setiabudi, DirekturUtama PT.

Cipaganti Citra Graha, Tbk.Bahwa Tergugat II tidak pernah menjadi Pihak dalam Perjanjian Kerjasama ModalPenyertaan dan Pengelolaan Modal Usaha baik sebagai Penjamin maupunPenanggung bagi Para Pihak dalam Perjanjian Tersebut.Bahwa terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untuk dinyatakan tidakjelas (obscuur libel) dan terhadap gugatan yang tidak jelas ini maka Majelis Perkaraaquo tidak memiliki kewenangan untuk mengadili perkara aquo untuk itu MajelisPerkara aquo sudah sepatutnya menyatakan

gugatan Penggugat I dan Penggugat II dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi tersebut dikabulkan, maka untuk eksepsilainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana diuraikan di atas bahwa eksepsidikabulkan, maka sepatutnya gugatan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tidak dapat

diterima (niet ontvantkelijkverklaard) maka sepatutnya Penggugat I dan Penggugat II dinyatakan sebagai pihak yangkalah dan karenanya patut untuk dihukum membayar biayab perkara yang besarnyadisebutkan di dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan pasalpasal dan peraturan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM EKSEPSI :37e Mengabulkan Eksepsi Tergugat I;DALAM POKOK PERKARA :e Menyatakan gugatan tidak dapat diterima;e Menghukum Penggugat I dan Penggugat II untuk membayar biaya perkara

memperhatikan Barang Bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inii memutuskan sebagaiberikut :ii2.3.Menyatakan Terdakwa YULIA DEVI Als DEVI Binti YUSRIL,bersalah melakukantindak pidana telah "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Tenayan Raya Pekanbaru,atau pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPekanbaru, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpat atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanperbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa sebelumnya pada hari Minggu tanggal 19 Maret 2017 sekira

Tenayan RayaPekanbaru, atau pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pekanbaru, telah menarik dari hasil benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansesuatu perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa sebelumnya pada hari Minggu tanggal 19 Maret 2017 sekira pukul20.50 wib. Terjadi di pencurian di rumah saksi SUKAMTO BinWAGIMANSUKAMTO Bin WAGIMIN di JI. Angkatan 66 no. 05 Rt 001 Rw 001Kel.

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Ad. 1.

Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui diperoleh dari kejahatanadalah mengetahui bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan.

maka sudah sepatutnya Gugatan ParaHalaman 9 dari 31 Putusan Nomor 575/PDT/2016/PT SBYPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima;3. Gugatan Para Penggugat Kabur (obscure libel):a. Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscure libel).

Hal ini menjadikan obyek perkarayang dimaksud menjadi tidak jelas/kabur, oleh karena itu Gugatan ParaPengugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;c. Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscure libel). Hal itudikarenakan Gugatan Para Penggugat diajukan dalam bentuk GugatanPerbuatan Melawan Hukum, akan tetapi di dalam gugatan ParaPenggugat telah menyebutkan bahwa Tergugat IV (Rudi AgusWahyudi, SH.

Oleh karenanya dalil ParaPenggugat pada Poin No. 9 dan 12 adalah dalil yang tidak benar dansudah sepatutnya untuk ditolak;Bahwa fasilitas kredit tersebut diberikan atas dasar permohonan yangdiajukan oleh Tergugat V kepada Tergugat yang kemudian setelahdiproses dan disepakati mengenai hak dan kewajiban oleh para pihak,maka dibuat dan ditandatangani perjanjian kredit sebagaimana tertuangdalam Perjanjian Kredit No. 0000026/PK/02325/0700/0312 Tanggal 08Maret 2012.

Dengan demikian dalil gugatanPara Penggugat pada Poin No. 13 dan 14 adalah dalil yang tidak benar,tidak mendasar dan oleh karenanya sudah sepatutnya untuk ditolak;Bahwa lelang terhadap obyek Hak Tanggungan SHM No. 500 di DesaTanjung Pacinan, Kecamatan Mangaran, Kabupaten Situbondo yangdilakukan oleh Tergugat dengan bantuan Tergugat III telah dilakukansesuai prosedur lelang sebagaimana yang diatur dalam Undang Undang No. 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan dan PeraturanMenteri Keuangan (PMK) RI No

Oleh karenaya dalil gugatan Para Penggugat poin No.13, 14, 15 dan Petitumnya angka 1, 5, 6 dan 7 adalah tidak berdasar dansudah sepatutnya untuk ditolak;Berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana terurai di atas, makamohon kirannya Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untuk memutuskansebagai berikut:DALAM EKSEPSI;1. Menerima Eksespsi Tergugat ;2. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1.

berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Magelang yang didalam daerah hukumnya terdakwabertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat ditemukan atau ditahan,berwenang mengadili perkara terdakwa tersebut, apabila tempat kediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilanNegeri Magelang daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri Banyumasyang dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan), telah menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

kerugian kurang lebih sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke2 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. menarik keuntungan dari hasil suatu benda;2. yang diketahuinya atau sepatutnya

apapun yang Terdakwakehendaki sehingga hal tersebut jelas merupakan suatu keuntungan;bahwa karena Pengadilan telah berpendapat perobuatan Terdakwa dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan menarik suatu keuntungan dari suatubenda maka keadaan yang dikehendaki oleh unsur menarik suatukeuntungan dari suatu benda telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwadan dengan sendirinya oleh karena itu unsur tersebut dalam perkara aquo telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa tersebut;Ad.2. yang diketahuinya atau sepatutnya

tanpaTerdakwa memeriksa lebih lanjut kKebenaran informasi tersebut;. bahwa terhadap fakta tersebut Pengadilan berpendapat meskipunTerdakwa tidak mengetahui secara pasti bagaiamana mobil ISUZUPANTER Pick Up Turbo, Nopol : AA 1948 TK dapat berada dalampenguasaan Saksi Muhodin, akan tetapi dengan tidak dapatnya saksiMuhodin menunjukan surat BPKP mobil tersebut padahal secara hukumsudah menjadi kaidah hukum yang diketahui umum kepemilikankendaraan bermotor harus dibuktikan dengan surat BPKB makaTerdakwa sepatutnya

Bbahwa karena Pengadilan telah berpendapat ketika saksi Muhodinmemintanya menggadaikan suatu benda berupa mobil, sepatutnyaTerdakwa sudah harus menduga bahwa benda tersebut diperoleh saksiMuhodin dari suatu kejahatan maka salah satu keadaan yangdikehendaki dalam unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduganya bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa tersebut;6. bahwa karena salah satu keadaan yang dikehendaki dalam unsur yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduganya

tersebut di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapiPenggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran, dan apabila terjadiHalaman 6 dari 11 halaman Putusan No. 0036/Pdt.G/2017/PA.Pdgperselisihan dan pertengkaran Tergugat suka main tangan, di Samping itu Terguggatmengkonsumsi narkoba;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

sudahdikaruniai anak 3(tiga) orang dan sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 2 bulanlamanya;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan No. 0036/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempat masingmasing;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian Pengadilan melalui Majelis Hakim telah memberikan nasehatsecukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyaHalaman 6 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1248/Pdt.G/2016/PA.Pdguntuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali lagi;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Halaman 7 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1248/Pdt.G/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

isteri yang sah, dan telah dikaruniai anak 1 orang,sekarang ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal serumah lagisejak tahun 08 April 2016;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti banwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak April 2016 sampai sekarang;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan, yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara in ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terjadi perselisinan dan pertengkaran, bahkan Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat kediaman bersama dan sampai sekarangtidak ada berkomunikasi lagi sejak tahun 2014 yang lalu;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat yang disampaikan tanpajawaban Tergugat, dari keterangan saksisaksi serta dari kenyataan dipersidangan diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami Istri dengan perkawin yang sah, dan belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dalam masyarakat;Menimbang, telah mempertimbangkan bukti P.4 dan dikuatkanketerangan para Saksi bahwa permohonan akta kematian yang peristiwanyatelah lebih dari 5 (lima) tahun harus berdasarkan Penetapan Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp161.000,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat , akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

olehMajelis Hakim telah dicocokkan dengan aslinya, lalu diberi kode P;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwa Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudahtidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

terbukti; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dihubungkan pula denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah, maka Pengadilanberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan melanggar pasal 363 ayat (1) ke3, keS KUHP jo pasal 53 ayat (1)KUHP sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya dan jugadibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya Terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkanhalhal

Pemohondalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang semula tertulis lahir di Alabio tanggal 21November 1989 diperbaiki menjadi lahir di Banyu Tajun Pangkalan tanggal 21November 1991 menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untukdinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikantempat dan tanggal lahir Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yangdisediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

Menyatakan bahwa terdakwa TAUFIK HARIANTIO. bin HARIPURNOMO, bersalan melakukan tindak pidana membeli,menawarkan, menukar, mMenerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga darikejahatan sebagaimana dakwaan Penuntut UmumPasal 480 ke1KUHP.2.

Achmad YaniSurabaya atau setidaktidaknya di tempat tertentu yang masih dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Surabaya, membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugadari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara antara lain sebagaiberikut :Bahwa berawal terdakwa yang melihat media social facebook melihatakun

Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya harus diduga dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwasendiri bahwa benar kejadian pada hari Jumat tanggal 01 Mei 2020 sekiraJam16.00 Wib bertempat didepan Rumah Sakit TNI AL Jl.

nome emnennnneBahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (abscuurlibel), maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat tidak dapatditerima; "0003. Bahwa posita gugatan Penggugat masingmasing berdiri sendiri danmasingmasing juga mengandung multyinterpretasi, sehingga secarasubstansial mengandung berbagai macam pemahaman dan beragampenafsiran.

Putusan Pengadilan Negeri DenpasarNomor : 281/Pid.R/2013/PN.Dps. ;12.Bahwa oleh karena tidak terpenuhinya alasanalasan perceraian sebagaimanaketentuan Pasal 38 huruf b UndangUndang Perkawinan No.1 Tahun 1974 Jo.Pasal 19 huruf f PP No. 9 Tahun 1975 ini maka sudah sepatutnya seluruh dalilgugatan penggugat dinyatakan kabur (Obscuurlibel) untuk selanjutnyadinyatakan bahwa gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknyagugatan tidak dapat diterima (Niet ontvan klijkverklaard) dan oleh karenanya11banyak

diterima (Nietontvan klijk verklaard), hal ini bertentangan dengan pasal 8 Rv ( baca: PutusanMahkamah Agung Tanggal 21 Agustus 1974 No. 565 K/Sip/1973 )menyebutkan Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karenadasar gugatan tidak sempurna ;13.Bahwa Penggugat dengan sengaja membuat suasana seolaholah terjadiperselisihan, sehingga menurut logika hukum perceraian tidaklah mungkindiajukan oleh pihak sebagai sumber perselisinan tersebut, oleh karenanya demisupremasi hukum gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Penetapan Nomor 4/Pdt.P/2018/PN Amt.Kelahiran anak Pemohon yang bernama RABIATUL ADAWIYAH yang semulatertulis lahir di Lok Batu diperbaiki menjadi lahir di Banjarmasin, menurut Hakimadalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelan menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tempat lahir anak Pemohon tersebut pada registerAkta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 4/Pdt.P/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya