Agama Bangkinang Nomor 146/1988 tersebut di atas ;Menimbang bahwa Penetapan tersebut telah dilaksanakanpembagiannya pada tanggal 29 Februari 1992 sebagaimana tertuang didalam Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi) nomor 146/Pdt.P/1988/PA.BKN (bukti P4) yang dibenarkan saksi Il yang bernama Nasir(saksi Penggugat) di mana saksi tersebut adalah saksi dalam pelaksanaanputusan tersebut ;Menimbang bahwa dengan telah dilaksanakan pembagian warisantersebut maka masing masing penerima warisan berhak sepenuhnya

Zahara sebagai isterisekaligus ahli waris almarhum suaminya HM Sani berhak sepenuhnya atasharta yang telah diterimanya apakah akan dibagikan, dihibahkan ataudipindah tangankan itu adalah hak dari Hj.

l9 dimana bukti T.I,II9 tersebut sama dengan bukti yangdiajukan para Penggugat yaitu bukti P.1 dan diakui oleh Tergugat dan II ;Menimbang bahwa penjualan harta bagian tergugat kepadaTergugat Il adalah hak sepenuhnya dari Tergugat tidak perlu meminta ijinatau memberitahu kepada para penggugat (anak tergugat ) danperbuatan Tergugat tersebut bukanlah perbuatan melawan hukum ;Menimbang bahwa apakah benar Tergugat telah membuat suratWasiat tanggal 30 April 1992 (bukti P5 tidak ada aslinya) atau padatanggal

T.l, Il3 tidak adaaslinya) semuanya belum bisa dibuktikan karena tidak ada bukti asli dantidak ada saksi yang memperkuat buktibukti tersebut ;Menimbang bahwa tentang penjualan bidang tanah kepada John.Hj.Hemmiati, Aman dan Tini (bukti P.7 s/d P.12) semuanya tidak dibantaholeh Tergugat I, namun dalam perkara ini para Penggugat tidak menuntutdibatalkannya jual beli antara Tergugat dengan John, Hj.Hemmiati, Amandan Tini;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atasTergugat mempunyai hak sepenuhnya

hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamasehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalammemutus gugatan Provisi di tingkat banding ;Menimbang oleh karenanya gugatan provisi yang diajukan olehTergugat , Il haruslah ditolak ;Dalam Pokok PerkaraMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi daripara Penggugat Rekonvensi adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang bahwa dengan telah dipertimbangkan di atas Tergugat berhak sepenuhnya

SmgHalaman. 2 dari 4 HalamanMenimbang, bahwa setelah majelis hakim Pengadilan Tinggi Agamamempelajari berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara aquo, memberikan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertama atas dasarapa yang telah dipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat dariPengadilan Tingkat Pertama di dalam amar putusannya, sepenuhnya dapatdisetujui dan diambil alih untuk dijadikan sebagai pertimbangan dan pendapatdari Pengadilan Tingkat

;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yang timbul dalamperkara ini Sepenuhnya dibebankan kepada Pemohon / Pembanding.

Tergugat /Pembanding sampai dengan tanggal tersebut diatas tidakmenggunakan haknya untuk memeriksa berkas perkarabanding ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu banding dan dengancara serta persyaratan sebagaimana ditentukan menurutperaturan perundang undangan yang berlaku, olehkarenanya permohonan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan oleh Pengadilan Agama Palembang dalamputusan perkara ini, sepenuhnya

Oleh karena perkara ini diterima sebelumterbitnya PERMAnomor tahun 2008 tanggal 31 Juli 2008,yakni diterima tanggal 12 Mei 2008, maka terhadapperkara ini tidak diwajibkan untuk mediasi =;Menimbang, bahwa = dengan menambah pertimbangantersebut, maka putusan Pengadilan Agama Palembangtersebut sepenuhnya dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989 biaya perkara tingkat pertamasebesar Rp.

patut untuk memeriksadan mempelajari berkas perkara (inzage) sebelumberkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiAgama;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan bandingPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara cara sebagaimana diatur Pasal 7 UndangUndang Nomor 20 tahun 1947 sehingga permohonanbanding tersebut secara formal harus dinyatakan dapatditerima; Menimbang, bahwaatas dasar apa yangdipertimbangkan dalam Putusan Majelis Hakim TingkatPertama dalam perkara ini, sepenuhnya

= Intervensi danpenempatan dictumdiktum amar yang semula tersebutpada Dalam Intervensi semestinya di tempatkan padaDalam Pokok Perkara, sedangkan dictum amar menolakgugatan Terlawan I yang semula tersebut Dalam PokokPerkara haruslah dihilangkan, karena penempatandictum amar itu tidak ada relevansinya dengantuntutan/petitum Pelawan ; Menimbang, bahwa = dengan memperbaikirumusan susunan amar tersebut diatas, maka putusanPengadilan Agama Cibinong Nomor : 265/Pdt.G/2006/PA.Cbn tanggal 26 Maret 2007 sepenuhnya

Seluruh biaya yang timbul terkait denganpemberitahuan dimaksud sepenuhnya menjadi tanggungjawabPihak Pemasang Iklan dan tidak akan membebankan kepadapihak lainnya baik pada saat ini maupun dikemudian hari;4. Bahwa pihak Pertama (I) dan Pihak Kedua (ll) sepakatmenetapkan limit waktu penjualan atas harta peninggalan orang tuakedua belah pihak yang tertera dalam psita 4.1. dalam perkaraNomor 435/Pdt.G/2018/PA.Ptk di Pengadilan Agama Pontianakberupa sebidang tanah yang terletak di Jalan K.H.A.

Biayabiaya yang timbul terkait upayaupaya penjualan melaluilelang sepenuhnya menjadi tanggungjawab kedua belah pihak;5. Bahwa Pihak Kedua (Il) telah menunjuk Contack personBapak Syarif Effendy Asmarazola, SH dan atau Kuasa Hukum IbuTheresia Ms Pessy, SH.,MH., terkait dengan halhal warisanpeninggalan orang tua kedua belah pihak yang tertera pada posita4.1. dalam perkara Nomor 435/Pdt.G/2018/PA.Ptk di PengadilanAgama Pontianak berupa sebidang tanah yang terletak di JalanK.H.A.

Marketing Fee sebesar Rp. 2,5 %Selain biaya sebagaimana tersebut diatas sepenuhnya menjaditanggungjawab Pembeli;8. Bahwa kedua belah pihak sepakat proses pembayarandilakukan secara transfer dari rekening Pembeli ke rekening masingmasing ahli waris setelah dikurangi biayabiaya pajak dan MarketingFee;9.

Dahlan Nomor 73 RT.003 RW.016 KelurahanDarat Sekip Kecamata Pontianak Kota, Kota Pontianak dikenaldengan Sertifika Hak Milik Nomor 493,SU No. 1604/D.Sekip/2002tanggal 6 September 2002, seluas 825 M2, an Syarif MasyhorAlmutahar bin Syarif Mahmud Almutahar dari Pihak ketiga (Ill)dan bangunan yang ada diatasnya, serta biayabiaya yang timbulterkait pengosongan dimaksud sepenuhnya menjadi tanggungjawabPihak kedua (Il) dan tidak akan membebankan kepada PihakPertama (I) baik pada saat ini maupun dikemudian

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir kepada penggugat dan kurang bertanggung jawab sebagai kepalarumah tangga;B. Bahwasanya, sering terjadi perselisihan antar Penggugat denganTergugat, dan Tergugat sering berkata kasar pada saat terjadiperselisihan;C. Bahwasanya,antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakecocokan seperti: perobedaan pendapat;D. Bahwasanya Tergugat dan keluarganya sudah memutus hubungankomunikasi dengan Penggugat;.

Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwasaksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; BahwaPenggugatdan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat mulai berselisin sejaktahun 2014 dan sejak saat itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwasaksi adalah tante Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; BahwaPenggugatdan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat mulai berselisin sejaktahun 2014 dan sejak saat itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2014 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya

Santoso Sebelah selatan : Rumah Bapak Rohmad Sebelah barat : Rumah Bapak TotokPasal 2PENYELESAIAN SENGKETA(1) Bagian hak waris PARA PIHAK masingmasing, atas harta warispeninggalan Yatimin bin Sanggup alias Rebo yang belum dibagi waris diantara ahli waris yang berhak menerimanya sebagaimana ketentuan pasal1 adalah sama besar dan tidak ada perbedaan diantaranya ;(2) Tergugat melepaskan segala hak dan kepentingan atas bagian hakwarisnya sebagaimana ketentuan ayat (satu) tersebut diatas danmenyerahkan sepenuhnya

bagian hak warisnya kepada Penggugat ;(3) Tergugat Il melepaskan segala hak dan kepentingan atas bagian hakwarisnya sebagaimana ketentuan ayat (satu) tersebut diatas danmenyerahkan sepenuhnya bagian hak warisnya kepada Penggugat II ;(4) Tergugat IV melepaskan segala hak dan kepentingan atas bagian hakwarisnya sebagaimana ketentuan ayat (satu) tersebut diatas danmenyerahkan sepenuhnya bagian hak warisnya kepada Tergugat III ;HIm.4 dari 10 hlm.

Dengan ditandatanganinya Akta Perdamaian ini, maka PARA PIHAK,menjamin tidak akan saling tuntutmenuntut/gugatmenggugat, denganalasan dan dalih apapun;(2) Akta Perdamaian ini tidak saja mengikat PARA PIHAK, akan tetapi jugaahli waris dan para pengganti dari PARA PIHAK danselanjutnyadimohonkan putusan Hakim.Pasal 4PENUTUP(1) Akta Perdamaian ini dibuat dan ditandatangani secara sempurna olehPARA PIHAK, serta mediator, pada hari dan tanggal, sebagaimana tersebutdi awal, dalam keadaan sehat dan sadar sepenuhnya

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak beberapa bulan sebelum pisah antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalahnyaPenggugat tidak kerasan tinggal di rumah Tergugat, selain itu Penggugattidak sepenuhnya mencintai Tergugat ;4.

SAKSI 1, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai keponakan Penggugat Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Penggugat tidak kerasan tinggal dirumah Tergugat, selain itu Penggugat tidak sepenuhnya mencintaiTergugat Bahwa saksi tahu, kini antara Penggugat dan Tergugat

SAKSI 2 , umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai sepupu Penggugat Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran karena Penggugat tidak kerasan tinggal dirumah Tergugat, selain itu Penggugat tidak sepenuhnya mencintaiTergugat Bahwa saksi tahu, kini antara Penggugat dan

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak beberapa bulan sebelumpisah mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanPenggugat tidak kerasan tinggal di rumah Tergugat, selain itu Penggugattidak sepenuhnya mencintai Tergugat ;2.

sebagaisuami istri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 8 bulan,namun belum dikaruniai keturunan;HIm. 13.Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Februari 2012 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat malas bekerja sehingga Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhanrumah tangga dan untuk mencukupinya masih ditanggung sepenuhnya

kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaiTetangga Penggugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 8 bulan dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekitar tahun 2012 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat malasbekerja sehingga Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangga dan untuk mencukupinya masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa sekitar tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat malas bekerjasehingga Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga danuntuk mencukupinya masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat. Tergugat malah menjalin hubungan khusus dengan wanitalain yang tidak dikenal oleh Penggugat, Penggugat sering memergokiTergugat bersmsan mesra dengan wanita tersebut;d.

telah memenuhi syarat sebagaimana ketentuan Pasal 172 HIR, oleh karenaitu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alat bukti dan mempunyai nilaikekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksiPenggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugatmalas bekerja sehingga Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tanggadan untuk mencukupinya masih ditanggung sepenuhnya

Kabupaten Kolaka, dahulu TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi selanjutnyadisebut Pembanding;melawanTerbanding, umur 18 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Jalan Ahmad Mustin, KelurahanLaloeha, Kecamatan Kolaka, Kabupaten Kolaka,dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiselanjutnya disebut sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip sepenuhnya

tingkat banding menganggap bahwa Majelis Hakim tingkat pertamatelah cermat dalam memeriksa perkara ini, sehingga hasil pemeriksaansebagaimana tertuang dalam berita acara persidangan perkara ini dapat dijadikanbahan pertimbangan oleh Majelis Hakim tingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah tepat dan benardalam mempertimbangkan fakta peristiwa dan fakta hukum yang ditemukan dalampersidangan, oleh karenanya pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya tersebut sepenuhnya

tingkat banding menganggap bahwa Majelis Hakim tingkatpertama telah cermat dalam memeriksa perkara ini, sehingga hasil pemeriksaansebagaimana tertuang dalam berita acara persidangan perkara ini dapat dijadikanbahan pertimbangan oleh Majelis Hakim tingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah tepat dan benardalam mempertimbangkan fakta peristiwa dan fakta hukum yang ditemukan dalampersidangan, oleh karenanya pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya tersebut sepenuhnya

Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat;b.

Penggugat dan Tergugat adalah hidup rukundan tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniaisatu orang anak ikut Penggugat;Bahwa sejak bulan Januari tahun 2015 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yangpenyebabnya adalah Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendirisehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

bahwa dari posita gugatan Penggugat Majelis menilaibahwa yang dijadikan alasan dalam gugatan Penggugat adalah karena dalamrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkarandan perselisinan terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi, penyebabnyaadalah Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

bernama Samir bin Marno Pawiro, yang keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya dan keterangan tersebut salingbersesuaian bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi,telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkankarena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

yang diatasnya berdiri sebuah bangunanrumah permanen 2 lantai dan sebuah Toko Bangunan tercatat dalam6 SHM, HGB dan Hak Pakai terletak dijalan Penggilingan raya no.45Kelurahan Penggilingan, Kecamatan Cakung Jakarta Timur denganbatasbatas sebagaimana terurai pada posita angka 4a tersebutdiatas sepenuhnya dikuasai serta diambil manfaatnya oleh Herthamaria Muhammad itergugat 1, Djamal Muhammad bajunaidtergugat 3, dan Monica Soraya Bajunaid tergugat 5;b) Obyek Tanah Sengketa 4bBahwa sejak meninggalnya

Muhammad Salim obyek sengketa4d berupa sebidang tanah pekarangan yang diatasnya berdirisebuah Ruko yang terletak didepan pintu utama KomplekPerumahan Pulo Indah RT.007/RW.007 Kelurahan PenggilinganKecamatan Cakung Jakarta Timur sepenuhnya dikuasai oleh FuadMuhammad Bajunaid tergugat 4 yang saat ini tidak diketahui lagialamatnya;Obyek sengketa 4eBahwa obyek sengketa 4e berupa sebidang tanah seluas 62 M?sebagaimana tercatat dalam SPPT nomor P/3172060002012002350atas nama H.

terletak di Komplek Perumahan Taman PuloIndah RT.007/RW.007 Kelurahan Penggilingan kecamatan cakungJakarta Timur sepenuhnya dikuasai dan diambil manfaatnya olehHertha Maria Muhammad tergugat 1;Obyek Sengketa 4fBahwa obyek sengketa 4f berupa tanah pekarangan seluas 40 m?

sebagaimana tercatat dalam obyek pajak nomor : 317206000202360dan telah berdiri bangunan permanen seluas 40 m2 atas nama H.Muhammad Salim terletak diKomplek Perumahan Taman puloIndah RT.007/RW.007 Kelurahan Pengilingan Kecamatan CakungJakarta Timur yang sepenuhnya dikuasai oleh Hertha MariaMuhammad tergugat 1;Obyek Sengketa 4gBahwa sepeninggal alm. H. Muhammad Salim obyek sengketa 4gberupa sebidang tanah pekarangan seluas 384 M? atas nama alm.H. Muhammad Salim terletak dijalan A.

Terletak dijalan Penggilingan raya no.14 Kecamatan Cakung JakartaTimur sepenuhnya dikuasai dan diambil manfaatnya oleh HerthaMaria Muhammad tergugat 1 dengan batasbatas sebagai berikut:a) Sebelah Utara : tanah pekarangan milik H. Misar dan Salehl;b) Sebelah Selatan : tanah pekarangan milik H. Misar;c) Sebelah Timur : Jalan/Gang;d) Sebelah Barat : Jalan raya Penggilingan;6.

Simanjuntak Yogyakarta, saat ini sedang dalam renovasi maka untuk sementaramenggunakan kios di pasar Terban, kios tersebut dibeli pada tahun 2008 dengan hargaRp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah), dengan batasbatas: Sebelah Utara : Warung makan; Sebelah Timur: Terminal Terban; Sebelah Selatan : Tempat sampah; Sebelah Barat : Sungai code;kios beserta seluruh isinya tersebut dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat;d Satu Mobil Grand Livina dengan Nomor Polisi AB1046IE atas nama FelixSindu Budi Karyawan

Mobil tersebut sepenuhnya ada dalam penguasaanTergugat;e Satu sepeda motor Honda Kharisma dengan nomor Polisi AB 4102 IU atas namaFelix Sindu Budi Karyawan yang dibeli pada tahu 2005 dengan perkiraan hargaRp5.000.000,00 (lima juta rupiah), warna hitam, sampai saat ini dikuasai dan dipakaisepenuhnya oleh Tergugat;f Satu sepeda motor Honda Vario dengan nomor Polisi AB 2238 HN atas namaFelix Sindu Budi Karyawan yang dibeli pada tahun 2008 dengan perkiraan hargaRp13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah

), warna merah, semula dikuasai dan dipakaisepenuhnya oleh Tergugat tetapi saat ini diketahui sudah dipindahtangankan olehTergugat;g Satu sepeda motor Kaze dengan nomor Polisi AB 5135 OU yang dibeli padatahun 2007 dengan perkiraan harga Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), warna biru,sampai, saat ini dikuasai dan dipakai sepenuhnya oleh Tergugat;h Satu usaha keagenan "Sindu Agency" yang terletak di kios pasar TerbanYogyakarta dengan nomor keagenan KOMPAS 350075 dan nomor keagenan Gramedia2011000, dengan

Layur 6 Nomor 9 dan 11 Perumahan MinomartaniKecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman Daerah Istimewa Yogyakarta yangkesemuanya dalam penguasaan Tergugat.4 Bahwa harta bersama yang dimaksud pada poin 3 (ai) dengan prakiraan hargasecara keseluruhan Rp4.620.000.000,00 (empat miliar enam ratus dua puluh juta rupiah)yang sejak proses perceraian sampai dengan diajukannya gugatan pembagian hartabersama ini semua harta bersama tersebut dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat;5 Bahwa jumlah nilai taksiran benda tetap

Mobiltersebut sepenuhnya ada dalam penguasaan Tergugat;c. Furniture dan perabotan rumah tangga berupa :1 Dua TV dengan perkiraan harga Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);Hal. 15 dari 21 hal. Put.

Jika Penggugat berusaha mengingatkan Tergugat agarmencari pekerjaan apa saja asalkan halal, Tergugat selalu marahmarah hinggamemukul Penggugat dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihariditanggung sepenuhnya oleh orangtua Tergugat;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat pamit pulangkerumah orangtua Penggugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sejak bulan Juli 2007sampai sekarang berlangsung selama 5 tahun 3bulan;Bahwa selama berpisah tersebut

Jika Penggugat berusaha mengingatkan Tergugat agar mencaripekerjaan apa saja asalkan halal, Tergugat selalu marahmarah hinggamemukul Penggugat dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Tergugat;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 5 tahun 3 bulan, Penggugat pamit pulang ke rumah orang tuaPenggugat ;e.

Jika Penggugat berusaha mengingatkan Tergugat agar mencaripekerjaan apa saja asalkan halal, Tergugat selalu marahmarah hinggamemukul Penggugat dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Tergugat;d.

berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi Penggugattersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga Tergugat tidak bisa bertanggungjawab memberi uang nafkah kepada Penggugat.Jika Penggugat berusaha mengingatkan Tergugat agar mencari pekerjaan apa saja asalkanhalal, Tergugat selalu marahmarah hingga memukul Penggugat dan untuk memenuhikebutuhan rumah tangga seharihari ditanggung sepenuhnya

Tergugattidak bisa menerima sepenuhnya orang tua Penggugat dan juga antaraPenggugat dan Tergugat sama sama memiliki sifat yang egois tanpa adayang mau mengalah;9. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak bulan Mei 2014antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yang sampaidiajukan gugatan ini sudah bejalan selama kurang lebin 7 bulan dan sejakitu pula Tergugat tidak memberi nafkah lahir batin.10.

danharmonis kemudian terjadi perpisahan Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 7 bulan;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anakbernama XXXX dan XXXX;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii;e Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat tidak bisa menerima sepenuhnya

dan harmoniskemudian terjadi perpisahan Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalsampai sekarang sudah sekitar 7 bulan;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anakbernama XXXX dan XXXX;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat tidak bisa menerima sepenuhnya

itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka telah terbuktimenurut hukum bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 2013, antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat tidak bisa menerima sepenuhnya

Bahwa masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah melalui musyawarahkeluarga namun tidak berhasil, keluarga pun menyerahkan sepenuhnya kepadaPenggugat dan Tergugat;8. Bahwa masalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak dapatdimusyawarahkan lagi. Penggugat sendiri merasa bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak dapat dibina lagi dengan baik, karena tujuan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawadah dan rohmah sulit untukdiwujudkan lagi.

saksi pamanPenggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun2003;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga terakhir diLawang Gintung, Bogor Selatan, Kota Bogor, yang hingga kini sudah dikaruniai 2(dua) orang anak;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa menurut cerita Penggugat, penyebab dari pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak sepenuhnya

Paman IparPenggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun2003;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga terakhir diLawang Gintung, Bogor Selatan, Kota Bogor, yang hingga kini sudah dikaruniai 2(dua) orang anak;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa menurut cerita Penggugat, penyebab dari pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak sepenuhnya

terikat suami isteriyang sah;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat telah mengajukan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama Po dan potelah didengar keterangannya secara terpisah di bawah sumpah yang pada pokoknyaMajelis Hakim menilai kedua orang saksi tersebut mengetahui substansi dalam perkara inidengan jelas menerangkan bahwa sejak tahun 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak sepenuhnya

Tergugat "8 memberikan nafkah wajib kepada Penggugat meskipunTergugat bekerja namun penghasilan Tergugat hanya untuk kepentinganTergugat sendiri, sehingga Penggugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya olehorang tua Penggugat;b. Tergugat selalu melarang Penggugat jika ingin keluar rumah seperti kerumah keluarga Penggugat;c.

Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2015 sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat jarang memberikan nafkah wajibkepada Penggugat meskipun Tergugat bekerja namun penghasilanTergugat hanya untuk kepentingan Tergugat sendiri, sehinggaPenggugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2015 sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat jarang memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat meskipun Tergugat bekerja namun penghasilanTergugat hanya untuk kepentingan Tergugat sendiri, sehinggaPenggugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama TONY ISTIA ,sepenuhnya pemohon yang bertanggungjawab karena orang Tua kandung anak tersebut telah meninggaldunia,sehingga pengurusan suratsurat dan semua kepentingan anakTONI ISTIA yang berhubuhan dengan seleksi penerimaan Prajurit TNIAD di Ajendam XVI/Pattimura diserahkan kepada Pemohon;6.

desaRumahkay Kecamatan Amalatu.Bahwa sejak meninggalnya Ibu Pemohon, anak TONY ISTIA tinggal dandi pelihara oleh PemohonBahwa anak yang bernama TONY ISTIA, Tempat Tanggal LahirRumahkay 11 Agustus 2000, umur 19 Tahun, Jenis Kelamin LakiLaki,Warga Negara Indonesia, Alamat Desa Rumahkay, pekerejaan belumada, Status Belum Kawin, Pendidikan SMA akan mengikuti seleksi calonpenerimaan TNIAD di Ajendam XVI/Pattimura/Ambon.Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama TONY ISTIA ,sepenuhnya

Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama TONY ISTIA, sepenuhnya pemohon yang bertanggungjawab karena orang Tua kandung anak tersebut telah meninggal dunia,sehingga pengurusan suratsurat dan semua kepentingan anak TONIISTIA yang berhubungan dengan seleksi penerimaan Prajurit TNIAD diAjendam XVI/Pattimura diserahkan kepada Pemohon.Menimbang, bahwa atas keteranga Saksisaksi tersebut, Pemohon tidakkeberatan;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan tidak ada halhalyang

mencariorang tua angkat bagi anak tersebut dan melakukan semua tindakan yang perlu tanpakecuali bagi pengangkatan anak tersebut ; Bahwa, salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk proses pengangkatan anakdiperlukan adanya Akte Kelahiran dari anak yang akan diangkat, padahal anak tersebutbelum memiliki Akte Kelahiran karena mengenai kelahiran anak tersebut belum pernahdidaftar/dicatatkan di Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Surabaya ; Bahwa, karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya

SaksiSESKA PERSULESSY, S.SOS 3 cc0c+ncceenceseecennee so ooo ne nee Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa karena Ibu Kandung anak tersebut tidak sanggup membiayai, memelihara danmembesarkan anak tersebut, maka dengan Surat Penyerahan Anak tertanggal 05September 2010, anak tersebut oleh Ibu kandungnya diserahkan sepenuhnya kepadaYayasan Bala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan melepaskan segala hakdan kewayjiban atas anak tersebut ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Permohonan Akte Kelahiran

tua angkat bagi anak tersebut dan melakukan semua tindakan yangperlu tanpa kecuali bagi pengangkatan anak tersebut ; Bahwa, benar salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk proses pengangkatan anakdiperlukan adanya Akte Kelahiran dari anak yang akan diangkat, padahal anak tersebutbelum memiliki Akte Kelahiran karena mengenai kelahiran anak tersebut belum pernahdidaftar/dicatatkan di Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Surabaya ; Bahwa, benar karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya

Penggugat ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan April tahun 2017 yang laluPenggugat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadiperselisian dan pertengkaran di sebabkan,Tergugat jarang memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat, sedang Tergugatsebagai anak menantu; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2016,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 5 bulan,disebabkan karena Tergugat tidak mampu menafkahi Penggugatdengan layak dan untuk memenuhi kebutuhan seharihari masihditanggung sepenuhnya

formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyalpersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, Karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan masalah Tergugat tidakmampu menafkahi Penggugat dengan layak dan untuk memenuhi kebutuhanseharihari masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan permasalahanTergugat tidak mampu menafkahi Penggugat dengan layak dan untukmemenuhi kebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;4. Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut sudah pernah diusahakan damai oleh keluarga Penggugat;5.