Kecamatan Kawunganten,Kabupaten Cilacap pada bulan Juni 2015; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyahidup rukun di rumah orang tua Termohon di Desa Kubangkangkung,Kecamatan Kawunganten, Kabupaten Cilacap, kurang lebih selama 1 hari, danbelum dikaruniai seorang anak, namun sejak bulan Juni 2015 yang laluketenteraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun danterjadi pertengkaran terus menerus, disebabkan pernikahan antara Pemohon danTermohon tidak didasari rasa

Pasal 116 huruf ( f ) Kompilasi Hukum Islam; yaituantara Pemohon dan Termohon awalnya hidup rukun di rumah orang tua Termohon diDesa Kubangkangkung, Kecamatan Kawunganten, Kabupaten Cilacap, kurang lebihselama hari, dan belum dikaruniai seorang anak, namun sejak bulan Juni 2015 yang laluketenteraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun dan terjadipertengkaran terus menerus, disebabkan pernikahan antara Pemohon dan Termohon tidakdidasari rasa saling mencintai melainkan atas kehendak

JuniPutusan Nomor: 3725/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman 7 dari 11 halamane Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyahidup rukun di rumah orang tua Termohon di Desa Kubangkangkung,Kecamatan Kawunganten, Kabupaten Cilacap, kurang lebih selama hari, danbelum dikaruniai seorang anak, namun sejak bulan Juni 2015 yang laluketenteraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun danterjadi pertengkaran terus menerus, disebabkan pernikahan antara Pemohon danTermohon tidak didasari rasa

mencintai melainkan atas kehendak orangtua, kemudian Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah bulan lamanyasejak bulan Agustus 2015, Pemohon pergi meninggalkan Termohon, Pemohonpulang ke rumah orangMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang diperkuat dengan keterangansaksisaksi maka bisa disimpulkan sejak bulan Juni 2015 yang lalu ketenteraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun dan terjadi pertengkaran terus menerus,disebabkan pernikahan antara Pemohon dan Termohon tidak didasari rasa

Tergugat menikah di Buddhayana Centresejak tanggal 15 Desember 2008 dan didaftarkan di Catatan Sipil Kota TanjungPinang sejak tanggal 15 Desember 2008 Joon tenn ce nn nnn n enna nner nnn nn nnn nnn nnn nnnnnnee Bahwa saksi mengetahui Penggugat datang kePersidangan mengajukan GugatanPerceraian terhadap suaminya bernama Anggara ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat selama mereka berumah Tanggaselalu cekcok, yang disebabkan Tergugat selalu mabukmabukan dan sering keluar2malam tidak tidak ada rasa

seorang suami kepada Penggugatsebagaimana mesitinya ;Bahwa saksi mengetahui setelah Penggugat dan Tergugat menikah berlangsung selama1(satu ) tahun mereka sudah mulai cekcok masalah ekonomi tidak pernah memberikannafkah kepada isterinya dan selalu pulang malam ;Bahwa saksi mengetahui Tergugat meninggalkan tanggung jawabnya sebagai seorangsuami selama S5(lima ) tahun belakangan ini , Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada penggugat sebagai seorang isteri maupun anak Tergugat dan tidakmempunyai rasa

selama mereka berumah Tanggaselalu pertengkaran yang terus menerus dikarenakan Tergugat sering pulang malamdan mabukmabukan minuman keras , tidak pernah memberikan contoh yang baiksebagai seorang suami kepada Tergugat sebagaimana mestinya ;Bahwa saksi mengetahui Tergugat meninggalkan tanggung jawabnya sebagai seorangsuami selama S5(lima ) tahun belakangan ini , Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir dan Bathin kepada penggugat dan anaknya sebagai seorang suami pergikemana mana tidak mempunyai rasa

teguh dengan pendirian untukmengakhiri perkawinannya dengan Tergugat ;Menimbang , bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan diatas menurutMajelis Hakim bahwa Ikatan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi yaitu bertujuan membentuk keluarga yang bahagia sebagaimana yangdiamanatkan oleh Pasal UU No.1 tahun 1974 tentang Perkawinan tidak akan pernahtercapai karena sudah selama 5(lima ) tahun Tergugat tidak pernah menunjukkan sebagaisuami yang baik yang mempunyai rasa

isteri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga; Menimbang, bahwa oleh karena kehidupan Perkawinan antara Penggugat danTergugat sering cekcok dan terjadi perselisihan yang terus menerus yang sudah tidak dapatdiharapkan akan rukun kembali dan akhirnya Tergugat pergi meninggal Penggugat dan anakPenggugat dan Tergugat dan pula tidak pernah memberikan nafkah lahir maupun Bathinapalagi selama 3 (tiga) tahun tidak pernah menunjukan rasa

No. 360/Pdt.G/2015/PA Mrs.10.Bahwa ketidakrukunan Penggugat dengan Tergugat pada intinya disebabkankarena Penggugat menikah dengan Tergugat tidak didasari oleh rasa cintaPenggugat dengan Tergugat akan tetapi hanya memenuhi kemauan orangtua Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat sudah berusaha mencintai Tergugat namun Penggugatsangat sulit membangun dan membina rumah tangga yang harmonisbersama Tergugat.Bahwa pada tanggal 19 Desember 2009 Penggugat pergi meninggalkanTergugat kembali ke rumah orang

Tergugatbernama ......... , lergugat adalah suami Penggugat.Bahwa saksi kenal dengan Tergugat setelah Tergugat menikahdengan Penggugat.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama 1 hari.Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa selama Penggugat dan Tergugat hidup bersama,keduanya tidak pernah rukun selayaknya sebagai suami isteri.Bahwa karena Penggugat dan Tergugat menikah pada intinyatidak didasari rasa

cinta akan tetapi hanya memenuhi kemauanOrang tua masingmasing.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal.Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejaktanggal 19 Desember 2009 sampai sekarang.Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalahPenggugat .Bahwa Karena Penggugat merasa sangat sulit untuk tetapmembangun dan mempertahankan rumah tangganya bersamaTergugat tanpa didasari rasa cinta meskipun Penggugat telahberusaha .Bahwa Penggugat kembali ke rumah orang tuanya

Bahwa ketidak rukunan Penggugat dan Tergugat pada intinyadisebabkan tidak didasari oleh rasa cinta, akan tetapi hanya memenuhikemauan orang tua;4. Bahwa sejak tanggal 19 Desember 2009 antara Penggugat danTergugat berpisah sampai sekarang;Hal. 7 dari 11 hal. Put. No. 360/Pdt.G/2015/PA Mrs.5. Bahwa keluarga Penggugat dan Majelis Hakim telah mengupayakandamai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Cg SG a gl GLY AIS (8 6) dea yg 5gTerjemahnya:*Dan di antara tandatanda kekuasaanNya italah Diamenciptakan untukmu isteriisteri dari jenismu sendin, supayakamu cenderung dan merasa tenteram kepadanya, dandijadikanNya diantaramu rasa kasih dan sayang.

No.94 K/ Kr/1970, tanggal 29 Maret 1972, penganiayaan diartikan sebagai setiapperbuatan yang dilakukan dengan sengaja menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa sakit (pijn) atau luka pada orang lain, sehingga berdasarkanpengertian tersebut, maka unsurunsur tindak pidana yang terkandung di dalamnyaadalah:1. Dengan Sengaja;2. Menyebabkan perasaan tidak enak, penderitaan atau rasa sakit atau luka;Terhadap unsurunsur diatas, majelis hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut :1.

Menyebabkan perasaan tidak enak, penderitaan atau rasa sakit atauluka;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta yang terungkap dipersidangan, akibat perbuatan terdakwa yang telah memukul saksi MUHAMMADABDUL HASYIM dengan menggunakan botol hingga botol pecah telahmengakibatkan korban mengalami luka lecet pada bagian punggung, memar padamata kanan, luka robek pada kepala kurang lebih 3 (tiga) sentimeter;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa hasil pemeriksaandiri korban HASYIM sebagaimana diterangkan

tersebut sembuh, dan saatdiperiksa di persidangan luka tersebut saat ini telah sembuh seperti sedia kala;Bahwa berdasarkan kesimpulan dari visum et repertum tersebut di atas,diterangkan luka yang diderita oleh korban MUHAMMAD ABDUL HASYIMdiakibatkan oleh benturan dengan benda tumpul dan dapat disembuhkan denganpengobatan biasa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, maka telah terungkapakibat perobuatan terdakwa telah menyebabkan korban MUHAMMAD ABDULHASYIM menderita luka atau setidaknya rasa

sakit, sehingga oleh karenanyaunsur menyebabkan perasaan tidak enak, penderitaan atau rasa sakit atauluka; telah terpenuhi pula menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, semua unsur pasal351 ayat (1) KUHP telah terpenuhi, maka terdakwa harus dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaandan oleh karenanya harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, majelis hakim telahmemeriksa keadaan terdakwa dan terdakwa bukanlah

paparkanitu Sudah tentu saja perbuatannya itu. melanggar dan bertentangandengan nilainilai kesusilaan yang bahwasanya dalam penetapan Lelangdan Prosedur atau Peraturan Lelang harus disampaikan kepadaPenggugat sebagai dibitur dan tidak semenamena serta melakukanpenetapan jadwal lelang tanpa memeriksa dokumen yang harus dipenuhisaat ia majukan penjualan lelangnya melalui Turut Tergugat;19.Bahwa Tergugat mengetahui atau setidaktidaknya dapat mengetahuibahwa perbuatannya itu bertentangan dengan hukum dan rasa

No. 331/Pdt.G/2019/PA.BkoKerugian immaterial berupa, tekanan psikologis baik ituancaman akan kehilangan hak atas barang agunan miliknyamaupun hilangnya rasa kenyamanan dalam memelihara danmerawat serta hidup berkeluarga, bermasyarakat, rasa maluoleh karena Perbuatan Melawan Hukum Tergugat didekatnyaserta pikiran, tenaga, waktu dan biaya yang telah Penggugatkeluarkan selama memperjuangkan haknya atas tanahpemenuhan kewajiban kepada diri Tergugat, yang ditaksir dalamnilai uang adalah sebesar Rp3.000.000.000,00

No. 331/Pdt.G/2019/PA.BkoKerugian immaterial berupa, tekanan psikologis baik ituancaman akan kehilangan hak atas barang agunan miliknyamaupun hilangnya rasa kenyamanan dalam memelihara danmerawat serta hidup berkeluarga, bermasyarakat, rasa maluoleh karena Perbuatan Melawan Hukum Tergugat di dekatnyaserta pikiran, tenaga, waktu dan biaya yang telah Penggugatkeluarkan selama memperjuangkan haknya atas tanahPemenuhan Kewajiban kepada diri Tergugat, yang ditaksirdalam nilai uang adalah sebesar Rp3.000.000.000,00

Tergugat tidak bertanggungjawab dan kurang memberikan rasa kasihsayangnya kepada Penggugat;7. Tergugat jarang sekali memberikan uang nafkah kepada Penggugat,kalaupun memberi jumlahnya tidak seberapa karena tidak mencukupikebutuhan seharihari Penggugat;8.

Putusan No. 0080/Pdt.G/2019/PA.SIw2. bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 3 orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan September 2013 saksi melihat dan mendengarsendiri Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat karena Tergugattidak bertanggungjawab dan kurang memberikan rasa kasih sayangkepada Penggugat, Tergugat jarang sekali memberikan uang nafkahkepada Penggugat

Putusan No. 0080/Pdt.G/2019/PA.SIw bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 3 orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan September 2013 saksi melihat dan mendengarsendiri Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat karena Tergugattidak bertanggungjawab dan kurang memberikan rasa kasih sayangkepada Penggugat, Tergugat jarang sekali memberikan uang nafkahkepada Penggugat

diajukan Penggugat, sudah dewasa,berakal sehat, dan keterangannya telah disampaikan di depan persidangan dan dibawah sumpahnya masingmasing serta saksi tersebut bukanlah orang orangyang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang, sehinggakesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145,dan 147 HIR ;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidakbertanggungjawab dan kurang memberikan rasa

keterangan para saksi, Majelis Hakimmenemukan fakta kejadian di persidangan sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah; bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai 3 orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan September 2013 saksi melihat dan mendengar sendiriPenggugat sering bertengkar dengan Tergugat karena Tergugat tidakbertanggungjawab dan kurang memberikan rasa

denganalasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa atas putusan Pengadilan Tinggi Padang tersebut di atas PemohonKasasi/Terdakwa merasa sangat keberatan, karena Pengadilan TinggiPadang yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut telah berlakusangat tidak adil dan jauh dari rasa

Bahwa antara Pemohon Kasasi/Terdakwa dan keluarga korban telah terjadiperdamaian dengan rasa tulus dan ikhlas seperti yang diterangkan oleh saksiIrdanetis Pgl.

Ida orang tua korban dalam surat perdamaian (terlampir dalamberkas perkara), ia menyatakan tidak akan menuntut secara hukum ataskejadian ini, kejadian yang menimpa anaknya tersebut sudah merupakantakdir dari Yang Maha Kuasa dan di samping itu sebagai rasa turut berdukacita dan disertai permintaan mohon maaf kepada keluarga korban (orang tuakorban), keluarga Pemohon Kasasi/Terdakwa telah pula menyerahkan uangduka kepada keluarga korban sebesar + Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);.

No. 2147 K/Pid/2010keterangan saksi maupun dalam pertimbangan hukum, dalam hal iniPemohon Kasasi/ Terdakwa merasa aneh, karena yang Pemohon Kasasi/Terdakwa tahu Kalau keluarga korban atau pihak yang merasa dirugikansudah tidak mempermasalahkan lagi dan memaafkan kejadian tersebutsecara terbuka dan terus terang dengan ikhlas, tentu Hakim akanmenjatuhkan putusan dengan dasar pertimbangannya pernyataan darikeluarga korban atau pihak yang merasa dirugikan tersebut, dengandemikian baru terpenuhi rasa

keadilan di tengah masyarakat sesuai dengantujuan hukum dan rasa keadilan masyarakat;10.Bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwa saat ini sangat terganggu dan tertekanatas kejadian ini, Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak bisa bekerja mencarinafkah dengan baik dan konsentrasi, karena anak dan istri Pemohon Kasasi/Terdakwa takut dan cemas suatu saat Pemohon Kasasi/Terdakwa akandipanggil dan ditahan karena putusan Pengadilan Tinggi Padangmenyatakan Pemohon Kasasi/Terdakwa dijatuhi hukuman selama 10(sepuluh) bulan dengan

Saksi korbanKatiman bin Rakidi dengan cara Terdakwa memukul Saksi korban Katimandengan menggunakan kunci motor dengan menggunakan tangan kanan danmengenai pipi sebelah kiri Saksi korban Katiman hingga kunci kontak motormenancap di pipi Saksi Katiman.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengaja telahterpenuhi menurut hukum;Ad.3 Melakukan penganiayaan :Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, maka yang diartikan denganpenganiayaan adalah sengaja menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa

sakit atau luka termasuk pula sengaja merusak kesehatanorang. selanjutnya doktrin menafsirkan penganiayaan sebagai setiap perbuatanyang dilakukan dengan sengaja untuk menimbulkan rasa sakit atau luka kepadaorang lain. pada rasa sakit hanya cukup bahwa orang lain merasa sakit tanpaada perubahan dalam bentuk badan.

Jadi Penganiayaan jelaslan sebagaimelakukan suatu perbuatan dengan tujuan menimbulkan rasa sakit atau lukapada badan orang lain. Dalam hal ini Drs. H.A.K. Moch. Anwar, SH. Menyatakanpembuktian atas penganiayaan adalah cukup, apabila termuat bahwa pelakuHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 500/Pid.Sus/2018/PN. Mg!

telah dengan sengaja melakukan perbuatanperbuatan tertentu yang dapatmenimbulkan rasa sakit atau luka sebagai tujuan atau kehendak dari Pelaku.Dari faktafakta yang terungkap dipersidangan, baik berupa keterangan parasaksi, alat bukti berupa surat, petunjuk serta keterangan Terdakwa sendiri dapatdibuktikan.Menimbang, bahwa berdasarkan Visum et Repertum No: 440/ 1386/11.02.2/ TUBABA/ 2018 dengan identitas yang diperiksa Katiman di dalamkesimpulannya pada pipi sebelah kiri terdapat luka tusuk satu sentimeter

Kemudianpada saat terdakwa membuka grup info loker, ada melihatpemberitahuan aksi unjuk rasa yang akan dilaksanakan di daerahJakarta terkait penolakan atas disahkannya UU Cipta Kerja OmnibusLaw, sehingga terdakwa penasaran dan berniat untuk mendatangiaksi unjuk rasa tersebut;Bahwa pada hari Kamis 8 Oktober 2020 sekitar Pukul 12.30 wib,terdakwa berangkat dari rumah menggunakan Kereta Api Listrik(KRL) dari stasiun Tambun Bekasi menuju stasiun Tanah AbangJakarta, setelah sampai di stasiun Tanah Abang

terdakwamelanjutkan perjalanan dengan berjalan kaki menuju Monasmengikuti massa demonstran lainnya sampai di sekitaran Sarinahterdakwa melihat sekeliling dimana massa ada yang berkumpulmaupun berunjuk rasa sambil membuat kerusuhan hingga disekitaran Gedung Kementrian ESDM yang lokasinya ke arahBundaran Hotel Indonesia;Bahwa pada saat kerusuhan mulai terjadi, terdakwa mulai berjalankaki hingga menuju di sekitar depan Gedung Kementerian ESDM,dimana terdakwa melihat massa melempari maupun merusak di

(satu juta rupiah), sedangkan 1 (satu) unit Laptopmerk Dell warna hitam disimpan terdakwa.Bahwa adanya aksi unjuk rasa oleh beberapa kelompok masyarakatdalam rangka menolak atas disahkannya Undang Undang CiptaKerja Omnibus Law, namun menjelang sore menjadi ricuh danmelakukan pengerusakan beberapa fasilitas umum menimbulkankerusuhan di sekitar bundaran Patung Kuda atau disekitar Monas,hingga menimbulkan pengerusakan beberapa fasilitas umum antaralain Gedung Kementerian ESDM Republik Indonesia beralamat

Saatdi interogasi terdakwa mengaku barangbarang tersebut di perolehdengan cara terdakwa mengambil pada saat aksi unjuk rasa yangsedang berlangsung dilakukan oleh beberapa kelompok masyarakat /massa yang menolak atas disahkannya Undang Undang Cipta KerjaOmnibus Law pada hari Kamis tanggal 8 Oktober 2020 di sekitaranbundaran Patung Kuda, sekitar Monas dan massa pengunjuk rasasempat melakukan pengrusakkan di area Gedung KementerianESDM Republik Indonesia Jl.

Menurut Yurisprudensi, arti penganiayaanadalah segala perbuatan dengan sengaja yang menimbulkan rasa tidak enak,rasa Sakit, atau luka, termasuk dengan sengaja merusak kesehatan orang;Menimbang, bahwa berdarkan pengertian penganiayaan sebagaimanatersebut di atas, maka unsurunsur dari penganiayaan adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

Dengan sengaja : menimbulkan rasa tidak enak, rasa sakit, atau luka,atau merusak kesehatan orang.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur : Dengan sengaja : menimbulkan rasa tidak enak, rasa sakit,atau luka, atau merusak kesehatan orang.Menimbang, bahwa perbuatan yang dengan sengaja : menimbulkanrasa tidak enak, rasa sakit, atau luka, atau merusak kesehatan, misalnya adalahsebagai berikut : perbuatan yang menimbulkan perasaan tidak enak misalnya : mendoronorang terjun ke dalam kubangan air sehingga basah, menyuruh orangberdiri di terik matahari dan sebagainya.perbuatan yang menimbulkan rasa sakit misalnya : mencubit,mendepak,

jatun kelantai, agar saksi Mellisa pergi dari rumah terdakwa;menarik tangan kanan saksi Mellisa dengan kedua tangan terdakwauntuk menyuruh saksi Mellisa pergi, tetapi saksi Mellisa tidak mau perg mengepret saksi Mellisa menggunakan kaos tersebut sebanyak tiga kalimengenai bahu depan dan leher saksi Mellisa, sehingga saksi Mellisamengalami luka lebam di leher;Menimbang, bahwa dari faktafakta diatas perbuatanperbuatanterdakwa terhadap saksi Mellisa tersebut, menurut Majelis Hakim telahmenimbulkan rasa

sakit dan juga luka pada saksi Mellisa, sehingga dengandemikian unsur Dengan sengaja : menimbulkan rasa tidak enak, rasa sakit,Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 576/Pid.B/2019/PN Jkt.

Bahwa menurut pengakuan Terdakwa sabusabu yang dibawanyaakan digunakan untuk obat mengurangi rasa sakit akibat penyakitdalam yang dideritanya.9. Bahwa setelah ditimbang berat sabusabu yang dibawa Terdakwaadalah 1,89 (satu koma dlapan puluh sembilan) gram.7. Bahve...710.

Mengenai penjatuhan pidananya Majelis Hakim tidak sependapatkarena pidana sebagaimana dituntut oleh Oditur Militer menurutMajelis Hakim belum mencerminkan rasa keadilan.3. Mengenai pererapan strafmat minimal dalam perkara ini menurutMajelis Hakim dapat disimpangi sesuai fakta untuk keseimbangan dankeadilan sesuai kesalahan Terdakwa.4.

Bahwa benar shabushabu yang diperoleh Terdakwa dari Saksi 5akan digunakan ~ sendiri untuk mengurangi rasa sakit yangdideritanya.14.

BahwaTerdakwa melakukan perbuatannya didorong hanya inginmengurangi rasa sakitnya yang sudah diderita cukup lama , hal initerjadi karena latar belakang pergaulan Terdakwa yang salah/sesatdiluar kedinasan adalah perbuatan yang sangat terlarang' dilingkungan INI, dimana kenikmatan yang didapat sesaat tidak akanpernah sebanding dengan resiko yang dihadapi oleh Terdakwa.2.

Bahwa dari hal hal yang diuraikan di atas, dalam menjatuhkanputusan Majelis Hakim bukan hanya semata mata menjadi corong atausebagai terompet Undangundang yang secara kaca mata kudamenerapkan apa yang tertuang di dalam bunyi' pasal ketentuanUndang undang, melainkan Majelis Hakim dalam memutus perkara jugaberdasarkan hati nurani dan rasa keadilan, sehingga hukuman yangdiberikan bisa memberikan manfaat/faedah bagi si terhukum sehinggamemberikan rasa keadilan bagi semua pihak ~ sebagai pencarikeadilan

Abul Hasan No,53 Samarinda, adalah :e Adanya rasa camas yang menyelimuti suasana hati ibu Rumseh karena adanyaancaman dari bapak Ronald. Ibu Rumseh menjadi takut bertemu dengansuaminya dan takut anaknya akan diambil oleh ayahnya.

Abul Hasan No.53 Samarinda, adalah :e Adanya rasa cemas yang menyelimuti suasana hati ibu Rumseh karena adanyaancaman dari bapak Ronald. Ibu Rumseh menjadi takut bertemu dengansuaminya dan takut anaknya alum diambil oleh ayahnya.

untuk berkonsultasi;Bahwa menurut Ibu Rumseh dia berada dalam ancaman suaminya sehingga iadatang ke PSKW dengan tujuan minta perlindungan ;Bahwa saat itu kondisi Ibu Rumseh dalam keadaan cemas dan saat itu IbuRumseh tinggal ditempat kerabatnya ;Bahwa benar berdasarkan wawancara yang dilakukan saksi korban mengakudatang ke PSKW sendiri dan tujuannya ke PSKW untuk meminta perlindungan.Bahwa benar metode yang dilakukan pada saat itu adalah wawancara, melakukanpendekatan persuasive;Bahwa Rumseh ada rasa

e Bahwa benar pada malam itu saksi korban tidak boleh tidur dikarnar.e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah.e Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang , bahwa dipersidangan diajukan Hasil Pemeriksaan PsikologiNo.558/PRI/VII/2011 tanggal 23 Juli 2011 yang dibuat dan ditandatangani oleh DraInneke Molek Indrati,Psikolog dari Layanan Psikologi PERMATA Samarinda yangmenerangkan bahwa pada tanggal 22 Juli 2011 Rumseh Susylawati telah berkonsultasidan diperoleh dampak yang tibul :e Adanya rasa

Teori absolut berpendapat untuk mencapai rasa kepuasanyang akan memulihkan rasa ketenteraman dan ketertiban dalam masyarakat makahukuman seberatberatnya menjadi pilihan sebab pidana dijatuhkan sematamata karenaseseorang telah melakukan suatu kejahatan atau tindak pidana maka pidana merupakanakibat mutlak yang harus ada sebagai pembalasan. Jadi pidana sematamata adalahuntuk memuaskan tuntutan keadilan bukan merupakan suatu tujuan yang mencerminkankeadilan.

diilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa : Barang bukti dengan nomor : 2508/2016/OF,berupa tablet warna putih seperti tersebut diatas adalah benar,mengandung bahan aktif TramadolBahwa obat Tramadol termasuk kategori obat keras yangpemberiannya harus berdasarkan resep dokter, sehingga secara aturanobat tersebut hanya boleh dijual oleh Apotek dengan menggunakanresep dokter, dimana TRAMADOL adalah salah satu jenis obat peredasakit yang kuat yang digunakan untuk menangani rasa

Cigunung kemudian terdakwa memberikan 1 (satu) toples obatobatan jenis TRAMADOL yang berisi 1000 (seribu) butir kepadaterdakwa FEBRIAN AKBAR.Bahwa benar, obat Tramadol, termasuk kategori obat keras yangpemberiannya harus berdasarkan resep dokter, sehingga secara aturanobat tersebut hanya boleh dijual oleh Apotek dengan menggunakanresep dokter, dimana TRAMADOL adalah salah satu jenis obat peredasakit yang kuat yang digunakan untuk menangani rasa sakit tingkatsedang hingga berat ;Bahwa benar, terdakwa

Bahwa benar, obat TRAMADOL adalah salah satu jenis obat peredasakit yang kuat yang digunakan untuk menangani rasa sakit tingkatsedang hingga berat ; Bahwa benar, dalam penyalahgunaan dosis pemakaian jenisTRAMADOL yang jauh lebih tinggi dapat merusak organ ginjal dansyaraf yang pemberiannya harus berdasarkan resep dokter, sedangkan Bahwa benar, obat Tramadol termasuk kategori obat keras yangpemberiannya harus dengan resep dokter sehingga secara aturan obattersbeut hanya boleh dijual oleh Apotek dengan

toples kosong warnaputin sisa penjualan obatobatan TRAMADOL serta uang Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) hasil penjualan obatobatan jenis TRAMADOLBahwa benar, obat Tramadol, termasuk kategori obat keras yangpemberiannya harus berdasarkan resep dokter, sehingga secara aturanHalaman 16 dari 29 Putusan Nomor 297/Pid.B/2016/PN SKBobat tersebut hanya boleh dijual oleh Apotek dengan menggunakanresep dokter, dimana TRAMADOL adalah salah satu jenis obat peredasakit yang kuat yang digunakan untuk menangani rasa

SKBratus enam puluh dua) butir serta 1 (Satu) buah toples kosong warnaputin sisa penjualan obatobatan TRAMADOL serta uang Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) hasil penjualan obatobatan jenis TRAMADOLBahwa benar, obat Tramadol, termasuk kategori obat keras yangpemberiannya harus berdasarkan resep dokter, sehingga secara aturanobat tersebut hanya boleh dijual oleh Apotek dengan menggunakanresep dokter, dimana TRAMADOL adalah salah satu jenis obat peredasakit yang kuat yang digunakan untuk menangani rasa

Bahwa benar perbuatan Terdakwaadalah dilakukan dengansengaja dan atas kemauanTerdakwa sendiri hal inikarena terdorong rasa =marahdan emosi Terdakwa yang telahmendapati Saksi (Sdr. JayadiPurba) kedapatan sedang beradadalam satu kamar denganperempuan yang bukan istrinyayaitu) Sdri. Nurtri Br Sinurat(Saksi II) yang masih adahubungan dengan Terdakwadimana Sdri.

SM Raja depan kampus USI KotaPematangsiantar adalah dilakukan dengan sengajadan atas kemauan Terdakwa sendiri hal inikarena terdorong rasa marah dan emosi Terdakwakarena telah mendapati Saksi (korban) beradadalam satu) kamar dengan perempuan yang bukanistrinya (Saksi Il) sehingga Terdakwa tidakdapat lagi mengendalikan emosinya lalumelakukan kekerasan dengan cara menendangpunggung Saksi sebanyak 2 (dua) kali.3. Bahwa benar walaupun Terdakwa telah memergokiSaksi (koroban) dan Saksi I! (Sdri.

Nurtri BrSinurat) sudah kedapatan berada dalam satukamar sehingga perbuatan Saksi (korban)dinilai tidak pantas dan patut berbuat hal itu,namun Terdakwa tidak berhak melakukan perbuatanmenendang Saksi I, karena perbuatan itumelanggar hak Subyektif orang lain, dan akanmembuat sakit atau luka atas diri orang lain.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur kedua Dengan sengaja dan tanpa hak telahterpenuhi.MenimbangMenimbangMenimbang30Unsur ketiga : Menimbulkan rasa sakit atauluka pada tubuh

orang lain Bahwa menimbulkan rasa sakit atau luka padaorang lain itu) merupakan tujuan untuk kehendak darisi pelaku (Terdakwa) kehendak atau tujuan ini harusdi simpulkan dari sifat perbuatannya yaitu~ yangdapat menimbulkan rasa sakit atau perbuatan tidakenak kepada orang lain.Pengertian membuat rasa sakit atau /uka adalahsegala perbuatan yang dapat menimbulkan rasa sakitseperti memukul, menendang, melempar, mencekik dansebagainya dilakukan kepada orang lain berarti yangmenderita sakit atau luka

Bahwa benar rasa sakit dan lukaluka yangdialami oleh Saksi adalah akibat langsungdari perbuatan Terdakwa.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ketiga Menimbulkan rasa sakit pada tubuhOrang lain telah terpenuhi.Bahwa dengan telah terpenuhinya seluruhunsur unsur tindak pidana diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa dakwaan Oditur Militer telahterobukti secara sah dan meyakinkan.Berdasarkan hal hal yang diuraikan di atasmerupakan fakta yang diperoleh dalam persidanganMajelis Hakim berpendapat

tetap pada permohonan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANBahwa terdakwa IRFAN SALEH Alias PANI, pada hari Sabtu tanggal 10Juni 2017 sekira pukul 12.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2017, bertempat di Desa Hulawa, Kecamatan Buntulia, KabupatenPohuwato atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Marisa, dengan sengajamengakibatkan rasa

Melakukan Penganiayaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan doktrin dan pendapat dari arrestarrestHR bahwa Penganiayaan ialah suatu perbuatan yang dilakukan dengansengaja yang ditujukan untuk menimbulkan rasa sakit atau luka pada tubuhorang lain, yang akibat mana sematamata merupakan tujuan si petindak;Menimbang, bahwa pengertian itu, maka Penganiayaan mempunyaiunsurunsur sebagai berikut :a. adanya kesengajaan;b. adanya perbuatan;c. adanya akibat perbuatan (dituju) yakni:1). rasa sakit, tidak enak pada

Tahun 2016, Penerbit Cahaya Atma Pusaka, hlm. 186);Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan perihal mengenai kesengajaan karena kesengajaan sangatmenentukan apakah suatu perbuatan itu merupakan penganiayaan atau tidak;Menimbang, bahwa sikap batin dalam penganiayaan yang berupakesengajaan, disamping ditujukan pada perbuatannya, juga harus ditujukanuntuk (opzet als oogmerk) menimbulkan rasa sakit atau lukanya tubuh orang;Menimbang, bahwa luka diartikan terdapatnya

/ terjadinya perubahan daritubuh, atau menjadi lain dari rupa semula sebelum perbuatan itu dilakukan,Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 70/Pid.B/2017/PN Marmisalnya lecet pada kulit, putusnya jari tangan, bengkak pada pipi dan lainsebagainya;Menimbang, bahwa rasa sakit tidak menimbulkan adanya perubahanrupa pada tubuh, melainkan pada tubuh timbul rasa sakit, rasa perih, tidak enakatau penderitaan (vide Drs.

Bahwa saksi tidak mengalami luka akibat pukulan Terdakwa,melainkan hanya terdapat memar di pipi sebelah kiri dekat hidung di bawahmata saksi serta rasa sakit di tubuh saksi akibat bekas pukulan Terdakwa; Bahwa saksi tidak ada melakukan perlawanan pada saat kejadian; Bahwa Terdakwa memukul saksi karena saksi menegur YAREyaitu adik dari isteri Terdakwa yang bernama YANA pada saat memetikbuah mangga yang tumbuh di tanah anak saksi yang berada di belakangrumah MUHTAR, lalu Terdakwa juga ikut marahmarah

Menurut yurisprudensi, maka yangdiartikan dengan penganiayaan yaitu sengaja menyebabkan perasaan tidakenak (penderitaan), rasa sakit, atau luka. Menurut alinea 4 pasal tersebut,masuk pula dalam pengertian penganiayaan ialah sengaja merusak kesehatanorang, dan dalam buku tersebut R.

SOESILO juga memberikan contoh denganapa yang dimaksud dengan perasaan tidak enak, rasa sakit, luka, danmerusak kesehatan, yaitu :1. perasaan tidak enak misalnya mendorong orang terjun ke kali sehinggabasah, menyuruh orang berdiri di terik matahari, dan sebagainya;Halaman 11 dari 16.

Majelis Hakim dalam menyelesaikan perkara selaludidasarkan kepada ketentuan perundangundangan yang berlaku (unsuryuridis) namun agar putusan Hakim dipandang adil atau memenuhi rasakeadilan bagi Terdakwa, Negara dan masyarakat maka Majelis Hakim haruspula mempertimbangkan unsur philosofis dan unsur sosiologis sehinggapenyelesaian perkara tidak sematamata hanya bertitik tolak padapermasalahan hukum yang berkembang atau kepastian hukum melainkanharus dapat menjiwai nilainilai yang berkembang serta rasa

keadilan dimasyarakat sehingga tercapai tujuan hukum yakni kepastian hukum dankeadilan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berpendapat lamanyapidana yang akan dijatunkan dalam amar putusan, berdasarkan fakta yangterungkap di persidangan telah sesuai dengan rasa keadilan hukum maupunmasyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 351 Ayat (1) KUHP diancamdengan pidana penjara, maka mengenai pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa setelan mempertimbangkan faktafakta yang terungkap dipersidangan

Unsur : dengan sengaja,Menimbang, bahwa yang disebut dengan penganiayaan adalahkesengajaan untuk menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan luka pada tubuhseseorang, dengan kata lain, seseorang yang melakukan penganiayaan ituharus mempunyai opzet/ kesengajaan yang ditujukan pada perbuatan untukmenimbulkan rasa sakit pada orang lain atau menimbulkan luka pada tubuhorang lain tersebut, sehingga suatu perbuatan itu untuk dapat dibuktikansebagai penganiayaan, maka perbuatan mana haruslah diliputi dengankesengajaan

DODIK PUJO PRASETIYO dokter pemerintah pada RSUDSOE, dengan kesimpulan luka memar dan bengkak pada mata bagian kanandiakibatkan oleh kekerasan benda tumpul ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut jelas memangdikehendaki (willen) oleh Terdakwa, dimana menurut hemat Majelis Terdakwajuga mengerti (weten) akan akibat daripada perbuatan tersebut akanmenimbulkan rasa sakit dan luka terhadap saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas makamenurut hemat majelis unsur ad. 2 telah

Unsur : melakukan penganiayaan.Menimbang, bahwa kesengajaan untuk menimbulkan rasa sakit ataumenimbulkan luka pada tubuh seseorang disebut dengan penganiayaan,maka dengan demikian untuk menyebut seseorang telah melakukanpenganiayaan terhadap orang lain, maka orang tersebut harus mempunyaiopzet atau suatu kesengajaan untuk : a. menimbulkan rasa sakit pada oranglain ; b. menimbulkan luka pada tubuh orang lain atau ; c. merugikan kesehatanorang lain.

Dengan kata lain, orang itu harus mempunyai opzet yang ditujukanpada perbuatan untuk menimbulkan rasa sakit pada orang lain ataumenimbulkan luka pada tubuh orang lain atau pun untuk merugikan kesehatanorang lain ;Menimbang bahwa menurut Memorie van toelichting (MvT) bahwa yangdimaksudkan dengan sengaja atau opset itu adalah willen en wetens dalamarti bahwa pembuat harus menghendaki (willen) melakukan perbuatan tersebutdan juga harus mengerti (weten) akan akibat daripada perbuatan tersebut ;Menimbang

dilakukan oleh Terdakwaharuslah dihukum, dengan tujuan pemidanaan tersebut bukanlah merupakanpembalasan, bukan juga untuk menurunkan martabat seseorang, akantetapi bersifat mendidik dan mencegah agar dikemudian hari tidak lagimelakukan perbuatan tersebut dan juga hal ini sebagai peringatan bagimasyarakat lainnya untuk tidak melakukan hal yang sama ;Menimbang, bahwa dengan bertitik tolak dari aspek yuridis, sertakeadaan bathin atau aspek kejiwaan/ psikologis Terdakwa, dan denganmemperhatikan aspek rasa

Menimbulkan Rasa Tidak Enak, Rasa Sakit Atau Luka Terhadap Orang Lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut MajelisHakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

khilaf Terdakwayang sudah dirasuki rasa cinta dan sayang yang berlebihan kepada saksi KartiniPurnama Sari Binti Tutur yang merupakan isteri dari saksi Edy Prayitno BinSudarsono sehingga membuat Terdakwa gelap mata dan ingin memiliki saksi saksiKartini Purnama Sari Binti Tutur;:Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap unsur ini telah terpenuhi;Ad. 3.

Unsur "Menimbulkan Rasa Tidak Enak, Rasa Sakit Atau. Luka TerhadapOrang Lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan akibatdari perbuatan Terdakwa tersebut telah menimbulkan dan mengakibatkan saksi EdyPrayitno Bin Sudarsono merasa tidak enak atau merasa sakit karena mengalamilukaluka yang disebabkan oleh goresan benda tajam sesuai dengan hasil Visum etRepertum Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Talang Ubi Kab.

Ditemukan luka lecet yang mongering berwarna kecoklatan diPutusan Nomor 39/Pid B/2019/PN MreHalaman 20 dari 27dada sebelah kanan dibawah putting kanan dan sejajar garis leher kanan,luka lecet yang mongering berwarna kecoklatan dipangkal jari tengah danluka lecet yang mongering berwarna kecoklatan di siku kanan;;Menimbang, bahwa selain secara fsikis akibat kejadian tersebut membuatsaksi Edy Prayitno Bin Sudarsono dan keluarga merasa cemas, takut dan terancamsehingga menimbulkan rasa trauma;Menimbang

keyakinan Majelis Hakim berpendapat putusan dibawah ini telah cukup mendekati rasa keadilan baik bagi korban maupun terhadapdiri terdakwa;Mengingat, Pasal 351 Ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana danPasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951, Undangundang RINomor 8 Tahun 1981 serta ketentuanketentuan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Direktur Jenderal Pajak kepada Pejabat di Lingkungan DirektoratJenderal Pajak sebagaimana diubah terakhir dengan Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP183/PJ/2010 tanggal 26 Maret 2010;Kesimpulan:Bahwa sehingga Surat Keputusan Pengurangan atau Pembatalan Nomor KEP446/WPJ.29/ 2012 tertanggal 8 Mei 2012 tersebut dinilai cacat hukum danmengakibatkan batal demi hukum;Segi Materi :Bahwa pengenaan sanksi administrasi berupa bunga 2% per bulan yang tidakada batas maksimal, sehingga tidak memberikan rasa

;Bahwa dengan demikian terhadap kesalahan Penggugat dengan tidakmembayar SKPKB PPN Nomor 00013/207/07/732/08 tanggal 28November 2008 menurut Majelis bukan sepenuhnya kesalahan dariHalaman 10 dari 30 halaman Putusan Nomor 545/B/PK/PJK/2017Penggugat sehingga tidak adil apabila sepenuhnya diterapkan SanksiAdministrasi Bunga Pasal 19 ayat (1) UndangUndang Nomor 6Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakansebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2000;Bahwa, untuk memenuhi rasa

Sehingga untukmemenuhi rasa keadilan seharusnya kepada Tergugat tidakdikenakan sanksi administrasi berupa bunga tanpa batas sehinggaMajelis berpendapat untuk mengadopsi ketentuan dalam Pasal 13ayat (2) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana diubah denganUndangUndang Nomor 16 Tahun 2000 yang menyatakan:Jumlah kekurangan pajak yang terutang dalam Surat Ketetapan PajakKurang Bayar sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a dan hurufe ditambah dengan

Dari segi materil, pengenaan sanksi administrasi berupabunga 2% per bulan yang tidak ada batas maksimal,sehingga tidak memberikan rasa keadilan kepada TermohonPeninjauan Kembali sebagai wajib pajak, seharusnya sanksiadministrasi berupa bunga 2% per bulan ada batasmaksimalnya;3.3. Bahwa pendapat Majelis Hakim secara garis besar adalahsebagai berikut:a.

dihitung dari tanggal jatun temposampai dengan tanggal pelunasan atau tanggalditerbitkannya Surat Tagihan Pajak, dan bagian daribulan dihitung penuh 1 (satu) bulan;Bahwa dalam Pasal 19 ayat (1) UU KUP tidakmemberikan batasan maksimal, dan memang haltersebut dikehendaki oleh pembuat UndangUndang,dengan maksud agar Wajib Pajak segera melaksanakankewajiban perpajakannya (tidak menundanunda),dalam hal ini segera melunasi hutang pajaknya;Bahwa pendapat Majelis Hakim yang menyatakan...untuk memenuhi rasa

tidak bersalahdan dapat bersikap semenamena karena dalam lingkarankekuasaan yang mana terdakwa / terbanding merasa dilindungioleh Bupati Kolaka utara, Ibu Bupati Kolaka Utara maupunSekretaris Daerah Kolaka Utara;> Sikap tersebut kemudian terdakwa tunjukan baik dalammuka persidangan maupun dalam praktek keseharian dalamhubungannya antara atasan dan bawahan di kantor untuk berbuatsewenangwenang dan melegitimasi perbuatan salah dariterdakwa / terbanding kepada korban tanpa ada permintaan maafmaupun rasa

bersalah;> Putusan sebagaimana dalam perkara aquo telah nyatamencederai rasa keadilan dimana ditengah peringatan hari ulangtahun kemerdekaan RI yang ke 76 tanggal 17 Agustus 2021 dandalam rangka hari ulang tahun Mahkamah Agung RI ke76 masihterdapat putusan yang aneh dan ajaib;> Keadilan menjadi barang mahal bagi orangorang lemah, haltersebut kemudian ternyata oleh karena dalam putusan perkaraITE yang lain terdapat perbedaan dan pertentangan yang nyata,dimana dalam perkara lain yaitu: NO PERKARA

Pasal 27 Ayat (3) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 Tentang InformasiDan Transaksi Elektronik, tidak mengalami perubahan maupunpenambahan oleh karenanya telah nyata putusan perkara incasujauh dari rasa keadilan;> Bahwa dalam putusan perkara incasu majelis hakimlagilagi mempertimbangkan halhal jauh diluar daripadafakta dan mengesampingkan hukum acara pidana(hukum formil);> Bahwa sebagaimana fakta dalam perkara aquoterdakwa didakwa

Putusan pengadilan tingkat pertama padaPengadilan Negeri dalam perkara Nomor:37/Pid.Sus/2021/PN LSS jauh dari rasa keadilan yangtumbuh dan berkembang dimasyarakat;2.

Putusan pengadilan tingkat pertama jauh dari rasa keadilan yangtumbuh dan berkembang di masyarakat;2. Majelis Hakim dalam menjatuhkan putusannya tidak memperhatikanfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan, sertamengesampingkan alatalat bukti;3.