Nurdin pergimelapor ke kantor Polisi, tidak lama kemudian datang Petugas Kepolisiandan Terdakwa dibawa ke Polres Berau untuk dimintai keterangan;Akibat perbuatan Terdakwa, korban Nasrullah alias Ula meninggal dunia,sebagaimana hasil autopsi mayat dikeluarkan Surat Visum Et Repertum No.445/01 2/VER.338/II/2011/RSUD, tanggal 28 Februari 2011 yang dibuat olehDr. Jusram yaitu dokter dari RSUD Dr.

Nurdin pergimelapor ke kantor Polisi, tidak lama kemudian datang Petugas Kepolisiandan Terdakwa dibawa ke Polres Berau untuk dimintai keterangan;Akibat perbuatan Terdakwa, korban Nasrullah alias Ula meninggal dunia,sebagaimana hasil autopsi mayat dikeluarkan Surat Visum Et RepertumNo. 445/012/VER.338/II/2011/RSUD, tanggal 28 Februari 2011 yang dibuatoleh Dr. Jusram yaitu dokter dari RSUD Dr.

Penyebab kematian adalah kekerasantajam pada punggung sebelah kanan yang menembus dinding punggung,rongga dada kanan dan merobek jantung sehingga menyebabkanpendarahan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;ATAU:KEDUA:PRIMAIR:Bahwa ia Terdakwa Jamaluddin bin Lapide, pada hari Rabu tanggal 2Februari 2011 sekira jam 00.30 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktuHal. 11 dari 35 hal. Put.

Nurdinpergi melapor ke kantor Polisi, tidak lama kemudian datang PetugasKepolisian dan Terdakwa dibawa ke Polres Berau untuk dimintai keterangan;e Akibat perbuatan Terdakwa menganiaya, maka korban Nasrullah alias Ulameninggal dunia, sebagaimana hasil autopsi mayat dikeluarkan Surat VisumEt Repertum No. 445/012/VER.338/II/2011/RSUD, tanggal 28 Februari 2011yang dibuat oleh Dr. Jusram yaitu dokter dari RSUD Dr.

Nurdinpergi melapor ke kantor Polisi, tidak lama kemudian datang PetugasKepolisian dan Terdakwa dibawa ke Polres Berau untuk dimintai keterangan;Akibat perbuatan Terdakwa menganiaya, maka korban Nasrullah alias Ulameninggal dunia, sebagaimana hasil autopsi mayat dikeluarkan Surat VisumEt Repertum No. 445/012/VER.338/II/2011/RSUD, tanggal 28 Februari 2011yang dibuat oleh Dr. Jusram yaitu dokter dari RSUD Dr.

Membebaskan Penggugat dari semua biaya perkara;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnyaBahwa Hakim telah membaca Surat Penetapan tentang PembebasanBiaya Perkara atas nama Penggugat, nomor W7A8/338/KU.00/3/2021 tanggal23 Maret 2021, yang mana merupakan bagian tak terpisahkan dari berkasperkara ini, kemudian Hakim menyatakan bahwa perkara ini dapat diperiksasecara prodeo atau cumacuma;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap

mana akibat hukumdari talak satu bain sughra adalah antara suami dan istri tidak dapat hidupbersama kembali, terkecuali dengan akad nikah yang baru;Halaman 11 dari 13 halaman, Putusan Nomor 115/Pdt.G/2021/PA.TasMenimbang, bahwa memperhatikan ketentuanketentuan yang terdapatdalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomo1 tahun 2014 tentang PedomanPemberian Layanan Hukum Bagi Masyarakat Tidak Mampu di Pengadilan,maka berdasarkan Surat Penetapan tentang Pembebasan Biaya Perkara atasnama Penggugat, nomor W7A8/338

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikahpada tanggal 04 Desember 2009 yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 338/11/XII/2009 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKUA Kecamatan Payakumbuh, Kabupaten Limapuluh Kota, tanggal 07Desember 2009;2.

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/11/XII/2009 tanggal 07 Desember2009 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Payakumbuh, Kabupaten Limapuluh Kota, telah dinazagelendan telah dicocokkan dengan aslinya oleh Ketua;B. Bukti Saksi1. Sarunis bin Sidi Rusli, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan jualan, bertempat tinggal di Jorong Batu Nan Limo,Nagari Koto Tangah Simalanggang, Kecamatan Payakumbuh,Kabupaten Limapuluh Kota.

., tanggal 26 Agustus 2015 yang padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 03 Juli 2006, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngawi, Kabupaten Ngawi sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta NikahNomor : 338/22/VII/2006 tanggal 03 Juli 2006 dan karena Buku Kutipan Akta Nikahhilang maka telah dibuatkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/22/VI/2006,tertanggal 25 Agustus 2015 yang dikeluarkan

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 13 April 2002, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukarami Kota Palembang, Nomor 338/38/IV/2002 tertanggal 15April 2002, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat takliktalak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikahtersebut;2.

Menyatakan TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasesuai dengan Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 56 Ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa TIGOR MANULANG BinSUKARNO MANULANG selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3.

Tampak luka lecet pada perut samping kiri bagian tengahpanjang + 6 cm, lebar + 0,2 cm kesimpulan lukaluka disebabkan olehkekerasan benda tajam, sebab kematian belum bisa dipastikan karena tidakdilakukan otopsi.Perbuatan terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKedua:Bahwa la terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGbersamasama dengan saksi Sapuan Bin Fuadi (diajukan dalam berkasterpisah) saksi Dedi Iskandar

Tampakluka lecet pada perut samping kiri bagian tengah panjang + 6 cm, lebar + 0,2 cmkesimpulan lukaluka disebabkan oleh kekerasan benda tajam, sebab kematianbelum bisa dipastikan karena tidak dilakukan otopsi.Perbuatan terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 56Ayat (1) KUHP.AtauKetiga:Bahwa la terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGbersamasama dengan saksi Sapuan Bin Fuadi (diajukan dalam berkasterpisah) saksi Tigor Manulang

perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka perluditentukan korelasi antara perbuatan yang dilakukan Terdakwa sesuai denganfaktafakta yuridis yang terungkap di persidangan dengan delik yangdidakwakan, apakah faktafakta yuridis tersebut sesuai dengan elemenelemenatau unsurunsur dari pasal yang didakwakan sebagaimana dimaksud dalamSurat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwatelah didakwa dengan jenis dakwaan Alternatif, yaitu :Kesatu : Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Atau:Kedua : Pasal 338 KUHP Jo.

AbdulMoeloek Bandar Lampung No : 353/2655/5.3/V11/2008tanggal 7 Juni 2008.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwaitersebut telahmemenuhi unsur unsur tindak pidana sebagaimana dirumuskandan diancam dengan pidana yang ter cantum dalam pasalPrimair : Pasal 338 KUHP.Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHP.Memperhatikan Tuntutan (Requisitoir) Oditur Militer yangpokoknya menyatakana.

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidanaPembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamenurut pasal 338 KUHP.b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwadijatuhi Pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun, dikurangiselama Terdakwa dalam tahanan sementara. Mohon agar Terdakwa tetap ditahan.c. Menetapkanc.

Maka dengan demiKian...kian karena tidak terbuktinya Unsur Dengan Sengajadan Unsur merampas Nyawa Orang Lain maka pasal 338KUHP yang dijadikan dasar pedoman dalam menjatuhkanputusan oleh Majelis Hakim dapat dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan.Mengingat oleh karena dakwaan yang didakwakan padaTerdakwa adalah Dakwaan Alternatif yaitu) selain dakwaanpasal 338 KUHP, juga di dakwa dengan pasal 351 ayat (3)KUHP sehingga mungkin Majelis Hakim Pengadilan MiliterTinggi Medan dapat mempertimbangkan

bahwa hal itu) sudah tepat dan benarsehingga perlu dikuatkan.Menimbang, bahwa selama waktu'~ Terdakwa berada dalampenahanan perlu di kurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana, makabiaya perkara tingkat banding harus dibebankan kepada Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanandan dikhawatir kan Terdakwa akan melarikan diri maka MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat Terdakwa perlu tetap ditahan.Mengingat, pasal 338

tampak bajukorban robek;e Luka robek dipinggang kiri hingga kanan, ukuran + P=30 cm, D=5 cm, L=1 cm, +P=20 cm, D=5 cm, L=1 cm;e Terhadap korban dilakukan: e Pemeriksaan luar.e Perawatan jenazahe Korban dirawat / dipulangkan:e Korban dipulangkan karena sudah meninggal dunia;Berdasarkan hasil pemeriksaan yang dilakukan, maka dapat disimpulkan bahwa korbanmeninggal dunia diduga karena kehilangan darah akibat luka robek di tubuhnya ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan dapat menjadikan Terdakwadipersalahkan melakukan Tindak Pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana, maka semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanberbentuk Alternatif yakni melanggar Kesatu: Pasal 338

KUHP jo Pasala 55 ayat (1) ke1 KUHPAtau Kedua: Pasal 351 ayat (3) KUHPidana, maka Majelis Hakim akan memilih salah satudakwaan yang dianggap dapat dibuktikan berdasarkan fakta dipersidangan untukdipertimbangkan terhadap perbuatan terdakwa dalam perkara in casu;Menimbang, bahwa sesuai fakta dipersidangan maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Kesatu yakni melanggar Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur Barangsiapa ;Unsur dengan

maka masa selama terdakwa ditahan haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;22Menimbang, bahwa majelis tidak menemukan sesuatu alasan sah menurut hukum yangdapat mebebaskan ataupun mengeluarkan terdakwa dari tahanan, sehingga terdakwa haruslah diperintah untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan di hukum maka haruspula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya sebagaimana disebutkan dalam amarputusan ini ;Mengingat, Pasal 338

Oka Wiryanatha;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam pidana menurutPasal 338 Juncto Pasal 53 KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIR:bahwa ia Terdakwa Aris Setyawan pada waktu dan tempat sebagaimanadisebutkan dalam Dakwaan Kedua Primair di atas telah melakukan perbuatanpenganiayaan barat yang dilakukan dengan rencana lebih dahulu terhadap Ny.Budi Santoso Wono (Tjong Sien Fang al. Siska) dan Ny. Wen Shu Chen al.Christin, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Hal. 20 dari 41 hal.

Pembunuhan melanggar ketentuan Pasal 338 KUHPidana;Ill. Percobaan Pembunuhan berencana melanggar ketentuan Pasal 340Juncto Pasal 53 KUHPidana;IV.

Percobaan Pembunuhan melanggar ketentuan Pasal 338 juncto Pasal53 KUHPidana;Bahwa mengacu pada peristiwa pidana yang terjadi pada kisaran tahun1997 dengan Terdakwa tunggal Aris Setyawan adalah merupakan peristiwapidana yang sempat mendapat sorotan publik, dan semua pihak mengecamdan mengutuk dengan keras perbuatan pidana tersebut terlebih terdapatkorban meninggal dunia sebanyak 3 (tiga) orang dan 2 (dua) orang lukaluka, bahkan bisa dikatakan pada saat itu.

ketentuan Pasal 355 Ayat (2) KUHPidana;> Lebih Subsidair Lagi melanggar ketentuan Pasal 353 Ayat (3)KUHPidana> Lebihlebin Subsidair Lagi melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (3)KUHPidanaDakwaan Kedua:> Primer melanggar ketentuan Pasal 340 Juncto Pasal 53 KUHPidana;> Subsidair melanggar ketentuan Pasal 338 Juncto 53 KUHPidana;> Lebih Subsidair melanggar ketentuan Pasal 355 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 33 dari 41 hal.

Sehingga seharusnya PemohonPeninjauan Kembali terbukti secara sah dan meyakinkan melanggarPasal 338 KUHP bukan Pasal 340 KUHP;Bahwa, putusan Judex Juns telah salan salah dan mengandungkekhilafan menghukum Pemohon Peninjauan Kembali melanggar Pasal340 KUHP.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ruteng yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa I MAKSIMUS BEMBOT alias MAKSI, terdakwa IILORENSIUS MARAT alias LORENS, terdakwa III FENANSIUS SOLEH AliasSOLEH, terdakwa IV PETRUS MOAT Alias PIT, dan terdakwa V PAULUSJANGGUR alias PAUL tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagai orang3yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338

melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanJaksa Penuntut Umum kepada mereka atau tidak ;Menimbang, bahwa para terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum, adalah apabilaperbuatan para terdakwa tersebut memenuhi seluruh unsur unsur pokok pidanasebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338

KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ataukah tidak ;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPmengandung unsur unsur pokok pidana sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain ;3 Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan ;Ad. 1 unsur Barang siapa37Menimbang, bahwa pada dasarnya unsur ini ditujukan kepada siapa orang yangharus bertanggung jawab atas perbuatan atau peristiwa pidana yang telah didakwakanPenuntut Umum, atau setidaktidaknya

sebagaiorang yang turut serta melakukan perbuatan itu, dihukum ;43Menimbang, bahwa apabila diteliti lebih lanjut maka dapat ditemukanpemahaman bahwa turut serta dapat diartikan pula sebagai sama sama melakukan,sehingga kualitas dari setiap pelaku adalah sama, baik yang melakukan, menyuruhmelakukan maupun yang turut melakukan perbuatan itu ;Menimbang, bahwa sesuai fakta hukum yang terungkap di persidangan,sebagaimana telah Majelis Hakim pertimbangkan sewaktu mempertimbangkan unsurad.2 dari pasal 338

Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap Pledoi dari PenasehatHukum para terdakwa telah Majelis Hakim pertimbangkan ketika mempertimbangkanpembuktian seluruh unsur unsur feit materiil dari dakwaan primair Jaksa PenuntutUmum yaitu dakwaan melanggar 338 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan telahterbukti para terdakwa melakukan tindak pidana, sehingga dengan demikian makaPledoi Penasihat Hukum para terdakwa tidak cukup beralasan sehingga haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur

menyentuh lantai rumah;(12) Korban mengenakan celana dalam berwarna orange;(13) Dari lubang kemaluan tidak ada cairan yang keluar;(14) Dari lubang anus tidak ada cairan dan kotoran yang keluar;(15) Kaku mayat sudah ada pada kedua tangan dan kedua kaki;(16) Lebam mayat sudah ada pada daerah tungkai bawah kiri dan kanan;Kesimpulan : Sebab kematian adalah asfisika yang terjadi karena gangguanpertukaran udara pernafasan dalam paru paru; Perbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa MARE Bin LASAKING terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ~Pembunuhan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dakwaan KesatuSubsidair;3. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa MARE Bin LASAKING selama 9(Sembilan) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan;4.

dipidana, maka biaya perkara iniharus dibebankan kepadanya; Menimbang, bahwa pidana apa yang tepat dan adildijatuhkan kepada terdakwa, Majelis Hakim akan mempertimbangkan berdasarkanhal hal di bawah ini : Halhal yang memberatkan : perbuatan terdakwa telah merusak tatanan hukum dan sosial di masyarakat; perbuatan terdakwa telah menghilangkan nyawa korban;Hal hal yang meringankan terdakwa belum pernah dijatuhi pidana; terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; terdakwa mengakui perbuatannya;Mengingat Pasal 338

berkas perkara yang bersangkutan; Setelah mendengar pembacaan Surat Dakwaan oleh Jaksa/Penuntut Umum;Setelah mendengar keterangan para saksi dan Terdakwa; Setelah memeriksa dan meneliti barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan dari Jaksa/Penuntut Umum padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut : 1 Menyatakan Terdakwa WASIS PRIYANTO, secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN yang diatur dalamPasal 338

Dikembalikan kepadaterdakwa ; = 222224 Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000,(seribu rupiah ) ;Setelah mendengar Nota Pembelaan (Pledoi) secara tertulis tanggal 30 Juli2012 dari Penasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya : 1 Terdakwa WASIS PRIYANTO, didakwa olej jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidairmelanggar Pasal 338 KUHP, dakwaan Kedua melanggar Pasal 351 ayat(3) KUHP ; 2 Bahwa Jaksa Penuntut Umum berpendapat dakwaan Kesatu

Hasil Visum etRepertum dan barang bukti semuanya telah diakui oleh saksi saksi dan terdakwa ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaanalternatifsubsidaritas yaitu : KESATU : Primair : Melanggar Pasal 340 KUHPidana ;Subsidar : Melanggar Pasal 338 KUHPidana ; AtauKEDUA : melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana ; Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatifsubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu terlebih2dahulu yaitu dakwaan Primair dan

Pada punggung tangan kiri setinggi satu sentimeter dari pergelangantangan ditemukan luka sayat, panjang nol koma lima sentimeter ;Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 27/PID/2019/PT PLG.KESIMPULAN :Sebab kematian orang ini dikarenakan luka tusuk tembus paru yangmengakibatkan asfiksia akibat hemothoraks ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo.

GOGON BIN HAMID tersebut di atas telah terbukti secara sahmenurut hukum dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana :Pembunuhan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana yangdidakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Subsidair pasal 338 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MEDY SAPRIADI BIN HAMID danTerdakwa II LIBRAHIM als.

dilakukanpenangkapan dan penahanan dan menurut pendapat Majelis Hakim TingkatBanding tidak ada alasan yang cukup untuk mengeluarkan terdakwa dari tahanan,maka Majelis Hakim Tingkat Banding memerintahkan agar terdakwa tetapditahan;Menimbang, bahwa oleh karenapara terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding masingmasingakan disebutkan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Erwin Subandi Bin Ely Subandi secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur vdan diancam pidanadalam primair Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 6 (enam) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa teori kesengajaan berinsyaf kemungkinan dapat diterapkandalam kasus ini, artinya Terdakwa telah dengan sengaja berinsyaf kemungkinanmenghilangkan jiwa korban Suryadi;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 648/Pid.B/2016/PN BibMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga "dengan sengaja telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi

merupakan perbuatan main hakim sendiri danmeresahkan masyarakat, terutama keluarga korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang dan berlaku sopan dipersidangan; Keluarga Terdakwa telah memberikan bantuan uang untuk biayapemakaman; Terdakwa melakukan penyabetan terhadap korban karena korban terlebihdahulu mendorong Terdakwa; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa MULYONO SIMANJUNTAK Bin BISLERSIMANJUNTAK (Alm) telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana dalam Dakwaan Kesatu2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MULYONOSIMANJUNTAK Bin BISLER SIMANJUNTAK (Alm) selama 15 (lima belas)tahun dengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa ditahan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Menyatakan Terdakwa MULYONO SIMANJUNTAK BinBISLER SIMANJUNTAK tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan perbuatan Tindak Pidana sebagaimana dalam DakwaanKesatu Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHP2. Membebaskan Terdakwa MULYONO SIMANJUNTAK BinBISLER SIMANJUNTAK dari seluruh Dakwaan dan Tuntutan JaksaPenuntut Umum dalam perkara ini;3. Memerintahkan Penuntut Umum untuk membebaskan TerdakwaMULYONO SIMANJUNTAK Bin BISLER SIMANJUNTAK dari dalamtahanan;4.

Korban direncanakan untuk segera operasi.Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana.

opzet als oogmerk) dimana perbuatan yang dilakukan dan akibat yangterjadi memang menjadi tujuan pelaku adalah bentuk kesengajaan yang sesualdengan perbuatan Terdakwa, yaitu Terdakwa membawa parang dari dalamrumahnya dengan maksud melakukan penyerangan kepada Saksi Lambok danpenusukan kepada Riski Saputra;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, makaunsur dengan sengaja menghilangkan nyawan orang lain, telah terpenuhimenurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

351 ayat 2 (KUHP) )Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsurdengan sengaja melakukan penganiayaan mengakibatkan luka berat tidakterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 351 ayat(2) KUHP tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kumulatif kelima;Menimbang, bahwa uraian pertimbanganpertimbangan diatas terutamauraian unsurunsur Pasal 338

Menyatakan Terdakwa BRIPTU CHASWAN ABDULLAH terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana yang termuat dalam dakwaan KesatuPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BRIPTU CHASWANABDULLAH dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahunpenjara dikurangi selama terdakwa dalam tahanan, dengan perintahsupaya terdakwa tetap ditahan.3.

Menyatakan Terdakwa BRIPTU CASWAN ABDULLAH, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana dakwaan Alternatif kesatu melanggarpasal 338 KUHP 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut,dengan pidana penjara selama 10 (.sepuluh ) tahun ;3.

Put.No.37/Pid/2017/PT.Mksyang termuat dalani dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 338 KUHP tersebut kamiPenuntut Umumsangat sependapatdengan pertimbangan dan Putusan Majelis Hakim yang terdapatdalam Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor14831Pid.B/2016/PN.Mks tanggal 14 Desember 2016 tersebut karenamenurut kami berdasarkan alat bukt yang sah yang diperolehdipersidangan berupa Keterangan saksi, Surat, petunjuk dan keteranganterdakwa sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 184 ayat (

1)KUHAP dan pasal 183 KUHAP diperoleh fakta hukum bahwa benarTerdakwa BRIPTU CHASWAN ABDULLAH telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana tindak pidana "Penbunuhan" sebagaimanayang termuat dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 338 KUHP sehagaimana yang termuat dalam Surat Tuntutanyang telah kami bacakan dipersidangan dan sebagaimana yangtelah dipertimbangan dalam Putusan Majelis Hakim yang terdapat dalamPutusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor : 1483/Pid.B/2016/PN.Mkstanggal

2017/PT.Mksmeminta kepada Majelis Hakim untuk dibebaskan padahal berdasarkanberdasarkan alat bukti yang sah yang diperoleh dipersidangiin berupaKeterangan saksi, Surat, petunjuk dan keterangan terdakwasebagaimana yang ditentukan dalam pasal 1E4 ayat (1) KUHAP danpasal 183 KUHAP diperoleh fakta hukum bahwa benar Terdakwa BRIPTUCHASWAN ABDULLAH telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana tindak pidana "Pembunuhan" sebagaimana yang termuat dalandakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 338

tanggal10 September 2015 Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Setelah melihat barang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Setelah mendengar Tuntutan Pidana (requisitoir) dari Penuntut Umum, yang padapokoknya menuntut supya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggau yangmengadili perkara ini memutus sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Yogi Patriosa bin Husni Tamrin terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

ratadiperkirakan disebabkan benda tajam.Halaman 13 Dari 17 Putusan Nomor 531 /Pid.B/2015/PN.LlgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan yangdilakukan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan alternatifpertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

barang bukti berupa :e 1 (satu) buah baju kemeja lengan panjange 1 (satu) buah celana jeanse 1 (satu) bila pisau bergang kayu warna coklat memilik sarunge 1 (satu) bila pisau bergagang kayu warna coklatHalaman 17 Dari 17 Putusan Nomor 531 /Pid.B/2015/PN.LlgDirampas untuk dimusnakan.Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka sudahsepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yang bersangkutan,khususnya Pasal 338

;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.

terbukti adanya faktafaktasebagaimana telah diuraikan di atas, namun untuk dapat terdakwa dinyatakanbersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut, maka harus dibuktikanbahwa terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal undangundang yangdidakwakan ; 222222 nnn n nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn ncn neneMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan subsidairitasyaitu melakukan perbuatan pidana sebagaimana diatur dan diancam denganhukuman pidana dalam dakwaan PRIMAIR : pasal 338

karena itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair lebin dahulu dan apabila telah terbukti makadakwaan Subsidair selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi sedangkan apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka dakwaan Subsidair dan seterusnya akandibuktikan ; 22 n nnn nn nnn n nnn c enn ne ccc nce n ence nc eceneeMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaanSubsidairitas maka Majelis hakim pertamatama akan mempertimbangkandakwaan Primair, dimana terdakwa didakwa melanggar pasal 338

Penetapan Nomor 198/Pdt.G/2019/PA.PspkBidang tanah tersebut diperoleh haknya oleh Almarhum dari JualBeli, demikian berdasarkan Akta Jual Beli, tertanggal, 05122000(lima Desember tahun dua ribu), Nomor: 640/338/12/P.S/2000, yangdibuat dihadapan Ali Muda Harahap, pada waktu selaku Camat danPejabat Pembuat Akta Tanah di Kecamtan PadangsidimpuanSelatan;.

sebagai sebidang tanah dalam Jalan Mawar Nomor38, dengan memakai batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Almarhum AbdulManap Harahap; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Firman HatoranganRangkuti; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Mawar; Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Almarhum AbdulManap Harahap;Bidang tanah tersebut diperoleh haknya oleh Almarhum dari Jual Beli,demikian berdasarkan Akta Jual Beli, tertanggal, 05122000 (limaDesember tahun dua ribu), Nomor: 640/338

PA.Pspk10.11.12.13.14.15.Fotokopi Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Nomor 20 tanggal 28 Juni 1986yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten TapanuliSelatan;Fotokopi Akta Jual Beli (AJB) Nomor 963/2007 tanggal 21 Nopember2007 dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah atas nama H.Syafarnum Siregar, S.H;Fotokopi Akta Jual Beli (AJB) Nomor 594.4/155/PSPBT/06 tanggal23 Agustus 2006 dibuat dihnadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah atasnama Mara Gunung Harahap, S.E;Fotokopi Akta Jual Beli (AJB) Nomor 640/338

UCOK SUGIANTOtelah dengan sengaja berniat untuk membakar istrinya sehinggamenyebabkan kematian bagi istri dan anakanaknya ;Bahwa Ahli menerangkan bahwa Menghilangkan nyawa orang lainsebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP, adalah perbuatan yangmenyebabkan hilangnya nyawa orang lain, tanpa disebutkan bagaimanaperbuatan tersebut dilakukan atau dengan cara apa ;Bahwa Delik pembunuhan adalah delik materil yang tidak mempersoalkanbagaimana cara perbuatan dilakukan sepanjang akibat yang dilarangHukum Pidana

Kematian yang disebabkan olehsesuatu perbuatan seseorang adalah pembunuhan sebagaimana diaturdalam Pasal 338 KUHP ;Bahwa Ahli menerangkan bahwa dalam hukum pidana bukan hanya karenamelakukan suatu perbuatan yang dilarang oleh Undangundang yangmenyebabkan seseorang dapat dipidana, melainkan tidak melakukansesuatu yaang diperintahkan Undangundang juga dapat dipidana.

dengan keterangan para saksi, sehinggaMajelis Hakim berkeyakinan bahwa dalam perkara aquo tidak terjadikekeliruan akan orangnya ; Bahwa selama dalam persidangan berlangsung, ternyata pula terdakwadalam kondisi sehat jasmani dan rohani serta mampu dimintai tentangpertanggung jawabannya atas tindak pidana yang didakwakan tersebut ; Bahwa mengenai benar tidaknya terdakwa melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya akan diketahui setelah dipertimbangkan unsurlainnya yang dirumuskan dalam Pasal 338

menghitam dan tampakpengelupasan kulit ari dengan dasar warna putih kemerahan meliputi daerahseluas tiga belas setengah persen.Kesimpulan :Diperiksa seorang lakilaki usia sebelas bulan, dengan luka luka tersebut di atasadalah luka bakar derajat dua seluas tiga puluh lima persen.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dengan demikian unsur Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Laintelah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ; Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah menghilangkan nyawa korban yang merupakanistri dan anaknya sendiri ; Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membeyar biaya perkara ;Halaman 35 dari 37 Putusan Nomor 11/Pid.B/2018/PN.PlwMemperhatikan, Pasal 338