Ditemukan 19171 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-04-2011 — Putus : 05-09-2011 — Upload : 05-08-2012
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0795/Pdt.G/2011/PA.Lmg. Tanggal 5 September 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Fotokopi Surat Keterangan dari Kepala Desa Kecamatan Tikung KabupatenLamongan Nomor: 413.307.4/257/SK/2011, tertanggal 18 April 2011; Kemudian bukti surat pertama yang telah dicocokkan dengan aslinya dansesuai serta bermeterai cukup lalu diberi tanda (P.1), dan bukti surat selanjutnyadiberi tanda (P.2);Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orang dekat yaitu : 1.
Register : 06-08-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1491/Pdt.G/2014/PA.Ba. Tanggal 17 Desember 2014 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
.1491 /Pdt.G/2014/PA.Ba.A Surat;1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat nomor 3304035106670002tanggal 02 Desember 2010, telah bermaterai dan telah dinazzegel sertadicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai (bukti P1);2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat Nomor 847/133/XI/2010 tanggal 29Nopember 2010, telah bermaterai dan telah dinazzegel serta dicocokkandengan aslinya terbukti sesuai (bukti P2);3 Asli Surat Keterangan dari Desa Candiwulan ,Kecamatan MandirajaKabupaten Banjarnegara,Nomor :474.2/257
Register : 05-03-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 236/Pdt.P/2020/PN Mtr Tanggal 19 Maret 2020 — Pemohon:
1.MANGKU JATI
2.AYU PURNAMA SASIH
20 — 5
1.MANGKU JATI
2.AYU PURNAMA SASIH
20 — 5
Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri sesuai denganSurat Pengesahan Perkawinan Nomor 257/PHDI.KEC.MTR/VII/2018dari Parisadha Hindu Dharma Indonesia yang dikeluarkan pada tanggal25 Juli 2018;2. Bahwa dari pernikahan tersebut lahir seorang anak Lakilaki yangbernama Gede Arsana Sedana, Lahir di Mataram tanggal 10 Januari2000;Halaman 1dari 8 Penetapan Nomor: 236/Pdt.P/2020/PNMtr3.
Register : 07-05-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 108/Pid.Sus/2021/PN Bgr Tanggal 16 Juni 2021 — Penuntut Umum:
ENDITA Y QUARTARINI, SH
Terdakwa:
CECEP Bin YUDI Alm
23 — 5
ENDITA Y QUARTARINI, SH
Terdakwa:
CECEP Bin YUDI Alm
23 — 5
., Komentar dan Pembahasan UndangundangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Sinar Grafika, Jakarta, Hal:257);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Menerima adalahmendapatkan sesuatu karena pemberian dari pihak lain. Akibat darimenerima tersebut barang menjadi miliknya atau setidaktidaknya beradadalam kekuasaannya.
., Komentar danPembahasan Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, Sinar Grafika, Jakarta, Hal: 257);Halaman 21 dari 26 Putusan Nomor 108/Pid.Sus/2021/PN BgrMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Menjadi perantaradalam jual beli adalah sebagai penghubung antara penjual dan pembelidan atas tindakannya tersebut mendapat jasa atau keuntungan.
(AR.Sujono, S.H., M.H., Komentar dan PembahasanUndangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, SinarGrafika, Jakarta, Hal: 257);Sedangkan yang dimaksud dengan Menyerahkan adalahmemberikan sesuatu kepada kekuasaan orang lain (Kamus Besar BahasaIndonesia);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan berdasarkanketerangan Saksisaksi, Surat , petunjuk, barang bukti dan keteranganTerdakwa sendiri, yaitu: Bahwa, kemudian pada hari Rabu, tanggal 6 Januari 2021,sekitar pukul 18.00 WIB., Terdakwa
Putus : 28-02-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 451 K/PDT/2016 Tanggal 28 Februari 2017 — ROHANA binti USMAN, dkk. VS H. FIRMANDEZ, SE., AK., dkk.
71 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
sewanya pada penghuni/penyewa kios tersebut hingga tahun2007, atas bangunan kios tersebut milik suami/orang tua Para Penggugat,tepatnya dalam tahun 2007 di atas tanah tersebut telah dipasang Pampletoleh Tergugat dengan menyatakan tanah tersebut miliknya;Bahwa oleh karena secara hukum tanah yang sekarang dikuasai olehTergugat sudah termasuk di dalam tanah hak milik almarhum Nek BenMapeh/nenek/kakek Para Penggugat yang telah dikeluarkan oleh Tergugat V,sebagaimana Surat Keteranga Hak Milik Adat Nomor 257
sekarangdengan lokasi tanah Firmandez, ukuran + 40,50 meter; Sebelah Barat dahulu dengan tanah sawah Habib Puteh, sekarangdengan pertokoan masyarakat, ukuran + 37,75 meter; Sebelah Timur dahulu dengan tanah Tgk.Chik Peusangan/Jalan PHR,sekarang dengan jalan PHR/VOA, ukuran + 37,75 Meter;Adalah sah hak milik almarhum Nek Ben Mapeh/nenek/kakek atau suami/orang tua Para Penggugat.Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan dan perbuatan TergugatV yang telah mengeluarkan Surat Keterangan Hak Milik Adat Nomor 257
milikalmarhum Nek Ben Mapeh oleh suami/orang tua Para Penggugat telahmembangun 50 (lima puluh) unit kios adalah sah menurut hukum, danmenyatakan pula biaya membangun' kios tersebut sebesar +Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang telah dikeluarkan oleh suami/orang tua Para Penggugat, menyatakan adalah sah menurut hukum;Menyatakan sebagai hukum bahwa tindakan dan perbuatan TergugatV, Ii, Ul, IV, dan VI yang telah menerbitkan alas hak atas tanah/objekterperkara baik peralinan hak milik adat Nomor 257
Putus : 30-09-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 2665/PID.B/2013/PN.SBY Tanggal 30 September 2014 — ABU BAKAR KAMAL bin SALEH
37 — 6
37 — 6
II ruang 257 Surabaya dan kedua pada bulan Oktober 2012 bertempat di PT.Selular Shop alamat Jl.
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah, yangmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi Sugiarto Santoso :e Bahwa, saksi adalah pemilik Toko Dunia Cell di Stan WTC Lt II ruang 257 Surabaya.e Bahwa, terdakwa Abu Bakar Kamal sebagai pemilik Toko SPC (Shampala Phone Center)benar ada memesan barang hand phone di Toko saksi, awalnya ia bayar sesuai yang iaorder.Bahwa, selanjutnya dengan adanya
IIruang 257 Surabaya yang bergerak di bidang jual /beli handphone berbagai merk melaluipetugas bagian penjualan bernama DADANG YULAIDI dengan sistem pembayaran duaminggu setelah barang diterima yang mana dalam transaksi tersebut terdakwa membayarlunas pesanannya, selanjutnya terdakwa kembali beberapa kali melakukan pemesanan/order handphone dalam jumlah kecil ke Toko Dunia Cell dan seluruhnya dibayar lunasoleh terdakwa sehingga Toko Dunia Cell memberikan kepercayaan kepada terdakwa27dalam transaksi
.153.380.000.e Bahwa , benar terdakwa belum membayar barang hand phone tersebut pada TokoDunia Cell dan pada PT.Selular Shop tersebut sampai sekarang.OK 25 9 1431Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang dibenarkan olehTerdakwa serta keterangan Terdakwa serta barang bukti, terbukti faktafakta sebagai berikut:Bahwa, benar terdakwa Abu Bakar Kamal adalah pemilik Toko SPC (Shampala PhoneCenter) awalnya pada Februari 2012 membeli beberapa hand phone Black Berry di TokoDUNIA CELL di Lt II ruang 257
Putus : 21-10-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 438 K/AG/2011 Tanggal 21 Oktober 2011 — TITIN CHOLIYAH binti S. MULSI SAID, vs SUPOYO bin WARNO SUMITO
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
(lima juta rupiah);DALAM REKONVENSI: Menyatakan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonpensi tidak dapatditerima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 411.000, (empat ratus sebelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTermohon putusan Pengadilan Agama tersebut telah diperbaiki olehPengadilan Tinggi Agama Bandung dengan putusan No.257/Pdt.G/2010/PTA.Bdg tanggal 12 Januari 2011 M. bertepatan dengantanggal 8 Shafar 1432
Pembanding untuk membayar biaya perkara ini pada tingkat bandingsebesar Rp 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Termohon/Pembanding pada tanggal 11 Februari 2011 kemudianterhadapnya oleh Termohon/Pembanding dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Februari 2011 diajukanpermohonan kasasi secara lisan pada tanggal 16 Februari 2011sebagaimana ternyata dari akta permohonan kasasi No.636/Pdt.G/2010/PA.Bks jo. 257
Putus : 26-02-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1868 K/Pid/2012 Tanggal 26 Februari 2013 — YONATHAN
31 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Palu No. 10Br.PSR/257/2011 tanggal 21 September 2011;Dikembalikan kepada CV. Mitra Tunggal Anugerah Cabang Palu melaluisaksi Agung Purnomo;4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,00(dua ribu rupiah)Membaca putusan Pengadilan Negeri Palu No. 73/Pid.B/2012/PN.PL.tanggal 14 Mei 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Yonathan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan Primair;.
Palu No. 10Br.PSR/257/2011 tanggal 21 September 2011;Dikembalikan kepada CV. Mitra Tunggal Anugerah Cabang Palu melaluisaksi Agung Purnomo;.
Register : 08-04-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PN MALANG Nomor 76/Pdt.G/2014/PN.Mlg Tanggal 30 September 2014 — XXX
31 — 8
31 — 8
sebagaimana dimaksud dalam Kutipan AktaKelahiran nomor 127/2000 tertanggal 15 April 2000 yangdikeluarkan oleh Pencatatan Sipil Pemerintah KotaIl VIVIAN SANTOSO, perempuan, lahir di Malang padatanggal 6 Februari 2002, sebagaimana dimaksud dalamKutipan Akta Kelahiran nomor 59/2002 tertanggal 25 Februari2002 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan PencatatanSipil Pemerintah KotaI AUDREY SANTOSO, perempuan, lahir di Malang padatanggal 3 Agustus 2004, sebagaimana dimaksud dalamKutipan Akta Kelahiran nomor 257
persidangan berupa: 1Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No: 39 / 1999 tanggal 22 Februari 1999dari Kantor Pencatatan Sipil Kota Malang, diberi tanda T1 ; Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran nomor 127/2000 tertanggal 15 April 2000yang dikeluarkan oleh Pencatatan Sipil Pemerintah Kota Malang, diberi tandaFotocopy Kutipan Akta Kelahiran nomor 59/2002 tertanggal 25 Februari2002 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Pencatatan SipilPemerintah Kota Malang, diberi tanda T3 ;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran nomor 257
anak perempuan yang bernama Audrey Santoso lahir pada tanggal 3agustus 2004 (9 tahun 8 bulan) serta anak lakilaki yang bernama KevinSantoso;Menimbang, bahwa bukti P.3 yang diajukan oleh pihak Penggugat tersebutternyata BERSESUAIAN DENGAN bukti T. 2, T,3, T.4 dan T.5 serta bukti T.6yang diajukan oleh pihak Tergugat yakni masingmasing berupa : Kutipan AktaKelahiran nomor 127/2000 tertanggal 15 April 2000 , Kutipan Akta Kelahiran nomor59/2002 tertanggal 25 Februari 2002 ,Kutipan Akta Kelahiran nomor 257
Register : 25-05-2009 — Putus : 06-08-2009 — Upload : 25-12-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0498/Pdt.G/2009/PA.Bms Tanggal 6 Agustus 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
Foto Copy Kutipaih Akta Nikah atas nama Penggugatdengan Tergugat Nomor = 257/18/1/1990, tanggal13Januari 1990, yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Banyumas,Kabupaten Banyumas, alat bukti tersebut telah sesuaidengan aslinya dan bermeterai cukup, selanjutnyaditandai dengan P.1.; 2.
Register : 10-03-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 09-08-2014
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 71/Pdt.G/2014/MS.Lsm Tanggal 2 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
29 — 9
29 — 9
No.257/Pdt.G/2013/MS.Lsme Telah mempelajari suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkaraini;TENTANG DUDUKPERKARANYABahwa, berdasarkan surat gugatan Penggugat tertanggal 10 Maret 2014,yang telah didaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Lhokseumawe denganRegister Nomor : 71/Pdt.G/2014/MS.Lsm.
Register : 02-01-2008 — Putus : 29-01-2008 — Upload : 12-05-2011
Putusan PA CIANJUR Nomor 38/Pdt.G/2008/PA.Cjr Tanggal 29 Januari 2008 — Penggugat dan Tergugat
23 — 0
23 — 0
menanbahketerangan atausesuatu apapun lagi dan hanya mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk ringkas dan lengkapnyaputusan ini maka hal halyang termmat dalam berit a acara persidangan nmerupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini dan turutdi pertimbangkan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas ;wee ee ee ee eee eee Menimbang, bahwa berdasar kanbukti P.1 mka terbukti antara Penggugatdengan Tergugat terikat dalam perkawnan yang sah ;~ 257
Register : 08-09-2011 — Putus : 06-03-2012 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1478/Pdt.G/2011/PA.Kbm Tanggal 6 Maret 2012 — Pemohon vs Termohon
10 — 0
10 — 0
Indrakila No. 52 Kebumen,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 257/X/2011 tanggal 08September 2011, sebagai PEMOHON; MELA WAN >5$ 22222 n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnnTERMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, pendidikan ,bertempat tinggal di Dukuh XXXXXXX RT.02 RW.06 DesaXXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Kebumen, sebagaiTERMOHDON Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar pihak Pemohon dan saksisaksi dimuka persidangan; TENTANG DUDUK
Register : 20-07-2008 — Putus : 04-09-2008 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1839/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 4 September 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 1
8 — 1
Foto Copy bermeterai cukup, Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon danTermohon Nomor : 257/20/1974 tanggal 6 Mei 1974, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Blitar, Blitar (P.I);Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang masingmasing bernama ;1.HARIYANTO bin GIMUN, umur 47 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swastabertempat tinggal di Kelurahan Bendogerit Kecamatan Sananwetan KotaBlitar; 222222 2222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn cnnSIGIT SANTOSO bin MANGUN DIHARJO, umur 68 tahun, Agama Islam,Pekerjaan
Register : 24-10-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 1494/Pdt.P/2016/PA.Jr Tanggal 9 Nopember 2016 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
14 — 4
14 — 4
Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan MumlbulsariNomor Kk.09/11/Pw.01/257/X/2016 tanggal 11102016 tentang pernikahanPemohon tidak terdaftar (P.2);hal. 3 dari 7 hal. Pen. Nomor 1494/Pdt.P/2016/PA.JrBukti Saksi :1.
Register : 20-03-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 24-05-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1607/Pdt.G/2013/PA.Bwi Tanggal 23 April 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 3
10 — 3
berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonpada pokoknya sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Pemohonuntuk mengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwoharjo, KabupatenBanyuwangi dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 257
Putus : 28-02-2013 — Upload : 10-04-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 84 / Pdt.G / 2013 / PN.Dps. Tanggal 28 Februari 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
15 — 5
15 — 5
Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No.257 / 2010 atas nama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT 2. tertanggal 11 JANUARI 2010, diberitanda P.3 ; 4. Fotocopy Kartu Keluarga , diberi tanda P.4 ; 5.
Register : 12-05-2010 — Putus : 28-09-2010 — Upload : 15-07-2011
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1071/Pdt.G/2010/PAJT Tanggal 28 September 2010 — Drs. Adi Kusumah Budiharto, Tri Yuharlina, SE.
65 — 17
65 — 17
KK.09.02/2/PW.02/22/2010 gatas Kutipan Akta(Buku) Nikah No. 257/174/V/1996;ii. Bahwa dalam membina rumah tangga, Pemohon danTermohon belum dikaruniai keturunan (anak);Adapun yang menjadi dasar permohonan cerai talak iniadalah sebagai berikutPerkawinan Yang Tidak Harmonis, Perbedaan Prinsip/PandanganHidup, Perselisihan Yang Terus Menerus Yang Tidak DapatDiperbaiki Dan Dipersatukan Kembali.1.
Bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon telahmenikah secara sah pada tanggal 12 Mei 1996 dihadapanPPN KUA Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur dantercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah No.257/174/V/1996 tertanggal 12 Mei 1996.3. Bahwa benar perkawinan antara Pemohon dengan Termohonbelum dikaruniai anak.4.
kesimpulan secara tertulis tertanggal 24 Agustus2010 sebagaiman tercantum didalam berita acara persidanganperkara ini.Menimbang bahwa untuk meringkas uraian putusan iniditunjuk berita acara persidangan yang merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut diatas.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dantelah dibenarkan oleh Termohon serta sebagaimana ternyatadari Kutipan Akta Nikah Nomor 257
dengan 1.18selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebihlanjut satu persatu.Menimbang, bahwa bukti 7T1 dan 1T2 adalah berupa fotocopy Kartu) Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga Termohn yangmana foto copy tersebut telah diberi materai yang cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang telah memiliki syaratformil yang mana bukti tersebut menyatakan bahwa Termohonsebagai warga yang berdomisili di wilayah Jakarta Timur.Menimbang, bahwa bukti 173 dan 1T4 adalah berupa fotocopy Akta Nikah Nomor : 257
Register : 20-01-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 0239/Pdt.G/2017/PA.Jbg Tanggal 16 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah padatanggal 8 Agustus 2010 sebagaimana tertuang dalam Kutipan Akta NikahNomor: 257/07/VIII/2010 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan KabuhKabupaten Jombang tanggal 8 Agustus 2010Him. 1 dari 8 him Putusan No. 0239/Pdt.G/2018/PA.Jbg2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan sedangkanTergugat berstatus Jejaka3.
Register : 24-09-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5206/Pdt.G/2014/PA.Bwi Tanggal 23 Oktober 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Bukti tertulis: Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKabupaten Banyuwangi, Nomor: Kk.15.30.06/Pw.01/257/2014, tanggal 22September 2014 (tanda bukti P.1);B.