Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telahmemberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2004/PN Mdn., tanggal 21 Februari2005 dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat II;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat Konvensi seluruhnya; Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar ongkos perkara yangsampai hari ini sebesar Rp409.000,00 (empat ratus

Sehingga jual beli tersebutbatal demi hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 199 ayat(2)/Pasal 214 RBg;Relaas Pemberitahuan isi Putusan Pengadaan Negeri Medan Nomor 338/Pdt.G/2004/PN Madn., tanggal 26 Juli 2005;Akta Banding Nomor 103/2005 tanggal 08 Agustus 2005; Bahwa ternyata benar Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor338/Pdt.G/2004/PN Mdn., tanggal 26 Juli 2005 baru diberitahukan padatanggal 26 Agustus 2005; Bahwa ternyata benar Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkaraa quo yang dalam perkara lain

penempatanketerangan palsu di dalamnya dimana disebut di dalam Putusan TingkatPertama Penggugat dengan diwakili kuasanya hadir dalam pembacaanputusan padahal sama sekali tidak pernah hadir; Bahwa hal tersebut juga merupakan bukti kesesatan yang terjadi dalamproses hukum dari tingkat pertama yang berakibat pada tingkatlanjutannya;Surat Pemberitahuan Perkembangan Penelitian Laporan dari PoldasuNomor K/904/XII/2012/Ditreskrim tanggal 10 Desember 2013;Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 338

XXXXXXXXXX, perempuan, umur 24 tahunBahwa tidak benar kurang lebih sejak tanggal 19 Agustus 2009ketenteraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang disebabkan oleh :4.1Bahwa Termohon pernah melaporkan Pemohon untuk kasusPenganiayaan (KDRT) meskipun sebenarnya hal tersebuttidak dilakukan oleh Pemohon sehingga Pemohon harusmenjalani hukuman (ditahan) selama 2 bulan 15 hari;Bahwa yang benar adalah berdasarkan Petikan Putusan / keteranganPidana Pasal 193 JO 266/203 ayat 3 C KUHAP Nomor : 338

karenapada waktu itu Pemohon tidak ada di rumah dan jarang pulang kerumah di Asrama POLRI di Cideng Barat.Dimana sewaktu Termohon pulang ke rumah hari sedang hujan derasselama 1 jam sehingga Termohon sampai ke rumah pada jam 01.00wib, Pemohon langsung berkatakata kasar serta menjambak rambutdan menyeret Termohon di depan anakanaknya dan orang banyaktetangga yang keluar rumah sehingga tangan Termohon lukaluka danbahu Termohon juga robek/rusak karena diseret oleh Pemohon (Videvide Putusan Pidana No : 338

Bahwa tidak benar sejak tanggal 19 Agustus 2009 ketenteraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan terjadi perselisihanterus menerus karena :1.1 Tidak benar Termohon pernah melaporkan Pemohon karena kasuspenganiayaan (KDRT) sehingga Pemohon harus menjalani hukuman(ditahan) selama 2 bulan 15 hari;Pemohon ditahan berdasarkan Nomor : 338/PID.B/2011/PN.JKT.PSTtanggal 19 April 2011 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht) karena Pemohon dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan

fotokopi surat keterangandomisili untuk dan atas nama Agustini Utami (Termohon), dibuat danditandatangani oleh Lurah Cideng, telah dibubuhi meterai pos cukup dan telahdicocokkan aslinya, sehingga secara formil telah memenuhi syarat sebagaibukti terulis, dan secara materiil terbukti bahwa Termohon sampai saat inimasih tercatat sebagai penduduk DKI Jakarta yang berdomisili diXXXXXXXXXX Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa dari bukti T3 berupa fotokopi petikan putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 338

Lebih lanjut dalampemeriksaan tersebut disimpulkan bahwa sebab kematian korban adalahakibat kekerasan benda tumpul pada daerah dada yang menyebabkankerusakan tulang iga sehingga terjadi gagal pernapasan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidalam Pasal 338 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Hi.

Menyatakan Terdakwa HI Abdullah llahude alias Dulah bersalah melakukantindak pidana "Pembunuhan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP sebagaimana dalam Surat Dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum Nomor Reg. Perk. : PDM41/GORON/0406 tanggal 19 April2006 ;2. Menghukum Terdakwa berupa pidana penjara selama 12 (dua belas) tahundengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara ;3.

Bahwa pada hari senin tanggal 18 Juni Tahun 2012 sekira pukul 10.00 Wib,anak kandung Pemohon yang bernama Taufiq Hidayat, telah di tangkapoleh Termohon Il, karena di duga telah melakukan tindak pidanasebagaimana di maksud dalam Pasal 170 ayat 2 ke (3e) Subs 351 ayat (3)Subs 338 subs 335 KUHP ;.

Bahwa bersamaan juga pada hari Senin tanggal 18 Juni tahun 2012 sekiraPukul 17 .00 Wib, Suami Pemohon Ill yang bernama Sangkot Panjaitantelah ditangkap oleh Termohon Il, karena di duga telah melakukan tindakpidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 2 ke (8e) Subs 351ayat (3) Subs 338 subs 335 KUHP, dan bersamaan dengan itu pulaPemohon Ill juga di bawa secara paksa oleh Termohon Il, ke kantorKepolisian Resor Belawan ;.

MandiriMakmur Lestari (MML) di Batang Kilat Kelurahan Sei Mati, Kec.Medan Labuhan, sebagaimana dimaksud dalam pasal 170 ayat (2)ke (8e) Subs 351 ayat (3) Subs pasal 338 Subs pasal 335 KUHPidana. dengan dasar penyidikan Laporan Polisi Nomor : LP/40. a/IV/2012/SU/Pelabuhan Belawan tanggal 12 April 2012 atas namapelapor BRIPKA HP. SIHOMBING dan Laporan Polisi Nomor :LP/40.b/IV/2012/SU/PI Blw tanggal 16 April 2012 atas nama pelaporTUMIRAH Als. TUTI (Suami korban HENDRO PRIAD)I) ;.

TAUFIK HIDAYAT)telah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan kekerasanatau penganiyaan terhadap diri koroan HENDRO PRIADI hingga meninggaldunia, sebagaimana dimaksud dalam pasal 170 ayat ( 2) ke 3e Subs 351 ayat(3) Subs pasal 338 Subs pasal 335 KUH Pidana, maka selanjutnya terhadapanak Pemohon (ic. TAUFIK HIDAYAT) dilakukan Penangkapan dengan SuratPerintah Penangkapan Nomor : SP.

SANGKOT PANJAITAN)telah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan kekerasanatau penganiyaan terhadap diri koroan HENDRO PRIADI hingga meninggaldunia, sebagaimana dimaksud dalam pasal 170 ayat ( 2) ke 3e Subs 351 ayat(3) Subs pasal 338 Subs pasal 335 KUH Pidana, maka selanjutnya terhadapsuami Pemohon Ill (ic. SANGKOT PANJAITAN) dilakukan Penangkapandengan Surat Perintah Penangkapan Nomor : SP.

Menyatakan Anak telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Yang melakukan atau turut serta melakukandengan sengaja merampas nyawa orang lain yakni Korban sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP (dalam dakwaan pertama);2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Anak dengan penjara selama7 (tujuh) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanan denganperintah agar Anak tetap berada dalam tahanan;3.

Di dada, punggung dan lengan bawah terdapat Iluka terbukadiakibatkan persentuhan dengan benda tajam;Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKedua:Bahwa Anakbersamasama anak saksi 6 (diajukandalamberkasterpisah),pada hari Jumat tanggal 01 Januari 2021 sekitar Pukul 02.00 Wita bertempat diWuraha Bake Kel. Bukit Wolio Indah Kec.

anak korban Korban ditikam anak Anakpada saat terjadi perkelahian antara anak saksi 6 dengan anak korbanKorban;Bahwa benar Anak menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Bahwa benar anak belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Anak akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Anak;Halaman 31 dari 23, Putusan Nomor 3/PidSusAnak/2021/PNBauMenimbang, bahwa oleh Jaksa Anak, Anak didakwa dengan sususansurat dakwaan alternatif, yakni dakwaan Pertama melanggar pasal 338

Perkara :PDM01/BAU/Eoh.2/01/2021, tanggal 18 Januari 2021 yang dibacakan dipersidangan tanggal 25 Januari 2021, Pertama melanggar pasal 338 KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Atau Kedua melanggar pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP, atau Ketiga melanggar pasal 80 Ayat (3) Jo pasal 76 c UndangundangRI No. 17 Tahun 2016, tentang Penetapan Peraturan Pemerintah PenggantiHalaman 32 dari 23, Putusan Nomor 3/PidSusAnak/2021/PNBauatas UU No.1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangundangNomor 23 tahun 2002

diri dari Anak;Menimbang, bahwa waktu kejadian pada hari Jumat tanggal 1 Januari2021 sedangkan Anak lahir pada tanggal 1 Juli 2003 sehingga umur Anak padawaktu itu masih 17 (tujuh belas) tahun 6 (enam) bulan sehingga masihtergolong Anak;Menimbang, bahwa oleh karena identitas diri yang tercantum dalamsurat dakwaan adalah identitas diri dari Anak serta Anak masih tergolong anakpada saat kejadian, maka anak KorbanBin La de Ali Salam telah didakwamelakukan suatu tindak pidana Pertama melanggar pasal 338

Menyatakan Anak DEDI MITAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidanasebagaimana diatur dalam dakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Anak DEDI MITAN denganpidana penjara selama7 (tujuh) tahun 6 (enam) Bulanpenjaradikurangkan dengan masa anak dalam tahanan, dengan perintahAnak tetap ditahan;3.

untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk alternatif subsidaritas, yaitu PERTAMAPRIMAIRPerbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 1 Angka(3) U No. 11 Tahun 2012 tentang sistem PeradilanAnak; SUBSIDIAIRPerbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Pasal340 KUHPidana terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa Anak tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan alternatif Pertama Primair dari Jaksa PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif Pertama Primair Pasal340 KUHPidana tidak terbukti maka Anak harus dibebasan dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternatif pertama subsidair yaitu melanggar pasal 338

unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari ketentuan Pasal 338KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama subsidair telahterpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa Anak telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan alternatif pertamasubsidair dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pengamatan Majelis Hakim selamapemeriksaan di persidangan, ternyata pada

bukanmerupakan balas dendam tetapi untuk lebih memberi pembinaan bagi Anakkelak dikemudian hari, maka pidana yang akan dijatuhkan berupa pidana penjaradan sudah cukup adil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari Anaktersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara, yang akan ditentukan dalam amarputusan di bawah ini ;Halaman 39 dari 41 hal Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2017/PN.GtoMengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 338

Mat Siri telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasamamelakukan pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan kesatu yaitu Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPdalam dakwaan Kesatu Subsidair;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Margio Al P. Mat Siri denganpidana penjara selama 11 (sebelas) tahun dikurangi selama masatahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;.

Mat Siri sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;ATAU:KEDUA:Bahwa terdakwa Margio Alias P. Mat Siri bersamasama dengan JatimAlias P. Sumhari (berkas penuntutan terpisah) pada hari Senin tanggal 11Agustus 2014 sekitar pukul 14.30 WIB atau setidaktidakrrya pada waktu laindalam bulan Agustus tahun 2014, bertempat di JI. Desa Dsn Lenteyan, DesaSokabanah Tengah, Kec. Sokabanah, Kab.

Primair tersebut dan berdasarkan halhaltersebut di atas Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa tidakmelanggar Pasal 340 Jo Pasal 55 Ayat (1) Kitab UndangUndang HukumPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan maka Terdakwa haruslah dibebaskan dariDakwaan Primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan, maka Majelis Hakim akan membuktikanDakwaan Subsidair;Bahwa untuk dapat diterapkannya Pasal 338

dihadirkan di persidangan, Majelis Hakimberpendapat dalil tersebut harus ditolak, karena hukum acara menentukanuntuk terbukti tidaknya seseorang melakukan perbuatan pidana adalah duaalat bukti dan keyakinan Hakim, sedangkan berdasarkan pertimbanganunsurunsur delik, maka dengan alat bukti yang diajukan di persidangan telahcukup membuktikan perbuatan Terdakwa, sedangkan barang bukti fungsinyahanya untuk memperjelas saja dan tidak mutlak ada dalam pembuktian;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan;e Perbuatan Terdakwa dilakukan karena pertimbangan emosionalsemata;Keadaan Yang Meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Selama jalannya persidangan Majelis Hakim melihat pada diriTerdakwa masih dapat diperbaiki tingkah lakunya hal mana terbuktiTerdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa merupakan tulang punggung bagi keluarganya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal Pasal 338

Menyatakan terdakwa Muttaqgin alias Lahuddin BinAbdul Wahab terbukti bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak menguasai senjata api dan melakukanpercobaan pembunuhan berencana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1 ayat (1) UU Nomor 12/DRT/1951 tentang senjata api dan pasal 340 KUHP JoPasal 53 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP;.

Nasrul Mahyar, namun sdr.Nasrul Mahyar juga berhasil menyelamatkan diri ke hutan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.10Menimbang bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa tidakmengajukan tangkisan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan buktibukti berupa keterangan saksi, suratsurat dan barangbukti;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan Penuntut Umum sebanyak 4(empat

Bongkeng;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka unsur secara bersamasama telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, ternyata telah dapat dibuktikan semua unsurunsur dari perbuatanpidana yang dirumuskan dalam Pasal 340 jo Pasal 53 ayat (1) jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkandakwaan ketiga, melanggar Pasal 338 jo Pasal 53 ayat (1) jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP;Menimbang

, bahwa rumusan perbuatan pidana yang ditentukandalam Pasal 338 KUHP berbunyi sebagai berikut Barang siapa dengansengaja merampas nyawa orang lain, dihukum karena pembunuhan, denganhukuman penjara selamalamanya lima belas tahun, rumusan Pasal 53 ayat(1) KUHP berbunyi sebagai berikut Mencoba melakukan kejahatandipidana, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamatadisebabkan karena kehendaknya sendiri, sedangkan Pasal 55

ayat (1) ke1KUHP berbunyi sebagai berikut dihukum sebagai orang yang melakukanperistiwa pidana orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atauturut melakukan perbuatan itu;36Menimbang, bahwa dari bunyi rumusan Pasal 338, Pasal 53 ayat (1),Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP di atas, mengandung unsurunsur sebagaiberikut:1.

yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1234Menyatakan terdakwa Yogi Bin Selamet tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar Pasal 340 jo. 55 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Primair kami;Menyatakan terdakwa Yogi Bin Selamet alias Selamet terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapa dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

telingan sebelah kanan denganukuran 2 cm x 0,5 cm;Ditemukan luka robek dibelakang telingan sebelah kanandengan ukuran kurang lebih 4 cm x 1,5 cm x 1 cm;Badan Tidak ada kelainan;Anggota gerak atas Tidak ada kelainan;Anggota gerak bawah Tidak ada kelainan;Dari hasil pemeriksaan pasien dijumpai mata merah, luka lecet, luka robek, dan memar.Luka tersebut akibat benda tumpul pada beberapa bagian tubuh korban, seperti yang telahdijelaskan diatas.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338

adanyaperbuatan yang mengandung unsur dengan sengaja dan dengan direncanakan lebih dahulumenghilangkan jiwa orang lain sehingga berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkeyakinanunsur ini tidak terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidak terpenuhimaka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan SubsidairPenuntut Umum yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

oleh Ngadimin dari atas Dam Sungai tanahmerah;Menimbang, bahwa terdakwa pun langsung menutupi gumpalan darah yang beradaditengah pasar dengan menggunakan pasir yang ada dipasar tersebut dan selanjutnya terdakwamembawa pergi sepeda motor Suzuki Smess milik korban Randi pulang kerumah dan meletakkansepeda motor tersebut dibelakang rumah Ngadimin;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas maka unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Randi meninggal dunia;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Antara keluarga korban dan terdakwa telah berdamai;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Surat Keterangan Kematian RSUD dr TC Hiller Maumere Nomor :RSUD/17/SKK/I/2021 tanggal 3 Januari 2021 yang pada pokoknyamenerangkan bahwa korban ELISA KANISIA telah meninggal dunia di RSUDHalaman 5 dari 34 Putusan Nomor 17/Pid.B/2021/PN Mmedr TC Hiller Maumere pada hari Minggu tanggal 03 Januari 2021 jam 1.20Wita.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamelanggar Pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIRBahwa Terdakwa YOHANES YULIANUS alias JULI pada hari Sabtu tanggal02 Januari 2021 sekitar

Putusan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan apakah Terdakwa terbuktibersalah atau tidak telah melakukan tindak pidana, terlebih dahulu Majelis akanmembuktikan apakah perbuatanperbuatan Terdakwa sebagaimana terungkap dalamfaktafakta hukum perkara ini, dapat diterapkan kedalam unsurunsur dakwaanPenuntut Umum sehingga Terdakwa dapat dipersalahkan atau tidak atasperbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaanberbentuk Subsideritas, yaitu:Primair : melanggar Pasal 338

Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Halaman 23 dari 34 Putusan Nomor 17/Pid.B/2021/PN MmeSubsidair : melanggar Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338 Kitab UndangUndang HukumPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

sehingga korbanjatuh dari motor dan meninggal dunia, sehingga niat Terdakwa bukanlah berupa niatuntuk menghilangkan nyawa korban, oleh karena itu perbuatan Terdakwa tidak dapatdikategorikan sebagai suatu kesengajaan yang memiliki tujuan dari awal untukmenghilangkan nyawa korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkesimpulan unsur dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338

1 Tahun 2000, tertanggal 30Halaman 32 dari 34 Putusan Nomor 17/Pid.B/2021/PN MmeJuni 2000, menurut hemat Majelis Hakim telah memenuhi rasa keadilan dan asaskepatutan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak pernan mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada diri Terdakwadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang besamya akan ditentukandalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 338

PUTUSANNo 338/Pdt.G/2010/PA.Bwi.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang telah memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara permohonan izin talak antara:Pemohon , Islam, 37 tahun, buruh, bertempat tinggal dikecamatan Banyuwangi, kabupaten Banyuwangi, selanjutnyadisebut pemohon;MELAWANTermohon , 31 tahun, Islam, ibu rumahtangga

Buru ; Dengan Kesimpulan : ditemukan luka robek pada wajah sebelah kiri daritelinga sebelah kiri sampai mulut dan luka robekpada bagian tangan sebelah kiri akibat persentuhanbenda tajam yang meyebabkan terjadi pendarahanhebat sehingga mengakibatkan kematian; sass Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPUJo.

Menyatakan terdakwa RETA LATBUAL alias RETA terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamasamaHal.17darihal 21 Putusan No.02/Pid.2015/PT.AMBMelakukan Tindak Pidana Pembunuhan sebagaimana dakwaan KesatuPrimair kami, yaitu melanggar Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke12. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan ; 3.

Kitab UndangUndang Hukum Pidana , khusus nya pasal 338 jopasal 55 aya 1 K@1 2=

Farm, Apt denganhasil pengujian sebagai berikut:= Nomor kode contoh : 338 / N/ PLPol / XII / 2014= Pemerian : Kristal berwarna putih= Hasil Pengujian : Metamfetamin Positif (+)= Keterangan : Dalam lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,Metamfetamin termasuk Narkotika Golongan IPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1)Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 13/Pid.Sus/2015/PN PtsATAUKEDUABahwa

Farm, Apt denganhasil pengujian sebagai berikut:= Nomor kode contoh :338/N/ PLPol/ XII / 2014= Pemerian : Kristal berwarna putihHalaman 7 dari 24 Putusan Nomor 13/Pid.Sus/2015/PN Pts= Hasil Pengujian : Metamfetamin Positif (+)= Keterangan : Dalam lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,Metamfetamin termasuk Narkotika Golongan IPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1)Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKETIGABahwa

Farm, Apt dengan hasilpengujian sebagai berikut:= Nomor kode contoh :338/N/ PLPol / XII / 2014Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 13/Pid.Sus/2015/PN Pts= Pemerian : Kristal berwarna putih= Hasil Pengujian : Metamfetamin Positif (+)= Keterangan : Dalam lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, Metamfetamin termasuk Narkotika Golongan IBahwa tujuan terdakwa membawa 20 (dua puluh) paket klip transparan berlist merahberisikan serbuk Kristal bening Narkotika jenis Sabusabu untuk terdakwa gunakan

Nab tanggal 11 Desember 2014,PERBUATAN TERDAKWA SEBAGAIMANA DIATUR DAN DIANCAM PIDANAPASAL 338 KUHP.SUBSIDAIRBahwa la Terdakwa AGUSTINUS JIMMY AGAPA Alias AGUS Alias JIMMY, padahari Minggu tanggal 06 Oktober 2019 sekira Pukul 20.00 wit atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2019 bertempat di Kelapa DuaKelurahan Kalibobo Distrik Nabire Kabupaten Nabire tepatnya didalam rumahterdakwaatau setidak tidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri

suratpernyataan untuk sepakat menyelesaikan permasalahan tersebut; Bahwa Terdakwa sebelumnya sudah pernah dihukum dalam perkarapenganiayaan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Bahwa pada saatHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 14/Pid.B/2020/PN Nabkejadian tersebut Terdakwa menganiaya korban, karena korban tidakmenyenter Terdakwa pada saat Terdakwa pulang kerumah karena jalanmenuju kerumah Terdakwa gelap, sehingga tidak terdapat maksud ataukesengajaan dari Terdakwa untuk membunuh atau menghilangkan nyawakorban ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan hukum diatas, unsurke2 pasal ini, tidak dapat terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338 KUHPtidak

Menghukum Para Tergugat maupun Turut Tergugat untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.2.499.000, (dua juta empat ratussembilan puluh sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan putusan No. 338/Pdt/2008/PT.DKIl. tanggal 17 November 2008yang amarnya sebagai berikut :Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat

Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat /Terbanding pada tanggal 11 Maret 2009 kemudian terhadapnya olehPenggugat /Terbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 12 Maret 2009 diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 24 Maret 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.338

,maka pertimbangan hukum Judex facti (Pengadilan Tinggi DKI Jakarta)dalam putusan tersebut, nyatanyata telah salah dalam menerapkan hukum,sehingga pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakartatersebut demi hukum harus dibatalkan ;Kesimpulan :Berdasarkan seluruh uraian tersebut pada angka 1 s/d 6 di atas, oleh karenaPengadilan Tinggi DKI Jakarta nyatanyata telah salah dalam menerapkanhukum, maka demi hukum Mahkamah Agung RI harus membatalkanputusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.338

Menyatakan Terdakwa Samuel Numberi alias Muna, bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana, sebagaimana dalam dakwaan Primair PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) tahun dikurangi selama Terdakwa berada di dalam tahanandengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Perdarahan aktif.e Kedalaman luka saat di explorasi kurang lebih sepuluh sampai duabelas sentimeter dari arah perut kiri bagian bawah kearah kananatas.Kesimpulankesimpulan:Halaman 5 dari 26 Putusan Nomor 47/Pid.B/2020/PN Nab Diagnosa (sedapat mungkin jangan memakai istilah asing): LukaTusuk.e Kelainan tersebut diakibatkan oleh: Kekerasan Benda Tajam.Oleh karena hal tersebut terjadi bahaya maut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 338 KUHP.SubsidairBahwa ia Terdakwa Samuel

Terdakwa, selanjutnyakorban Jemmy Rumbewas dalam keadaan tidak sadarkan diri denganmengeluarkan banyak darah pada bagian perut sebelah kiri langsungdiantarkan oleh masyarakat ke Rumah Sakit Umum Daerah Nabire;Menimbang bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan,apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsideritas yakni;Primair : Pasal 338

ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana dan oleh karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalan dan akan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebanipula membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 47/Pid.B/2020/PN NabMenimbang bahwa pidana yang akan dijatunkan kepada Terdakwakarena kesalahannya itu sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan inidipandang telah setimpal dengan perbuatannya;Memperhatikan, ketentuan Pasal 338

10 (sepuluh) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3 Barang bukti berupa: NIHIL;4 Menyatakan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut:1 Menerima Nota Pembelaan (Pledooi) dari Penasihat Hukum Terdakwa IDRUSBIN NANANG (Alm);2 Menyatakan Terdakwa IDRUS BIN NANANG tidak terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana melanggar Pasal 338

patah;b Bagian kepala depan luka diatas mata kurang lebih 10 cm;c Bagian kepala belakang luka kurang lebih 5 cm;d Kaki kanan dibawah lutut luka kurang lebih 5 cm;e Kaki kiri dibawah lutut luka kurang lebih 15 cm;f Bagian belakang diatas pinggang luka kurang lebih 3 cm;Perbuatan Terdakwa dan SORI, QORI BIN JUMAAT, YULI BIN QORI, ANDI BINQORI, SIBAH BIN MUSLIM, UJANG BIN NANANG, EDI BIN NANANG, sertaSAPRIPUDIN (Daftar pencarian orang pihak kepolisian) sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

tersebut saksi korban Rizal Bin Ruslanmeninggal dunia dan saksi Bunaya mengalami luka bacok di punggung bagianbelakang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, sehingga Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan bahwa Terdakwamelakukan pembacokan bagian tangan korban dengan menggunakan sejata tajam jenisparang, terlebih dahulu korban dalam keadaan lukaluka akibat pembacokan yangdilakukan oleh warga desa, sehingga korban dalam keadaan sempoyongan, dan korbanmeninggal dunia bukan sematamata perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, makadengan demikian unsur ke2. menurut Majelis tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur dari Pasal 338

RIZKA dokter pemeriksa padabidang kedokteran dan Kesehatan Kepolisian Negara RI Daerah Bengkulu,dengan kesimpulan bahwa korban JOKO meninggal dunia akibat luka tusuk.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa HENDRI JAYA SAMURA Als HENDRI Bin ALIYASbersamasama dengan ANDI SATRIANTORO Als RIAN Als ANDI BinSAYUTI, dan YOHANES ROY JEKSENT SIMANJORANG Als ROY Bin J.SIMANJORANG (keduanya dalam berkas perkara

Menyatakan terdakwa HENDRI JAYA SAMURA Als HENDRI Bin ALIYAStelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana turutserta melakukan Pembunuhan dan Pengroyokan dan tanpa hakmenguasai, membawa, menyimpan, sesuatu senjata pemukul atausenjata penusuk sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP dan melanggarpasal170 Ayat (2) ke2 KUHP dan Pasal 2 Ayat 1 Undangundangdarurat RI No. 12 tahun 1951.Halaman 17 dari 23 putusan No. 28/Pid.2012/PT.BKL.2.

Menyatakan terdakwa HENDRI JAYA SAMURA Als HENDRI Bin ALIYAStidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan melanggar pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP, lebih subsidair Pasal 351 Ayat(3) KUHP Jo Pasal 55Ayat(1) ke1 KUHP, dan KEDUA : PRIMAIR Pasal 170 KUHP Ayat (2)ke1 KUHP dan KETIGA : Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Darurat RINo. 12 Tahun 1951.2. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabat.3.

korban kearah dada yang mematikan ;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan oleh Majelis hakim tingkatpertama, menurut hemat Majelis Hakim Tinggi terlalu ringan dan tidakmembuat jera pelaku, khususnya mengenai Straf maad (pemidanaan), akandiperbaiki sebagaimana dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, olehkarena Terdakwa dinyatakan bersalah harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam dua tingkat Pengadilan dan tetap barada dalam tahanan;Mengingat Pasal 338

SANDRI BIN SAMSA, bersalahmelakukan tindak pidana "PEMBUNUHAN" sebagaimana diatur dalamdakwaan Kedua melanggar pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUHANDRI ALS. SANDRI BINSAMSA dengan pidana penjara selama : 15 (lima belas) tahun dikurangiselama berada dalam tahanan sementara dan menetapkan supayaterdakwa tetap ditahan;3.

Dua puluh empat /oci marka STR dari bercak darah pada 1 (satu) buahsenjata tajam jenis pisau berujung belimbing bergagang kayu warnacoklat panjang + 19 cm bersarung selang plastic cocok dengan duapuluh empat /oci marka STR dari bercak darah pada 1 (satu) buah bajukaos bola warna hijau bertuliskan angka 12 Dengan demikian bercakdarah pada barang bukti tersebut berasal dari individu yang sama;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP;;AtauKetigaBahwa terdakwa

dari 28 Putusan No.173/Pid.B/2017/PN MreMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur tindakpidana yang didakwaan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan surat dakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu :Kesatu : Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP,AtauKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana perlumemperhatikan keadaankeadaan yang memberatkan maupun = yangmeringankan;Keadaan yang memberaitkan : Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat; Belum ada perdamaian antara Terdakwa dan keluarga korban;KeadaanKeadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perobuatannya; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan berlangsung;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa DENI SAPUTRA Als ASEP AlsACIP Bin TAMBRIN ROMLI bersalah telah melakukan tindak pidanaDENGAN SENGAJA MERAMPAS NYAWA ORANG LAIN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DENI SAPUTRAAls ASEP Als ACIP Bin TAMBRIN ROMLI dengan pidana penjara selama12 (dua belas) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementaradengan perintah agar Terdakwa tetap dalam rumah tahanan.3.

mayat wanita dewasaumur kurang lebih 29 tahun, tinggi badan kurang lebih 165 cm, rambutikat warna cokelat pirang kehitaman; Ditemukan mayat perempuan dengan tandatanda pembusukanpada wajah, leher, kedua tangan, dan dada bagian atas, diikuti pulapada dada bagian bawah dan perut;Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 49/Pid.B/2021/PN Pbm Penyebab kematian yang pasti pada korban belum dapatditentukan karena belum dilakukan bedah jenazah.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,bahwa akibat Terdakwa mencekik leher korban menyebabkan meninggal dunia.Hal ini sesuai dengan keterangan Terdakwa dihubungkan dengan keterangankakak korban Risal Hadi yang menyatakan bahwa penyebab kematian korbandikarenakan ada benturan dikepala dan korban tidak dapat bernapas karenaada cekikan dileher;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka unsurmerampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, oleh karena semua unsur dari Pasal 338

yang butuh perhatian khusus dari korban; Terdakwa seorang yang temperamental yang sering bersikap kasarkepada korban; Tidak ada permohonan maaf dan perdamaian antara keluarga korbandan keluarga Terdakwa; Selain menghilangkan nyawa korban, Terdakwa juga melakukanpencurian terhadap barangbarang milik korban; Terdakwa melarikan diri;Keadaan yang meringankan: Tidak ada;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338