Ditemukan 17260 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-04-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 29-07-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 176/Pdt.P/2016/PA.BL Tanggal 25 Mei 2016 — PEMOHON
8 — 1
8 — 1
suaminya yang bernama CALON SUAMI ANAKPEMOHON telah saling jatuh cinta, hubungan sudah sangat akrab, dansepakat untuk segera menikah ;e Bahwa ia sudah siap untuk menjadi seorang isteri dan sebagai ibu rumahtangga yang bertanggungjawab terhadap keluarga, calon suaminya sudahbekerja sebagai Petani, penghasilannya dirasa sudah cukup untuk memenuhikebutuhan rumah tangganya nantinya ;e Bahwa ia mengaku telah dilamar oleh orang tua calon suaminya dan orangtuanya telah menerimanya;e Bahwa benar ia dan salon
Register : 28-01-2015 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 27-03-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 62/Pdt.P/2015/PA.BL Tanggal 17 Februari 2015 — PEMOHON
7 — 4
7 — 4
bernama CALON SUAMI ANAKPEMOHON telah saling jatuh cinta, hubungan sudah sangat akrab, dan sepakat untuksegera menikah ;Bahwa akibat hubungan tersebut ia mengaku telah melahirkan seorang anak perempuansudah berumur 2 bulan ;Bahwa ia sudah siap untuk menjadi seorang isteri dan sebagai ibu rumah tangga yangbertanggungjawab terhadap keluarga, calon suaminya sudah bekerja di peternakan ;Bahwa ia mengaku telah dilamar oleh orang tua calon suaminya dan orang tuanya telahmenerimanya;Bahwa benar ia dan salon
Register : 28-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1865/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
PUTUSANNomor 1865/Pdt.G/2018/PA.BppSas DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXXXXXXXXXXX, tempat dan tanggal lahir Pare Pare, 14 Mei 1981,Agama Islam, pekerjaan Karyawati Salon, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diKota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur; sebagaiPenggugat;melawanXXXXXXXXXXXXXX
Register : 20-09-2016 — Putus : 07-10-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA MANADO Nomor 313/Pdt.G/2016/PA.Mdo Tanggal 7 Oktober 2016 — Penggugat vs Tergugat
54 — 15
54 — 15
Azis Raafi, Tempat Tanggal Lahir,Ujung Pandang, 02 Maret 1971 (umur 45 tahun),Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, (Pemilik SalonKecantikan), Pendidikan terakhir SMA, GolonganDarah O, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat DesaKawiley Jaga I (Salon Putri Yunita) KecamatanKauditan Kabupaten Minahasa Utara; Selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;LAWANHusain Yusuf Bin Talibu Yusuf, Tempat tanggal lahir, Manado 20 Februari 1975Pengadilan Agama tersebut ;(umur 41 Tahun), Agama Islam, Pekerjaan Pelaut,Pendidikan
Register : 18-09-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 18-02-2018
Putusan PA SLAWI Nomor 2678/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 24 Oktober 2017 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
SalinanPUTUSANNomor 2678/Pdt.G/2017/PA.Slw.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat perdata dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanKaryawati Salon, bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal,selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanKaryawan, dahulu
Register : 21-11-2013 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 11-08-2014
Putusan PA KUPANG Nomor 0081/Pdt.G/2013/PAKP Tanggal 24 Februari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
31 — 14
31 — 14
PUTUSANNomor 0081/Pdt.G/2013/PAKPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kupang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhnkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta(Salon), tempat kediaman di Kelurahan Maulafa KecamatanMaulafa Kota Kupang, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; MelawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam
Register : 05-05-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 208/Pdt.G/2017/PA.Klk Tanggal 7 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
SAKSI, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Pengusaha Salon ;pendidikan S1 Ekonomi, bertempat tinggal diKabupaten KolakaTelah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal penggugat dan T ergugat;Halaman 3 / 11, Putusan Nomor 0208/Pdt.G/2017/PA Klk Bahwa Penggugat adalah teman saksi bahkan seperti saudara dengansaksi, sedangkan Tergugat tidak ada hubungan keluarga dengan saksihanya kenal sebatas suami Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sejak
Register : 24-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan PA WATES Nomor 63/Pdt.G/2017/PA.Wt Tanggal 2 Maret 2017 — PENGGUGAT - TERGUGAT
19 — 5
19 — 5
PUTUSANNomor 63/Pdt.G/2017/PA.Wtast) Cpe ll atl auDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wates yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Salon,pendidikan SMK, tempat kediaman di Samigaluh KabupatenKulon Progo Propinsi D.
Register : 10-07-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 14-11-2013
Putusan PA BLITAR Nomor 319/Pdt.P/2012/PA.BL Tanggal 26 Juli 2012 — PEMOHON
8 — 1
8 — 1
telah hamil sekitar 1 bulan dan sepakat untuk segeramenikah ; 792922 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn neeee Bahwa ia sudah siap untuk menjadi seorang isteri dan sebagai ibu rumah tanggayang bertanggungjawab terhadap keluarga, calon suaminya sudah bekerjasebagai Buruh Harian Lepas, penghasilannya dirasa sudah cukup untukmemenuhi kebutuhan rumah tangganya nantinya ;e Bahwa ia mengaku telah dilamar oleh orang tua calon suaminya dan orang tuanyatelah menerimanya; Bahwa benar ia dan salon
Register : 17-06-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1166/Pdt.G/2019/PA.MLG Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
PUTUSANNomor 1166/Pdt.G/2019/PA.MlgaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara permohonan cerai talak antara:Pemohon, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta(Buruh Bengkel Las), tempat tinggal di Jalan KotaMalang, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta(Salon), tempat tinggal di Kota Malang
Register : 02-07-2019 — Putus : 19-07-2019 — Upload : 21-07-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 2744/Pdt.G/2019/PA.Cms Tanggal 19 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Bahwa pada awal bulan Januari 2018 terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Faktor Ekonomi,Tergugat kurang mampu memenuhi kebutuhan rumah tangga sehariharidikarenakan Tergugat bekerja serabutan, untuk menutupi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja di salon;7.
Register : 04-08-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA MAGETAN Nomor 0792/Pdt.G/2015/PA.Mgt Tanggal 3 September 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXX2011 yang dibuat danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah/Penghulu pada KantorUrusan Agama Kecamatan XXX, Kabupaten Magetan tanggal 13 Juni2011, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup, (P.2) ;Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, Penggugatmenyatakan telah cukup dan membenarkannya ;Bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi di persidangan,yaitu :1.SAKSI P, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan salon, beralamat di,Kabupaten
Register : 19-11-2009 — Putus : 07-04-2011 — Upload : 28-09-2012
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1945/Pdt.G/2009/PA.Wsb Tanggal 7 April 2011 — R. DANANG SANANTO SASONGKO Bin R. JOKO SUROSO,SH, CN
LAWAN
Dra. SRI SUPARNI binti SUGIARTO
56 — 63
56 — 63
Padahal Tergugatdalam rekonpensi berprofesi sebagai Dokter yang juga merupakan PegawaiNegeri Sipil dimana pendapatan gaji tetap dari Pemerintah dan jugamemperoleh pendapatan dari melakukan praktek sebagai Dokter, sehinggasecara logika sangatlah mampu untuk memberikan nafkah baik kepada isteri dan anakanaknya ;6.TotalBahwa untuk mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya tersebut,maka Penggugat dalam rekonpensi bekerja dengan melakukan usahamembuka salon rias penganten selain dari pada itu orang
mengetahuinyaterkadang terjadi pertengkaran di ruang makan, terkadang di ruangbelakang, tetapi saksi tidak mengetahui masalahnya ; e Bahwa sejak bulan Agustus 2009 Pemohon sudah tidak pemahdatang lagi ke tempat Termohon dan anakanaknya, bahkanlebaranpun Pemohon tidak dating, sampai saksi berhenti bekerja dirumah Termohon, selanjutnya saksi tidak mengetahuinya ; e Bahwa setahu saksi Pemohon tidak pernah memberikan nafkahkepada Termohon, karena semua biaya dari Termohon sendiri denganbekerja membuka salon
Tergugat rekonpensi/Pemohon konpensi ; 38Menimbang ; bahwa dengan demikian, maka Tergugat rekonpensi/Pemohonkonpensi harus dihukum untuk menyerahkan 1/2 dari harga harta bersama tersebutyaitu uang sebesar Rp. 17.500.000, (tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah) ; Menimbang ; bahwa Tergugat rekonpensi/Pemohon konpensi dalammemberikan jawaban rekonpensinya telah pula mengajukan harta bersama yangtidak disebutkan oleh Penggugat rekonpensi/Termohon konpensi berupa sebuahmobil Toyota Hartop, modal usaha salon
Putus : 27-02-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 79 K/PID/2017 Tanggal 27 Februari 2017 — FEBRIANSYAH AMALAN alias FEBI bin DINASTI AMALAN
67 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
FIRDAUS bin AMRIFIRDAUS, Saksi ICHSAN AHMAD PRAYUDHA alias YUDA bin JOHANWAHYUDI, Saksi RAHMAT HIDAYAT alias MEMET bin BANDARSYAH (ketigasaksi telah divonis dalam berkas terpisah), Saksi OKA RAHMANDA binHARYANTO, Saksi DENI KURNIAWAN bin TAUFIK ROZALI (kedua saksidituntut dalam berkas terpisah) pada hari Minggu tanggal 6 Maret 2016 sekirapukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dalambulan Maret tahun 2016 bertempat di pekarangan rumah Jalan Zainal AbidinPagar Alam Gang Samping Salon
No. 79 K/PID/2017saksi telah divonis dalam berkas terpisah), Saksi OKA RAHMANDA binHARYANTO, Saksi DENI KURNIAWAN bin TAUFIK ROZALI (kedua saksidituntut dalam berkas terpisah) pada hari Minggu tanggal 6 Maret 2016 sekirapukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dalambulan Maret tahun 2016 bertempat di pekarangan rumah Jalan Zainal AbidinPagar Alam Gang Samping Salon Stevi Kelurahan Labuhan Ratu, KecamatanKedaton, Bandar Lampung atau pada suatu tempat lain yang masih dalamDaerah
No. 79 K/PID/2017WAHYUDI, Saksi RAHMAT HIDAYAT alias MEMET bin BANDARSYAH (ketigasaksi telah divonis dalam berkas terpisah), Saksi OKA RAHMANDA binHARYANTO, Saksi DENI KURNIAWAN bin TAUFIK ROZALI (kedua saksidituntut dalam berkas terpisah) pada hari Minggu tanggal 6 Maret 2016 sekirapukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dalambulan Maret tahun 2016 bertempat di pekarangan rumah Jalan Zainal AbidinPagar Alam Gang Samping Salon Stevi Kelurahan Labuhan Ratu, KecamatanKedaton
Register : 08-01-2014 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA BATAM Nomor 67/Pdt.G/2014/PA.BTM Tanggal 8 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
35 — 8
35 — 8
karena saksi adalah anakangkat Tergugat yang diangkat sejak bayi oleh Tergugat, dan setelah berumur 10tahun saksi dibawa ke Batam oleh Tergugat;Bahwa Tergugat menikah dengan Penggugat ketika saksi berumur 12 tahun;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat telah mempunyai usaha bengkel mobilyang tidak hanya untuk ganti oli tetapi juga untuk servis dan bongkar mesinmobil, dengan mempunyai 3 orang karyawan, termasuk saksi sendiri;Bahwa usaha lain Tergugat sebelum menikah dengan Penggugat yaitumempunyai usaha salon
dengan mempunyai 2 orang karyawan di dalamnya;Bahwa saksi mengetahui penghasilan Tergugat dari bengkel sekitar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) perbulan, sedangkan dari salon sekitar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) perbulannya;Bahwa saksi juga mengetahui atas tabungan Tergugat pada Bank, karena sayaselalu diajak oleh Tergugat untuk menemaninya ke Bank, yang sekaligus untukmengajarkan saksi bertransaksi, dan saksi mengetahui Deposito Tergugat adapada Bank Mandiri sampai satu milyar
termasuk dalam ruang lingkup perkawinan makakesaksian Kevin memiliki nilai bukti yang kekuatan buktinya di serahkan kepadakeyakinan hakim;Menimbang, bahwa atas kesaksian dari pada saksisaksi tersebut Majelis Hakimberpendapat telah berhasil mengambarkan peristiwa/fakta yang sesungguhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Tergugat diatas, Majelis Hakimtelah mendapati fakta sebagai berikut :e Bahwa Tergugat sejak belum menikah dengan Penggugat adalah seorangpengusaha yang memiliki bengkel mobil dan salon
kecantikan;e Bahwa usaha yang digeluti Tergugat tersebut memiliki pemasukan yang lumayansehingga usaha mampu bertahan dan mampu menggaji karyawannya;e Bahwa dari hasil usahanya, Tergugat menginvestasikan dananya berulang kali diberbagai bank dengan jalan deposito berjangka, sehingga Tergugat mendapatpenghasilan tambahan dari bunga deposita bank di luar usaha bengkel dan salonkecantikannya tersebut;e Bahwa sewaktu menikah dengan Penggugat, Tergugat masih menjalani bisnisbengkel dan salon kecantikannya
meminta persetujuan pihaklain bila melakukan perbuatan hukum atas harta bawaan mereka;. bahwa faktanya Tergugat telah berhasil membuktikan bahwa sebelum dirinyamenikah dengan Penggugat, Tergugat telah memiliki harta bawaan yangcukup besar berupa uang cash dalam bentuk deposito dan tabungan, sertamemiliki usaha produktif berupa bengkel dan salon kecantikan yangmemiliki penghasilan kotor sekitar Rp.62.000.000, (Enam Puluh Dua JutaRupiah) perbulan, dan dengan hartanya itu Tergugat memiliki kemampuanuntuk
Register : 29-07-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SINJAI Nomor 58/Pid.Sus/2020/PN Snj Tanggal 13 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
JUANDA MAULUD AKBAR. SH
Terdakwa:
ANITA. A ALIAS ITA BINTI MUH. ALIB
36 — 26
JUANDA MAULUD AKBAR. SH
Terdakwa:
ANITA. A ALIAS ITA BINTI MUH. ALIB
36 — 26
KAHARUDDIN alias KAHAR dan saksiSULFIKAR alias SUL dudukduduk maki keluar dulu mau ka beli makananselanjutnya terdakwa keluar bersama saksi MUH RIZAL alias RISAL danmembonceng terdakwa di salon teman terdakwa di JI. Halim perdana kusumaKel. Lappa Kec. Sinjai Utara Kab Sinjai. Dan setelah itu saksi MUH RIZALalias RISAL pergi menemui saksi ANCI alias ALONGALONG di Tanete Kec.Bulukumpa Kab. Bulukumba untuk mengambil shabu.
Register : 25-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 972/Pdt.G/2020/PA.Jmb Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
160 — 16
160 — 16
waktuHim 2 dari 23 hlm Putusan No. 972/Pdt.G/2020/PA.Jmb9.10.11.Penggugat Hamil anak ke tiga, tepatnya pada waktu Penggugat maumelahirkan, lagilagi Penggugat mendengar dan melihat Penggugatmenelpon seorang perempuan, lalu tak lama kemudian bergegas pergimeninggalkan Penggugat yang pada saat bersamaan juga Penggugat maumelahirkan, bahkan tidak pulang ke rumah;Bahwa pada akhirnya Penggugat mengetahuinya, tepatnya anak Pengugatberusia 5 (Lima) bulan, Tergugat di tangkap dengan seorang perempuandisebuan salon
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidak rukunlagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar danberselisih;3 Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering pulang malam, seringberselingkuh dengan perempuan lain, dan pernah ditangkap denganperempuan lain disebuah salon karena terlibat kKasus narkotika;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang, dan masingmasingmeskipun tinggal serumah, tidak pernah melakukan kewajiban lagi layaknyasuami istri;5.
Register : 03-09-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 01-01-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1455/Pdt.G/2018/PA.Smd Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 3
4 — 3
Smd.SeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara permohonan cerai talak antara:Pemohon, lahir di Malang, 04 November 1972, Agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Ojek, bertempat tinggal di, Kecamatan SungaiKunjang, Kota Samarinda, selanjutnya disebut pemohon;melawanTermohon, lahir di Jember, 03 November 1970, Agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Usaha Salon
Register : 19-06-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2056/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 26 Agustus 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
SALINAN PUTUSANNomor : 2056/Pdt.G/2013/PA.BL BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :PENGGUGAT, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta (salon), Tempattinggal di Kelurahan XXXXXXX Kecamatan XXXXXXX Kota Blitar,sebagai PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT, Umur 41 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat tinggal
Register : 19-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA JEMBER Nomor 5151/Pdt.G/2020/PA.Jr Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Selain itu Tergugatjuga jarang pulang kerumah kediaman bersama tanpa alasan yang jelas; Bahwa Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 11bulan; Bahwa selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat;2. saksi Il, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan pengusaha salon, bertempattinggal