Ditemukan 18980 data
47 — 16
ITA KUSUMAWATI, selaku dokter pemeriksadi RSUD AJl BATARA AGUNG DEWA SAKTI SAMBOJA, dengankesimpulan telah diperiksa seorang korban perempuan berumurempat belas tahun, datang dalam keadaan sadar, pada pemeriksaanditemukan selaput dara sudah tidak utuh, arah robekan menunjukkanarah jarum jam 7, 9, maka kami berkesimpulan ostium vagina telahmengalami trauma benda tumpul yang mengakibatkan robekanhymen (selaput dara);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 287 ayat (11) KLUHP
yang telah diperoleh dalampersidangan tersebut di atas, Terdakwa akan terbukti bersalah atau tidakmelakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh jaksapenuntut umum di dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa jaksa penuntut umum dalam surat dakwaannyayang disusun dengan bentuk alternatif telah mendakwa Terdakwa melakukanperbuatan yang melanggar:KesatuPasal 81 ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atasUndangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;AtauKeduaPasal 287
60 — 27
Penetapan Penunjukan Hakim Nomor : Tapkim/287/X11/2005tanggal 21 Desember 2005.4. Penetapan Hari Sidang Nomor : Tapsid//287/XII/2005 tanggal 21Desember 2005.5. Surat panggilan untuk menghadap sidang kepada Terdakwadan para Saksi serta surat surat lain yang berhubungan denganperkara ini.Mendengar :1. Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor :Sdak//195/K/AD/II 09/XII/2005 tanggal 19 Desember 2005 di depanpersidangan yang dijadikan dasar pemeriksaan perkara inl.2.
30 — 4
berikut:Kesimpulan : Pada pemeriksaan korban perempuan berusia enam belas tahun iniditemukan selaput dara sudah tidak utuh dengan adanya bekas robekan atau luka lamapada selaput dara akibat kekerasan benda tumpul.16Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan secara alternatif kesatu yaitu Pasal 81 ayat (2) Undangundang No.23 tahun 2002tentang perlindungan Anak atau Kedua Pasal 81 ayat (1) Undangundang No. 23 tahun2002 tentang perlindungan Anak atau ketiga Pasal 287
atas diri Terdakwa adalah hukuman oleh karena Terdakwapada saat ini ada dalam tahanan maka Majelis hakim mendapatkan cukup alasan untukmenetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa sebelum Putusan inimendapat kekuatan hukum yang tetap akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Mengingat ketentuan Pasal 81 ayat (2) Undangundang No.23 tahun 2002 tentangperlindungan Anak atau Kedua Pasal 81 ayat (1) Undangundang No. 23 tahun 2002tentang perlindungan Anak atau ketiga Pasal 287
82 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
INUN ;Nomor 263 An.Nomor 831 An.Nomor 538 An.Nomor 804 An.Nomor 725 An.Nomor 830 An.Nomor 306 An.Nomor 721 An.Nomor 770 An.Nomor 437 An.Nomor 539 An.Nomor 780 An.Nomor 528 An.Nomor 517 An.Nomor 317 An.Nomor 287 An.Nomor 764 An.INAN. NH ;IDRAL ;ISMAIL BAKHTIAR ;INDRA MHK ;ISWAN ;INDRA SATRIA FEBRI ;ISMADI ;INAN ;IMAM NAWAWI ;IMAM NAWAWI ;ISMAWR ;IHSANUDIN ;IMAM BASORI ;ISYAF ;IWAN ;JONI EFRIZAL ;JAFAR ;Hal. 8 dari 29 hal. Put.
No. 2705 K/PDT/2010119.120.121.122.123.124.125.126.127.128.129.130.131.132.133.134.135.136.137.138.139.140.141.142.143.144.145.146.147.148.149.150.151.152.153.154.155.Nomor 721 An.Nomor 770 An.Nomor 437 An.Nomor 539 An.Nomor 780 An.Nomor 528 An.Nomor 517 An.Nomor 317 An.Nomor 287 An.Nomor 764 An.Nomor 809 An.Nomor 410 An.Nomor 302 An.Nomor 852 An.Nomor 301 An.Nomor 763 An.Nomor 838 An.Nomor 435 An.Nomor 520 An.Nomor 308 An.Nomor 999 An.Nomor 442 An.Nomor 929 An.Nomor 833 An.INAN ;IMAM NAWAWI ;IMAM
45 — 12
TIA terlahir padatanggal 25 Agustus Juni 2001 sehingga pada saat kejadian masih berusia 14 tahundan antara terdakwa dengan korban tidak sedang dalam ikatan pernikahan yangsyah.Perbuatan ..........c..c:eeeeeeee /Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 287 ayat (1)KUHP Jo.
No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak; atauKedua: melanggar pasal 287 ayat (1) KUHP jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP;Oleh karena terdakwa didakwa dengan Surat Dakwaan yang tersusun secara alternatif, makaMajelis Hakim berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, akan mempertimbanganketentuan yang bersifat khusus terlebih dahulu sebagaimana dalam dakwaan kesatupenuntut umum;wane Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dakwaan kesatu Penuntut Umum, yaknisebagai berikut :1. Barang Siapa :2.
6 — 5
Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah melangsungkanperkawinan secara agama Islam pada 13 Nopember 2010, yang tercatat diKantor Urusan Agama Kabupaten Lumajang, sebagaimana kutipan aktanikah nomor: 287/16/X1/2010, ( Bukti P1 Foto copi kutipan akta nikahterlampir );2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Pemohon dan Termohontelah hidup sebagai suami istri dan bertempat tinggal di rumah orang tuaTermohon di Kabupaten Malang3.
Putusan Nomor 4527/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgTermohon dalam rumah tangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil,sedangkan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernahhadir di persidangan;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :287
46 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor 287/PJ.311/2002 tanggal 28Maret 2002 tersebut adalah jawaban atas pertanyaan Wajib Pajaklain yang berbeda kasus dan kondisinya dengan TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), Wajib Pajak laintersebut adalah perusahaan yang bergerak di bidang sewa menyewagedung dan atas penghasilannya dipotong Pajak Penghasilan Finalsedangkan Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) adalah perusahaan yang bergerak dalam bidang industri,sehingga dasar hukum
Bahwa dengan demikian nyatanyata terbukti bahwa penggunaanSurat Direktur Jenderal Pajak Nomor 287/PJ.311/2002 tanggal 28Maret 2002 oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak sebagai dasarhukum dalam memutus sengketa pembebanan selisih kerugian kurssebagai penambah harga perolehan aktiva tetap TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) adalah tidak tepatdan tidak benar;14.
1.LALU RUDY GUNAWAN
2.KRISNA PRAMONO,SH.
3.PINTONO HARTOYO, SH
Terdakwa:
Hj. ZAKIAH
156 — 128
PDT.G/2015/PN.MTR tanggal 07 Januari 2016 (telah dilegalisir);
- Copy Putusan PN Mataram Nomor: 80/Pdt.G/2017/PN.Mtr tanggal 12 September 2017 (telah dilegalisir);
- Copy Putusan PT Mataram Nomor: 13/PDT.G/2018/PT.MTR tanggal 23 Maret 2018 (telah dilegalisir);
- Copy Putusan PTUN Mataram Nomor: 14/G/2012/PTUN.MTR tanggal 29 Nopember 2012 (telah dilegalisir);
- Copy Putusan PN Mataram Nomor: 287
04Halaman 2putusan No. 263/Pid.B/2020/PN.MtrFebruari 2015 (telah dilegalisir);8) Copy Putusan PNMataram Nomor: 43/PDT.G/2015/PN.MTR tanggal 07 Januari2016 (telah dilegalisir);9) Copy Putusan PNMataram Nomor: 80/Pdt.G/2017/PN.Mtr tanggal 12September 2017 (telah dilegalisir);10) Copy Putusan PT Mataram Nomor: 13/PDT.G/2018/PT.MTR tanggal 23Maret 2018 (telah dilegalisir);11) Copy Putusan PTUN Mataram Nomor: 14/G/2012/PTUN.MTR tanggal29 Nopember 2012 (telah dilegalisir);12) Copy Putusan PN Mataram Nomor: 287
menjual kepada Dyahmat als H Ahmad Wahidin danberubah menjadi Pipil No. 326 atas nama Dyahmat als H Ahmad Wahidin; Bahwa mengenai palsu atau tidanya surat tersebut diluar kemampuansaksi akan tetapi tidak ada putusan hukum yang menyatakan surattersebut palsu ; Bahwa masalah ejaan dalam surat tersebut yang diduga tidak benarsaksi tidak memperhatikan bentuk tulisan yang digunakan; Bahwa dalam perkara yang diajukan oleh Terdakwa ada 2 (dua) yangmenang sampai tingkat Mahkamag Agung antara lain perkara No.287
Copy Putusan PN Mataram Nomor: 287/Pdt.G/2016/PN.MTRtanggal 30 maret 2016 (telah dilegalisir);13. Asli Surat yang ditandatangani oleh s.d.t.o. Mamiq Husni j.a.s.jurutulis tanggal 11 Djuni 1950 yang Diaturkan Kehadapan Paduka TuanKepala Pemerintahan jang terhormat di Selong;14. Asli Surat No. 1168/21 Selong, tanggal 8 Februari 1951 yangditandatangani oleh Kepala Pemerintah Lombok Timur yang ditujukanKepada Bapa Kepala Daerah di Mataram;15.
Nomor: 52/Pdt.G/2014/PN.Mitr tanggal 04Februari 2015 (telah dilegalisir);8) Copy Putusan PNMataram Nomor: 43/PDT.G/2015/PN.MTR tanggal 07 Januari2016 (telah dilegalisir);9) Copy Putusan PNMataram Nomor: 80/Pdt.G/2017/PN.Mtr tanggal 12September 2017 (telah dilegalisir);10) Copy Putusan PT Mataram Nomor: 13/PDT.G/2018/PT.MTRtanggal 23 Maret 2018 (telah dilegalisir);11) Copy Putusan PTUN Mataram Nomor: 14/G/2012/PTUN.MTRtanggal 29 Nopember 2012 (telah dilegalisir);12) Copy Putusan PN Mataram Nomor: 287
55 — 36
oleh Kejaksaan Negeri Bengkalis tanggal 10 Maret2015 Nomor:B764/N.4.14.3/Euh.1/03/2015 sejak tanggal 15 Maret 2015sampai dengan tanggal 23 April 2015;Penuntut Umum tanggal 20 April 2015 Nomor.PRINT728/N.4.14.3/Euh.2/4/2015 sejak tanggal 20 April 2015 sampai dengan tanggal 9 Mei2015;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bengkalis, tanggal 5 Mei 2015 No.191/Pen.Pid/2015/PN.Bls, sejak tanggal 5 Mei 2015 sampai dengan tanggal 3Juni 2015;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bengkalis, tanggal 27 Mei 2015,No:287
oleh Kejaksaan Negeri Bengkalis tanggal 10 Maret2015 Nomor:B765/N.4.14.3/Euh.1/03/2015 sejak tanggal 15 Maret 2015sampai dengan tanggal 23 April 2015;Penuntut Umum tanggal 20 April 2015 Nomor.PRINT729/N.4.14.3/Euh.2/4/2015 sejak tanggal 20 April 2015 sampai dengan tanggal 9 Mei2015;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bengkalis, tanggal 5 Mei 2015 No.191/Pen.Pid/2015/PN.Bls, sejak tanggal 5 Mei 2015 sampai dengan tanggal 3Juni 2015;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bengkalis, tanggal 27 Mei 2015,No:287
93 — 23
Bogor untuk diproses laebih lanjutsesuai Surat Dandenma Divif 1 Kostrad NomorR/287/I1X/2015 tanggal 20 September 2015.AtauBahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempat tersebutdi bawah ini, yaitu sejak bulan Maret 2015 sampai dengan tanggal13 Agustus 2015 atau waktuwaktu lain setidaktidaknya dalamtahun 2015 dari simpang empat lampu merah Kandang Roda Kel.Nanggewer Kab. Bogor sampai dengan Jin. Tapos Lingkungan IVDesa Kraji Rt.02 Rw. 10 Kel. Cirilung Kec. Cibinong Kab.
Bogor untuk diproses lebih lanjut sesuaiSurat Dandenma Divif 1 Kostrad Nomor : R/287/IX/2015tanggal 20 September 2015.Dakwaan :Pasal 480 ke1KUHP jo Pasal 56 ke1 KUHPAtauPasal 480 ke2 KUHP.Bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menerangkan bahwa iabenarbenar mengerti atas surat dakwaan yang didakwakankepadanya.Bahwa Terdakwa mengakui telah malakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya dan membenarkan semua dakwaan yangdi dakwakan kepadanya dan tidak mengajukan eksepsi.Bahwa dipersidangan Terdakwa
Bogor untuk diproses lebihlanjut sesuai Surat Dandema Divif 1 Kostrad NomorR/287/I1X/2015 tanggal 20 September 2015.Bahwa yang mengetahui kejadian pengoplosan beras miskinBulog Bogor tersebut diantaranya adalah anggota Ypnif315/Garuda, Dandim 0621/Kab. Bogor beserta jajaran StafIntel Kodim 0621/Kab. Bogor dan anggota Kepolisian dariPolres Bogor yang pada saat kejadian melakukanpenggrebekan gudang pengoplosan beras miskin Bulog milikSdr.
Bogor untuk diproseslaebih lanjut sesuai Surat Dandenma Divif 1 Kostrad Nomor :R/287/I1X/2015 tanggal 20 September 2015.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa halyang dikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya denganmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa mengenai tuntutan Oditur Militer dalam perkara ini yangmenyatakan Terdakwa terbukti melanggar Pasal 480 ke1 jo Pasal56 ke1 KUHP dalam dakwaan Oditur mliter yaitu Dakwaanalternate pertama, oleh karena itu) Majelis
46 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Cabang Medan, berdasarkan Surat Kuasa SubstitusiNo.287/SKS/RM/X/1998 tanggal 5 Oktober 1998, selanjutnya disebutPenggugat ;Bahwa dengan demikian Penggugat dalam perkara ini tidakdiwakili oleh pihak yang berwenang untuk mewakili suatu perseroanterbatas, yang telah berbadan hukum , yaitu Dewan Direksi, sebagaiamanaditentukan dalam UndangUndang No.1 Tahun 1995 ;Bahwa seandainyapun kedudukan Drs. R. Sirait,dkk dalamkapasitasnya mewakili PT.
Bank Bali adalah berdasarkan SuratKuasa Substitusi No. 287/SKS/RM/X/1998 tanggal 5 Oktober 1998,hal tersebut juga tidak dapat dibenarkan mengingat Surat KuasaSubtitusi tersebut adalah dimaksudkan sebagai mewakili PemberiKuasa Khusus~ dari PT.
Sirait dkk. yang mewakili PT.Bank Bali Tok. dalam mengajukan gugatan ini berdasarkan SuratKuasa Subtitusi No.287 /SKS/RM/X/1998 tanggal 5 Oktober 1998 adalahsebagai karyawan pada PT. Bank Bali Tbk. Cabang Medan dan bukanberprofesi selaku Pengacara Praktek maupun Avokat , makaberdasarkan fatwa Mahkamah Agung R.I. seharusnya Drs. R.
Bank Bali Tbk. adalahDireksi, dan lagi pula Surat Kuasa Substitusi No.287/SKS/RM/X/1998tanggal 5 Oktober 1998 adalah belum memenuhi syarat formil untukmengajukan suatu gugatan mengingat tidak terlampirnya Surat KuasaKhusus sebagai dasar terbitnya Surat Kuasa Substitusi tersebut sertabelum adanya Surat izin Insidentil dari Ketua Pengadilan Negeri Medanuntuk beracara di Pengadilan dan untuk itu gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima ;2.
34 — 2
Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran, atas nama Nidia Ningsih Nomor : 287/1983,dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Pontianak, tanggal 15 Agustus 1983, bermeteraicukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (P.7);8.
27 — 3
Bukti P1 : Asli dan Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor :287/29/X/2008 tertanggal 28102008 antaraSISWANTO dan SUTINAH ;2. Bukti P2 : Asli dan Fotocopy Keterangan lahir Nomor ;800/02/IV/2017 tertanggal 5122009 atas namaAMELIA S SANDRA dengan orang tua SUTINAHdan Alm. SISWANTO ;3. Bukti P3 : Asli dan Fotocopy Kartu Keluarga Nomor :3316162501086978 tertanggal 07052014 atasnama Kepala Keluarga SUTINAH dengan statusperkawinan cerai hidup ;4.
NUROCHIM
20 — 6
Bahwa ayah Pemohon berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah No :287 yang menikah pada 19 071945, yang dikeluarkan KUAHalaman 1 Penetapan Nomor 68/Padt.P/2019/PN BtgKecamatan Tulis Kabupaten Batang pada tanngal 04 02 1980adalah suami yang sah dari seorang istri yang bernama Soeijah.2. Bahwa MAWARDI sebagaimana tersebut pada poin 1, telahmeninggal dunia pada Tanggal 18 02 2000, berdasarkan suratkematian No : 474.3/46 yang dikeluarkan Kelurahan KaumanKecamatan Batang.
15 — 12
Tergugatsehingga Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat pada alamatPenggugat di atas, sedangkan Tergugat telah tinggal di rumah orang tuaTergugat pada alamat Tergugat di atas;Bahwa pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat, akan tetapi tidakberhasil karena Penggugat tetap pada prinsip untuk bercerai karenaTergugat sudah tidak mempunyai iatikad baik lagi untuk menjalankankehidupan rumah tangga;Bahwa Penggugat adalah tergolong keluarga kurang mampu (miskin)sesuai dengan Surat Keterangan Nomor: 470/287
25 — 21
diserahkan beserta salinannya kepada Terdakwa pada tanggal17 Oktober 2014 Nomor : 478/Pid.B/2014/PN.Bta, Nomor : 478/Akta.Pid/2014/PN.Bta;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiPalembang telah diberi kesempatan pula oleh Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lahatuntuk mempelajari berkas perkara kepada Jaksa Penuntut Umum dan kepadahim 5 dari 8 him Pts.No.153/PID/2014/PT.PLGTerdakwa masingmasing pada tanggal 13 Oktober 2014 Nomor : W6.U4/286/HK.01/X/2014 dan Nomor : W6.U4/287
14 — 1
Foto copy surat ketetrangan domisili Pemohon, Nomor : 140/287/V/DS/2015, tanggal 22 Mei 2015, yang aslinya dikeluarkan olehKepala Desa Kembaran, Kecamatan Kalikajar, KabupatenWonosobo, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, (P.1);2. Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.11.7.03/PW.01/019/2015,Tanggal 22 Mei 2015, yang aslinya dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalikajar, KabupatenWonosobo, bermeterai cukup dan cocok dengan asiinya,3.
9 — 0
Surat:a) Fotocopy Keterangan Domisili Penggugat yang dikeluarkan olehPemerintah Kecamatan Arjasa, Kabupaten Situbondo Nomor IndukKependudukan Surat Keterangan Domisili Nomor :474/287/431.514.9.1/2016 tanggal 18 Juli 2015, bukti surat tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai kemudiandiberi tanda P11;b) Fotocopy kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Arjasa, Kabupaten Situbondo Nomor0093/08/IV/2014 tanggal 11 April
8 — 0
Surat:a) Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kecamatan Asembagus, Kabupaten Situbondo NomorInduk Kependudukan 3512134101890024 tanggal 06 Juni 2016, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai kemudian diberi tanda P1;b) Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Asembagus, Kabupaten SitubondoNomor 287/22/VIII/2007 tanggal 21 Agustus 2007, bukti surat tersebuttelah
32 — 23
1708024801930001 tanggal4 Januari2010 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenKepahiang Kabupaten Kepahiang, bermaterai cukup dan sudahdicocokkan ternyata cocok dengan aslinya (Bukti P1);21 (Satu) lembar Poto Copy Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:215/16/01/2010 = tanggal 20 Januari 2010 yang dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Ujan Mas, Kabupaten Kepahiang,bermaterai cukup dan sudah dicocokkan ternyata cocok dengan aslinya(Bukti P2 );3 Asli Surat Keterangan ghaib Nomor : 287