Kharisma Utama Nomor 4626/KU/V/2013, tanggal 29 Mei2013 ;1 (satu) berkas fotokopi dokumen Penawaran Harga Peralatan Medisdari PT Unggul Kemala Husada Nomor 284/SPH/UKH/V/ 2013,tanggal 30 Mei 2013 ;1 (satu) berkas fotokopi Keputusan Bupati Tapin Nomor188.45/195/KUM/2012, tanggal 27 Desember 2012 tentang Pejabatyang diberi Wewenang Mengesahkan Surat PertanggungjawabanTahun Anggaran 2013 ;1 (satu) berkas fotokopi Keputusan Direktur Rumah Sakit UmumDaerah Datu Sanggul Rantau Nomor 445/05/KEP/RSUDDS/2013

Kharisma Utama Nomor 4626/KU/V/2013,tanggal 29 Mei 2013 ;1 (satu) berkas fotokopi dokumen Penawaran Harga PeralatanMedis dari PT Unggul Kemala Husada Nomor 284/SPH/UKH/V/2013, tanggal 30 Mei 2013 ;1 (satu) berkas fotokopi Keputusan Bupati Tapin Nomor188.45/195/KUM/2012, tanggal 27 Desember 2012 tentangPejabat yang diberi Wewenang Mengesahkan SuratPertanggungjawaban Tahun Anggaran 2013 ;1 (satu) berkas fotokopi Keputusan Direktur Rumah Sakit UmumDaerah Datu Sanggul Rantau Nomor 445/05/KEP/RSUDDS/2013

Bahwa pada tanggal 09 Agustus 2012, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN TANAH LAUT (Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/08/VHI/2012tanggal 09 Agustus 2012);Hal. dari12 HalamanBahwa sesudah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yangbunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah tersebut;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat di KABUPATEN

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/08/VIII/2012 Tanggal 09 Agustus 2012yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KABUPATEN TANAHLAUT (P.1);2. Fotokopi E Kartu Tanda Penduduk Penggugat Nomor: 63010465 10920006 tanggalO01 Mei 2013( P.2);Bahwa selain alat bukti tersebut di atas, Penggugat telah dapat menghadapkansaksisaksinya, yaitu:1.

Bahwa syaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan Hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia anak bagi anak Para Pemohonbelum mencapai umur 19 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kecamatan Ngantang Kabupaten Malangdengan surat Surat Keterangan dari Kua Nomor : BB.195/Kua.13.35.10/Pw.01/10/2019 Tanggal 23 Oktober 2019;3.

yang bersangkutan;Fotokopi ljazah atas nama Hendrik Prasetia Nomor DNDp/06 2366101tanggal 28 Mei 2018 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh KepalaSekolah Menengah Pertama Negeri 4 Satu Atap, bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.4) dan aslinyadikembalikan kepada yang bersangkutan;Asli Surat pemberitahuan kekurangan syarat/penolakan perkawinan ataurujuk atas nama Hendrik Prastiyo Nomorhalaman 5 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 1477/Pdt.P/2019/PA.Kab.MlgB.195

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus cerai hidup dengan Akta CeraiNomor : 195/AC/2019/PA.Bjb. Pernikahan dilangsungkan dengan wallnikah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Haderani dan diwakilkankepada Penghulu Kampung bernama Syamsuri dan dihadiri saksi nikahmasingmasing bernama Hendra dan Amrulloh dengan mas kawin berupauang sejumlah Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah) dibayar tunal;2.

Fotokopi Akta Cerai Nomor 195/AC/2019/PA.Bjb, tanggal17 Mei 2019, yang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan AgamaBanjarbaru, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telahHalaman 4 dari 13 Penetapan Nomor 13/Padt.P/2021/PA.Bjbdinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu diberi kode P.7;Bahwa para Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan suatuapapun lagi dan menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya paraPemohon tetap dengan permohonannya selanjutnya mohon penetapan

Bahwa pada tanggal 11 September 1999, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kusambi sebagaimana buktiberupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/13/XII/1999, tertanggal 30Desember 1999) nnn nnn nn nn nnn nn nnn ne nnn nn nnn mene nnn ncnnnnane.

Fotokopi Buku Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yangdikeluarkan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kusambi,Kabupaten Muna Barat Nomor 195/13/XII/1999, tertanggal 30 Desember1999, telah dinazeglen bermaterai cukup dan telah dicocokkan ternyatasesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tandaB. Saksi:2.

mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 14 Januari2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Selong Nomor:0097/Pdt.G/2016/PA.Sel. mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah menurut Syariat Agama Islam pada tanggal 24 Maret 2001 diKantor Urusan Agama Kecamatan Sukamulia Kabupaten Lombok Timursesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 195

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/65/III/2001 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sukamulia Kabupaten Lombok Timur,tertanggal 12 Januari 2016;Bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugat telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut:Saksi I: umur 30 tahun, Agama Islam, Pekerjaantani Bertempat tinggal di Suralaga, Desa Suralaga, Kecamatan SuralagaKabupaten Lombok Timur;Bahwa saksi tersebut dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai

Foto copy Duplikat Akta Nikah Nomor 195/V/A.3/1996, tanggal 29 Januari1996 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTalangpadang, Kabupaten Lampung Selatan, diberi tanda P.4 ;5.

Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenBanjarnegara yang dibenarkan oleh keterangan saksisaksi yang menerangkanbahwa Pemohon bertempat tinggal di Desa Panerusan Kulon RT.001.RW.005,Kecamatan Susukan, Kabupaten Banjarnegara yang termasuk wilayah hukumPengadilan Negeri Banjarnegara, sehingga Pengadilan Negeri Banjarnegaraberwenang memeriksa Permohonan ini ;Halaman 7 dari 13 Penetapan Nomor 83/Pdt.P/2017/PN BnrMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa foto copy DuplikatAkta Nikah Nomor : 195

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 21Juli 1997 berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:195/43/VII/1997 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kabupaten Asahan tanggal 23 Juli 1997;2.

BUKTI TERTULIS: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/43/V1I1/1997atas nama TERGUGAT dan PENGGUGAT yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Air BatuKabupaten Asahan tanggal 23 Juli 1997, telahdinazagelen dan dilegalisir serta diberi tanda (P).Setelah diteliti dan disesuaikan dengan aslinya,ternyata sesual dengan aslinya kemudianditandatangani oleh Hakim Ketua;B. BUKTI SAKSI:1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri sah, menikah pada tanggal06 Juni 2011 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten Bintan, sebagaimana Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 195/05/V1/2011, tertanggal 06 Juni 2011, yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten Bintan;2.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor : 195/05/VI/2011, atas nama Amiruddinbin Baharuddin dengan Diana Sari binti Arifuddin, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten Bintan, pada tanggal 06 Juni2011 , bukti P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukan buktisaksi, sebagai berikut :1.

Lalu dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugattersebut, Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidakpernah menghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copyKutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pujer, Kabupaten BondowosoNomor: 195/38/VII/2006, tanggal

tidak menghadapnya Tergugatke persidangan itu disebabkan suatu alasan yang sah.Oleh karenanya, harus dinyatakan bahwa Tergugat tidakmenghadap persidangan dan berdasarkan pasal 125 ayat (1)HIR Pengadilan dapat menjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copyKutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pujer, Kabupaten BondowosoNomor: 195

Putusan No.364/Padt.G/2019/PA.Lwktercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/19/II/2002 Padatanggal 26 Februari 2002.2. Bahwa sebelum dalam ikatan pernikahan Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Perjaka.3: Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat setelah itu pindahdirumah bersama di Desa MInahaki dan selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat rukun baik dan dikaruniai 2 anak bernama: 1). ANAK umur 17 tahun, 2).

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor = 195/19/II/2002, a.n.PENGGUGAT dengan TERGUGAT, tanggal 26 Februari 2002, yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Toili,Kabupaten Banggai. Bukti tersebut telah diperiksa dan dicocokkandengan aslinya, ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, telahbermeterai cukup dan dinezegelen. oleh Ketua Majelis diberi tandaP.2, paraf dan tanggal;B.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 13 Maret 2007, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PlajuKota Palembang, Nomor : 195/35/II/2007 tanpa tanggal bulan Maret 2007, danHal 1 dari 10 halaman Perkara No. 1567/Pdt.G/2012/PA.Plg.setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yang berbunyisebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Plaju, KotaPalembang, Nomor : 195/35/III/2007, tanpa tanggal Maret 2007, bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya(bukti P.2);Bahwa selain buktibukti tertulis tersebut, Penggugat juga telah mengajukansaksisaksi yaitu :1.

Bahwa, pada tanggal 30 Maret 2009, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Arut Selatan,Kabupaten Kotawaringin Barat sesuaikutipan akta nikah Nomor 195/67/III/2009 tanggal 30 Maret 2009 ;2.

Foto copy buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/67/III/2009 tanggal 30 Maret2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Arut SelatanKabupaten Kotawaringin Barat, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dandicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majlis diberi tandaP.1;2.

DASAR HUKUM1 Bahwa dasar dan alasan Pelawan mengajukanPerlawanan adalah Pasal 185(6) HIR yaitu : perlawanan pihak ketiga terhadap Sita Eksekusi dapatdiajukan oleh pemiliknya atau orang yang merasa bahwa ia adalah pemilikbarang yang disita;2 Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadapharta milikpihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6)Jo Pasal 207 HIR JoPasal 208 HIR.

Berdasarkan Buku IMahkamah Agung pada halaman 145disebutkan bahwa :Perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminan maupunsitaeksekusi dapat diajukan berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6)HIR JoPasal 206 ayat (6) RBg;3 Bahwa selain dasar dan alasan tersebut diatas menurutYurisprudensiMahkamah Agung ;1 Tanggal 31 Agustus 1977 No. 697K/Sip/1974 telah ditegaskantentang Formalitas Pengajuan Perlawanan Terhadap Eksekusi;2 Dan Putusan Mahkamah Agung No. 786K/Pdt/1988 telah ditegaskan:e Derden Verzet atas

EKSEPSIBahwa TERLAWAN III menolak seluruh dalildalil yang disampaikan olehPELAWAN, kecuali apa yang secara tegas dan nyatanyata diakui olehTERLAWAN IIT.Bahwa TERLAWAN III mohon dengan hormat agar Majelis Hakim menolakgugatan PELAWAN terhadap TERLAWAN III atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan PELAWAN tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard), dengan alasanalasan sebagaimana TERLAWAN II kemukakan dibawah ini:a Bahwa Dasar Hukum gugatan perlawanan yang diajukan olehPelawan mendasarkan pada Pasal 195

No.825, No. 829, No. 832 dan No. 833, yang terletak di Jalan Jambe No.15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran, KabupatenSidoarjo.c Bahwa seluruh objek sengketa i.c. merupakan milik TERLAWAN IIyang telah didapatkan secara sah didapatkan dari TERLAWAN I.1GENd Bahwa PELAWAN menyatakan memiliki hak sesuai denganPerjanjian Sewa Menyewa selama 30 tahun yang tidak dapatdisebutkan secara jelas dan terang mengenai kapan perjanjiantersebut dibuat.e Bahwa apabila PELAWAN mendasarkan kepada Pasal 195

195/Pid.Sus/2013/PN.Ngr

PUTUSANNomor: 195 / Pid.Sus/ 2013 / PN.NgrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Negara yang mengadili perkaraperkarapidana, dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkaraTerdakwa : 292 22 2Nama lengkap : SUHERMAN ;Tempat LahirPulukan ;Umur/Tanggal lahir : 47 tahun/ 31 Desember 1966 ;Jenis Kelamin Lakilaki iKebangsaan Indonesia ;Tempat tinggal : Banjar Pulukan, Desa Pulukan,Kecamatan Pekutatan, KabupatenJembrana

Pengalihan Penahanan dalam Tahanan Kota oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Negara tanggal 17 Oktober 2013,Nomor : 195/Pen.Pid/2013/PN. NGR, sejak tanggal 17 Oktober2013 sampai dengan tanggal 08 Nopember 2013 ; 5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Negara tanggal 31Oktober 2013, Nomor : 149/Pen.Pid/2013/PN.NGR dalamTahanan Kota sejak tanggal 09 Nopember 2013 sampaidengan tanggal 07 Januari 2014 ; Terdakwa di persidangan didampingi oleh Penasihat Hukumbernama SUPRIYONO, SH.

., Advokat berkantor di Jalan YudistiraNo. 17 Negara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18Nopember 2013 ; Pengadilan Negeritersebut nnn nnn nnn nnn nnerTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri NegaraNomor : 195/Pen.Pid/2013/PN.NGR, tertanggal 10 Oktober 2013tentang Penunjukan Hakim Majelis dan Panitera Pengganti untukmengadili perkara ini ; Telah membaca Penetapan Majelis Hakim Pengadilan NegeriNegara No. 195/Pen.Pid/2013/PN.NGR, tanggal 10 Oktober 2013,tentang Penetapan hari sidang

Adapun tarif cukai yang seharusnya dipungut sebagai berikut: Tarif Cukaiuntuk merk Luffman Rp.195,/batang.Jumlah batang untuk 100 Slop : 100 x 10 x 20 20.000 batang.Cukai : Rp.195, x 20.000 Rp 3.900.000,Harga Jual Enceran (HJE) : Rp.345,/batang x 20.000 = Rp.!

6.900.000,PPN HT : 8,4% x HJE : 8,4% x Rp. 6.900.000, Rp 579.600,Bea Masuk yang seharusnya dibayar = Rp 89.375,PPh Pasal 22 yang seharusnya = Rp172.500,Tarif Cukaiuntuk Sigaret Putih Mesin (SPM) = Rp.j195,/batang.Jumlah batang untuk 731 Slop = 116.960batang.Cukai : Rp.195, x 116.960 = Rp 22.807.200,Harga Jual Enceran (HJE) : Rp.345,/batang x= Rp.40.35 1.000,116.960PPN HT : 8,4% x HJE : 18,4 x Rp. 40.351.000, = Rp3.389.500,Tarif Cukaiuntuk MMEA (ABC Stout) = Rp.j11.000,/liter.Jumlah Liter untuk 10

dengan Pita Cukai dengan membayar cukai dan PPN hasil tembakau.Apabila bahan baku berasal dari luar negeri maka harus membayar Beamasuk serta PPh pasal 22, Memberitahukan dengan dokumen PPTFTZ01 terhadap hasil tembakautersebut ke kantor Bea dan Cukai di Kawasan Bebas untuk mendapat persetujuan pengeluarannya Kawasan Bebas.Adapun tarif cukai yang seharusnya dipungut sebagai berikut:Tarif Cukai untuk merk Luffman = Rp.j195,/batang.Jumlah batang untuk 100 Slop 100 x 10 x 20 = 20.000 batang.Cukai : Rp.195

, x 20.000 = Rp 3.900.000, Harga Jual Enceran (HJE): Rp.345,/batang x 20.000 = Rp.6.900.000, PPN HT : 8,4% x HJE : 8,4% x Rp. 6.900.000, = Rp579.600,Bea Masuk yang seharusnya dibayar = Rp89.375,PPh Pasal 22 yang seharusnya = Rp172.500,Tarif Cukaiuntuk Sigaret Putih Mesin (SPM) = Rp.j195,/batang.Jumlah batang untuk 731 Slop = 116.960batang.Cukai : Rp.195, x 116.960 Rp 22.807.200,Harga Jual Enceran (HJE) : Rp.345,/batang x= Rp.40.351.000,116.960PPN HT : 8,4% x HJE : 18,4 x Rp. 40.351.000, Rp 3.389.500

Adapun tarif cukai yang seharusnya dipungut sebagai berikut: Tarif Cukaiuntuk merk Luffman = Rp.j195,/batang.Jumlah batang untuk 100 Slop : 100 x 10 x 20 = 20.000 batang.Cukai : Rp.195, x 20.000 = Rp3.900.000,Harga Jual Enceran (HJE) : Rp.345,/batang x 20.000 = Rp.!

Proposal program bantuan perkuatan dana bergulir atas nama KUDMarga Jaya untuk melakukan perluasan dan peremajaan karet seluas195 Ha dengan estimasi kebutuhan bibit karet sejumlah 195 000 batangdengan total dana sejumlah Rp. 975.000.000, (sembilan ratus tujuhpuluh lima juta rupiah)yang dilampiri daftar nama anggota kelompok taniMergi Makmur sebanyak 195 anggotac.

Proposal program bantuan perkuatan dana bergulir atas nama KUDMarga Jaya untuk melakukan perluasan dan peremajaan karet seluas195 Ha dengan estimasi kebutuhan bibit karet sejumlah 195 000 batangdengan total dana sejumlah Rp. 975.000.000, (Sembilan ratus tujuhpuluh lima juta rupiah)yang dilampiri daftar nama anggota kelompok taniMergi Makmur sebanyak 195 anggota ;c.

Proposal program bantuan perkuatan dana bergulir atas nama KUDMarga Jaya untuk melakukan perluasan dan peremajaan karet seluas195 Ha dengan estimasi kebutuhan bibit karet sejumlah 195 000 batangdengan total dana sejumlah Rp. 975.000.000, (Sembilan ratus tujuhHalaman 46 dari 158 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2020/PN Jmbpuluh lima juta rupiah)yang dilampiri daftar nama anggota kelompok taniMergi Makmur sebanyak 195 anggota ;c.

Proposal program bantuan perkuatan dana bergulir atas nama KUDMarga Jaya untuk melakukan perluasan dan peremajaan karet seluas195 Ha dengan estimasi kebutuhan bibit karet sejumlah 195 000 batangdengan total dana sejumlah Rp. 975.000.000, (sembilan ratus tujuhpuluh lima juta rupiah)yang dilampiri daftar nama anggota kelompok taniMergi Makmur sebanyak 195 anggota ;c.

ingatan dan kelumpuhan permanen

AMAT DJUMBERI d/a Sultan Adam No. 195 Rt.33 Banjarmasin;- 1 (satu) buah handphone Nokia warna PutihDirampas untuk Negara;4. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu Rupiah)

AMATDJUMBERI d/a Sultan Adam No. 195 Rt.33 Banjarmasin;e 1 (satu) buah handphone Nokia warna Putih.Dirampas untuk Negara.4.

AMAT DJUMBERI d/a Sultan Adam No.195 Rt.33 Banjarmasin;1 (satu) buah handphone Nokia warna Putih;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwadan barang bukti yang satu dengan lainnya saling bersesuaian, maka dapatlahdiperoleh fakta hukum sebagai berikut :23Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Januari 2013 sekitar pukul20.00 wita, terdakwa bersama dengan KASTALANI als GANJAtelah mengambil 1 (satu) buah unit sepeda motor Yamaha MioSoul warna Hijau Nopol.

AMAT DJUMBERI d/a Sultan Adam No. 195 Rt.33 Banjarmasin, 1(satu) buah handphone Nokia warna Putih karena telah dipergunakan untuk melakukankejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan, makaperlu ditetapkan agar barang bukti tersebut di rampas untuk negara;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya

AMAT DJUMBERI d/a Sultan Adam No.195 Rt.33 Banjarmasin;e 1 (satu) buah handphone Nokia warna PutihDirampas untuk Negara;4.

Palasari Nomor : 5A Kelurahan Lingkar Selatan,Kecamatan Lengkong, Kota Bandung sebagaimana dimaksud dalamSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Nomor :25/PdtlEks/2000/PUT/PN.Bdg. tanggal 26 Januari 2006 ; Sementara itu menurutketentuan UndangUndang Jo pasal 195 ayat6 HIR bahwa bantahan terhadap eksekusi hanya dapat diajukan olehPemilik atau pihak yang merasa bahwa ia adalah pemilik dari obyekeksekusi.

;Dengan demikian, mengacu pada ketentuan hukum Jo pasal 195 ayat 6HIR dan Buku mengajukan bantahan terhadap Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Bandung Nomor : 25/Pdt/Eks/2000/PUT/PN.Bdg.tanggal 26 Januari 2006 adalah mutlak harus pemilik dan pemegang hakatas obyek termaksud ;Oleh karena status para Pembantah adalah sebagai "Para Penghuni danpemakai" maka Para Pembantah dalam perkara ini adalah tidak memilikikwalifikasi yang memenuhi persyaratan menurut undangundangsehingga tidak dibenarkan untuk

Bahwa Judex Facti jelas menganut faham yang sempit, denganmempertimbangkan bahwa yang dapat dijadikan landasan dasar gugatbantahan adalah hak milik (ex.pasal 195 ayat 6 HIR).

Oleh karena itu landasan dasar bantahan paraPembantah/Para Pemohon Kasasi tidak mesti bersifat hak kebendaanyang absolute, karena dari segi makna kepentingan atau hak secarahukum, bisa bersifat hak yang abstrak dan relative, dan ini sesuaidengan asas proses orde dan process doelmatigheid, maka olehkarenanya dalam menentukan patokan landasan kualitas hak yangmenjadi landasan dasar gugat bantahan pihak ketiga (derden verzet),tidak mesti secara sempit dipegangi ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR.yang

seharusnya digali untukmencapai suatu kesimpulan hasil pemeriksaan yang dapat menjadipertimbangan hukum yang berlandaskan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan karena Judex Factitidak salah menerapkan hukum dengan pertimbanganpertimbangan sebagaiberikut ; Bahwa mengenai pertimbangan Hukumnya juga Judex Facti telahmempertimbangkan dengan tepat dan benar karena sesuai denganketentuan dalam Pasal 195