Ditemukan 11841 data
22 — 1
Saksi YAN ACHMADYANI sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;392. Saksi ACENG SUGIAT sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah);3. Saksi FERI FERDINAN sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah);4. Saksi DEDI SAMHUDI sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah);5. Saksi AJU SAJU sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);6. Sdr.
34 — 2
dengan perbuatan yang dilakukan olehterdakWa ; $2229 22 nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terjadi dipersidangan, makaMajelis Hakim berpendapat dakwaan kesatu adalah sangat tepat untuk diterapkan dalamperkara ini, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsur unsur dalam dakwaan kesatu tersebut yaitu MelanggarPasal 374 ayat (1) kel1 KUHP yang mempunyai unsur unsur sebagai berikut : 392
15 — 1
Bahwa mengingat dua orang anak hasil perkawinan antaraTermohon/Penggugat Rekonpensi dan Pemohon/TergugatRekonpensi tersebut diatas, saat ini tinggal bersamaTermohon/Penggugat Rekonpensi dan masih sangat membutuhkankasin sayang Termohon/Penggugat Rekonpensi selaku ibu, karenabelum MUMAYYIZ, maka berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia No. 392 K/Sip/1969, tanggal 30 Agustus1969 jo.
47 — 13
Bahwa gugatan aquo kabur (obscuur libel), karena lelang yang sah tidak dapatdibatalkan, sehingga keinginan Penggugat tidak berdasarkan hukum, maka dariitu. sudah seharusnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima ;392.
53 — 5
,Keempatnya adalah Advokat dan Avokat Magang yang berkantor di KANTORLEMBAGA BANTUAN HUKUM LANENANG (LBH LANENANG), berkedudukandi Perumahan Puri Koperasi Asri Nomor 1 D Trimulyo, Jetis, Bantul, di Yogyakarta,Telepon (0274) 7853 177, yang telah didafkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSleman pada tanggal 25 Agustus 2015 No Regirter 392/Hk/VIN/SK/Pdt/2015/PN.Smn;~ Pengadilan Negeri tersebut ;~ Setelah membaca Surat Pelimpahan Perkara dari Kejaksaan Negeri Sleman atasnama para terdakwa; Setelah membaca
4274 — 7098 — Berkekuatan Hukum Tetap
(satu) lembar fotokopi surat Nomor 730/C00000/2009S0 tanggal25 Mei 2009 perihal Rencana Perjalanan Dinas dari Dirut kepadaKomisaris PT Pertamina (Persero);1 (satu) rangkap fotokopi surat Dirut Pertamina kepada DewanKomisaris Nomor 223/K/DK/2009 tanggal 27 Mei 2009 perihalLaporan Rencana Investasi Non Rutin Project Diamond;1 (satu) rangkap fotokopi Agreement For Sale and Purchase BMGProject Production Licences Vic/L27, Vic L/27 and Vic/L28 tanggal27 Mei 2009:1 (satu) lembar fotokopi surat Nomor 392
73 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
tertanggal 7 Maret 2014 Atas Nama Casmahyang dibuat dan ditandatangani oleh Kuwu Pabuaran Wetan; Bahwa bukti surat T2 merupakan foto kopi Surat Keterangan Kelahiran Nomor474.1/394/DES/2014 tertanggal 7 Maret 2014 Atas Nama Siti Fatonah (Tonah)yang dibuat dan ditandatangani oleh Kuwu Pabuaran Wetan; Bahwa bukti surat T3 merupakan foto kopi Surat Kematian Nomor474.3/391/Des/2014 Atas Nama Casmah dan Nomor 474.3/390/Des/2014atas nama Salem; Bahwa bukti surat T4 merupakan foto kopi Surat Kematian Nomor474.3/392
SUYANTO, SH., M.Hum.
Terdakwa:
NOVITA HERAWATI, S.P.
177 — 27
2,500,000TOTAL 2750 Rp 2,090,000,000 Akan tetapi tidak seluruh dana PIP yang telah cair tersebut telah diterimaoleh siswa SMK ataupun melalui pihak SMK, karena sebagian dana PIPyang cair tersebut telah digunakan Terdakwa untuk kepentingannyasendiri yaitu sebesar Rp725.500.000,00 (tujuh ratus dua puluh lima jutalima ratus ribu rupiah) atas 1.039 (seribu tiga puluh sembilan) siswa pada 33(tiga puluh tiga) SMK, dengan rincian sebagai berikut : JumlahNo Nama Sekolah Siswa Nominal1 SMKN 2 Surakarta 392
2,500,000 TOTAL 2750 Rp 2,090,000,000 Akan tetapi tidak seluruh dana PIP yang telah cair tersebut telah diterima olehsiswa SMK ataupun melalui pihak SMK, karena sebagian dana PIP yang cairtersebut telah digunakan Terdakwa untuk kepentingannya sendiri yaitu sebesarRp.725.500.000, (tujuh ratus dua puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) atas1.039 (seribu tiga puluh sembilan) siswa pada 33 (tiga puluh tiga) SMK, denganrincian sebagai berikut : JumlahNo Nama Sekolah Siswa Nominal1 SMKN 2 Surakarta 392
Rp.725.500.000, (tujuh ratus dua puluh lima juta limaratus ribu rupiah) yang seharusnya ditujukan untuk 1.039 (seribu tigapuluh sembilan) siswa pada 33 (tiga puluh tiga) SMK, dengan rinciansebagai berikut : JumlahNo Nama Sekolah Siswa Nominal1 SMKN 2 Surakarta 392 Rp 273,000,0002 SMKN 3 Surakarta 34 Rp 26,500,0003 SMKN 4 Surakarta 26 Rp 15,500,0004 SMKN 5 Surakarta 42 Rp 25,000,0005 SMKN 6 Surakarta 3 Rp 2,000,0006 SMKN 7 Surakarta 58 Rp 41,500,0007 SMKN 9 Surakarta 69 Rp 50,500,0008 SMKS Batik 1
Namun berdasarkan Laporan Hasil PemeriksaanTim Verifikasi Atas Penyalahgunaan Dana PIP di Kantor Cabang BRISolo Slamet Riyadi oleh Bank Rakyat Indonesia (BRI) Kantor CabangSolo Slamet Riyadi tertanggal 19 Maret 2017 adalah sebesarRp725.500.000,00 (tujuh ratus dua puluh lima juta lima ratus ribu rupiah)dengan rincian sebagai berikut: No Nama Sekolah alunite NominalSiswa1 SMKN 2 Surakarta 392 Rp 273,000,0002 SMKN 3 Surakarta 34 Rp 26,500,0003 SMKN 4 Surakarta 26 Rp 15,500,0004 SMKN 5 Surakarta 42 Rp
untuk kepentingan Terdakwa sendiri, yangberdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan Tim Verifikasi AtasPenyalahgunaan Dana PIP di Kantor Cabang BRI Solo Slamet Riyadioleh Bank Rakyat Indonesia (BRI) Kantor Cabang Solo Slamet Riyaditertanggal 19 Maret 2017 adalah sebesar Rp725.500.000,00 (tujuhratus dua puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) untuk 1.039 (seribu tigapuluh sembilan) siswa pada 33 (tiga puluh tiga) SMK, dengan rinciansebagai berikut : Jumlah .No Nama Sekolah Siswa Nominal1 SMKN 2 Surakarta 392
64 — 23
ketidak transparannyaTergugat sebagai penyelenggara PEMILUKADA sesuai surattertanggal 15 Februari 2011 ;Bahwa jika terjadi hal seperti ini maka seharusnyaTergugat tidak boleh tertutup dan tidak boleh memihak,namun partai yang ada Tergugat mengalihkan dukunganParpol yang telah mendukung Para Penggugat baik padatingkat kabupaten maupun dewan = pimpinan pusat ;Bahwa tindakan Tergugat dalam menerbitkan objeksengketa sudah mendapat protes dari DPP Partai KasihDemokrasi Indonesia melalui surat Nomor : 392
M. Hadiyansah
Tergugat:
1.CV. Abadi Jaya Direktur Ramli Asna
2.Kanwil BPN Jawa Barat Cq. Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT Kec. Tambun Utara
3.Nyonya Sri Murni
43 — 10
majelismenilai dalil tersebut sudah berkaitan dengan pokok perkara yang harusdibuktikan oleh Tergugat III, oleh karenanya eksepsi tersebut tidak beralasanhukum dan harus ditolak ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya, padapokoknya mendalilkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menandatangani Perjanjianmengenai Jual Beli Tanah Kavling secara angsuran atau tunai, yang terletakdi desa Satria Jaya Kecamatan Tambun Utara Kabupaten Bekasi denganNomor 392
21 — 11
No 1352/Pdt.G/2016/PA.Pbr.Kota Pekanbaru,, dalam hal ini memberikan kuasa hukumkepada (MM, Advokat pada John Nurazman &Associates, alamat Jalan I Pekanbaru,bertindak untuk dan atas nama Pemberi Kuasa berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 01 November 2016,yang terdaftardi kepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbarutanggal 01November 2016 Nomor 392/2016, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;PengadilanAgama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan Keterangansaksi
148 — 23
Surat dari KPA Blora No.W11-A.32/392/Ks.01.1/V/2008 Tanggal 05 Mei 2008 Tentang Penetapan Lokasi untuk Pembangunan Gedung Kantor Pengadilan Agama Blora.30. Keputusan Bupati Blora No. 1424 tahun 2008 tentang Pemberian Ijin Penetapan lokasi untuk keperluan Pembangunan Gedung Kantor Pengadilan Agama Blora di Desa Seso,Kecamatan Jepon,Kabupaten Blora.31. Resum Akta Pelepasan Hak No.W11-A.32/483/Ku.1/VI/2008 tanggal 03 Mei 2008.32. Surat pernyataan Dwi Entari untuk Pembayarn Tanah.33.
W11A.32/87/OT.01.1/1/2008 tanggal 28 Januari 2008 Tentang Pembentukan Tim Perencana danPelaksanaan DIPA Pada Pengadilan Agama Blora .Surat dari KPA Blora No.W11A.32/392/Ks.01.1/V/2008 Tanggal 05 Mei 2008Tentang Penetapan Lokasi untuk Pembangunan Gedung Kantor PengadilanAgama Blora./ 30.
W11A.32/87/OT.01.1/1/2008 tanggal 28 Januari2008 Tentang Pembentukan Tim2829.30.31.Perencana dan Pelaksanaan DIPAPada Pengadilan Agama Blora .Surat dari KPA Blora No.W411A.32/392/Ks.01.1/V/2008 Tanggal05 Mei 2008 Tentang PenetapanLokasi untuk PembangunanGedung Kantor Pengadilan AgamaBlora.Keputusan Bupati Blora No. 1424tahun 2008 tentang Pemberian jinPenetapan lokasi untuk keperluanPembangunan Gedung KantorPengadilan Agama Blora di DesaSeso, Kecamatan Jepon,Kabupaten Blora.Resum Akta Pelepasan HakNo.W11A
W11A.32/87/OT.01.1/1/2008 tanggal 28 Januari 2008 Tentang Pembentukan Tim Perencanadan Pelaksanaan DIPA Pada Pengadilan Agama Blora .Surat dari KPA Blora No.W11A.32/392/Ks.01.1/V/2008 Tanggal 05 Mei 2008Tentang Penetapan Lokasi untuk Pembangunan Gedung Kantor PengadilanAgama Blora.Keputusan Bupati Blora No. 1424 tahun 2008 tentang Pemberian ljinPenetapan lokasi untuk Keperluan Pembangunan Gedung Kantor PengadilanAgama Blora di Desa Seso,Kecamatan Jepon,Kabupaten Blora.Resum Akta Pelepasan Hak No.W11A
34 — 9
No.392.K/Sip/1969 tanggal 31 Agustus 1969 junctoYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 102.K/Sip/1973 tanggal 24 April 1975 yang kaidahhukumnya berbunyi sebagai berikut:"Dalam hal terjadi perceraian, anakanak yang masih di bawah umur/belumdewasa", membutuhkan kasih sayang dan perawatan ibu kandung yang diutamakansebagai wali dari anakanaknya ".Biaya (Nafkah) Pengasuhan Dan Pemeliharaan Serta Biaya Pendidikan AnakAnak12 Bahwa, permintaan Penggugat agar Tergugatmemberikan biaya pengasuhan, dan pemeliharaanserta
37 — 12
Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;392. Menyatakan putus ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, sesuai dengankutipan Akta Nikah Nomor a tertanggal 5 November 1995;3. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak perwalian atas anak Penggugat dan4. Menyatakan Tergugat bertanggung jawab untuk memberikan nafkah kepada anaksetiap bulannya Rp 4.000.000,00 (empat juta rupiah) setiap bulannya untuk dua oranganak;5.
71 — 17
Halaman 16 dari 392.
21 — 16
Hal 7 dari 392. Menolak uang mut'ah yang dituntut oleh Termohon Konvensi/PenggugatRekonvnsi sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) karena sampaisaat ini Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi tidak memilikipenghasilan tetap, serta mengingat uang mut'ah adalah kenangkenanganyang sufatnya tidak wajib (Sunnat) sebagaimana pasal 159 KompilasiHukum Islam;3.
65 — 7
Nganjuk sebagai mediator namun tidak mendapatkantanggapan semestinya dari Tergugat.Berdasarkan alasanalasan sebagaimana yang telah diuraikan di atas, maka Penggugat mohonPengadilan Negeri Nganjuk berkenan memutus perkara ini dengan menyatakan : mohonPengadilan Negeri Nganjuk berkenan memutus perkara ini dengan menyatakan :Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;halaman 5 dari 392 Menyatakan bahwa penggugat adalah ahli waris sah almarhum Setro Pawiro DesaKarangsemi, Kec.
73 — 187
(3731) 125262627) 2((5) =25(3624) 2(3) 1(4327) 2(2526412527) 2(X255) 25(42) 2(24) 2(32) 1(24) 2(42) 2(27) 2(31) 1(5) 25(3027) 2(255) 25(3027) 2(3627) 2(34) 1(S) 25(3031) 1(3624) 2(426412527) 2(3327) 2(25) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 539.00 213.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 542.00 213.00 TmfELZ 1, DE(3) 1(4132) 1(27) 2(31) 1(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 226.00 191.00 Tm/F12 1 TE(32) 1(27) 2(2534) 1(27) 2(31) 1(5) 392
(42) 2(24) 2(3) 1(31) 1(5) 392(4327) 2(42) 2(24) 2(3) 1(24) 2(2534) 1(45) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 340.00/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 347.00/F12 1 TE(15) 1(4241253045) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 387.00/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 395.00/F12 1 TE(23) 1363624) 245) 39215) 1424125305) 392Ee Ba en FR191.00 Tm191.00 Tm191.00 Tm191.00 Tm(3727) 2(44142) 2(5) 392(3031) 1(42) 2( 2(32) 1(( 2
275.00 302.00 Im/F12 1 TE(3031) 1(4324) 2(431) 1(534) 1(27) 2(253027) TJRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 333.00 302.00 Im/F12 1 TE(5) TuRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 336.00 302.00 Im/F12 1 TECLs) a1(S520571461) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 370.00 302.00 Tm/F12 1 TE(71) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 170.00 280.00 Tm/F12 1 TE(653) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 188.00 280.00 Tm/F12 1 TE(105) 2(234) 1(25) 392
(3323631) 1(S) =392(4624) 2(431) 1(34) 1(27) 2(5) 392(54) 1(70) 2(27) 2(427) 2(5) 392(11) 2(24) 2(32) 1(412527) 2(42) 2(27) 2(255) 392(27) 2(34) 1(27) 2(42) 2(5) 392(22) 1(65) 1(31) 1(34) 1(27) =2(2542) 2(31) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 446.00 280.00 Tm/F12 1 TF(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 454.00 280.00 Tm/F12 1 TF(57610) 1(12) 1(6067) 1(1422) 1(11) 2(10) 1(22) 1(240) 1(27) 2(10) 1(L77210) 1(1L77245) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00
24 — 3
,SH.MH.PUTUSANNomor 392/Pdt.G/2015/PN TngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang mengadili perkara perdata padapengadilan tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara :VERA SOLICHIN, Pekerjaan ibu rumah tangga, beralamat di AnggrekLoka B2/ 25 Rt.002 /007 Kelurahan Paku Jaya Kecamatan SerpongUtara, Tangerang selatan (sesuai KTP) selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;LawanSANTOSO TIRTA SAPUTRA, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat
78 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Dukungan dari Kementerian Negara Perumahan Rakyat, DeputiBidang Perumahan Formal, Nomor RF.02.02DF/392, tertanggal 26Agustus 2009;f. Surat Keterangan Membangun dari Camat Neglasari, Nomor 647/SKM.EKBANG/2009, tertanggal 4 September 2009;g. Surat ljin Lingkungan dari RW 001 yang diketahui oleh KepalaKelurahan Karanganyar, Agustus 2009; dilampiri dengan;h.