Ditemukan 17794 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-12-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 567/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 29 Januari 2015 — Penggugat Vs Tergugat
20 — 4
20 — 4
tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun lagi sejak satu tahun yang lalu, antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat adalahkarena Tergugat cemburu buta menuduh Penggugat sering pergi denganlakilaki lain, padahal Penggugat hanya sering pergi berbelanja bersamasaksi saja; Bahwa Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat sehinggaPenggugat yang mencukupi kebutuhan rumah tangga dengan bekerjasebagai tukang masak
Register : 17-11-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 06-04-2015
Putusan PA LIMBOTO Nomor 601/Pdt.P/2014/PA.Lbt. Tanggal 26 Nopember 2014 — - YASIN DEU bin ABDULLAH DEU
13 — 1
13 — 1
Kedewasaan juga merupakansalah satu unsur yang mendorong terbentuknya keluarga sakinnah mawaddahwarahmah;Menimbang, bahwa salah satu prinsip yang dianut undangundangperkawinan sebagaimana dijabarkan dalam Penjelasan Umum UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 angka 4 huruf d adalah bahwa calon suami istri diharapkansudah masak jiwa raganya untuk melangsungkan perkawinan, sehingga dapatmewujudkan tujuan perkawinan dengan baik, tanpa berakhir dengan perceraian,dan bisa memperoleh keturunan yang baik dan sehat.Menimbang
Register : 22-11-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 117/Pdt.G/2018/PN Son Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 40
92 — 40
Dan antaraPenggugat dan Tergugat samasama memutuskan untuk pisah tempat tinggal.Penggugat mempersiapkan tempat tinggal dan kebutuhan rumah sepertitempat tidur, kursi tamu, televisi, mesin cuci, meja makan, peralatan masak,dan lainlain yang ditempatkan di rumah lama kami di KPR Exim. DanTergugat pindah disana sejak pertengahan bulan Oktober hingga sekarang,sementara Penggugat tetap tinggal di Remu Selatan.14.
Register : 19-05-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 20-02-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2508/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 9 Januari 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
17 — 13
17 — 13
Sampai sekarang ini;Untuk masalah anak : Itu tidak benar selama ini saya masih bersama anak saya untukmasalah kebutuhan anak tetap saya tanggung jawab sesuai dengan kemampuansaya.Cuman akhirakhir ini saya bekerja di Sidoarjo dan tinggal di Sidoarjo ikut kakak sayakarena hidup di Malan6 saya sendirian dan saya tidak bisa masak sendiri;Itu tidak benar.
Register : 14-04-2010 — Putus : 25-10-2010 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 907/Pdt.G/2010/PA.Sda. Tanggal 25 Oktober 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
tahun 2005bulan Mei, baru Termohon dijatah senilai Rp.1.000.000,0 dengan 2 anak, kemudian pada tahun usiapernikahan ke 6 7 awal di jatah Rp.1I.500.000,dengan 3 anak, pada waktu itu gaji Pemohon denganpendapat + Rp. 8.000.000, dan setelah kejadian bahwaTermohon punya salah baru Termohon dijatah Rp.20.000, tiap hari sampai dengan saat ini dansekarangpun Termohon harus mengambil uang jatahbelanja Rp. 20.000, setiap hari di rumah orang. tuaPemohon di Surabaya untuk makan anak anak, yang sakusekolah, masak
Register : 10-04-2014 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PA LIMBOTO Nomor 40/Pdt.P/2014/PA Lbt. Tanggal 23 April 2014 — HARUN YUNUS bin YUNUS (Pemohon)
18 — 1
18 — 1
Pada asasnyapengaturan dan pemberlakuannya dimaksudkan untuk mencegah pernikahandibawah umur itu sendiri dan juga pada usia tersebut pria dan wanita dianggaptelah masak jiwa raganya untuk melangsungkan pernikahan agar dapatmewujudkan tujuan perkawinan yang bahagia dan kekal. Akan tetapi dalamketentuan yang sama pada ayat (2), mengatur bahwa pengadilan diberiwewenang untuk menyimpangi usia tersebut dengan memberikan penetapandispensasi kawin.
Register : 12-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 723/Pdt.G/2018/PA.Kis Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 9
29 — 9
aisekitar buian Februari 2017 ierjaai pertengkaraniagi, Tergugat seiaiu maranmarah dengan aiasanaiasan yang tiaak jeiasdan Tergugat kembali memijak kepaia Penggugat untuk keaua kaiinya paaaianggal 05 Juni 2017 (paaa buian suci Ramaanan) pada saat Penggugatpulang kerja sekitar jam 17.00 wib Tergugat maranmarah nanya nai keciiseperti guia nabis dan menuduh Penggugat memberikan guia tersebut6.7.kepada orang iua Penggugat, periengkaran terns berianjui dan Tergugaimenjambak rambut Penggugat yang seaang masak
Register : 01-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA Sei Rampah Nomor 482/Pdt.G/2019/PA.Srh Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 21
69 — 21
Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan April 2019, dimana Penggugat yang belum masak karena Penggugatbaru saja pulang bekerja. Tergugat langsung marahmarah dan memakiPenggugat serta melempar Penggugat dengan botol kacar yang hampirmengenai kepala Penggugat. Maka dari itu, orang tua Penggugat punmenasehati Tergugat, tetapi Tergugat tidak terima dan berkata kasar sertamemaki orang tua Penggugat.
Register : 10-01-2011 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 16-06-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 007/Pdt.G/2011/PA.Srl. Tanggal 9 Maret 2011 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
105 — 92
105 — 92
Bahwa Termohon pernah 1 bulan tidak maumelayani Pemohon seperti. masak, mencucipakaian Pemohon, bahkan tidak bertegursapa sama sekali padahal tinggal saturumah tidur pisah ranjang;b. Bahwa ketika Pemohon pulang dari kerjaTermohon sering tidak ada di rumah pergitanpa pamit, pernah Termohon pergi ke bersama anak Termohon yang paling kecilditanya oleh Pemohon kepada anak yangdiajak oleh Termohon ke katanyabersama laki laki.
Register : 18-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 533/Pdt.G/2019/PA.PBun Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
PUTUSANNomor 533/Padt.G/2019/PA.PBun2 st 2a ax ALED AMM ~ >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkalan Bun yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh :Penggugat binti Ayah Penggugat, umur 22 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Juru Masak Tanjung Puting,tempat kediaman di Jalan Jambu Gang TK PembinaDesa Sungai Kapitan
Register : 07-02-2011 — Putus : 15-08-2011 — Upload : 07-11-2011
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 159/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn. Tanggal 15 Agustus 2011 — Penggugat x Tergugat
8 — 3
8 — 3
Televisijuga dibelikan lengkap, kalu Tergugat pergi Penggugatselalu) minta dibelikan makanan, saat Tergugat masih punyamobil, sering reffresing bersama, dan Penggugat danTergugat juga sering belanja dan masak bersama, sehinggatidak benar kalau Tergugat tidak menyayangiPenggugat; Bahwa, tidak benar kalau Tergugat hanya 2 kali memberi uangkepada Penggugat, bahkan Penggugat dan Tergugat seringrental mobil untuk bepergian yang akhirnya dari pemilikmobil itulah, Tergugat memperoleh informasi bahwaHal.
Register : 27-08-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1348/Pid.Sus/2020/PN Plg Tanggal 29 September 2020 — Penuntut Umum:
ISNAINI, SH
Terdakwa:
ADE SETIAWAN ALS WAWAN BIN UMAR SANUSI
29 — 4
ISNAINI, SH
Terdakwa:
ADE SETIAWAN ALS WAWAN BIN UMAR SANUSI
29 — 4
mendefinisikan narkotika sebagai zat atau obat yangberasal dari tanaman atau bukan tanaman, baik sintetis maupun semi sintetis,yang dapat menyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran, hilangnyarasa, Mengurangi sampai menghilangkan rasa nyeri, dan dapat menimbulkanketergantungan, yang dibedakan ke dalam golongangolongan sebagaimanaterlampir dalam UndangUndang ini (UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika);Menimbang, bahwa yang termasuk jenis narkotika adalah tanamanpapaver, opium mentah, opium masak
Register : 19-09-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 410/Pdt.G/2017/PA.Plk Tanggal 31 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Penggugatnamun tidak mengetahui langsung penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, menurut cerita Tergugat dikarenakan Penggugatterlibat komunikasi yang akrab dengan seorang laki melalui mediafacebook dan itu diakui oleh Penggugat; Bahwa, saksi membenarkan antara Penggugat dan Tergugat sekitar 2bulan ini berpisah, Penggugat tinggal di rumah keluarganya sementaraTergugat tetap tinggal di rumah bersama; Bahwa, saksi pernah melihat Penggugat datang ke rumah bersama 2 kalimengambil peralatan masak
Register : 12-10-2012 — Putus : 25-10-2012 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA MAGELANG Nomor 15/Pdt.P/2012/PA.Mgl. Tanggal 25 Oktober 2012 — Pemohon
46 — 14
46 — 14
Bahwa, calon suami sudah bekerja sebagai buruh cuci motor dengan penghasilansebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis berpendapatbahwa anak Pemohon bernama Anak P meskipun belum berumur 19 tahun, namuntelah masak jiwa raganya dan siap untuk melangsungkan perkawinan, sedangkancalon isterinya bernama CALON ISTERI ANAK P. telah cukup usia untuk menikah;Menimbang, bahwa seorang lakilaki yang berstatus jejaka dan menyatakansiap untuk melangsungkan
Register : 22-08-2011 — Putus : 12-10-2011 — Upload : 05-07-2013
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 335/Pdt.G/2011/PA.Pyk Tanggal 12 Oktober 2011 — PEMOHON
TERMOHON
14 — 3
14 — 3
yangbergaul sebagai suami isteri lebih kurang 4 tahun 6 bulan, rumah tangga yangrukun 3 tahun, setelah itu tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena :Termohon cemburu buta kepada Pemohon dan mengatakan Pemohonselingkuh dengan perempuan lain, padahal Pemohon tidak ada pacarandengan perempuan lain;Termohon kurang melaksanakan kewajibannya sebagai isteri dan ibu rumahtangga yang baik, Pemohon sering makan di tempat orang tua Pemohonkarena Termohon tidak masak
Register : 16-08-2011 — Putus : 07-09-2011 — Upload : 07-12-2011
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 157/Pid.B/2011/PN.BU Tanggal 7 September 2011 — KARMONO Bin RIYONO;
32 — 28
32 — 28
Solihin tetapi Sdr.Solihin tidak menjawab pertanyaan Saksi, tidak lamakemudian datang Terdakwa dan Saksi pun bertanya kepadaTerdakwa dan dijawab Saya tidak tahu; Bahwa, karena Saksi tidak percaya kemudian Saksimengatakan Masak bapak (Terdakwa) tidak tahu kan Sdr.Solihin semalam ikut menjemput Sdr.
Register : 08-08-2014 — Putus : 19-09-2014 — Upload : 22-06-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 2074/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 19 September 2014 — PEMOHON
MELAWAN
TERMOHON
63 — 9
63 — 9
Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karena : a Masalah Termohon tidak bisa baik dan tidak bisa mendidik anakanakbawaan Pemohon, karena Pemohon menikah dengan tujuan diantaranyabiar anakanak ada yang mendidik dan merawatnya ; b Termohon selalu berpakaian menor apabila di nasehati atau di tegor olehPemohon, Termohon sering tidak menerima dan tidak mau menurut ; c Termohon sering pergi pamit mengaji namun hingga 2 hari Termohonbaru pulang kerumah ; d Termohon jarang masak
Putus : 18-12-2007 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 13/Pid.B/2007/PN.Srln Tanggal 18 Desember 2007 —
66 — 40
66 — 40
untuk diajak kekebun saksi maulihat bak memasak getah, selanjutnya kami berangkat dengan menggunakansepeda motor sesampai disana kami langsung melihat bak tersebut dan setelah itukami berangkat kekebun saksi abdul Satir Bin Paiman yang terletak di ulusungai Gurun desa Gurun Tuo Seberang , diperjalanan kami bertemu denganterdakwa Muhamad Riyad Bin Hasan Basri memakai sepeda motor Smas laluterdakwa berhenti dan bertanya dari mano ( dari mana ) dan dijawab saksiAbdul Satir Bin paiman dari lihat bak masak
benar.2.Saksi ABDUL SATIR BIN PAIMAN:e Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa bersaudara 1 (satu) ibu dan 1 (satu) ayahyaitu 2 (dua) bersaudara sedangkan saudara seayah lain ibu 3 (tiga) bersaudara;e Bahwa saksi tidak tahu masalah diantara terdakwa dan korban ;e Bahwa hari rabu tanggal 01 Agustus 2007 sekitar Jam 1.30 Wib di jalan kebundesa gurun tuo, saksi ada bertemu dengan terdakwa ;e Bahwa pada waktu itu saksi dirumah dan diajak saudara sobri kekebun sobriyang saksi potong untuk melihat bak tempat masak
saksi duduk diteras rumah mertua saksi dan tidak lama kemudianlewat Riyat dan mawardi memakai motor Nizom yaitu motor Supra Fit sekitarjam 1. 15 wib kearah rumah terdakwa ;e Baha setelah itu saksi menyusul mertua saksi tetapi ketika di jalan motor saksimogok dan tidak lama kemudian saksi bertemu dengan Saksi Satir dan saksiMuhamad Sobri lalu saksi pun bertanya apakah mereka ada bertemu denganmertua saksi, mereka mengatakan tidak ada bertemu karena mereka baru pulangdari ladang melihat bak tempat masak
Register : 14-12-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PN PONTIANAK Nomor 26/Pid.Sus-Prkn/2016/PN Ptk Tanggal 4 Januari 2017 — Tran Van Phet
101 — 18
101 — 18
HIU MACAN 01 di ZonaEkonomi Eksklusif Indonesia (ZEEI) di Laut Cina Selatan;ahwa saksi adalah Juru Masak di kapal perikanan KM.BWFMAI4 yangdinakhodai oleh terdakwa TRAN VAN PHET;ahwa kapal KM.BWFMAIA4 sebagai kapal bantu sedangkan kapalKM.
BWFMAIS sebagai kapal utama, dan yang menentukandaerah penangkapan ikan adalah nakhoda kapal KM.BWFMAIS3;ahwa saksi baru bekerja sebagai Juru Masak kapal KM.BWFMAI4selama + 5 (lima) hari;ahwa tugas saksi sebagai Juru Masak adalah memasak danmenyediakan makanan untuk Nakhoda dan Awak Kapal lainnya sertaikut menarik jaring sesuai perintah nakhoda yaitu TRAN VAN PHET ;ahwa kapal KM.BWFMAI4 dan .BWFMAIS berasal dari Vietnamdan tidak memasang bendera apa pun;ahwa saksi tidak tahu siapa pemilik kedua kapal
Register : 14-01-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN AMBON Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Amb Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 72
55 — 72
Bahwa Tergugatbiasanya kasih uang buat saksi untuk beli sSayur masak atau kadang kami dibawa kerumah oma dari papa. Bahwa kejadian ributribut itu sebelum Penggugat keluar darirumah. Bahwa ributribut antara Penggugat dan Tergugat itu jarang terjadi. Bahwakurang jelas ributribut bilang apa karena saksi ada didalam kamar sementara jaga adik.Bahwa sebelum pergi Penggugat tidak bilang apaapa dan kami tidak tahu sama sekali.Bahwa selama Penggugat ada jarang masak dan kami selalu makan diluar.
/PN Ambselama ini Tergugat yang mengasuh dan merawat keempat anak tersebut, lagi pulaanak yang bernama GARREN LUTHER MANUHUTTU dan CATLEYA ZELZAHMANUHUTU yang telah didengar keterangannya dipersidangan sebagai saksi masingmasing telah menyatakan bahwa selama Penggugat ada jarang masak dan kamiselalu makan diluar. Bahwa biasanya Papa (Tergugat) yang pulang duluan sedangkanmama (Tergugat) pulang malam..