putusan sebagai berikut:a.b.Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum syah dan berharga terhadap Sita Jaminan(conservatoir beslaag), yang telah dimohonkan untuk diletakkanterhadap obyek sengketa beserta apa yang ada diatasnya;Menyatakan dan menetapkan Hukum bahwa para Penggugat adalahsebagai pemilik yang syah dari sebidang tanah kebun obyek sengketadalam perkara a quo;Menyatakan Hukum bahwa perbuatan para Tergugat yang Mengalihkan/menguasai dengan cara melakukan jual beli, membangun

Pengadilan Negeri Selong tanggal 29 Februari2016, Nomor 44/Pdt.G/2015/PN.Sel yang dimohonkan banding sepanjangmengenai pokok perkara;Dengan Mengadili Sendiri: Mengabulkan gugatan Para Penggugat/Para Pembanding untuksebagian; Menyatakan dan menetapkan Hukum bahwa Para Penggugat/ParaPembanding adalah sebagai pemilik yang syah dari sebidang tanahkebun obyek sengketa dalam perkara a quo; Menyatakan Hukum bahwa perbuatan para Tergugat/Para Terbandingyang mengalinkan/menguasai dengan cara melakukan jual beli,membangun

Tergugat sering membangun komunikasi melalui media sosialdengan lakilaki lain;c.

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2019; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon tidak menjalankan kewajiban sebagai istri dengan baik, Tergugatsering membangun komunikasi melalui media sosial dengan lakilaki lain danTermohon sering pergi keluar dari kediaman tanpa meminta izin kepadaPemohon terlebih dahulu; Bahwa saksi melihat Pemohon dan Tergugat bertengkar; Bahwa puncak perselisihan

Nomor:1207/Pdt.G/2010/PA.Cbn. tertanggal 11 Oktober 2010, telahmengemukakan hal hal sebagai berikut:Bahwa, PENGGUGAT dan TERGUGATadalah pasangan suami istri yangsah, yang menikah pada tanggal 27 Maret 1991 sebagaimanaternyata dalam Kutipan Akta Nikah No. xxx/1991 tertanggal27 Maret 1991 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama (KUA) Bogor JawaBahwa, Pernikahan PENGGUGAT dengan TERGUGAT tersebutdilaksanakan secara Islam dan atas dasar suka sama sukadengan tujuan untuk membangun

keluarga Sakinah, Mawaddahwa Rahmah, yakni membangun rumah tangga yang di dalamnyatidak lain hanya untuk diisi dengan saling memberikanrasa Sakinah, nyaman dan betah; saling mencurahkanMawaddah, rasa cinta, kasih sayang, penghargaan danpenghormatan; serta senantiasa mengharap Rahmah AllahSWT sebagaimana ketentuan Nya dalam kitab suci al Quransurat ArRum: 21; Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di Bogor JawaBarat.

Bahwa untuk meningkatkan perekonomian keluarga atas ijin Tergugat pada bulanNovember 2011 Penggugat pergi ke Malaysia menjadi TKW, dalam masa kontrak 3tahun 6 bulan dan selama menjadi TKW, Penggugat sering mengirim uangkepada Tergugat untuk keperluan rumah tangga atau membangun rumah ;.

Bahwa pada bulan Juli 2015 Penggugat kembali ke Indonesia dan sesampainya dirumah, Penggugat merasa sedih karena Tergugat tidak ada dan menurutketerangan keluarga dan tetangga bahwa Tergugat sekarang sudah pergi daritempat kediaman bersama dan telah menikah lagi dengan perempuan lain bemamaSayaroh , mendengar hal tersebut Penggugat sangat kaget dan marah karena uangyang selama ini Penggugat kirim tidak digunakan Tergugat untuk keperluan rumahtangga atau membangun rumah, malah dipakai poyapoya dengan

Setelah itu demi untuk mencari ketenangansaya dan pengugat sepakat untuk membuat rumah sendiri di jalan BuldaniMasik, untuk membantu penggugat membangun rumah tersebut sayameminjam uang bank sebesar RP.110.000.000 dengan jangka waktu 10tahun dan saat ini pinajaman tersebut baru berjalan sekitar lebih kurang 6tahun.

Kemudian kami bersama sama membangun rumah yang sempatkami tempati bersama selama lebih kurang 2 tahun sampai keretakanhubungan kami kembali terjadi karena masalah anak beliau kembali yangbernama eva;4. Keadaan hubungan kami selama pernikahan tidak pernah terjadi keributankarena saya lebih memilih diam dalam menanggapi semua masalahdengan harapan dengan berjalanya waktu semua akan jadi baik.

Buldani Masik beliau mengajukan pinjaman ke Banksebesar Rp. 110.000.000, tetapi yang terpakai untuk membangun rumahhanya sebesar Rp. 55.500.000,, tanah rumah saya kredit dengan adiksaya selama 4,5 tahun, dana lainnya untuk membangun rumah diambil darisisa gaji sehingga rumah itu selesai 1 pintu, yang satu pintu lagi belumselesai. Rumah yang kami bangun luasnya 12x12M.

Benar melalui mediasi keluarga untuk mencari jalan tengah dan untukkenyamanan kami sepakat untuk membangun rumah bersama sebabrumah yang ada di jlIn. SMK bukan rumah yang kami bangun bersama.Benar juga untuk membantu beliau membangun rumah tersebut sayapinjam uang di BANK BPD sebesar RP.110.000.000. akan tetapi kalauuang itu terpakai Cuma Rp.55.500.00 itu saya tidak tahu pak hakim.

Benar kalau tanah yang kami tempati untuk membangun rumah itu di kriditsama adik beliau akan tetapi saya tidak tahu berapa lama dan berapaharga tanah tersebut. Karena saya tidak terlalu koreksi dan beliau tidakcerita pada saya, sebab itulah kebiasaan beliau yang sudah pernah sayaceritakan;POIN 4A.

Surat Perihal : Rekomendasi Membangun Jasa Akomodasi, nomor :556.2/2659/Diparda, tertanggal 30 Juli 2010, yang dikeluarkan olehBupati Badung;d. Surat Perihal : Dispensasi Sempadan Tebing Nomor640/2835/Pemb., tanggal 9 Agustus 2010, yang dikeluarkan oleh BupatiBadung;Halaman 4 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1185/Pat. Bth/2018/PN Dpse.

Bali Nomor 4tanggal 05 Agustus 2000, diberi tanda P1;Foto copy Akta Pendirian PT Dreamland Bali Nomor 4 tanggal 08 Mei2001, diberi tanda P2;Foto copy Pernyataan Keputusan Rapat Umum Luar Biasa ParaPemegang Saham Perseroan Terbatas PT Dreamland Bali Nomor 07tanggal 08 Maret 2018, diberi tanda P3;Foto copy jin Mendirikan Bangunan Nomor 1189 Th 2010 tanggal 01September 2010, diberi tanda P4;Foto copy Rekomendasi UKL/UPL Nomor 660.1/347/LH tanggal 24 Juni2010, diberi tanda P5;Foto copy Rekomendasi Membangun

diserahkan ke PTDreamland Bali kemudian saksi di rekrut oleh PT Dreamland untukmenjadi karyawan gudang ;Bahwa awalnya saksi bekerja di PT Hanno Bali saat pembangunan vila,kemudian setelah vila selesai dan diserahkan ke PT Dreamland Bali lalusaksi di rekrut oleh management PT Dreamland Bali;Bahwa saksi tahu saat eksekusi vila tersebut dan saksi saat eksekusisaksi masih karyawan PT Dreamland Bali;Bahwa yang saksi tahu saat eksekusi berlangsung, Direktur PTDreamland Bali adalah bu Ayu ;Bahwa yang membangun

di vilatersebut, yang membangun adalah PT Hanno Bali ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Hakim Ketua mempersilahkan para pihakakan menanggapi dalam kesimpulan ;2.

memberikan keterangannya di persidangan ;Bahwa saksi bekerja di PT Hanno Bali sejak tahun 2007 sampai dengansekarang, saksi berkantor di Seminyak ;Bahwa saksi pernah ke Pecatu untuk bantubantu kerja di vila yang diPecatu, saksi membantu di bagian proyek listrik ;Bahwa saksi kerja di PT Hanno Bali hanya sewaktuwaktu, hanya untukinstalasi proyek listrik ;Bahwa saksi tidak pernah di perbantukan dibagian lain ;Bahwa jadwal saksi ke proyek adalah satu kali seminggu;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membangun

Bahwa selain Tergugat telah membangun jalan di atas tanah obyeksengketa milik Penggugat, olen Tergugat II atas permintaan Tergugat telah menanam tiang listrik untuk digunakan sebagai jaringan lisrtik keperusahaan Tergugat tanpa sepengetahuan dan seijin dari Penggugatsebagai pemilik tanah yang sah;5. Bahwa akibat tindakan para Tergugat tersebut,Penggugat mengalamikerugian berupa:a.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang tanpa seljin dariPenggugat telah membangun jalan diatas tanah sebagian milikPenggugat dan perbuatan Tergugat II menanam tiang listrik diatastanah milik Penggugat tanpa seijin dari Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum;5.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang tanpa seijin dariPenggugat telah membangun jalan di atas tanah sebagian milikPenggugat dan perbuatan Tergugat II menanam Tiang Listrik di atastanah milik Penggugat tanpa seijin dari Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum;5.

Rote KaraginanNusantara sebagai jalan masuk ke perusahaan dan digantikandengan membangun jalan desa di atas tanah negara;. Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut, maka seharusnya saksi ALI BIRAHA,NITANEL PELLU, PETRUS PELLU dan Pemerintah Desa yangberperan dalam pengalihan tanah kepada Tergugat I/Pembandinguntuk membangun jalan masuk ke PT.

Rote KaraginanNusantara untuk membangun jalan masuk dengan harga Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) dan kelima; saksiZET ALFRET MANIFINUS NGGADAS dan MESTER ARIYONBESSIE menerangkan tanah yang digunakan sebagai jalan masukoleh PT. Rote Karaginan Nusantara termasuk di dalamnya jalandesa sekitar 30 meter;.

tidak ada balasan sampai dengan saat ini.Bahwa pada saat Perusahaan Listrik Negara Wilayah X CabangManokwari Ranting Nabire membangun diatas tanah tersebut, keluargadari anakanak Jan Marey datang secara langsung dan melarang untukmembangan di atas tanah tersebut akan tetapi mereka menyadari bahwaprogram perintah untuk membangun listrik masuk Desa maka merekamenyurati dengan tertulis akan tetapi Perusahan Umum Listrik NegaraWilayah X Cabang Manokwari Ranting Nabire tidak mempunyai itikat baikuntuk

Bahwa dalam gugatannya, PENGGUGAT menyatakan bahwaTERGUGAT menguasai dan membangun di atas tanah milikPENGGUGAT yang adalah Obyek Sengketa. Padahal faktanya,TERGUGAT menguasai tanah yang ditarik menjadi Obyek Sengketatersebut adalah berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor00001/Napan yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan NasionalKabupaten Nabire (BPN Kab. Nabire) pada Tahun 1995.b.

Bahwa PENGGUGAT menyampaikan dalilnya pada angka 8Gugatan dalam Perkara a quo yang berbunyi yaitu:Bahwa pada saat Perusahaan Listrik Negara Wilayah X CabangManokwari Ranting Nabire membangun diatas tanah tersebut,keluarga dari anakanak Jan Marey datang secara langsung danmelarang untuk membangun di atas tanah tersebut akan tetapimereka menyadari bahwa program pemerintah untuk membangunlistrik masuk Desa maka mereka menyurati dengan tertulis akantetapi Perusahaan Umum Listrik Negara Wilayah xX CabangManokwari

Eddy Posumah;Bahwa Saksi merupakan kepala Desa Napan pada saat PLN datanguntuk menawarkan pembangunan Listrik Desa di Desa Napan;Bahwa pada saat itu tidak ada penolakan dari masyarakat maupunkeluarga Marey, karena memang pada saat itu saksi sudah punyarencana untuk listrik dapat masuk ke Desa Napan dan mendapatdukungan dari masyarakat, Tokoh Masyarakat, Tokoh Agama danTokoh Pemuda;Bahwa tanah tersebut sudah lama dijadikan lapangan bola jauhsebelum PLN masuk ke Desa Napan untuk membangun Listrik dantidak

Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)Bahwa dalam gugatannya, PENGGUGAT menyatakan bahwa TERGUGATmenguasai dan membangun di atas tanah milik PENGGUGAT yang adalahObyek Sengketa.

bekerja sebagai Karyawan swasta di CVSumber Sehat Bersama dengan penghasilan per bulan mencapai lebihRp.3.000.000, (tiga juta rapiah) dan masih usaha dagang kebutuhan pokok sembakoyang mempunyal penghasilan perbulan mencapai Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)sehingga jumiah penghasilan perbulan sekitar Rp.6.000.000,Bahwa atas penghasilan Pemohon tiap bulan tersebut, disisihkan dan telahterkumpul untuk membeli barang perabotan rumah tangga, fasilitas kendaraanmotor dan 2 ( dua ) mobil dan sudah bisa membangun

SAKSI IV : XXXXX bin XXXXX, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dusun XXXXX Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenMagelang, memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon saksi tetangga Pemohon; Bahwa isteri Pemohon XXXXX; Bahwa Pemohon dan Termohon tidak punya harta bersama; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal awalnya kontrak diXXXXX lalu di rumah orang tua Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sedang membangun

Bahwa Pemohon dan Termohon membangun rumah tersebut sejak 3 tahun yanglalu; Bahwa saksi tahu karena saksi yang jadi tukangnya; Bahwa barang dan material membangun rumah dari ayah Pemohon, ayahPemohon membeli material dan ditaruh di rumah ayah Pemohon, dan setiapmembutuhkan material saksi selalu mengambil material tersebut di rumah ayahPemohon, dan terkadang saksi juga disuruh ayah Pemohon untuk membelimaterial; Bahwa pada waktu saksi membeli material yang memberi uang ayah Pemohon,dan nota pembelian

Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon saksi tetangga Pemohon; Bahwa isteri Pemohon XXXXX; Bahwa Pemohon dan Termohon sedang membangun rumah mereka sedangmembangun rumah di atas tanah milik orang tua Pemohon, dan saksi jaditukangnya; Bahwa rumah tersebut belum ditempati karena belum jadi; Bahwa Material bahan bangunan rumah tersebut dari ayah Pemohon, setiapmembutuhkan material saksi selau #==mengambil material tersebutdi rumah ayah Pemohon, dan terkadang saksi juga disuruh ayah Pemohon untukmembeli

Bahwa Pemohon dan Termohon memiliki mobil pickup tersebut sekitar 1tahun; Bahwa saat ini mobil tersebut dipakai Pemohon; Bahwa mobil tersebut beli baru; Bahwa harga mobil tersebut saksi tidak tahu dan yang saksi tahu mobil tersebutdibeli dengan kredit; Bahwa antara membeli mobil dan membangun rumah lebih dahulu membelimobil; Bahwa rumah tersebut dibangun sejak awal karena saksi yang disuruh Pemohonuntuk mencari tanah urug; Bahwa material rumah tersebut beli semua di toko bangunan; Bahwa pekerjaan

Bahwa demikian pun halnya dengan perbuatan dari Tergugat yangmemagari sebahagian tanah milik Penggugat, menebas / merusak pagaryang ditanam / dibuat oleh Penggugat, perbuatan mencabut tanamanmahoni dan kelapa, dan Perbuatan Tergugat yang membangun bangunanrumah beratap sink di atas tanah obyek sengketa milik Penggugatsebagaimana diuraikan dalam bagian posita gugatan ini menurut hematPenggugat adalah juga Perbuatan Melawan Hukum (onrehtmatige daadPasal 1365 KUHPerdata) yang telah menimbulkan kerugian

terhadapPenggugat, sehinggah sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan bahwa perbuatandari Tergugat yang memagari sebahagian tanah milik Penggugat, perbuatanTergugat yang menebas / merusak pagar yang ditanam / dibuat olehPenggugat, perbuatan mencabut tanaman mahoni dan kelapa, danPerbuatan Tergugat yang membangun bangunan rumah beratap sink di atasHalaman 7 dari 34 halaman Putusan Nomor 34/Pdt.G/2017/PN Lbjtanah obyek sengketa milik Penggugat

Menyatakan hukum tindakan Tergugat yang memagari sebahagian tanahmilik Penggugat, Perbuatan Tergugat yang menebas / merusak pagar yangditanam / dibuat oleh Penggugat, perbuatan Tergugat yang mencabut pohonmahoni dan kelapa yang ditanam oleh Penggugat, dan Perbuatan Tergugatyang membangun bangunan rumah yang beratap sink di atas tanah obyeksengketa milik Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrehtmatige daad Pasal 1365 KUHPerdata) terhadap Penggugat yangtelah merugikan Penggugat.6.

Bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa sejak tahun 1987hingga sekarang, melalui cara yang sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku dan dengan itikad baik, dan telah pula membayar pajak tahun2016 dan pada awal tahun 2017 membangun sebuah rumah daruratberatap sink di atasnya;12.

Bahwa Tergugat tidak pernah merusak / menebas pagarPenggugat, mencabut tanaman mahoni dan kelapa milik Penggugatmaupun membangun rumah beratap sink di atas tanah milik Penggugat;15.

Orang tua Penggugat pernah memberikan uangkepada Tergugat untuk membangun rumah tetapi Tergugat menggunakanuang tersebut untuk keperluan lain yang tidak diketahui oleh Penggugatmaupun orang tua Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan Oktober2013.

Orang tua Penggugatpernah memberikan uang untuk membangun rumah kepada Tergugat namun uangtersebut dihabiskan Tergugat untuk kepentingan lain yang tidak diketahui olehPenggugat maupun orang tua Penggugat. Hal ini memicu pertengkaran terakhir antaraPenggugat dan Tergugat.

Tergugat sering meminum minuman keras; Bahwa pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulanOktober 2013; Bahwa pertengkaran terakhir tersebut disebabkan karena Tergugat berbohongkepada orang tua Penggugat tentang uang yang diberikan orang tua Penggugatuntuk membangun rumah; Bahwa setelah pertengkaran terakhir, Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah, dan yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa setelah berpisah rumah Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemediulikan

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 24 Juni 2010 di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Pataruman Kota Banjar dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:XXXXX Tertanggal 24 Juni 2010;2.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagai suami istri tinggal di rumah Pemohon di Kota Banjar;3.Bahwa pada tahun 2017 Pemohon membangun kembali sebuah rumah yang awalnya untuk tempat tinggal bersama dengan Termohon, tetapiTermohon tidak berkenan diajak menempati

Bukti Saksi:Bahwa, Pemohon juga menghadirkan dua orang saksi masingmasingtelah memberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah sebagaiberikut:Saksi , umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas,bertempat tinggal di Kota Banjar: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena bertetangga dan mengenalTermohon sebagai isteri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah Termohon di Kota Banjar, lalu membangun rumah sendiri diKota Banjar; Bahwa saksi tidak pernah

Saksi Il, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempattinggal di Kota Banjar:: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena bertetangga dan mengenalTermohon sebagai isteri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah Termohon di Kota Banjar, lalu membangun rumah sendiri diKota Banjar; Bahwa saksi pernah melihat langsung Pemohon dan Termohonbertengkar satu kali; Bahwa penyebab pertengkaran karena Termohon tidak mautinggal bersma Pemohon di rumah barunya, Termohon memilih

mereka tinggal tinggal dirumahorang tua Penggugat, telah pernah hidup rukun dan telah dikaruniaiseorang anak bernama ANAK KANDUNG, umur 13 tahun; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalanrukun dan harmonis, begitu anak lahir Tergugat pergi ke luar negeri,yaitu tahun 2002, beberapa tahun kemudian setelah pulang, antaraPenggugat dan Tergugat kelihatan sering bertengkar ; Bahwa, karena faktor ekonomi, akhirnya Penggugat pergi ke luarnegeri, dalam keadaan baikbaik, hasilnya untuk membangun

Halaman6dan Tergugat bertengkar disebabkan dalam membangun rumahTergugat tidak mau membantu dalam hal keuangan, Tergugatselama ditinggal ke luar negeri, Penggugat tidak bekerja dan banyakhutang ;Bahwa, setelah sering bertengkar, akhirnya Penggugat berangkatlagi ke luar negeri sampai sekarang ;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah berhubungan lagi ;Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak, akan tetapi tidak berhasil ;2.

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalanrukun dan harmonis, begitu anak lahir Tergugat pergi ke luar negeri,yaitu tahun 2002, beberapa tahun kemudian setelah pulang, antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar ;Bahwa, karena Tergugat kurang berhasil, akhirnya Penggugat pergike luar negeri, awalnya dalam keadaan baikbaik, hasilnya untukmembangun rumah, akan tetapi ketika Penggugat pulang untuk cutiyang terakhir, antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkarandisebabkan dalam membangun

Pemohon yakin bahwa anak Pemohon siapdan bisa membangun rumah tangga dengan calon suaminya. Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya adalahorang lain dan tidak ada hubungan mahram, hubungan semenda atauhubungan sesusuan.

bersabar menunggu usia anak Pemohonmencapai umur 19 tahun, Hakim juga mengingatkan segala resiko yangkemungkinan akan timbul bila menikah sebelum waktunya, tetapi tidakberhasil;Atas pertanyaan Hakim, Anak Pemohon telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Aprianira binti Alimin adalah anak kandung Pemohon; Bahwa, Anak Pemohon hanya tamat SLTA dan sudah tidakmelanjutkan pendidikan ke Perguruan Tinggi / jenjang yang lebih tinggi.Anak Pemohon siap lahir dan batin untuk membangun

Anak Pemohon siap untuk membangun rumahtangga dengan calon suaminya;Kemudian Pemohon juga telah menghadirkan calon suami anakPemohon di muka persidangan untuk dimintai keterangannya, yaitubernama Syhanur Marif Ramalan bin Haidir Ramalan, umur 20 tahun,agama Islam, Pendidikan Terakhir SLTA.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak awal pernikahan, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohondengan Termohon sudah tidak ada kecocokan lagi karena pernikahanPemohon dengan Termohon terjadi atas kehendak orang tua Pemohonsehingga Pemohon menuruti keinginan orang tuanya akan tetapi sampaisekarang Pemohon merasa kurang nyaman dengan Termohon karena tidakdapat membangun keharmonisan dalam rumah tangga

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pemohon dengan Termohon sudah tidakada kecocokan lagi karena pernikahan Pemohon dengan Termohon terjadiatas kehendak orang tua Pemohon sehingga Pemohon menuruti keinginanorang tuanya akan tetapi Sampai sekarang Pemohon merasa kurangnyaman dengan Termohon karena tidak dapat membangun keharmonisandalam rumah tangga ;3. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 1 bulan ;4.

untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPemohon dengan Termohon sudah tidak ada kecocokan lagi karena pernikahanPemohon dengan Termohon terjadi atas kehendak orang tua Pemohonsehingga Pemohon menuruti keinginan orang tuanya akan tetapi Sampalsekarang Pemohon merasa kurang nyaman dengan Termohon karena tidakdapat membangun

dan membangun rumah batu dan di atas tanah sengketa Tergugat jugamendirikan rumah panggung, sekarang Tergugat/orang tua Tergugat sudahtidak tinggal lagi di atas tanah sengketa, meskipun telah dilarang olehPenggugat namun tidak dihiraukan, dengan batasbatas tanah sbb: sebelah utara : tanah milik Risma Hasyim; sebelah selatan : tanah milik Brahima; sebelah timur : tanah milik Samsu Bin Nura/penggugat; sebelah barat : Jalan Raya Poros MakassarPalopo;Bahwa pada tahun 1989, sementara tanah sengketa dikuasai

orang tuaTergugat, Penggugat menyuruh Ambo Emme (menantu Penggugat) untuktinggal sementara di atas tanah sengketa sebelah utara rumah Tergugat.Dan setelah tinggal di atas tanah milik Penggugat yang bersangkutan(Ambo Emme) juga membangun pondasi untuk peruntukan rumah batu danpada saat itu tidak dilarang oleh orang tua Tergugat;Bahwa pada tahun 1985 dengan itikad buruk Tergugat dan diketahui olehKepala Desa Komba saat itu, menunjuk obyek batas sengketa, kemudianTurut Tergugat (BPN Luwu) mengukur

hutan lagi dantidak dibagibagi oleh pemerintah kepada masyarakat tahun 1970an olehkarena itu sudah tepat dan benar pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertamayang menyatakan bahwa:Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas dalil Penggugat, sebagaimanapoint 2 (dua) posita surat gugatan Pengugat yang mendalilkan penguasaanturun temurun menjadi terbantahkan dari keterangan saksisaksi Penggugattersebut oleh karena senyatanya Kasirang (ayah Tergugat) juga pernahmenguasai objek sengketa dengan cara membangun

Kemudian saksi menjual tanah tersebut kepadaTerdakwa pada tanggal 14 Juni 1998, kemudian Terdakwa bersamapenduduk setempat sepakat untuk membangun Rumah Doa di lahanperkebunan milik Terdakwa yang diperuntukan untuk kepentinganumum atau dipakai untuk semua Jemaat Kristiani yang maumelakukan doa secara pribadi atau doa bersama di dalam rumah doatersebut. Bahwa pada saat itu warga jemaat senantiasa berdoaHal. 10 dari 13 hal. Put.

Terdakwa dan wargaKelurahan Pinangunian sepakat untuk membangun Rumah Doa dikawasan perkebunan milik Terdakwa, dengan maksud membantumembangun rohani masyarakat kelurahan Pinangunian untukmelakukan Doa bersama di rumah doa supaya Negara kita cepatlepas dari krisis ekonomi.Bahwa Terdakwa tidak pernah merambah hutan dan merusaklingkungan, teroukti bahwa rumah doa yang dibangun olehmasyarakat kelurahan Pinanghunian yang sejak tahun 1957 kawasantersebut sudah dikuasai oleh masyarakat Kelurahan Pinangunianyang

adalahperbuatan yang sangat terpuji yaitu Terdakwa berpikir untukmembangun Rumah Doa yang dimiliki oleh masyarakat setempatdalam melaksanakan doa atau kebaktian bersama.Bahwa tidaklah layak Judex Facti menerapkan kepada Terdakwatentang halhal yang memberatkan karena pekerjaan Terdakwaadalah seorang Pendeta, justru Terdakwa seorang Pendeta yangmenjadi contoh dan panutan di tengahtengah warga masyarakatKelurahan Pinangunian serta dia lebih mengutamakan kepentingankemanan daerah setempat dengan cara membangun

tidak ada unsur tekanan dan paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan XXX dengan XXX, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

ada unsur tekanan dan paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan XXX dengan XXX, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kKesiapan mentaluntuk membangun

Antara anakPemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungan nasab/sedarah,sepersusuan atau tidak ada larangan untuk melaksanakan pernikahan, statusanak Pemohon gadis, sedangkan status calon suami adalah jejaka, anakPemohon memiliki kesiapan mental untuk membangun rumah tangga dan siapuntuk bertanggung jJawab sebagaimana layaknya seorang istri atau menjadi iburumah tangga yang ditunjukkan dengan terbiasa membantu ibunya di rumah,keterangan tersebut, merupakan fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri

pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi tahu kurang lebih 1 tahun setelah pernikahan tersebut,atas kesepakatan mereka berdua Tergugat pergi merantau ke Malaysiabekerja sebagai TKI;Bahwa saksi tahu setelah Tergugat pulang dari Malaysia kemudianrumah tangga Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak lakilaki dan sekarang anak tersebut ikut bersama Tergugat;Bahwa saksi tahu setelah dikaruniai seorang anak kemudianPenggugat dan Tergugat membangun

rumah di atas tanah milikorangtua Penggugat;Bahwa saksi tahu setelah membangun rumah, kemudian ataskesepakatan mereka berdua Penggugat pergi merantau bekerja keTaiwan sebagai TKW;Bahwa saksi tahu setelah sekitar 3 tahun Penggugat bekerja di Taiwankemudian Penggugat pulang dan hidup rukun dan harmonis bersamaTergugat;Bahwa saksi tahu kemudian Penggugat pergi lagi merantau ke Taiwan,namun setelah 1 tahun di Taiwan Penggugat mengajukan perkaraperceraian ini;Bahwa saksi tahu oleh karena Penggugat mengajukan

di Malaysia selama 3ambalan (6 tahun) dan setiap 2 tahun sekali Tergugat pulang keIndonesia dan hidup bersama Penggugat; Bahwa saksi tahu setelah Tergugat pulang dari Malaysia yang terakhir,kemudian Penggugat dan Tergugat membangun rumah di atas tanahmilik orangtua Penggugat; Bahwa saksi tahu, kemudian atas kesepakatan mereka berduaPenggugat pergi merantau bekerja sebagai TKW ke Taiwan; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja dan rukunrukun saja tidak ada masalah; Bahwa

suami isteri yang sah.Menikah pada hari Ahad, 26 Maret 2000 bertepatan tanggal 20 Dzulhijjah 1420H, di Kauman, Pekalongan Timur, Kota Pekalongan di hadapan Pejabat KantorUrusan Agama (KUA), Kecamatan Pekalongan Timur, Kota Pekalongan,sebagaimana tercantum pada Kutipan Akta Nikah No. 22/22.IV/2000;Bahwa selama dalam perkawinan antara Pemohon dengan Termohontelah hidup sebagaimana layaknya suami isteri dan tidak dikaruniai anak;Bahwa sejak awal pernikahan antara Pemohon dengan Termohon dalamupaya membangun

No.472 K/AG/2010Bahwa antara Pemohon dengan Termohon dalam membangun rumahtangganya sudah benarbenar pecah tidak bisa menyatu karena Termohon diPekalongan sebagai Kepala Cabang Bank Danamon dan Pemohon di Balisebagai kepala Kalabfor cabang DenpasarBali;Bahwa Termohon tidak mendukung karir Pemohon sebagai Polri dengantidak ikut kegiatan Bayangkari dari sejak Pemohon bertugas di Labfor CabangSemarang (Akademi Kepolisian dari tahun 2002 s/d 2005).

bedagaya hidup, sehingga terjadi benturan, Termohon tidak membutuhkan danmenghormati Pemohon dan Pemohon tidak dijadikan imam dalam rumahtangga;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pecah secara fisik,pisah ranjang, tidak serumah dan hidup sendirisendiri;Bahwa dengan pecahnya kehidupan fisik antara Pemohon denganTermohon dengan tempat tinggal yang berbedabeda (tidak serumah), makadiikuti juga akibat yang buruk dari keduanya, yaitu pecahnya batin atauruhaniyah sehingga sulit dan tidak mungkin lagi membangun