Bahwa Penggugat dan Tergugat telah membangun rumah tanggaselama 8 (delapan) tahun 1 (satu) bulan, akan tetapi belum dikaruniaiketurunan, selama masa pernikahan Penggugat dan Tergugat berpindahpindah tempat kediaman dan terakhir di rumah kediaman orang tuaPenggugat di Lembata, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansampai saat ini telah berpisah tempat kediaman selama kurang lebih 6(enam) tahun 10 (sepuluh) bulan lamanya;3.

Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat tanpa izin danalasan yang sah, tidak pernah hidup bersama, membangun hubungan dankomunikasi yang baik selayaknya pasangan suamisitri, olen karena ituantara Penggugat dengan Tergugat tidak ada harapan untuk hidup rukunkemball;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor X/Pdt.G/2021/PA.Lwb.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam sidangpemeriksaan perkara, walaupun telah dilakukan pemanggilan kepada Tergugatsecara sah dan patut, maka Majelis secara ex officio

talak kepada hakim apabila dia mengakuselalu. mendapat perlakuan yang menyakitkan dari suaminyasehingga hal tersebut dapat menghalangi keberlasungan hubungansuami istri antara mereka berdua;Menimbang, fakta hukum yang disimpulkan oleh Majelis Hakimmengisyaratkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun danharmonis lagi karena Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa izin dan alasanyang sah, dengan sikap Tergugat yang telah meninggalkan Penggugat danmenolak ajakan untuk kembali bersamasama membangun

kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa sehubungan dengan permohonan Pemohon, anakPemohon yang bernama Anak Pemohon telah dihadirkan di persidangandan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Anak Pemohon telah mengetahui dan menyetujui rencanapernikahannya dengan Calon suami anak Pemohon dan AnakPemohon dalam kondisi psikologis dan kesehatan yang baik serta telahsiap untuk melangsungkan perkawinan dan membangun

berstatus perawan dan calonsuaminya berstatus jejaka; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat maumenikahkan keduanya dan bersedia untuk membimbing anakPemohon; Bahwa tidak ada saksi dengar pihak lain yang keberatanatas rencana pernikahan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah balig sudah kelihatan bertingkahlaku seperti orang dewasa dan sudah biasa mengerjakan pekerjaanrumah tangga; Bahwa kondisi psikologi dan kesehatan anak Pemohondalam kondisi baik dan telah siap untk melangsungkan perkawinanserta membangun

Pemohon dengan Calon suami anak Pemohon, sehingga jikatidak segera dinikahkan akan menimbulkan aib dalam masyarakat; Bahwa orang tua kedua anak tersebut telah merestuirencana pernikahan mereka dan mampu membantu mereka secaramoril dan materil atau bertanggung jawab untuk membantu terkaitmasalah ekonomi, sosial, kKesehatan dan pendidikan anak dalammenjalani hidup berumah tangga; Bahwa kondisi psikologis dan kesehatan anak Pemohondalam keadaan baik dan telah siap untuk melangsungkan perkawinandan membangun

Orang tua Penggugat pernah memberikan uangkepada Tergugat untuk membangun rumah tetapi Tergugat menggunakanuang tersebut untuk keperluan lain yang tidak diketahui oleh Penggugatmaupun orang tua Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan Oktober2013.

Orang tua Penggugatpernah memberikan uang untuk membangun rumah kepada Tergugat namun uangtersebut dihabiskan Tergugat untuk kepentingan lain yang tidak diketahui olehPenggugat maupun orang tua Penggugat. Hal ini memicu pertengkaran terakhir antaraPenggugat dan Tergugat.

Tergugat sering meminum minuman keras; Bahwa pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulanOktober 2013; Bahwa pertengkaran terakhir tersebut disebabkan karena Tergugat berbohongkepada orang tua Penggugat tentang uang yang diberikan orang tua Penggugatuntuk membangun rumah; Bahwa setelah pertengkaran terakhir, Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah, dan yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa setelah berpisah rumah Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemediulikan

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 24 Juni 2010 di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Pataruman Kota Banjar dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:XXXXX Tertanggal 24 Juni 2010;2.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagai suami istri tinggal di rumah Pemohon di Kota Banjar;3.Bahwa pada tahun 2017 Pemohon membangun kembali sebuah rumah yang awalnya untuk tempat tinggal bersama dengan Termohon, tetapiTermohon tidak berkenan diajak menempati

Bukti Saksi:Bahwa, Pemohon juga menghadirkan dua orang saksi masingmasingtelah memberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah sebagaiberikut:Saksi , umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas,bertempat tinggal di Kota Banjar: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena bertetangga dan mengenalTermohon sebagai isteri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah Termohon di Kota Banjar, lalu membangun rumah sendiri diKota Banjar; Bahwa saksi tidak pernah

Saksi Il, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempattinggal di Kota Banjar:: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena bertetangga dan mengenalTermohon sebagai isteri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah Termohon di Kota Banjar, lalu membangun rumah sendiri diKota Banjar; Bahwa saksi pernah melihat langsung Pemohon dan Termohonbertengkar satu kali; Bahwa penyebab pertengkaran karena Termohon tidak mautinggal bersma Pemohon di rumah barunya, Termohon memilih

mereka tinggal tinggal dirumahorang tua Penggugat, telah pernah hidup rukun dan telah dikaruniaiseorang anak bernama ANAK KANDUNG, umur 13 tahun; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalanrukun dan harmonis, begitu anak lahir Tergugat pergi ke luar negeri,yaitu tahun 2002, beberapa tahun kemudian setelah pulang, antaraPenggugat dan Tergugat kelihatan sering bertengkar ; Bahwa, karena faktor ekonomi, akhirnya Penggugat pergi ke luarnegeri, dalam keadaan baikbaik, hasilnya untuk membangun

Halaman6dan Tergugat bertengkar disebabkan dalam membangun rumahTergugat tidak mau membantu dalam hal keuangan, Tergugatselama ditinggal ke luar negeri, Penggugat tidak bekerja dan banyakhutang ;Bahwa, setelah sering bertengkar, akhirnya Penggugat berangkatlagi ke luar negeri sampai sekarang ;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah berhubungan lagi ;Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak, akan tetapi tidak berhasil ;2.

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalanrukun dan harmonis, begitu anak lahir Tergugat pergi ke luar negeri,yaitu tahun 2002, beberapa tahun kemudian setelah pulang, antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar ;Bahwa, karena Tergugat kurang berhasil, akhirnya Penggugat pergike luar negeri, awalnya dalam keadaan baikbaik, hasilnya untukmembangun rumah, akan tetapi ketika Penggugat pulang untuk cutiyang terakhir, antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkarandisebabkan dalam membangun

Pemohon yakin bahwa anak Pemohon siapdan bisa membangun rumah tangga dengan calon suaminya. Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya adalahorang lain dan tidak ada hubungan mahram, hubungan semenda atauhubungan sesusuan.

bersabar menunggu usia anak Pemohonmencapai umur 19 tahun, Hakim juga mengingatkan segala resiko yangkemungkinan akan timbul bila menikah sebelum waktunya, tetapi tidakberhasil;Atas pertanyaan Hakim, Anak Pemohon telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Aprianira binti Alimin adalah anak kandung Pemohon; Bahwa, Anak Pemohon hanya tamat SLTA dan sudah tidakmelanjutkan pendidikan ke Perguruan Tinggi / jenjang yang lebih tinggi.Anak Pemohon siap lahir dan batin untuk membangun

Anak Pemohon siap untuk membangun rumahtangga dengan calon suaminya;Kemudian Pemohon juga telah menghadirkan calon suami anakPemohon di muka persidangan untuk dimintai keterangannya, yaitubernama Syhanur Marif Ramalan bin Haidir Ramalan, umur 20 tahun,agama Islam, Pendidikan Terakhir SLTA.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak awal pernikahan, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohondengan Termohon sudah tidak ada kecocokan lagi karena pernikahanPemohon dengan Termohon terjadi atas kehendak orang tua Pemohonsehingga Pemohon menuruti keinginan orang tuanya akan tetapi sampaisekarang Pemohon merasa kurang nyaman dengan Termohon karena tidakdapat membangun keharmonisan dalam rumah tangga

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pemohon dengan Termohon sudah tidakada kecocokan lagi karena pernikahan Pemohon dengan Termohon terjadiatas kehendak orang tua Pemohon sehingga Pemohon menuruti keinginanorang tuanya akan tetapi Sampai sekarang Pemohon merasa kurangnyaman dengan Termohon karena tidak dapat membangun keharmonisandalam rumah tangga ;3. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 1 bulan ;4.

untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPemohon dengan Termohon sudah tidak ada kecocokan lagi karena pernikahanPemohon dengan Termohon terjadi atas kehendak orang tua Pemohonsehingga Pemohon menuruti keinginan orang tuanya akan tetapi Sampalsekarang Pemohon merasa kurang nyaman dengan Termohon karena tidakdapat membangun

Kemudian saksi menjual tanah tersebut kepadaTerdakwa pada tanggal 14 Juni 1998, kemudian Terdakwa bersamapenduduk setempat sepakat untuk membangun Rumah Doa di lahanperkebunan milik Terdakwa yang diperuntukan untuk kepentinganumum atau dipakai untuk semua Jemaat Kristiani yang maumelakukan doa secara pribadi atau doa bersama di dalam rumah doatersebut. Bahwa pada saat itu warga jemaat senantiasa berdoaHal. 10 dari 13 hal. Put.

Terdakwa dan wargaKelurahan Pinangunian sepakat untuk membangun Rumah Doa dikawasan perkebunan milik Terdakwa, dengan maksud membantumembangun rohani masyarakat kelurahan Pinangunian untukmelakukan Doa bersama di rumah doa supaya Negara kita cepatlepas dari krisis ekonomi.Bahwa Terdakwa tidak pernah merambah hutan dan merusaklingkungan, teroukti bahwa rumah doa yang dibangun olehmasyarakat kelurahan Pinanghunian yang sejak tahun 1957 kawasantersebut sudah dikuasai oleh masyarakat Kelurahan Pinangunianyang

adalahperbuatan yang sangat terpuji yaitu Terdakwa berpikir untukmembangun Rumah Doa yang dimiliki oleh masyarakat setempatdalam melaksanakan doa atau kebaktian bersama.Bahwa tidaklah layak Judex Facti menerapkan kepada Terdakwatentang halhal yang memberatkan karena pekerjaan Terdakwaadalah seorang Pendeta, justru Terdakwa seorang Pendeta yangmenjadi contoh dan panutan di tengahtengah warga masyarakatKelurahan Pinangunian serta dia lebih mengutamakan kepentingankemanan daerah setempat dengan cara membangun

dan membangun rumah batu dan di atas tanah sengketa Tergugat jugamendirikan rumah panggung, sekarang Tergugat/orang tua Tergugat sudahtidak tinggal lagi di atas tanah sengketa, meskipun telah dilarang olehPenggugat namun tidak dihiraukan, dengan batasbatas tanah sbb: sebelah utara : tanah milik Risma Hasyim; sebelah selatan : tanah milik Brahima; sebelah timur : tanah milik Samsu Bin Nura/penggugat; sebelah barat : Jalan Raya Poros MakassarPalopo;Bahwa pada tahun 1989, sementara tanah sengketa dikuasai

orang tuaTergugat, Penggugat menyuruh Ambo Emme (menantu Penggugat) untuktinggal sementara di atas tanah sengketa sebelah utara rumah Tergugat.Dan setelah tinggal di atas tanah milik Penggugat yang bersangkutan(Ambo Emme) juga membangun pondasi untuk peruntukan rumah batu danpada saat itu tidak dilarang oleh orang tua Tergugat;Bahwa pada tahun 1985 dengan itikad buruk Tergugat dan diketahui olehKepala Desa Komba saat itu, menunjuk obyek batas sengketa, kemudianTurut Tergugat (BPN Luwu) mengukur

hutan lagi dantidak dibagibagi oleh pemerintah kepada masyarakat tahun 1970an olehkarena itu sudah tepat dan benar pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertamayang menyatakan bahwa:Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas dalil Penggugat, sebagaimanapoint 2 (dua) posita surat gugatan Pengugat yang mendalilkan penguasaanturun temurun menjadi terbantahkan dari keterangan saksisaksi Penggugattersebut oleh karena senyatanya Kasirang (ayah Tergugat) juga pernahmenguasai objek sengketa dengan cara membangun

tidak ada unsur tekanan dan paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan XXX dengan XXX, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

ada unsur tekanan dan paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan XXX dengan XXX, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kKesiapan mentaluntuk membangun

Antara anakPemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungan nasab/sedarah,sepersusuan atau tidak ada larangan untuk melaksanakan pernikahan, statusanak Pemohon gadis, sedangkan status calon suami adalah jejaka, anakPemohon memiliki kesiapan mental untuk membangun rumah tangga dan siapuntuk bertanggung jJawab sebagaimana layaknya seorang istri atau menjadi iburumah tangga yang ditunjukkan dengan terbiasa membantu ibunya di rumah,keterangan tersebut, merupakan fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri

suami isteri yang sah.Menikah pada hari Ahad, 26 Maret 2000 bertepatan tanggal 20 Dzulhijjah 1420H, di Kauman, Pekalongan Timur, Kota Pekalongan di hadapan Pejabat KantorUrusan Agama (KUA), Kecamatan Pekalongan Timur, Kota Pekalongan,sebagaimana tercantum pada Kutipan Akta Nikah No. 22/22.IV/2000;Bahwa selama dalam perkawinan antara Pemohon dengan Termohontelah hidup sebagaimana layaknya suami isteri dan tidak dikaruniai anak;Bahwa sejak awal pernikahan antara Pemohon dengan Termohon dalamupaya membangun

No.472 K/AG/2010Bahwa antara Pemohon dengan Termohon dalam membangun rumahtangganya sudah benarbenar pecah tidak bisa menyatu karena Termohon diPekalongan sebagai Kepala Cabang Bank Danamon dan Pemohon di Balisebagai kepala Kalabfor cabang DenpasarBali;Bahwa Termohon tidak mendukung karir Pemohon sebagai Polri dengantidak ikut kegiatan Bayangkari dari sejak Pemohon bertugas di Labfor CabangSemarang (Akademi Kepolisian dari tahun 2002 s/d 2005).

bedagaya hidup, sehingga terjadi benturan, Termohon tidak membutuhkan danmenghormati Pemohon dan Pemohon tidak dijadikan imam dalam rumahtangga;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pecah secara fisik,pisah ranjang, tidak serumah dan hidup sendirisendiri;Bahwa dengan pecahnya kehidupan fisik antara Pemohon denganTermohon dengan tempat tinggal yang berbedabeda (tidak serumah), makadiikuti juga akibat yang buruk dari keduanya, yaitu pecahnya batin atauruhaniyah sehingga sulit dan tidak mungkin lagi membangun

pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi tahu kurang lebih 1 tahun setelah pernikahan tersebut,atas kesepakatan mereka berdua Tergugat pergi merantau ke Malaysiabekerja sebagai TKI;Bahwa saksi tahu setelah Tergugat pulang dari Malaysia kemudianrumah tangga Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak lakilaki dan sekarang anak tersebut ikut bersama Tergugat;Bahwa saksi tahu setelah dikaruniai seorang anak kemudianPenggugat dan Tergugat membangun

rumah di atas tanah milikorangtua Penggugat;Bahwa saksi tahu setelah membangun rumah, kemudian ataskesepakatan mereka berdua Penggugat pergi merantau bekerja keTaiwan sebagai TKW;Bahwa saksi tahu setelah sekitar 3 tahun Penggugat bekerja di Taiwankemudian Penggugat pulang dan hidup rukun dan harmonis bersamaTergugat;Bahwa saksi tahu kemudian Penggugat pergi lagi merantau ke Taiwan,namun setelah 1 tahun di Taiwan Penggugat mengajukan perkaraperceraian ini;Bahwa saksi tahu oleh karena Penggugat mengajukan

di Malaysia selama 3ambalan (6 tahun) dan setiap 2 tahun sekali Tergugat pulang keIndonesia dan hidup bersama Penggugat; Bahwa saksi tahu setelah Tergugat pulang dari Malaysia yang terakhir,kemudian Penggugat dan Tergugat membangun rumah di atas tanahmilik orangtua Penggugat; Bahwa saksi tahu, kemudian atas kesepakatan mereka berduaPenggugat pergi merantau bekerja sebagai TKW ke Taiwan; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja dan rukunrukun saja tidak ada masalah; Bahwa

telah dibangun Gedung BNN (BadanNarkotika Nasional) dan Gedung Sekolah Taman Kanakkanak Usia Dini(PAUD) ; Bahwa oleh karena persil tanah yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari dusun dati Ralatu milik para Penggugat tersebut dibangunbangunan bangunan oleh Tergugat tanpa sepengtahuan dan seizin paraPenggugat, maka persil tanah dengan batasbatas yang disebutkan padapoint 3 gugatan ini para Penggugat sebut dalam perkara ini sebagai ObjekSengketa;Bahwa dulu di tahun 1978 para Penggugat pernah membangun

rumah permanen pada persil tanah dimana objek sengketa perkara ini dengan lebihdulu. meminta Surat Keterangan kepada Lingkungan AmanteluNo.155/AN/X/1978 tertanggal 30 Agustus 1978, namun rumah tersebutsudah tiada sebab saat itu persil tanah digunakan pemerintah untuk membangun Stadiun Mandala ;Bahwa Penggugat hanya menerima ganti rugi bangunan saja sementarabumi (tanah) hinggi kini belum pernah kecuali batas barat dari objeksengketa ini yaitu kini dibangun Gedung Siwalima dan Lapangan Tenis,dimana

kepemilikan Penggugat.Bahawa seandainyapun benar/quotoon dusun dati Relatauw ini milikPenggugat, maka tentunya sangat mengherankan jika penggugatmembiarkan Tergugat menguasai objek sengketa tanpa adanyatindakan hukum apapun yang dilakukan Penggugat pada saatTergugat melakukan berbagai tindakan diatas objek sengketa, olehkarena itu gugatan Penggugat butir 3 dan 4 patut ditolak dengantegas dan keras.Bahwaiterlihat ketidakkonsistenan Penggugat dalam mendalilkangugatannya, karena menyatakan pernah membangun

Negeri tanggal 19 Agustus1973 mengenai penurunan dati dari dati de Wana untuk ahliwaris JohanAdrian de Wana ;Bahwa saksi mengetahui batas Dusun Dati Ralatoe berbatas denganDusun Dati ROEMAH DJIKOE dan dusun dati HOEHOERISE, RALATOE Halaman 10 dari 28 Putusan Nomor :32/Padt.G/2015/PNAmbdimana wisma alet, lagangan mandala remaja dan perumahan PegawaiPemerintah Provinsi Maluku masuk dalam dusun dati Ralatoe ; Bahwa saksi tidak tahu Pemerintah Provinsi Maluku memperoleh hak atauijin dari siapa ketika membangun

002/Kpts/PNS/1979 tentangmencabut/membatalkan surat kepurusan Kepala Pemerintah NegeriSooya/Ketua Saniri Negeri tanggal 19 Agustus 1973 mengenai penurunandati dari dati de Wana untuk ahliwaris Johan Adrian de Wana ; Bahwa saksi kenal Dominggus Izak de Wana yang mempunyai anak yaitu Johan Adrian de Wana yang adalah orang Soya ;Bahwa saksi tidak mengetahui di Negeri Soya Dominggus Izak de Wanadan Johan Adrian de Wana ada memiliki tanah dati ataukah tidak ; Bahwa sebelum Pemerintah Provinsi Maluku membangun

tanah yang bukan milik Penggugat, tanah manaadalah tanah milik Tergugat yang dikuasai dan dibanguni rumah sejak tahun 1988Bahwa dari uraian diatas, cukup jelas Surat Keterangan Untuk MelepaskanHak Atas Tanah tanggal 21 Mei 1988 adalah seolaholah sah dibuat sesuaiprosedur tetapi cacat hukum / tidak sah ;Gugatan Diajukan Tidak Dengan Itikad Baik Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang dianggap diajukan tidakdengan itikad baik dengan alasan, bahwa dengan itikad baik Tergugat memiliki,menguasai dan membangun

1988Yusuf Jafri/ bukan tanah kosong )10Selatan berbatasan dengan : Nadira (Tergugat)Barat berbatasan dengan : Ronny Hurry / Rustiwati RuslimBahwa dari pemilikan dan penguasaan Tergugat selama 27 tahunsebagaimana dikemukakan diatas ternyata tidak pernah ada gangguan darisiapapun;Bahwa oleh karena Penggugat telah membiarkan keadaan selama 27tahun, maka secara hukum Gugatan Penggugat tidak dapat dianggap diajukandengan itikad baik ;Gugatan Kabur (Obscuur Libel)Bahwa Tergugat memiliki, menguasai dan membangun

rumah diatas tanahmiliknya sejak tahun 1988 sebagaimana dikemukakan diatas adalah diperolehsecara sah dari ASBULLAH tahun 1988 seluas 696 M2 sesuai luasdalam suratpenguasaan dari pemerintah berupa Surat Pemberitahuan Pajak DaerahTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan dan bukti kepemilikan lainnya(Akandibuktikan dalam sidang pembuktian)Bahwa oleh karena tanah yang dimiliki Tergugat sah dari ASBULLAHsebagaimana dikemukakan diatas, meka gugatan Penggugat dianggap kaburkarena sejak Tergugat memiliki dan membangun

Hasbullah selaku pemilik tanah tersebut yangmenyampaikan kepada saksi bahwa tanah (yang menjadi obyeksengketa) tersebut telah dibeli oleh H.lorahim (suami bu Nadira ) ;Bahwa saksi dan tergugat adalah bertetangga dimana rumah saksidengan tanah yang menjadi obyek sengketa letaknya hanya sekitarkurang lebih 3 meter; Bahwa saksi membangun rumah dekatlokasi tanah yang menjadiobyek sengketa sejak tahun 1988 dan menempatinya sejak tahun1999, karena saksi membeli tanah dari orang yang bernama PakBaco ;Bahwa

Gugatan kabur (obscuur libel)Bahwa Tergugat telah menguasai dan membangun rumah diatas tanahmliknya sejak tahun 1988 yang diperoleh secara sah dari Abdullah seluas696 M2 sesuai luas dalam Surat Pemberitahuan Pajak Daerah TerhutangPajak Bumi dan Bangunan, Tergugat tidak mengenal orang bernama Drs.H. Samsuri Aspar.MM dan Tergugat hanya mengenal Asbullah yangmelepaskan haknya kepada Tergugat tahun 1988, terbukti batas sebelahtimur tahun 1988 adalah berbatasan dengan Yusuf Jufri/oukan tanahkosong;.

hidup bersama dengan Mama BAUS (alm.) dan tanah di LingkoBumbek yang perolehannya selama Bapak PRIMUS NAGE hidup bersamasamadengan Mama KATARINA JIUT ;Hal.5 dari 79 HalPutusan PDT.G/No.05/2014/PN.RUT14.15.16.17.Bahwa oleh karena tanahtanah sengketa yang perolehannya pada saat BapakPRIMUS NAGE dan Mama BAUS hidup bersama semuanya dikerjakan olehBapak PRIMUS NAGE (semasa hidup) dan Para Tergugat, maka Para Penggugatterpaksa berupaya sendiri untuk mendapatkan tanahtanah garapan dan jugatanah untuk membangun

Penggugat dan perbuatan dari Para Tergugat yang menguasai danmembangun rumah di atas tanah sengketa bidang 1 dan mengerjakan tanahsengketa bidang 2 dan tanah sengketa bidang 3 menurut hemat kami dapatdikualifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum, karena Para Tergugat denganHal.6 dari 79 HalPutusan PDT.G/No.05/2014/PN.RUT18.19.20.tanpa hak dan melawan hukum menguasai tanah sengketa yang merupakantanah milik dari Para Penggugat ;Bahwa perbuatan dari Tergugat s/d Tergugat V yang menguasai / menempati,membangun

;Adalah sah tanah milik Para Penggugat ;Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat yang menguasai danmengerjakan tanah sengketa, dengan cara membangun rumah, membangunpondasi rumah, menanam tanaman seperti ubiubian, jagung, kopi, cengkeh, kayumahoni dan tanaman lainnya di atas tanah milik Para Penggugat adalah tanpahak dan melawan hukum;Menyatakan hukum memerintah Para Tergugat dan atau siapa saja yangmendapat hak dari padanya untuk membongkar pondasi rumah yang ada di atastanah sengketa

Para Penggugat tidak pernahberupaya sendiri tanah garapan maupun tanah untuk membangun rumah.

rumah di atas tanah sengketabidang1 dan mengerjakan tanah sengketa bidang 2 dan tanah sengketa bidang 3bukanlah suatuperbuatan melawan hukum atau bertentangan dengan hukum.Karena Para Tergugat menguasai dan membangun rumah di atas tanahsengketa bidang 1 dan mengerjakan tanah sengketa bidang 2 dan tanahsengketa bidang 3 adalah berdasarkan pembagian dari Bapa PRIMUS NAGE(alm.) pada tahun 1994.Bahwa oleh karena Para Tergugat menguasai dan membangun rumah di atastanah sengketa bidang 1 dan mengerjakan

Bahwa sekitar tahun 2002, Tergugat , membebaskan tanah di sekitartanah milik Penggugat tersebut, pembebasan tanah tersebut akandimaksudkan untuk membangun Jalan Tol JORR, ruas TMlFCikunir;. Bahwa dalam pelaksanaan pembebasan tanah tersebut, berdasarkanKeppres Nomor 55 Tahun 1993 tentang Pengadaan Tanah BagiPelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umum jo Permen AgrariaNomor 1 Tahun 1994 maka dibentuklah Panitia Pengadaan Tanah yangdiketuai oleh Tergugat Il;.

Tuntutan Penggugat Bertentangan Dengan Hukum;3.a.3.b.3.C.Dalam Surat Gugatannya pada angka 4 halaman 2 dan angka 5halaman 3, Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat membebaskantanah sekitar tanah milik Penggugat untuk membangun Jalan TolJORR ruas TMIl Cikunir. Bahwa pembebasan tanah tersebutdilaksanakan berdasarkan Keppres Nomor 55 Tahun 1993 jo.

No 549 PK/Pdt/20146.a.6.b.6.c.6.d.Dalam Surat Gugatannya pada angka 4 halaman 2 dan angka 5halaman 3, Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat membebaskantanah sekitar tanah milik Penggugat untuk membangun Jalan TolJORR ruas~ TMlCikunir. Bahwa pembebasan tanahtersebutdilaksanakan berdasarkan Keppres Nomor 55 Tahun 1993 jo. PermenAgraria Nomor 1 Tahun 1994;Bahwa dalam pembebasan tanah berdasarkan Keppres Nomor 55Tahun 1993 jo.

Hal ini tentunya sangatberbeda dengan transaksi jual beli tanah yang hanya melibatkan penjualdan pembeli dan boleh dikatakan tidak diketahui oleh khalayak secaraumum;Bahwa untuk membangun jalan tol sebagai salah satu prasarana untukkepentingan umum, maka Negara c.g. Pemerintah Republik Indonesiac.q. Departemen Pekerjaan Umum memerlukan lahan berupa tanahsebagai tempat untuk membangun jalan tol dimaksud.

Penggugat Rekonvensi bukan merupakan pihak = yangmembayarkan uang ganti kerugian atas tanah kepada pemiliktanah atau pemegang hak atas tanah;Tindakan Hukum Penggugat Rekonvensi Membangun Jalan Tol AdalahSah Dan Mempunyai Kekuatan Hukum;Sebagaimana dalil Tergugat Rekonvensi pada angka 12 halaman 4,bahwa Tergugat telah menyerahkan tanah a quo kepada Tergugat lll.Selanjutnya Tergugat Ill membangun jalan tol di atas tanah tersebut.Dalam hal ini jelas bahwa penyerahan tanah oleh Tergugat kepadaTergugat

bekerja sebagai Karyawan swasta di CVSumber Sehat Bersama dengan penghasilan per bulan mencapai lebihRp.3.000.000, (tiga juta rapiah) dan masih usaha dagang kebutuhan pokok sembakoyang mempunyal penghasilan perbulan mencapai Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)sehingga jumiah penghasilan perbulan sekitar Rp.6.000.000,Bahwa atas penghasilan Pemohon tiap bulan tersebut, disisihkan dan telahterkumpul untuk membeli barang perabotan rumah tangga, fasilitas kendaraanmotor dan 2 ( dua ) mobil dan sudah bisa membangun

SAKSI IV : XXXXX bin XXXXX, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dusun XXXXX Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenMagelang, memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon saksi tetangga Pemohon; Bahwa isteri Pemohon XXXXX; Bahwa Pemohon dan Termohon tidak punya harta bersama; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal awalnya kontrak diXXXXX lalu di rumah orang tua Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sedang membangun

Bahwa Pemohon dan Termohon membangun rumah tersebut sejak 3 tahun yanglalu; Bahwa saksi tahu karena saksi yang jadi tukangnya; Bahwa barang dan material membangun rumah dari ayah Pemohon, ayahPemohon membeli material dan ditaruh di rumah ayah Pemohon, dan setiapmembutuhkan material saksi selalu mengambil material tersebut di rumah ayahPemohon, dan terkadang saksi juga disuruh ayah Pemohon untuk membelimaterial; Bahwa pada waktu saksi membeli material yang memberi uang ayah Pemohon,dan nota pembelian

Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon saksi tetangga Pemohon; Bahwa isteri Pemohon XXXXX; Bahwa Pemohon dan Termohon sedang membangun rumah mereka sedangmembangun rumah di atas tanah milik orang tua Pemohon, dan saksi jaditukangnya; Bahwa rumah tersebut belum ditempati karena belum jadi; Bahwa Material bahan bangunan rumah tersebut dari ayah Pemohon, setiapmembutuhkan material saksi selau #==mengambil material tersebutdi rumah ayah Pemohon, dan terkadang saksi juga disuruh ayah Pemohon untukmembeli

Bahwa Pemohon dan Termohon memiliki mobil pickup tersebut sekitar 1tahun; Bahwa saat ini mobil tersebut dipakai Pemohon; Bahwa mobil tersebut beli baru; Bahwa harga mobil tersebut saksi tidak tahu dan yang saksi tahu mobil tersebutdibeli dengan kredit; Bahwa antara membeli mobil dan membangun rumah lebih dahulu membelimobil; Bahwa rumah tersebut dibangun sejak awal karena saksi yang disuruh Pemohonuntuk mencari tanah urug; Bahwa material rumah tersebut beli semua di toko bangunan; Bahwa pekerjaan

Bahwa demikian pun halnya dengan perbuatan dari Tergugat yangmemagari sebahagian tanah milik Penggugat, menebas / merusak pagaryang ditanam / dibuat oleh Penggugat, perbuatan mencabut tanamanmahoni dan kelapa, dan Perbuatan Tergugat yang membangun bangunanrumah beratap sink di atas tanah obyek sengketa milik Penggugatsebagaimana diuraikan dalam bagian posita gugatan ini menurut hematPenggugat adalah juga Perbuatan Melawan Hukum (onrehtmatige daadPasal 1365 KUHPerdata) yang telah menimbulkan kerugian

terhadapPenggugat, sehinggah sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan bahwa perbuatandari Tergugat yang memagari sebahagian tanah milik Penggugat, perbuatanTergugat yang menebas / merusak pagar yang ditanam / dibuat olehPenggugat, perbuatan mencabut tanaman mahoni dan kelapa, danPerbuatan Tergugat yang membangun bangunan rumah beratap sink di atasHalaman 7 dari 34 halaman Putusan Nomor 34/Pdt.G/2017/PN Lbjtanah obyek sengketa milik Penggugat

Menyatakan hukum tindakan Tergugat yang memagari sebahagian tanahmilik Penggugat, Perbuatan Tergugat yang menebas / merusak pagar yangditanam / dibuat oleh Penggugat, perbuatan Tergugat yang mencabut pohonmahoni dan kelapa yang ditanam oleh Penggugat, dan Perbuatan Tergugatyang membangun bangunan rumah yang beratap sink di atas tanah obyeksengketa milik Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrehtmatige daad Pasal 1365 KUHPerdata) terhadap Penggugat yangtelah merugikan Penggugat.6.

Bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa sejak tahun 1987hingga sekarang, melalui cara yang sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku dan dengan itikad baik, dan telah pula membayar pajak tahun2016 dan pada awal tahun 2017 membangun sebuah rumah daruratberatap sink di atasnya;12.

Bahwa Tergugat tidak pernah merusak / menebas pagarPenggugat, mencabut tanaman mahoni dan kelapa milik Penggugatmaupun membangun rumah beratap sink di atas tanah milik Penggugat;15.

Setelah itu demi untuk mencari ketenangansaya dan pengugat sepakat untuk membuat rumah sendiri di jalan BuldaniMasik, untuk membantu penggugat membangun rumah tersebut sayameminjam uang bank sebesar RP.110.000.000 dengan jangka waktu 10tahun dan saat ini pinajaman tersebut baru berjalan sekitar lebih kurang 6tahun.

Kemudian kami bersama sama membangun rumah yang sempatkami tempati bersama selama lebih kurang 2 tahun sampai keretakanhubungan kami kembali terjadi karena masalah anak beliau kembali yangbernama eva;4. Keadaan hubungan kami selama pernikahan tidak pernah terjadi keributankarena saya lebih memilih diam dalam menanggapi semua masalahdengan harapan dengan berjalanya waktu semua akan jadi baik.

Buldani Masik beliau mengajukan pinjaman ke Banksebesar Rp. 110.000.000, tetapi yang terpakai untuk membangun rumahhanya sebesar Rp. 55.500.000,, tanah rumah saya kredit dengan adiksaya selama 4,5 tahun, dana lainnya untuk membangun rumah diambil darisisa gaji sehingga rumah itu selesai 1 pintu, yang satu pintu lagi belumselesai. Rumah yang kami bangun luasnya 12x12M.

Benar melalui mediasi keluarga untuk mencari jalan tengah dan untukkenyamanan kami sepakat untuk membangun rumah bersama sebabrumah yang ada di jlIn. SMK bukan rumah yang kami bangun bersama.Benar juga untuk membantu beliau membangun rumah tersebut sayapinjam uang di BANK BPD sebesar RP.110.000.000. akan tetapi kalauuang itu terpakai Cuma Rp.55.500.00 itu saya tidak tahu pak hakim.

Benar kalau tanah yang kami tempati untuk membangun rumah itu di kriditsama adik beliau akan tetapi saya tidak tahu berapa lama dan berapaharga tanah tersebut. Karena saya tidak terlalu koreksi dan beliau tidakcerita pada saya, sebab itulah kebiasaan beliau yang sudah pernah sayaceritakan;POIN 4A.

Surat Perihal : Rekomendasi Membangun Jasa Akomodasi, nomor :556.2/2659/Diparda, tertanggal 30 Juli 2010, yang dikeluarkan olehBupati Badung;d. Surat Perihal : Dispensasi Sempadan Tebing Nomor640/2835/Pemb., tanggal 9 Agustus 2010, yang dikeluarkan oleh BupatiBadung;Halaman 4 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1185/Pat. Bth/2018/PN Dpse.

Bali Nomor 4tanggal 05 Agustus 2000, diberi tanda P1;Foto copy Akta Pendirian PT Dreamland Bali Nomor 4 tanggal 08 Mei2001, diberi tanda P2;Foto copy Pernyataan Keputusan Rapat Umum Luar Biasa ParaPemegang Saham Perseroan Terbatas PT Dreamland Bali Nomor 07tanggal 08 Maret 2018, diberi tanda P3;Foto copy jin Mendirikan Bangunan Nomor 1189 Th 2010 tanggal 01September 2010, diberi tanda P4;Foto copy Rekomendasi UKL/UPL Nomor 660.1/347/LH tanggal 24 Juni2010, diberi tanda P5;Foto copy Rekomendasi Membangun

diserahkan ke PTDreamland Bali kemudian saksi di rekrut oleh PT Dreamland untukmenjadi karyawan gudang ;Bahwa awalnya saksi bekerja di PT Hanno Bali saat pembangunan vila,kemudian setelah vila selesai dan diserahkan ke PT Dreamland Bali lalusaksi di rekrut oleh management PT Dreamland Bali;Bahwa saksi tahu saat eksekusi vila tersebut dan saksi saat eksekusisaksi masih karyawan PT Dreamland Bali;Bahwa yang saksi tahu saat eksekusi berlangsung, Direktur PTDreamland Bali adalah bu Ayu ;Bahwa yang membangun

di vilatersebut, yang membangun adalah PT Hanno Bali ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Hakim Ketua mempersilahkan para pihakakan menanggapi dalam kesimpulan ;2.

memberikan keterangannya di persidangan ;Bahwa saksi bekerja di PT Hanno Bali sejak tahun 2007 sampai dengansekarang, saksi berkantor di Seminyak ;Bahwa saksi pernah ke Pecatu untuk bantubantu kerja di vila yang diPecatu, saksi membantu di bagian proyek listrik ;Bahwa saksi kerja di PT Hanno Bali hanya sewaktuwaktu, hanya untukinstalasi proyek listrik ;Bahwa saksi tidak pernah di perbantukan dibagian lain ;Bahwa jadwal saksi ke proyek adalah satu kali seminggu;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membangun