KemudianBendahara Umum Daerah menerbitkan Surat Perintah Pencairan Dana(SP2D) sejumlah dana yang diminta dalam permohonan, sehinggaberdasarkan surat tersebut Dana APBG dikirimkan dari RekeningUmum Daerah (RKUD) ke Rekening Kas Desa (RUD) SeuneubokMeureudu.Bahwa adapun dokumen yang terlampir didalam pengajuan pencairanAPBG tahun 2017 tahap adalah :a. Penyampaian Berkas Penyaluran Dana dari DPMGb. Verifikasi Dokumen LPJ Realisasi APBG Tahun 2016 (Materai6000)c.

Selanjutnya dana yang berada direkening atas nama Gampong Seunebok Meureudu dengan nomorrekening : 042.01.02.6501165 ditarik dalam 4 (empat) tahap.Bahwa realisasi penerimaan Gampong Seunebok Meureudu tahunanggaran 2017 adalah sebesar Rp.949.587.663,52 (sembilan ratusempat puluh sembilan juta lima ratus delapan puluh tujuh juta enamratus enam puluh tiga koma lima dua sen), dengan perincian sebagaiberikut : Saldo awal kas Rp. 17.133.252,03 DanaAPBG tahap tanggal 06 Juli 2017 Rp. 496.151.610,00 Dana

Selanjutnya dana yang berada direkening atas nama Gampong Seunebok Meureudu dengan nomorrekening : 042.01.02.6501165 ditarik dalam 4 (empat) tahap.Bahwa realisasi penerimaan Gampong Seunebok Meureudu tahunanggaran 2017 adalah sebesar Rp.949.587.663,52 (sembilan ratusempat puluh sembilan juta lima ratus delapan puluh tujuh juta enamratus enam puluh tiga koma lima dua sen), dengan perincian sebagaiberikut : Saldo awal kas Rp. 17.133.252,03 DanaAPBG tahap tanggal 06 Juli2017 Rp. 496.151.610,00 Dana

Buchari Abidin.3) 1 (satu) lembar Bukti Kas KeluarPuskopad A Dam IM tanggal 30 Juni 2009sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratusjuta rupiah).4) 1 (satu)4) 1 (satu) Lembar Kwitansi pelunasanpembelian tanah sebesar Rp.614.820.000, (enam ratus empat belasjuta delapan ratus dua puluh= riburupiah) tanggal 30 Juni 2009 dari Sadr.Abdul Rafar.5) 1 (satu) lembar Surat keteranganGanti Rugi diketahui Keuchik GampongLhang Kec. Darul Kamal Kab.

Bahwa ketika itu uang yangdibawa/dibayarkan sebesar Rp. 463.585.000, (empatratuS enam puluh tiga juta lima ratus delapanpuluh lima ribu rupiah) itu atas petunjukTerdakwa2, karena sebelum pembayaran dipotongsebesar Rp. 51.235.000, (lima puluh satu juta duaratus tiga puluh lima ribu rupiah) atas perintahTerdakwa2 sisanya tersebut ditinggal di Kas atasperintah Terdakwa2 disimpan di Brankas.14.

Bahwa dari hasil pengukuran tanah tersebutada selisih luas tanah sebesar 271 M2 maka terjadikelebihan pembayaran tanah sebesar Rp.16.260.000, (enam belas juta dua ratus enam puluhribu) rupiah) kemudian Saksi 2 mengembalikan uangkelebihan tanah tersebut kepada Terdakwa kemudianuang tersebut oleh Terdakwa di masukkan~ kasBendahara KPR sesuai Bukti Kas masuk Puskopad ADam IM tanggal 7 Desember 2009.3212.

Buchari Abidin. 1(satu) Lembar Bukti Kas Keluar PuskopadA Dam IM tanggal 30 Juni 2009 sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah). 1(satu) Lembar Kwitansi pelunasanpembelian tanah sebesar RP. 614.820.000,( enam ratus empat belas juta delapan ratusdua puluh ribu rupiah) tanggal 30 Juni 2009dari Sdr. Abdul Rafar. 1(satu) Lembar Surat Keterangan GantiRugi diketahui Keuchik Gampong Lhang Kec.Darul Kamal Kab.

Menetapkan barang bukti berupa surat surata 1 (satu) lembar bukti kas keluarPuskopad A Dam IM tanggal 5 Juni 2009sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah)./ b. 1 (satu)b. 1 (satu) lembar kwitansi uang mukapembelian tanah tanggal 5 Juni 2009 sebesarRp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) dariSdr.

Sukoharjo dengan nomorrekening 1 030 000097 di BRI cabang Sukoharjosebagaimana bukti Setoran/Pengembalian yangdiperlihatkan dipersidangan; Bahwa Terdakwa mendapatkan nomor rekening Kas DaerahKab. Sukoharjo setelah diberitahu oleh SyarifHidayatulah (anggota DPRD Kabupaten.

Daerah No.Rekening: 1030ORT a = as ce ee ce ee ee ee mnt et eeSlip Setoran pengembalian bantuan keuangan Paguyuban84MAHARANI sebesar Rp.14.000.000, (empat belas jutarupiah) pada tanggal 26 Mei 2010 ke Kas DaerahNo.Rekening: 1 030000097. 6.

Sukoharjo dengan nomor rekening 1030000097 melalui BRI Cabang Sukoharjo ke kas daerahKabupaten Sukoharjo dengan nomor Renening:1 030000097 sebagaimana bukti Setoran/Pengembalian slip96setoran untuk paguyuban mandiri sebesarRp.10.000.000 pada tanggal 26 Mei 2010 dan= slipsetoranRp14.000.000 ; Bahwa Terdakwa mendapatkan nomor rekening Kas DaerahKab.

Setoran pengembalian bantuan keuangan PaguyubanMANDIRI sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah)pada tanggal 26 Mei 2010 ke Kas Daerah No.Rekening: 1030000097. 5. Slip. Setoran pengembalian bantuan keuangan PaguyubanMAHARANI sebesar Rp.14.000.000, (empat belas jutarupiah) pada tanggal 26 Mei 2010 ke Kas Daerah117No.Rekening: 1 030000097.

Slip Setoran pengembalian bantuan keuangan PaguyubanMANDIRI sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah)pada tanggal 26 Mei 2010 ke Kas Daerah No.Rekening: 103024Sis6.7.125000097; ++ eee ee eee eeeSlip Setoran pengembalian bantuan keuangan PaguyubanMAHARANI sebesar Rp.14.000.000, (empat belas' jutarupiah) pada tanggal 26 Mei 2010 ke Kas DaerahNo.Rekening: 1 030000097 ; ee ee rere ee eeeDikembalikan kepada Terdakwa SurandiLaporan Penggunaan Bantuan Paguyuban MAHARANIT DukuhNgluwar Rt.02/VIII Desa

Buku Kas Umum Kegiatan Pemilu Kepala Daerah Gubernur dan Wakil Gubernur Prov. Kepri Th. 2010 oleh KPU Prov. Kepri. Kwitansi Sebesar Rp. 750.000,- (Tujuh Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) Untuk Pembayaran Biaya Cetak Spanduk Kegiatan Sosialisasi Pemilu Gubernur dan Wakil Gubernur Kepri Th. 2010 di Desa Gemuruh Kec. Kundur Barat Kab. Karimun oleh Anggota KPU (Bpk. Razaki Persada, SE, M.Si).

Sekupang Kota Batam oleh Anggota KPU (FeryManalu, S.Sos).Buku Kas Umum Kegiatan Pemilu Kepala Daerah Gubernur danWakil Gubernur Prov. Kepri Th. 2010 oleh KPU Prov. Kepri.Kwitansi Sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)Untuk Pembayaran Biaya Cetak Spanduk Kegiatan SosialisasiPemilu Gubernur dan Wakil Gubernur Kepri Th. 2010 di DesaGemuruh Kec. Kundur Barat Kab.

yang dikelola;bertanggungjawab secara pribadi atas pembayaran yangdilaksanakannya;membuat laporan realisasi penerimaan dan pengeluaran kas/barang;Hal 31 dari 126 Pts.

Kemudiandana tersebut disetor ke kas daerah. Kemudian dana tersebut disetorke Kas Daerah melalui Bank Riau, tanggal 28 November 2011;Bahwa laporan hasil tindaklanjut tersebut disampaikan kepadaGubernur untuk diteruskan kepada BPK.Bahwa tim pemeriksa tidak melakukan karifikasi riil (material) atasbukti pertanggungjawaban tersebut. Tim hanya memeriksa secaraadministratif. Pemeriksaan tersebut dilakukan di kantor KPU dan yangHal 50 dari 126 Pts. No. 10/Pid.Sus TPK/2015/PN.

Tpg Bahwa apabila sampai berakhirnya kegiatan Pemilukada masih tersisadana hibah pada Bendahara, maka sisa dana tersebut wajib disetorkan sepenuhnya ke kas daerah.

Said Agil.Kemudian Terdakwa melakukan pengembalian ke kas Negara karenadidalam rekomendasi ada nomenklatur yang menyatakan bahwakegiatan tersebut tidak dilaksanakan, sehingga harus dilakukanpengembalian ke kas Negara.Bahwa penyetoran itu. dilakukan berdasarkan rekomendasi dariInspektorat Provinsi Kepri dalam rangka menyelesaikan LaporanPertanggungjawaban yang diterima KPU Provinsi Kepri.Bahwa dalam melakukan pencairan, tidak bisa memakai tandatanganTerdakwa saja, tetapi harus juga ditandatangani

Mu bin Kas, Umur 22 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai tetanggaPemohon;;e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon menikah sudah4 Tahun yang lalu dan sudah mempunyai anak;e Bahwa semula rumah tangga mereka rukun, hidup bersama selama 2Tahune Bahwa sekarang ini Pemohon dan Termohon telah berpisah hidup dantempat tinggal, Termohon pulang ke rumah orangtuanya;Putusan No: 2366/Pdt.G/2012/PA.

Su A P bin Kas, Umur 29 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai KakaksepupuPemohon; 229 nnn n nn nnn nn nnnBahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon menikah sudah4 Tahun dan setelah menikah hidup bersama selama 2 Tahun lebihserta sudah mempunyaiBahwa Termohon cemburu terhadap mantan istri Pemohonyang seringdatang menengok anak yang diasuh Pemohon dan Termohon sukabelanja tanpa kendali akhirnya terjadi

M bin Kas, Umur 45 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai PamanTermohon;e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon menikah sudah4 Tahun dan setelah menikah hidup bersama selama lebih dari 2Tahun serta sudah mempunyaie Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,kemudian terjadi pertengkaran setelah mantan istri Pemohon seringdatang dengan alasan menengoke Bahwa Termohon pulang ke rumah

Menyatakan barang bukti berupa : 17 (tujuh belas) bonggol cek Bank Niaga, (satu)bendel nota bukti penerimaan uang, (satu) buah buku kas koperasi, 1 (satu) bendelbukti penerimaan uang dari hasil penjualan barang, 1 (satu) bendel bukti transferBank Mandiri dikembalikan kepada PT. Romi Violeta, Kecamatan Buduran,Kabupaten Sidoarjo;4.

RomiVioleta Buduran Sidaorjo tersebut ketahuan setelah perusahaan melakukan auditpada bulan Oktober 2009;e Bahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan sendirian;e Bahwa terdakwa belum mengembalikan uang perusahaan karena tidak punyauang;Menimbang, bahwa dalam sidang Jaksa Penuntut Umum juga telah mengajukanbarang bukti berupa : 17 (tujuh belas) bonggol cek Bank Niaga, (satu) bendel notabukti penerimaan uang, (satu) buah buku kas koperasi, 1 (satu) bendel buktipenerimaan uang dari hasil penjualan barang

Menetapkan barang bukti berupa : 17 (tujuh belas) bonggol cek Bank Niaga, (satu)bendel nota bukti penerimaan uang, (satu) buah buku kas koperasi, (satu) bendelbukti penerimaan uang dari hasil penjualan barang, 1 (satu) bendel bukti transferBank Mandiri dikembalikan kepada PT. Romi Violeta, Kecamatan Buduran,Kabupaten Sidoarjo;6.

Konkret, karena objek sengketa nyatanyata dibuat oleh Tergugat, tidakabsirak tetapi berwujud tertentu dan dapat ditentukan apa yang harusdilakukan berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan atas LaporanKeuangan Pemerintah Kabupaten Trenggalek Tahun Anggaran 2017 aquo, Tergugat merekomendasikan kepada Bupati Trenggalek antara lainagar memerintahkan (angka 4) Sekretaris DPRD supaya memulihkankelebihan pembayaran sebesar Rp. 514.500.000,00 dengan menyetorkanke Kas Daerah atau mengkompensasikan kelebihan

hukum denganmerekomendasikan kepada Bupati Trenggalek melalui Sekretaris DPRDuntuk melakukan upaya memulihkan kelebihan pembayaran sebesar Rp.514.500.000,00 dengan rincian tunjangan komunikasi intensif DPRDmulai dari bulan September s.d bulan Nopember seluruhnya sebesar Rp.Putusan Perkara Nomor : 136/G/2018/PTUN.SBY.Halaman 5 dari 80 Halaman478.380.000,00, sedangkan kelebihan pembayaran atas Dana OpersionalPimpinan DPRD sampai dengan bulan Nopember seluruhnya sebesarRp36.120.000,00 disetorkan ke Kas

KeduaAtas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaBahwa dengan diterbitkannya objek sengketa a quo oleh Tergugat sangatmerugikan Para Penggugat, di samping itu juga secara hukum Tergugat telahmengabaikan hak para Penggugat sebagai Anggota DPRD KabupatenTrenggalek, dengan hasil pemeriksaan atas kepatuhan terhadap ketentuanperaturan perundangundangan untuk segera menyetorkan atas kelebihanPembayaran Tunjangan Intensif masingmasing oleh Para Penggugatsebesar Rp 10.710.000,00 ke Kas

Januari s.d Desember 2005diperoleh dari hasil equalisasi Peredaran Usaha Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2005 cfmTerbanding;bahwa Terbanding menghitung nilai Peredaran Usaha Pemohon Banding menggunakan metode perhitungangross up harga pokok penjualan, yaitu dengan cara sebagai berikut:bahwa Terbanding mencari ratio antara nilai peredaran usaha dan harga pokok penjualan sebesar 101,80%;bahwa Terbanding menghitung nilai harga pokok penjualan Pemohon Banding dengan menggunakan metodealiran arus kas

karenabanyak faktor yang bisa menyebabkan timbulnya perbedaan dengan nilai peredaran usaha yang sebenarnya;bahwa dari hasil penelitian atas data dan keterangan yang terdapat dalam berkas banding, keterangan danbuktibukti yang disampaikan para pihak yang bersengketa dalam persidangan, dapat diketahui halhalsebagai berikut:bahwa koreksi Dasar Pengenaan Pajak secara tidak langsung berkaitan dengan koreksi Harga PokokPenjualan dimana Terbanding menghitung ulang Harga Pokok Penjualan berdasarkan arus kas

Selisih Rp.8.969.97017.18.19.bahwa Pemohon Banding telah menunjukkan dan menjelaskan semua bukti yang ada dalam ujibukti tersebut dan Majelis berpendapat bahwa Terbanding salah mencatat nilai Harga PokokPenjualan sehingga sesuai dengan bukti yang ada, diyakini bahwa nilai transaksi sebesarRp.8.969.970,00 adalah pengeluaran untuk pengisian kas kecil dan bukan merupakan Harga PokokPenjualan.

/Ft.1/11 /2009 ; Terdakwa didakwa sebagaiberikut : 22 eee eee ee ee ee ee eeeBahwa ia terdakwa HAKIM FATSEY, SH, selaku Kepala DinasPendidikan Kebudayaan Pemuda dan Olahraga (Dinas PKPO) KabupatenBuru yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Bupati Buru Nomor821.2/SK/06/2001 tanggal 25 Januari 2001 dan selaku = AtasanLangsung Pemegang Kas/Bendahara Dinas Pendidikan KebudayaanPemuda dan Olahraga (Dinas PKPO) Kabupaten Buru berdasarkanSurat Keputusan Bupati Buru Nomor : 905015 tahun 2006 tanggal 6Pebruari

2006 tentang Penunjukan Pemegang Kas/Pembantu PemegangKas, Serta Atasan Langsungnya pada unit kerja Pengguna AnggaranDalam Lingkup Pemerintah Kabupaten Buru Tahun Anggaran 2006,secara bersama sama dengan Saksi USMAN BANDAselaku Pemegang Kas/Bendahara Dinas PKPO Kabupaten Buru(perkaranya telah dilakukan penuntutan dan telah memilikikekuatan hukum tetap berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri AmbonNomor 278/Pid.B/200 8/PN.AB tanggal 5 Maret 2009), pada waktuyang tidak dapat ditentukan lagi dengan pasti

SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa HAKIM FATSEY, SH, selaku Kepala DinasPendidikan Kebudayaan Pemuda dan Olahraga (Dinas PKPO) KabupatenBuru yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Bupati Buru Nomor821.2/SK/06/2001 tanggal 25 Januari 2001 dan selaku = AtasanLangsung Pemegang Kas/Bendahara Dinas Pendidikan KebudayaanPemuda dan Olahraga (Dinas PKPO) Kabupaten Buru berdasarkanSurat Keputusan Bupati Buru Nomor : 905015 tahun 2006 tanggal 6Pebruari 2006 tentang Penunjukan Pemegang Kas/Pembantu PemegangKas,

Keputusan Bupati Buru Nomor : 905015 Tahun 2006 tanggal06 Pebruari 2006 ~=sitentang Penunjukan Pemegang KasPembantu) Pemegang Kas, Serta Atasan lLangsungnya padaunit kerja Pengguna Anggaran Dalam Lingkup PemerintahKabupaten Buru Tahun Anggaran2006; 29. Keputusan Bupati Buru) Nomor : 922 254/SKO/BOP/2006tanggal 30 Juli 2006 tentang Otorisasi Anggaran BelanjaOperasi dan Pemeliharaan Tahun Anggaran 2006(Rp.6.143.400.000, ); 30. Keputusan Bupati Buru.

Kuitansi dari Pemegang Kas Dinas PKPO sebesarRp.175.000.000, (seratus tujuh puluh lima juta rupiah)untuk biaya pembayaran mobilair untuk sekolah penerimaDana DAK Non DR Thn. 2006 tertanggal 02 September2006; 44. Tulisan tangan yang bertuliskan : 1. Meja sekolah 2100setel, harga 135.000, 135x2100 Rp=283.500.000; 2. Mejaguru. 150 setel harga 750x150=112.500.000; 3.Lemari 60buah, harga 850.000x60Rp=51.000.000; 45.

Sehingga menurut pendapatPemohon Banding dikarenakan wewenang penetapan barang impor yang tidakdiberitahukan ada pada Direktorat Jenderal Bea dan Cukai, maka pemeriksaDirektorat Jenderal Pajak tidak berwenang untuk melakukan penetapan/koreksipembelian impor yang belum diberitahukan sebagai dasar koreksi positifperedaran usaha/penjualan;Bahwa lebih lanjut, Pemohon Banding dapat membuktikan melalui perhitunganuji arus kas (uji arus kas telah Pemohon Banding sampaikan pada saat prosesHalaman 5 dari

32 halaman Putusan Nomor 1068 B/PK/PJK/2016pemeriksaan dan keberatan berlangsung) bahwa tidak terdapatpenjualan/penerimaan kas lainnya yang menyebabkan bertambahnyakemampuan ekonomis yang diterima atau diperoleh, selain penjualan yang telahdilaporkan dalam SPT Tahunan Badan Tahun Pajak 2008;Bahwa dengan demikian, berdasarkan penjelasan tersebut diatas koreksi positifObjek PPN sehubungan peredaran usaha PPh Badan sebesarRp13.558.191.243,00 menjadi nihil;Koreksi Positif Objek PPN atas Sales Discount

terdapat pembelian dan penjualan semen yang belumdilaporkan di dalam SPT Tahunan PPh Badan Tahun 2008,Pemohon Banding telah memberikan penjelasan bahwa atas selisihpersediaan tersebut terjadi karena kesalahan input data olehPemohon Banding dan atas hal itu telah diberikan sample dokumenberupa commercial invoice, BL, packing list, dan lainlain;Bahwa Terbanding menyimpulkan adanya penjualan yang tidakdilaporkan adalah berdasarkan Data /nventory Cement Quantity2008, namun tidak melakukan uji arus kas

Namun demikianPemohon PK tidak melakukan uji arus kas atas penjualan yangdilaporkan dalam SPT PPN Masa Pajak Januari 2008 .Sehingga, selanjutnya Majelis menyimpulkan bahwa atas koreksiyang dilakukan, Pemohon PK tidak dapat menunjukkan adanyadokumen bukti invoice/faktur pajak/sales order (bukti penjualan)maupun bukti terima uang yang mendukung simpulan adanyapenjualan yang tidak dilaporkan tersebut;Menanggapi dasar pertimbangan Majelis Hakim tersebut di atas,perlu disampaikan bahwa : Dalam ketentuan

caracara pengumpulan bukti,pengujian, dan/atau pembuktian yang dikembangkan olehPemeriksa Pajak untuk meyakini kebenaran pospos yangdiperiksa.Dari ketentuanketentuan yang diatur dalam PMK 199/PMK.03/2007dan Perdirjen Nomor 9/PJ/2010 tersebut di atas, dapat diketahuibahwa metode pemeriksaan yang dapat dilakukan dalam menentukanbesarnya nilai penjualan, tidak sematamata dengan menggunakanmetode langsung, seperti rekap faktur penjualan, rekap invoice, rekapsales order ataupun rekap bukti penerimaan uang/kas

::eeceseseeeseseseseseseseeteeeeesTANG GAL 8 og nt2 5 ivi ase cee came eae TELAH DIBERITAHUKAN KEKANTOR BANK CATATAN PETUGAS :UNTUK DISETORKAN KE KAS NEGARAKEJAKSAAN NEGERI ore Fs ia See ce fe a sega eee SS ch was ah oeNAMA ; (TANDA TANGAN) en es Rar th iesPANGKAT sce aa i ae eaten ad ta hatinJABATAN a =

Bengkulu

Sindang Brothers Lubuk linggau tanggal 04 Oktober 2017;

Sindang Brothers bulan Juni 2017;

Sindang Brothers bulan September 2017;

Sindang Brothers bulan Desember 2017;

Sindang Brothers bulan Oktober2017;3 (tiga) bundel asli bukti pengeluaran Kas dan pertanggungjawabankeuangan PT. Sindang Brothers bulan November 2017;1 (Satu) bundel asli bukti pengeluaran Kas dan pertanggungjawabankeuangan PT. Sindang Brothers bulan Desember 2017;1 (Satu) bundel Penerimaan kas dan pengeluaran kas 2017;Rekening Koran PT.

Sindang Brothers Lubuk linggautanggal 04 Oktober 2017;2 (dua) bundel asli bukti pengeluaran Kas dan pertanggungjawabankeuangan PT. Sindang Brothers bulan April 2017;4 (empat) bundel asli bukti pengeluaran Kas dan pertanggungjawabankeuangan PT. Sindang Brothers bulan Mei 2017;3 (tiga) bundel asli bukti pengeluaran Kas dan pertanggungjawabankeuangan PT. Sindang Brothers bulan Juni 2017;2 (dua) bundel asli bukti pengeluaran Kas dan pertanggungjawabankeuangan PT.

Sindang Brothers bulan Juli 2017;4 (empat) bundel asli bukti pengeluaran Kas dan pertanggungjawabankeuangan PT. Sindang Brothers bulan Agustus 2017;4 (empat) bundel asli bukti pengeluaran Kas dan pertanggungjawabankeuangan PT. Sindang Brothers bulan September 2017;4 (empat) bundel asli bukti pengeluaran Kas dan pertanggungjawabankeuangan PT. Sindang Brothers bulan Oktober 2017;3 (tiga) bundel asli bukti pengeluaran Kas dan pertanggungjawabankeuangan PT.

Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat yaitu : Saya Robert Immanuel Marpaung, bekerja padaTergugat dengan jabatan terakhir selaku Pimpinan Kantor Kas

Serta Penggugatdianggap tidak melakukan kewajiban dan tanggung jawab sebagaiPimpinan Kantor Kas Kalisat ;Tuduhan Tergugat kepada Penggugat sehingga menjadi alasan terjadinyaPHK adalah tuduhan tidak mendasar dan cacat hukum, mengingat tidakada niatan dari Penggugat untuk meminta ataupun menerima hadiah darinasabah, serta tidak bertanggung jawab sebagai Pimpinan Kantor KasKalisat, dan hal ini sesuai dengan Bukti P.2 bahwa Tergugat dalam SuratKeputusannya tidak menerangkan dan tidak menjelaskan tentang

DALAM PROVISI; Permohonan Provisi tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaPenggugat pada tanggal 6 Juli 2015, terhadap putusan tersebut, Penggugatmengajukan permohonan kasasi pada tanggal 13 Juli 2015, sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 40/Kas

H.MUHLAS UDIN, M.Kes.1 (satu) keping VCD rekaman telepon.Uang tunai sebesar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus riburupiah).Uang tunai sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah).1 (satu) buah buku asli buku kas jasa pungut perolehan 25% daripajak daerah tahun 2007.1 (satu) buah buku asli buku kas jasa pungut perolehan 15% daripajak daerah tahun 2007.2 (dua) buah odner yang berisi foto copy penetapan, pertanggungjawaban dan dokumen yang berkaitan dengan jasa pungut.1 (satu) buah foto

Diberikan kepada Wahyudin, SH.MH.Uang tunai sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah).diberikan kepada Indra Kertamanggala, SIP.1 (satu) buah buku asli buku Kas jasa pungut perolehan 25% daripajak daerah tahun 2007.1 (satu) buah buku asli buku Kas jasa pungut perolehan 15% daripajak daerah tahun 2007.2 (dua) buah odner yang oberisi fotokopi penetapan,pertanggungjawaban dan dokumen yang berkaitan dengan jasapungut.1 (satu) buah fotokopi legalisir undangan surat Nomor050/31/436.2.1/2008

tanggal 28 Januari2008, pada tanggal yang sama 28 Januari 2008 Pemerintah Kota Surabayamenerbitkan Surat Tanda Setoran No. 00065/KAS/I/2008 yangditandatangani Saksi Drs.

Anies Darwati(Kepala Bidang Kas dan Akuntansi Badan Pengelolaan Keuangan) ;Bahwa benar berdasarkan pendapat ahli : Drs. REYDONNYZAR MOENEK,M.DEVT.M adalah Kasubdit Fasilitasi Pertanggungjawaban danPengawasan Keuangan Daerah Wilayah Ill pada Direktorat Jenderal BinaAdministrasi Keuangan DaerahDepdagri dan diperkuat dengan keteranganahli Prof. DR.

H.MUHLAS UDIN, M.Kes.1 (satu) keping VCD rekaman telepon.Uang tunai sebesar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Uang tunai sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).1 (satu) buah buku asli buku kas jasa pungut perolehan 25% dari pajakdaerah tahun 2007.1 (satu) buah buku asli buku kas jasa pungut perolehan 15% dari pajakdaerah tahun 2007.2 (dua) buah odner yang berisi foto copy penetapan, pertanggungjawaban dan dokumen yang berkaitan dengan jasa pungut.1 (satu) buah foto

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa NUR LUTHFIAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan yang dilakukan secara berlanjut;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun di Lembaga Pemasyarakatan Kelas I Tangerang;
3. Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) bundel buku kas besar OCBC NISP PT.

Dwi Putra Tirta Jaya tahun 2019

Binti SUKIMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan Dalam Jabatan;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun;

3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

• Laporan bukti kas

SURYA TRANSEJATI JAYA periode bulan Januari 2021 sampai dengan Nopember 2021;

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) lembar bukti kas keluar asli UD. Sinar sakti motor sebesar Rp. 12.500.000,- tanggal 25 Januari 2013. ; - 1 (satu) lembar bukti kas keluar asli UD. Sinar Sakti Motor sebesar Rp. 10.000.000,- tanggal 30 Januari 2013.; - 1 (satu) lembar kwitansi asli penjualan Luxio No.Pol L-887-NA senilai Rp. 102. 500.000,- tanggal 28 Januari 2013. ; - 1 (satu) lembar kwitansi asli tindasan penjualan Panther Box. No.

YusevNoverman (dalam berkas terpisah) sedang mengkonsumsi Narkotika jenisShabu datang KAS PROPAM POLRES BENGKALIS beserta anggotanyamengedor rumah Sdr. Yusev Noverman (dalam berkas terpisah) danlangsung melakukan penggeledahan dirumah Sdr.

Ayub Antonis selaku Kepala kas pelayanan Jatinegara tertanggal 26 Mei 2019;

Nasekhudin karenapada saat itu istri Nasekhudin yang menyetor uang pelunasan;BahwakemudianuangtersebutsaksiserahkankepadaterdakwaselakuKepalaUnit Manger di kantor Pos Pelayanan KSP Berkat Buana BahariKantor Jatinegara;BahwaternyatauangpelunasanatasnamakonsumenNasekhudinsejumlahRp.10.300.000,00 (Ssepuluh juta tiga ratus ribu rupiah) darianggotayang merupakan hak dan milik KSP Berkat Buana Bahariyangsudahsebelumnyasaksiserahkankepadaterdakwauang tersebut tidakdisetorkan ke Kantor Kas Slawi melainkan

;1 (satu) lembaraslisuratpenunjukanpengurus KSP BerkatBuanaBaharinomor :02/SK/I/2019 tanggal 01 Januari 2019 dari KSP BerkatBuanaBaharikepadaSdr.Sri Wahyudisebagaistaflitigasi;1 (satu) lembaraslisuratpenunjukanpengurus KSP BerkatBuanaBaharinomor :2/SK/VIII/2018 tanggal O01 Agustus 2018 dari KSPBerkatBuanaBaharikepadaAyubAntonissebagai unit manager;1 (satu) lembaraslisuratketeranganpemberiangaji /upahdariSdr.ShobikunaharselakuKepala pos pada KSP BerkatBuanaBaharikepadaSdr.AyubAntonisselakuKepala kas

(satu) lembaraslisuratpenunjukanpengurus KSP BerkatBuanaBaharinomor :02/SK/I/2019 tanggal 01 Januari 2019 dari KSP BerkatBuanaBaharikepadaSdr.Sri Wahyudisebagaistaflitigasi; 1 (satu) lembaraslisuratpenunjukanpengurus KSP BerkatBuanaBaharinomor :2/SK/VIII/2018 tanggal 01 Agustus 2018 dari KSPBerkatBuanaBaharikepadaAyubAntonissebagai unit manager; Jj (satu) lembaraslisuratketeranganpemberiangaji /upahdariSdr.ShobikunaharselakuKepala pos pada KSP BerkatBuanaBaharikepadaSdr.AyubAntonisselakuKepala kas

Ayub Antonis selaku Kepala kas pelayanan Jatinegara tertanggal 26 Mei2019; 1 (satu) bendel asli data pelunasan nasabah pada bulan Mei 2019 pada KSPBerkat Buana Bahari tertanggal 25 Mei 2019; 1 (Satu) bendel asli kontrak perjanjian nomor PMA : 803061820483 atasnama Nasekhudin alamat Cerih Rt.13/01, Jatinegara, plafon Rp.10.000.000,jangka waktu 6 bulan, jaminan BPKB / Type : Suzuki / Katana 1993, bunga3,50%, Administrasi Rp.420.000, Asuransi Rp.100.000, tanggal realisasi 27Desember 2018.Dikembalikan

atas namaMarianto dan Hasan dengan total nilai Rp.92.000.000,00 (sembilanpuluh dua juta rupiah) dan Terdakwa mengatakan bahwa cek tersebutdapat dicairkan di Bank BRI Cabang Palopo, kemudian saksi korbanDenny Boy mengecek kebenaran cek tersebut ke Bank BRI CabangPalopo, ternyata tidak bisa dicairkan karena Terdakwa tidakmelaksanakan pekerjaan pemeliharaan Pembangunan Kantor tersebutdan dana pekerjaan pemeliharaan tersebut sebesar Rp.87.000.000,00(delapan puluh tujuh juta rupiah) dikembalikan ke Kas

Hesman Jaya kepada Kantor PelayananPerbendaharaan Negara (KPPN) Palopo dengan rekening bank nomor0187.01.000182.30.3 di BRI Cabang Palopo;Bahwa selanjutnya dana uang pemeliharaan sejumlah Rp.Rp.87.653.750,00 (delapan puluh tujuh juta enam ratus lima puluh tigaribu tujuh ratus lima puluh rupiah) itu akhirnya disetor ke Kas Negarapada rekening Kantor Pelayanan Perbendaharaan Negara Palopo;Bahwa saksi tidak mengenal saksi Denny Boy (korban), namun iapernah datang ke kantor untuk mengklarifikasi dan

;Bahwa tentang dua lembar cek bank BRI sejumlah Rp.92.000.000,00tersebut bukan tidak ada dananya, tetapi dana itu tidak dapatdibayarkan kepada Terdakwa selaku kontraktor pelaksana proyekpembangunan gedung Kantor Pertanahan Kota Palopo TahunAnggaran 2013, karena Terdakwa belum menyelesaikan volume100% pekerjaannya; Bahwa Terdakwa tidak sempat melaksanakan pekerjaanpemeliharaan, sehingga dana pemeliharaannya akhirnya oleh pihakKantor Pertanahan Kota Palopo selaku Kuasa Pengguna Anggarandisetor ke Kas

Rp.87.653.750,00 (delapanpuluh tujuh juta enam ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus limapuluh rupiah) itu akhirnya disetor ke Kas Negara pada rekeningnomor 0187.01.000182.30.3 atas nama/milik Kantor PelayananPerbendaharaan Negara (KPPN) Palopo) pada tanggal 28 Oktober2014 oleh saksi Drs Arwin Baso selaku Kuasa Pengguna Anggaran(KPA) dan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada KantorPertanahan Kota Palopo;e Bahwa akibat belum dibayarnya sisa pembayaran hargapengambilan barang bahanbahan bangunan oleh