Asli Surat Keterangan Ghaib dari Wali Nagari Tambang, Kecamatan IVJurai, Kabupaten Pesisir Selatan tanggal 19 Oktober 2010, setelah diperiksaoleh Majelis kemudian diberi tanda P.2Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat juga telahmengajukan dua orang saksi untuk didengar kesaksiannya, masingmasing:L SAKSI PENGGUGAT I, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di KABUPATEN PESISIR SELATAN, yang dibawahsumpah telah menerangkan halhal sebagai berikut:e Bahwa saksi

pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, tidak pulamengirimkan jawaban, dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilnya yangsah, meskipun berdasarkan relaas panggilan tertanggal 25 Oktober 2010 dan 25November 2010, yang bersangkutan telah dipanggil secara resmi dan patut, sesuaidengan Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, karena yangbersangkutan sesuai dengan bukti P.2 berupa Asli Surat Keterangan Ghaib dariWali Nagari Tambang

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pelaihari yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Kapuas, 17 Juli 1997, agama Islam,pekerjaan Petugas Bawaslu, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di KABUPATEN TANAH LAUTsebagai Penggugat.melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Kampar, 26 Juni 1992, agama Islam,pekerjaan Karyawan Tambang

Tergugat bekerja sebagai karyawan perusahan tambang batu baradengan penghasilan sekitar Rp.5000.000/ bulan.Pertimbangan Hukum Tentang Cerai GugatMenimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, Majelis hakimberpendapat rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, makaapabila perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankanhanya akan menimbulkan madharat bagi kedua belah pihak atau salah satu darikeduanya, oleh karena itu, Majelis Hakim sependapat dengan kaidah fikihiyahdan mengambil

Agama Tenggarong yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :eee, wu 36 tahun, agamaIslam, pekerjaan Swasta, pendidikan SLTA,bertempat tinggal di Teluk Dalam L2 Blok ERT.09, Desa Manunggal Jaya, KecamatanTenggarong Seberang, Kabupaten KutalKartanegara, selanjutnya disebut sebagai"Penggugat";melawanee, mur $48 tahun, agama Islam, pekerjaanPengadilan Agama tersebut;Karyawan Tambang

cukuprukun dan harmonis, namun sejak 2010 sudah tidak rukun dan harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar tetapi hanya melalui cerita Penggugat; Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Penggugat tidak merasakankepuasan batin dari Tergugat sehingga Penggugat selingkuh denganlakilaki lain; Bahwa, nama lakilaki selingkuhan Penggugat adalah Ragil,bekerja di tambang

PUTUSANNomor 084/Pdt.G/2015/PA.Pal DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat,antara:Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Usaha Laundry, tempatkediaman di Kota Palu, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Pekerja Tambang, tempatkediaman di Kota Palu, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan

Tergugat juga suka minum minuman keras sampaimabuk, dan kebiasaan tersebut telah dilakukan Tergugat sebelummenikah dengan Penggugat, Tergugat mempunyai hubungan denganperempuan lain karena saksi pernah melihat Tergugat memboncengperempuan tersebut dengan sepeda motor pada saat saksi berkunjungke lokasi tambang, tepatnya hari minggu siang, posisi perempuantersebut memeluk Tergugat dari belakang.

SALINAN PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas.Pertimbangan Hukum Legal Standing PemohonMenimbang bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tambang ulangKabupaten Tanah Laut dan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, oleh karena itu Pemohon memiliki legal standing untuk mengajukanpermohonan'cerai

Berdasarkan dalil Pemohon dalamsurat permohonannya menyatakan Termohon adalah penduduk di RT.005 RW.001 Desa Martadah Baru Kecamatan Tambang Ulang Kabupaten Tanah Laut,maka perkara ini menjadi kompetensi relatif Pengadilan Agama Pelaiharisesuai ketentuan pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang SALINAN sudah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama.Pertimbangan Hukum MediasiMenimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah

dan 4 (empat) orang saksi yang masingmasing telah memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi ASNANe Bahwa saksi membenarkan keterangan yang telah diberikan dihadapan Penyidiksebagaimana BAP ; Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 4 Januari 2010 sekitar jam 09.00Wib bertempat di areal penambangan pasir di Dusun Jajangan Desa Sumber BuluKecamatan Songgon Kabupaten Banyuwangi ;Bahwa waktu kejadian saksi sedang pergi kesawah, saat disawah ada orang yangbekerja di tambang

Saksi SARUDINe Bahwa saksi membenarkan keterangan yang telah diberikan dihadapan Penyidiksebagaimana BAP ; Bahwa saksi bekerja di lahan tambang tersebut bersama pekerja yang laintermasuk korban yang meninggal (Suyono) ; Bahwa saksi bekerja menggali pasir disana baru sekitar bulan dan cara kerjamengambil pasir yaitu pasir diambil dibawah ; Bahwa terdakwa tidak pernah menunggui pekerja penambang pasir, hanyamenerima uang bagian penjualan pasir mewakili pemilik lahan ; Bahwa saksi dan para penambang

pengumuman penciutan lokasi tersebut berdasarkaninformasi website resmi Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmelihat buktibukti yang diajukan oleh Para pihak, yaitu Bukti P.2,P.6,P.8,P.Int.2, 3, 4, 6 dan T.1 ternyata Penggugat Intervensi memilikisertifikat clear and clean nomor:344/Min/12/2012 tertanggal 5September 2012, tahap operasi produksi, jenis komoditas minerallogam, nikel yang merupakan syarat mutlak yang harus dimiliki pelakuusaha tambang

agar terhadap pengelolaan wilayah tambang tidaktumpang tindih antara satu sama lainnya ;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama, terhadap pembatalan status sertifikat clear and cleanoleh Dirjen ESDM tidak berdasar karena didasarkan pada keputusanBupati Kolaka Utara ( Bukti P.Int.2,P.Int.3 dan P.Int.4), diterbitkan dalamwaktu bersamaan oleh karena itu cacat hukum, menurut Majelis HakimTingkat Banding pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar, karenaPembanding dahulu

Dari hasil penambangan batu kalitersebut terdakwa menjual kepada masyarakat dengan harga Rp. 85.000,(delapan puluh lima ribu rupiah) perrit Bahwa kemudian berjalannya kegiatan penambangan galian tambang berupabatu kali tersebut, terdapat adanya laporan masyarakat bahwa kegiatanpenambangan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut tidak memiliki ijin dariHal 2 dari 11 Put Nomor 255/Pid.Sus/2015/PN Smgpejabat yang berwenang, selanjutnya saksi AGUS SULARMAN, saksi AGUNGRETNAWAN, dan saksi AGUS CANDRAYONO

berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksisaksi tersebut diatas dan bahwa benar terdakwaKASIDIK Bin AHMAD PALAL pada hari Jumat tanggal 3 Juli 2015 sekira pukul 14.00Wib bertempat di Dukuh Dikumbang, Kelurahan Karang Asem, Kecamatan Talun,Kabupaten Pekalongan tanpa ijin telah melakukan ijin usaha penambangan tanpadilengkapi ijin usaha pertambangan (IUP), ijin pertambangan rakyat (IPR), atau ijinusaha pertambangan khusus (IUPK), yaitu sekira pada bulan Juni 2015 terdakwamelakukan kegiatan penggalian tambang

April2015 sekira pukul 10.30 WIB, atau setidaktidaknya dalam bulan April 2015 bertempat diPasar Kalangan Desa Sungai Manau Kec Sungai Manau Kab Merangin, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriBangko yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukanpenganiayaan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut;Bermula saat Terdakwa sedang mangkal/mengetem untuk mencari sewa/mencaripenumpang mengunakan mobil tambang

miliknya di Pasar Kalangan Desa Sungai ManauKec Sungai Manau Kab Merangin, saat Terdakwa akan jalan (satu) unit Mobil tambangmilik saksi korban yang bernama SYAFWAN Bin H.Ismail menghalangi jalan mobilTerdakwa untuk lewat, karena mobil tambang saksi SYAFWAN menghalangi mobiltambang Terdakwa, kemudian Terdakwa secara berkalikali menegur saksi SY AFWANyang saat itu sedang berdiri tegak disamping mobilnya, dengan mengatakan "TOLONGGESER AKU NAK LEWAT" namun saksi SYAFWAN tidak juga memindahkan mobiltambang

Di sekitar bagian tambang baik yang masih ada maupun yang sudahditinggalkan dan dapat menimbulkan bahaya harus diberi pagar pengamandengan tinggi sekitar kurang lebih 80 (delapan puluh) cm atau dipasangtanda pengaman.Hal. 3 dari 10 hal. Put.

No. 1060 K/Pid.Sus/201 1Jalan masuk di setiap tempat pada kegiatan tambang harus dirawat.Setiap jalan masuk sebagaimana dimaksud dalam point 2 yang mempunyaikemiringan lebih dari 40 (empat puluh) derajat harus dilengkapi dengantangga yang dipasang secara tetap atau jalan bertangga, apabila tanggadipasang lebih curam dari 75 (tujuh puluh lima) derajat harus dilengkapipagar sandaran panggung.Tangga tetap sebagaimana dimaksud dalam point 3 harus terpasang kuat.5.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) utas tali ambung dari karung goni dan tali tambang warna hijau dan- 1 (satu) batang kayu warna agak gelap keabu-abuan dengan panjang kurang lebih 1 (satu) meter, semuanya dirampas untuk dimusnahkan. 5. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,-(seribu rupiah)

Menyatakan Barang bukti berupa : 1 (satu) utas tali ambung dari karung goni dan tali tambang warna hijau; 1 (satu) batang kayu warna agak gelap keabuabuan dengan panjang kuranglebih 1 (satu) meter.Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan.5. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) utas tali ambung dari karung goni dan tali tambang warna hijau dan 1 (Satu) batang kayu warna agak gelap keabuabuan dengan panjang kuranglebih 1 (Satu) meter, semuanya dirampas untuk dimusnahkan.5. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Muara Enim, pada hari Selasa, tanggal 05 Agustus 2014 oleh KamiKAMALUDIN, SH.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pekanbaru untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Tampan dan Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru, dan Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Tambang, Kabupaten Kampar, untuk diadakan pencatatan dalam daftar yang disediakan untuk itu.

5.

bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

melakukan tindak pidana Pencurian Ternak Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Sedangkan untuk Izin SementaraPengangkutan dan Penjualan Mineral tergali hasil eksplorasi, GubernurNTT memiliki kewenangan memberikan izin atas permohonan pemegangIUP Eksplorasi apabila Kabupaten yang bersangkutan tidak memilikiPelabuhan sendiri atau Kabupaten memiliki Pelabuhan namun pemegangIUP Eksplorasi ingin mengangkut di luar Kabupaten yang bersangkutan;= SKAB bukan persyaratan dalam pengakutan dan penjualan hasil tambang,saksi menerbitkan SKAB hanya sebatas pelayanan untuk memperlancarkegiatan

contohnya penggalian danpengambilan Mineral Logam Mangaan dari dalam tanah atau dari permukaantanah;Pengolahan dan pemurnian adalah kegiatan usaha pertambangan untukmeningkatkan mutu Mineral dan atau Batu Bara serta untuk memanfaatkan danmemperoleh mineral ikutannya, contohnya : kegiatan memisahkannya antaraMineral Logam Mangaan dengan tanah atau batu yang bukan mangaan yangdilakukan oleh masyarakat;Pengangkutan adalah kegiatan usaha pertambangan untuk memindahkan Mineraldan atau Batu Bara dari daerah tambang

dan atau tempat pengolahan danpemurnian sampai tempat penyerahan, contohnya mengangkut Mineral LogamMangaan dari daerah tambang di Kupang atau di Atambua ke tempat penyerahandi Surabaya;Penjualan adalah kegiatan usaha pertambangan untuk menjual hasilpertambangan Mineral Batu Bara, serta sarana pengendalian dampaklingkungan sesuai dengan hasil study kelayakan;Saksi menerangkan bahwa kegiatan eksplorasi tidak dapat atau tidak bisadilakukan oleh masyarakat awam, Eksplorasi pada umumnya dilakukan olehAhli

Geologi atau ahli pertambangan Eksplorasi;Dalam kegiatan pemeriksaan lokasi tambang pada hari Jumat tangal 15Oktober 2010 sekitar pukul 13.00 Wita yang saksi lakukan bersamasamadengan Penyidik Polres Pelabuhan Tanjung Perak dan disaksikan olehKadistamben Kabupaten TTS Sdr.

TTS tidakmengeluarkan ijin pengangkutan dan penjualan hanyarekomendasi untuk mengurus ijin pengangkutan dan penjualan diProvinsi Nusa Tenggara Timur;= Bahwa berdasarkan rekomendasi dari Bupati TTS untuk jinsementara pengangkutan dan penjualan yang dikeluarkan olehBupati TTS jumlah yang diijinkan sebanyak 2500 (dua ribu limaratus) ton untuk Kecamatan Polen dan 2500 (dua ribu lima ratus)untuk kecamatan Noebeba dan Amanuban Selatan total semua 5000 (lima ribu ton);= Dalam kegiatan pemeriksaan lokasi tambang

Julia ChairaniRachman, SH dengan plafon pinjaman sebesar Rp. 7.500.000.000, (tujuhmilyar limaratus juta rupiah) guna pembelian lahan tambang batu AndesitMilik CV. Shina Mandiri dan kemudian Akta Akad Murabahah Nomor27/2010 di Reschedule menjadi Akta Akad Pembiayaan AlmurabahahNomor 183 Tahun 2011, tanggal 26 Oktober 2011 ;Bahwa pinjamanfasilitas pembiayaan yang diajukan oleh Tergugat danTergugat Il dan kemudian disetujui dan diberikan oleh PT.

Muhammad Mardiono;Sehingga Tergugat III mencairkan dan merelisasikan atas pengajuandari Tergugat II tersebut, dengan memberikan Plafon/Outstanding Pinjamansebesar Rp. 7.500.000.000, (tujuh milyar limaratus juta rupiah) gunapembelian lahan tambang batu Andesit Milik CV. Shina Mandiri (MilikTergugat I!) yang kesemuanya dibuat dan dihadapan Notaris HJ.

Shina Mandiri maka yang menjadi pokokjaminan dan yang berhak di eksekusi adalah objek yang menjadi fasilitaspembiayaan yaitu Lahan Tambang Milik CV Shina Mandiri yang telah dibellioleh Tergugat Il dari Tergugat dengan menggunakan dana dari fasilitaspembiayaan yang diberikan oleh Tergugat Ill sebagaimana diatur dalamUndangUndang Nomor 42 Tahun 1999 Tentang Fiducia maka tidak adakaitannya dengan jaminan milik Penggugat, soal dibelikan dan atau tidaklahan tambang batu Andesit Milik CV Shina Mandiri

Bahwa kemudian ke 5 (lima) SHM tersebut tanpa seijin dan sepengetahuanTerbanding semula Penggugat telah dijaminkan kembali oleh TurutHalaman 26 dari 31 Putusan Nomor 110/PDT/2021/PT BTNTerbanding semula Tergugat kepada Pembanding semula Tergugat IIIdengan mencairkan dan merelisasikan atas pengajuan dari TurutTerbanding Il semula Tergugat Il dengan memberikan plafon/outstandingpinjaman sebesar Rp. 7.500.000.000, (tujuh milyar lima ratus juta rupiah)guna pembelian lahan tambang batu Andesit Milik CV

dan Sirtu di lokasi penambangan, dan Aswar Amrullah untukmengawasi kegiatan pengerukan, pemuatan dan penjualan material Pasirdan Sirtu di lokasi penambangan, serta Amaluddin dan Mappisangkamenjadi sopir mobil dump truck untuk mengangkut material Pasir dan Sirtuke titik lokasi pihak yang membeli material tersebut, tanpa terlebih dahuluterdakwa memastikan titik koordinat lokasi penambangan tersebut masukatau berada dalam batas titik koordinat dalam IUP miliknya ;Bahwa dari hasil pengerukan material tambang

terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Terdakwa dihadapkan dipersidangan sehubungan Tim DitReskrimsus Polda Sulsel telah menemukan adanya kegiatan pertambanganHalaman 15 dari 33 Putusan Nomor 263/Pid.Sus/2021/PN.BIk.milik Terdakwa yang diluar wilayah izin dari titik koordinat tambang

Ujung Loe Kanbupaten Bulukumba Provinsi SulawesiSelatan tepatnya di Sungai Balangtieng ;Bahwa, pada saat Tim Dit Reskrimsus Polda Sulsel menemukan adanyakegiatan pertambangan milik Terdakwa tersebut Terdakwa sedang berada diwarung kopi Kota Bulukumba kemudian Terdakwa mendapat telfon dariKapolsek Ujung Loe yakni Iptu Muhammad Yusuf lalu memberitahukankepada Terdakwa bahwa ada tim dari Polda memeriksa tambang milikTerdakwa dan menyuruh Terdakwa untuk segera kelokasi pertambanganmilik Terdakwa tersebut

kegiatanpertambangan Terdakwa sudah tidak terlihat lagi mungkin karena terbawaair Sungai namun Terdakwa masih mengetahui batasbatas lokasi tanahTerdakwa yang dijadikan lokasi kegiatan pertambangan ;Bahwa, lokasi kegiatan pertambangan tersebut lahan milik Terdakwa yangTerdakwa beli ;Bahwa, Terdakwa adalah pemilik dan pimpinan dari UD Nabila Salsabilahsehingga Terdakwa yang memegang ijin Usaha Pertambangan Nomor :29/1.03.P/P2T/08/ 2016 tertanggal 30 Agustus 2016 ;Bahwa, Terdakwa tidak memiliki Kepala Teknik Tambang

IndonesiaNomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, adalahPenambangan yang merupakan kegiatan untuk memproduksi mineral dan/atauBatubara dan mineral ikutan lainnya sedangkan yang dimaksud dengan UsahaPertambangan adalah kegiatan dalam rangka pengusahaan mineral atau batubara yang meliputi tahapan kegiatan penyelidikan umum, eksplorasi, studikelayakan, konstruksi, penambangan, pengolahan dan/atau pemurnian ataupengembangan dan/atau pemanfaatan, pengangkutan dan penjualan sertapasca tambang

Biaya pemeliharaan tanaman dan TM sampai dengan TM 5;Untuk diketahui tanaman yang kena tambang adalah tanaman dengan tahuntanam 2001 (sae ini sudah masuk TM 5).

/ha;Jika dikonversikan menjadi CPO perhitungannya adalah sebagai berikut :Asumsi :Ratarata rendement 25 % dari beras TBS;Maka CPO yang dihasilkan adalah 800 ton TBS x Rendement 25 % = 200 ton CPO/ha;Jika dalam 1 ha populasinya 136 pk, maka CPO per pokoknya adalah := 200 ton =1,47 ton CPO/pk. 136 pk;Harga jual CPO adalah mencapai Rp15.000.000, /ton, jadi nilai CPO dalam 1 pokokadalah : = 1,47 ton x Rp15.000.000,/ton = Rp22.050.000, (3);Jadi nilai kerugian yang dialami Penggugat Rekonvensi akibat tambang

Akantetapi sebaliknya Tergugat dapat membuktikan dalil bantahannya bahwaPenggugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;e Bahwa ijin kuasa tambang tidaklah sama dengan sertifikat hak atas tanahsebagaimana diatur dalam UndangUndang Pokok Agraria, sehingga tidak adakepentingan mempersoalkan status kepemilikan dan jenis hak atas tanah yangdimiliki pihak ketiga yang menguasai tanah;e Bahwa Judex Facti/Pengadilan Tinggi telah tepat dan benar mengenai batas hakguna usaha Tergugat berpedoman pada hasil

pengukuran BPN dan hasilpemeriksaan sidang ditempat, yang berkesimpulan ijin kuasa tambang yangdikeluarkan Pemerintah Daerah ternyata berada di lokasi Hak Guna UsahaTergugat;e Bahwa Ternyata ijin kuasa tambang yang dimiliki Penggugat telah berakhir dantidak diperpanjang lagi oleh Bupati setempat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi

Putusan Nomor 45K/PM.IIO9/AD/IV/2018selanjutnya Pratu Heru dan Saksi3 membuat ikatan tali dengan di lapisiselang, lalu digunakan untuk mengikat kembali kaki Prada Agus LudiWartono dengan menggunakan tambang yang sudah di lapisi denganselang serta mengikat tangannya dengan posisi tangan terikat ke belakangbadan dan di ikatkan ke tiang jemuran dengan posisi Prada Agus LudiWartono terduduk, setelah itu sekira pukul 18.30 Wib Terdakwa turun kelantai bawah untuk bakar ikan.m.

Bahwa setelah Saksi7 berada di barak lantai atas kemudian Pratu RuliSetya memerintahkan Saksi7 untuk menyuapi makan kepada Prada AgusLudi Wartono, lalu Saksi7 menyuapi Prada Agus Ludi Wartono yang dalamkondisi lemas, bibir berdarah, dagu lebam, lengan atas sebelah kananlebam dan tangannya dalam keadaan terikat dengan tali tambang di tiangjemuran, setelah Saksi7 menyuapi Prada Agus Ludi Wartono sebanyak 3(tiga) kali dan pada suapan yang ke 4 (empat) Prada Agus Ludi Wartonosudah tidak mau dan meminta

Putusan Nomor 45K/PM.IIO9/AD/IV/2018kondisi lemas, bibir berdarah, dagu lebam, lengan atas sebelah kananlebam dan tangannya dalam keadaan terikat dengan tali tambang di tiangjemuran, setelah Saksi7 menyuapi Prada Agus Ludi Wartono sebanyak 3(tiga) kali dan pada suapan yang ke 4 (empat) Prada Agus Ludi Wartonosudah tidak mau dan meminta air minum, kKemudian Saksi7 memberikansegelas air putin setelah itu Praka Ruli memerintah Saksi7 melaksanakanpatroli.o.

Setelah itu Saksi kembali mendekati Prada Agus LudiWartono dan berteriak tangannya kesakitan, sehingga Saksi merasa kasihandan langsung berinisiatif membuka ikatan tali tambang di tangannya danHal.22 dari 55 hal.

Putusan Nomor 45K/PM.IIO9/AD/IV/2018setelah terlepas ikatan tangannya Prada Agus Ludi Wartono terjatuh dalamposisi terduduk dan berontak berusaha membuka ikatan tali di kakinya,namun Saksi dan Saksi1 langsung memegangi tangannya dengan posisiPrada Agus Ludi Wartono terlentang dan kaki masih terikat tali tambang ditiang jemuran.9.

darah dekat dan seharta sepusaka saling mewarisi hartapusaka tinggi turun temurun dengan Penggugat dan merupakan angku/mamak dari Penggugat;e Menyatakan Tiagho atau Tiara (almarhum), adalah perempuan berasal dariSungkai Lansano Barangan yang menurunkan Tergugat A setelah menikahdengan Djalin Unggeh Jantung (almarhum) suku Tanjung Sikilir;e Menyatakan tanahtanah objek perkara ke I, ke II dan Ke III adalah sah hartakaum Penggugat yang diwarisi Penggugat secara turun temurun berasal daricancang lateh tambang

para Tergugat secara berkaum dan turuntemurun atastanah objek perkara telah berlangsung cukup lama hampir 200 (duaratus) tahun lamanya; Bahwa terlepas dari argumentasi dan kenyataan di atas, sesungguhnyadalam daerah Sikilir pada khususnya, maupun dalam Nagari LuruhAmpalu secara umumnya adalah merupakan daerah yang berada dalampenguasaan pucuk adat yang berulayat yaitu: Rajo Sutan Sailan,sehingga dalil Petitum dan gugatan Penggugat yang menyatakan tanahobjek perkara adalah berasal dan cancang lateh tambang

tidaklah didukung oleh positagugatan Penggugat, dan bahkan pada hakekatnya, petitum tersebut telahberlawanan dengan dalil posita gugatan Penggugat, sebab sesuai dengandalil petitum gugatan Penggugat butir kelima tersebut, pada hakekatnyaPenggugat telah memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini untuk memberikan putusan dengan diktum: Menyatakan tanahtanahobjek perkara ke I, ke II dan ke Ill adalah sah harta kaum Penggugat yangdiwarisi Penggugat secara turuntemurun dan cancang lateh tambang

kapan Penggugat mewarisi tanah tersebut secara turuntemurun.Sebagai dimaksudkan oleh dalil petitum gugatan Penggugat butir ke5tersebut; Bahwa terlepas dari argumentasi dan kenyataan di atas, sesungguhnyadalam daerah Sikilir pada knususnya, maupun dalam Nagari Lurah Ampalusecara umumnya adalah merupakan daerah yang berada dalampenguasaan pucuk adat yang berulayat yaitu: Rajo Sutan Sailan, sehinggadalil Petitum dan gugatan Penggugat yang menyatakan tanah objekperkara adalah berasal dari cancang lateh tambang