Ditemukan 17814 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 492/pdt.g/2012/pa.prg.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 27-06-2012 — Upload : 27-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 497 PK/Pdt/2010
Tanggal 27 Juni 2012 —
44 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hubungan hukum danTerlawan bukan sebagai Tersangka pihak yang dilaporkan Pelawansebagaimana dalam Laporan Polisi tersebut adalah Saudara Freddy Santososebagai Tersangka bukan Terlawan ;Bahwa Pelawan dalam positanya halaman butir 2 tidak menjelaskan hubunganhukum apa yang dilakukan Terlawan dengan Tersangka Saudara Freddy Santososebagaimana Laporan Polisi No.Pol : LP/1151/K/V/2004/ Resto.Bekasi, tanggal19 Mei 2004 ataupun hubungannya dengan Pelawan ;Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 492
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-09-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2017 K/Pdt/2017
Tanggal 26 September 2017 — PT TELEKOMUNIKASI INDONESIA Tbk, Cq KANTOR NET WORK REGIONAL KAWASAN TIMUR INDONESIA VS 1. DRS. H. ANDI JINDAR PAKKI, DKK
76 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Mahkamah Agung RI tertanggal 16 Desember 1970Nomor 492 K/Sip/1970, yang kaidah hukumnya:Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan, karena kurangcukup pertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd), yaitukarena dalam putusannya itu hanya mempertimbangkan soalmengesampingkan keberatankeberatan yang diajukandalam memori banding dan tanpa memeriksa perkara itukembali baik mengenai faktafaktanya maupun mengenalsoal penerapan hukumnya terus menguatkan putusanPengadilan Negeri begitu saja;3).
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Umum Perjudian
Register : 09-01-2014 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 16 / Pid.B / 2014 / PN.Im.
Tanggal 26 Februari 2014 — KARDIWAN Alias DIWUK Bin SARWITA (Alm)
33 — 8
  • . : SP.Han /09/ X / 2013 / Reskrimsejak tanggal 27 Oktober 2013 s/d tanggal 16 Nopember 2013 ;Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 08 Nopember 2013Nomor : 492/0.2.20/Ep.1/11/2013 sejak tanggal 17 Nopember 2013 s/d tanggal26 Desember 2013 ;Penuntut Umum tertanggal 24 Desember 2013 Nomor : PRINT273/02.20/Ep.2/12/2013 sejak tanggal 24 Desember 2013 s/d tanggal 12 Januari 2014 ;Majelis Hakim tertanggal 09 Januari 2014 Nomor 15/Pen.Pid/B/2014 sejak tanggal09 Januari 2014 s/d tanggal 07
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 11-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 20-03-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Bjb
Tanggal 14 Mei 2020 — Penggugat:
MUHAMMAD RUDINI
Tergugat:
1.SAID SUBARI
2.THOYIBATUN
3.MAKHRUJIE
80 — 40
  • Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970 danPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 1720K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus 1988 setiap tuntutan ganti rug!harus disertai perincian kerugian dalam bentuk apa yang menjadidasar tuntutannya. Tanpa perincian dimaksud maka tuntutan gantirugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima karenatuntutan tersebut tidak jelas/tidak sempurna.11.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-10-2017 — Putus : 13-10-2017 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 384/PID.SUS/2017/PT MKS
Tanggal 13 Oktober 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : Dra. ANDI HAERANI ADAM, SH
Terbanding/Terdakwa : MUH. IHWAN ALIAS IWAN BIN MANSYUR
52 — 23
  • No.492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970, menyatakan Apabila Hakim(Judex Factie) kurang cukup mempertimbangakn sehingga merupakanpertimbangan hukum yang kurang cukup (onvoldoende gemotiveerd),makaputusannyaadalahcacat hukumdandapatdibatalkan(vernietigbaar) ; 18.
Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama
Register : 20-10-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0612/Pdt.G/2016/PA.TPI
Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 17
  • Fotokopi Akta Cerai atas nama TERMOHON binti PEMOHON danTERMOHON Suryadi, Nomor: 492/AC/2015/PA.TPI, tanggal 07 Oktober2015, yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agam Tanjungpinang, bermateraicukup dan telah dinazegelen, bukti surat tersebut telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, diberi tanda P.3;Hal. 4 dari 16 hal. Put. No. 0612/Pdt.P/2016/PA. Tpi.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-12-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 629 PK/Pdt/2016
Tanggal 13 Desember 2016 — HANAFl HAMID VS PT SRIMAS RAYA INTERNASIONAL Dan GUSTI KUMALA MASLYNA, dkk
76 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal inimenunjukkan keraguraguan Pelawan dalam mengajukan perlawanannyakarena Pelawan tahu bahwa dalildalil yang diungkapkannya adalah tidakbenar;Sebab untuk memenuhi syarat formil gugatan maka dalil gugatan haruslahterang dan jelas atau tegas (Duidelijk) pasal 118 ayat (1) HIR. pasal 120HIR. dan pasal 121 HIR juncto pasal 8 Rv;Putusan Mahkamah Agung ki Nomor 492/K/SIP/1970 juncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor 582 K/Sip/1973 menegaskan bahwa :"Karena petitum gugatan tidak jelas, gugatan harus dinyatakan
Pengadilan PN SUMBER Perdata Tanah
Putus : 07-01-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN SUMBER Nomor 8/Pdt.G/2014/PN Sbr
Tanggal 7 Januari 2015 — H. EDI SUMAEDI, DKK lawan HERPAMIASIH, DKK
125 — 18
  • Bahwa secara teoritis yuridis Gugatan Para Penggugat tidak secarategas dan jelas, adalali gugatan yang tidak sempurna atau Obscuurlibell, oleh karena itu secara hukum gugatan Para Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvanklijke verklaard ), sesuaiYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1149K/Sip/1970, tanggal 1704 1970 dan Yuriprudensi Mahkamah Agung RINo.492 K / Sip/1970, tanggal 16 12 1970 ;Bahwa mengingat Eksepsi tersebut bersifat sangat mendasar, serta sesuaiazas
    Bahwa secara teoritis yuridis Gugatan Para Penggugat tidak secarategas dan jelas, adalah gugatan yang tidak sempurna atau Obscuurlibell, oleh karena itu secara hukum gugatan Para Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvanklijke verklaard), sesuaiYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1149K/Sip/1970, tanggal 1704 1970dan Yuriprudensi Mahkamah Agung RINo.492 K / Sip/1970, tanggal 16 12 1970 ;Halaman 19 dari46 Putusan Nomor 08/Pdt.G/2014/PN Sbr.Bahwa mengingat Eksepsi tersebut
    menuntut membayar uang paksa kepada Tergugat ,Tergugat Ill Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI, masingmasing sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) perbulan apabila tidak mentaati putusan.Bahwa tuntutan ganti rugi tersebut sangat mengadaada dan dalil tersebut jugatidak berdasarkan hukum sama sekali oleh sebab itu sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.Bahwa selain itu, berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 16 Desember 1970 No. 492
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 28-09-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 143/Pdt.G/2020/PN Yyk
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
TRI WIDOWATI
Tergugat:
1.PT. BANK PERMATA Tbk
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Yogyakarta
3.PT. Nobel Graha Auction
152 — 29
  • Hal 26 dari 492. Bahwa lelang yang di lakukan oleh Tergugat Il terhadap objeksengketa telah sesuai dengan prosedur dalam PMK Lelang yaitu:a. Adanya permohonan lelang dari Tergugat selaku Penjual;b.
    Bahwa Penggugat dalam mengajukan tuntutan ganti rugi tanpadidukung dengan suatu perincian dan dasar hukum yang jelas, sehinggasudah sepatutnya ditolak karena berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung tanggal 16 Desember 1970 Nomor 492 K/SIP/1970 dan PutusanMahkamah Agung RI. Nomor 1720 K/Pot/1986 tanggal 18 Agustus 1988Putusan Perdata Gugatan Nomor : 143/Pdt.G/2020/PN Yyk.
    Hal 35 dari 492. Menolak permohonan putusan serta merta Penggugat;DALAM POKOK PERKARA:3. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;4. Menyatakan Tergugat II tidak melakukan perbuatan melawan hukumapapun ketika melakukan lelang atas objek sengketa;5. Menyatakan pelaksanaan lelang atas objek sengketa adalah sah danberkekuatan hukum mengikat sehingga tidak dapat dibatalkan;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 14-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 808 PK/PDT/2009
PT. BANK NIAGA TBK. (yang telah diambil alih oleh BPPN); BETHER & NY. RADEN AJENG PERMIASTINGSIH, DKK.
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Mahkamah Agung No. 492/K/Sip/1970 tanggal 16 Februari1972 putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan karena kurangcukup pertimbangannya (onvodoende gemotiveerd) yaitu suatuputusannya itu hanya mempertimbangkan soal mengesampingkankeberatan yang diajukan dalam memori banding dan tanpa memeriksaperkara itu kembali baik mengenai faktafaktanya maupun mengenaihalhal menerapkan hukumnya terus menguatkan putusan PengadilanNegeri begitu saja;c.
Pengadilan PA WATES Perdata Agama
Register : 06-07-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA WATES Nomor 320/Pdt.G/2020/PA.Wt
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 1
  • Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 492/107/VII/1996,tanggal 28 Juli 1996, diterbitkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Batam Timur, Kota Batam.Bukti tersebut telah dibubuhi meterai Rp6.000,00 (enam riburupiah), dinazzegelen di Kantor Pos, dan dicocokkan denganaslinya, ternyata sesuai (P.2);2. Saksi:a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-08-2005 — Upload : 16-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1869K/PDT/2003
Tanggal 28 Agustus 2005 — MICHAEL OENDOEN ; Drs. MANSYUR ALFARISYI, dkk ; NURDIN PURNOMO dan TAN SUNK FUK
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • disamping itu Penggugat juga tidak menyebutkan secarakonkrit ...konkrit produk mana dari Munas itu yang tidak sah, keputusan dan kegiatanmana yang merusak sendisendi partai, instruksiinstruksi mana yangbertentangan dengan AD, pula pasalpasal mana dari AD yang dilanggar olehinstruksiinstruksi itu, dan perbuatan mana yang sangat tercela, quod non, dankarenanya sudah sepatutnya gugatan itu dinyatakan tidak dapat diterima,sesuai dengan pendirian Mahkamah Agung dalam putusannya tanggal 21November 1970 No. 492
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 19-01-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2410 K/Pdt/2011
Tanggal 19 Januari 2012 — H. TAHRIR, dkk vs ABDUL WAHAB Alias AMAQ RUMEDAN
43 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 492 K / Sip / 1970 tanggal 16 Desember 1970, putusandemikian harus dibatalkan.Bahwa Judex Juris salah menerapkan Hukum Pembuktian dan lalai memenuhisyaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan dalam pemeriksaanuntuk dapat memenuhi kebenaran formil, hal ini terbukti karena jelasjelas judex juristidak memperhatikan / mempertimbangkan fakta hukum yang terungkap di persidangansebagai berikut : Poin 3 gugatan mendalilkan : "bahwa tanah sengketa mulai dikuasai H. Ramli als.Bp.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-02-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PTA SEMARANG Nomor 39/Pdt.G/2017/PTA.Smg
Tanggal 4 April 2017 — PEMBANDING, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan Swasta, alamat Kabupaten Klaten, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya IBNU AGUS TRIANTA, SH, Advokat/Pengacara-Konsultan Hukum berkantor di Jalan Mbang Malang R.T.06, Desa Pandowoharjo, Kecamatan Sewon, Kabupaten Bantul, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten Nomor 449/KH/2016/PA. Klt. tanggal 21 Desember 2016, semula Pemohon sekarang Pembanding; M e l a w a n TERBANDING, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Swasta, alamat Kabupaten Klaten, semula Termohon sekarang Terbanding;
58 — 24
  • ., tanggal 08 Desember 2016 Masehi bertepatandengan tanggal 08 Rabiul Awal 1438 Hijriyah, sebagaimana terurai dalamMemori Bandingnya tertanggal 27 Desember 2016, Pembandingmengemukakan alasan dan dalil dalam Memori Bandingnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa putusan judex factie a quo jelasjelas tidak didasarkan padapertimbangan hukum yang cukup (niet onvoldeonde gemotiverd) dimanaberdasarkan yurisprudensi MARI tanggal 22 Juli 1970 No.638K/Sip/1969, dan tanggal 16 Desember 1970 No. 492 K/
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-11-2015 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1798 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — LASWI vs SUSIATI
20 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat belum waktunyamengajukan gugatan tersebut kepada Tergugat yang hanya sebagaianaknya Djarkasi sedangkan istri Djarkasi sekarang ini masih hidup, karenaistri Djarkasi yaitu Suprihatin masih sehat maka seharusnya diikutkansebagai pihak dalam gugatan perkara a quo;Bahwa karena gugatan Penggugat tidak sempurna dan kekurangan pihakmaka gugatan Penggugat tersebut harus ditolak atau setidaktidaknyagugatan Penggugat tidak dapat diterima sebagaimana bunyi YurisprudensiMahkamah Agung Republik Nomor 492
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 20-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PT AMBON Nomor 59/PDT/2019/PT AMB
Tanggal 11 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat : FRANCO JUANEGA ENGKO Diwakili Oleh : ADOLOF GERRIT SURYAMAN
Terbanding/Penggugat : CHRISTIN MORITA HITIPEUW
157 — 95
  • Said Perintah Kota Ambon,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05April 2019 Nomor 019/SK/JKLF/V/2019, yangtelah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Ambon tanggal 29 Mei 2019 dibawahregister Nomor 492/2019, semulaPENGGUGAT sekarang TERBANDING ;Halaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 59 /PDT/2019/PT AMB1.Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Ambon tanggal 20 Nopember 2019 Nomor59/PDT/2019/PT AMB, tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 03-08-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 04-01-2018
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 56/G/2017/PTUN.Mks
Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat:
NIRWANA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO
Intervensi:
AISIYAH KOTA PALOPO diwakili Dra.DURIANI, M.Pd.I
77 — 82
  • memperoleh data dan informasi dari KantorTergugat sebagai Lembaga Pencatat yang mempunyai Tugas danWewenang mencatat dan mengatur hubungan hukum atara Subjekdengan Objeknya (PP No. 24/1997) yang pelaksanaannya diaturdalam PMNA Nomor: 3 Tashun 1997, sejak tanggal 29052017,maka Gugatan Penggugat sudah kadaluarsa dan beralasan hukumuntuk ditolak atau setidaktidaknya Gugatan Penggugat tidak dapatditerima;Gugatan seperti ini pula ditegaskan dalam Yurisprudensi MahkamahAgung, tanggal 16121970, Nomor: 492
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus Anak
Register : 04-07-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PT AMBON Nomor 41/PID.SUS/2017/PT AMB
Tanggal 3 Agustus 2017 — S.A Alias S
112 — 43
  • mengajukan Kontra Memori Banding ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan upaya hukum bandingnya,Jaksa/Penuntut Umum tidak mengajukan Memori Banding ;Menimbang, bahwa terhadap Jaksa/Penuntut Umum dan PenasihatHukum Terdakwa telah diberitahukan untuk mempelajari berkas perkara,sebagaimana surat Panitera Muda Pidana Pengadilan Negeri Tual , yangmasingmasing kepada Jaksa/Penuntut Umum tanggal 12 Juni 2017 NomorW27U3/491/HK.07/VV/2017, dan kepada Penasihat Hukum Terdakwa tanggal12 Juni 2017 Nomor W27U3/492
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-01-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 176/PID.SUS/2021/PT MDN
Tanggal 18 Februari 2021 — Pembanding/Terdakwa : APRIL HAMZAH SOLIN als AMZAH
Terbanding/Penuntut Umum : JULITA RISMAYADI PURBA, SH
30 — 18
  • hari, terhitung sejaktanggal tersebut diatas, sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi Medan;Bahwa, memori banding Penasehat Hukum Terdakwa, pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut:Bahwa putusan Majelis Hakim Yang Mulia di dalam Putusan Nomor2195/Pid.Sus/2020/PN.Mdn yang tidak mempertimbangkan faktafaktapersidangan bahkan mempertimbangkan putusannya kurang lengkap, makaseharusnya Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor2195/Pid.Sus/2020/PN.Mdn harus dibatalkan,Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 492
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 23-01-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2112 K/Pid.Sus/2
Tanggal 23 Januari 2013 — ALEXANDER AN Pgl AAN
240 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini juga diperkuat olehyurisprudensi Nomor 492 K/Sip/1970 yang pada intinya menyebutkan PutusanPengadilan Tinggi harus dibatalkan, karena kurang cukup pertimbangan(onvaldoende gemotiveered) ;I Judex Facti Pengadilan Tinggi telah salah menerapkan atau melanggarhukum yang berlaku dalam memberikan pertimbangan hukum perkara a quosebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung ;