Ditemukan 14173 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 565/pdt.g/2014/pa.prg. 565/pdt.p/2012/pn.stb. 565/pdt.g/2015/pa.prg.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Putus : 18-06-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 7/Pdt.G/2015/PN.Tjk
Tanggal 18 Juni 2015 — -TOHID -LAWAN -H. SUKARMAN, DKK
89 — 32
  • Kemiling Bandar Lampung;Dalam hal ini dikuasakan kepada RAKIMIN, berdasarkan surat kuasaInsidentil dari Ketua Pengadilan Negeri TanjungkarangNo.565/SK/Ins/2015/PN.Tjk tanggal 10 Fepruari 2015, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT III.4. ANDRY YULIAN, SH Notaris Pengganti MUHAMAD ZEN RASYID,Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT, berkedudukan di Jalan Dr.Warsito No.59 Teluk Betung Utara Bandar LampungSelanjutnya di sebut sebagai TURUT TERGUGAT Halaman 2 dari 63 Putusan No.07/PDT.G/2015/PN.Tjk5.
    datang menghadap kuasanya, untuk Tergugat telah datangmenghadap kuasanya MINGGU ABADI GUMAY,SH., Advokat/Pengacara pada kantorKonsultan Hukum Minggu Abadi Gumay, SH & Rekan beralamat di jalan Flamboyan No.21/22 Rt. 010 LK.kelurahan Labuhan Dalam, Kecamatan Tanjung Senang , Kota BandarLampung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Januari 2015, untuk Tergugat illtelah datang menghadap kuasanya RAKIMIN, berdasarkan Surat Kuasa hsientil dariKetua Pengadilan Negeri Tanjungkarang dalam Penetapan No.565
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-10-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1170 K /Pdt/ 2012
Tanggal 24 Oktober 2012 — SARDI HADI SUPATMO ; Drs. H. SUPARMIN, dkk
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bukan ATMO SUKARTOseperti yang didalilkan Penggugat jadi dalil Penggugat yang menyatakan obyeksengketa belum bersertifikat adalah tidak benar;Bahwa Tergugat V tidak pernah menjual atau melakukan hubungan hukumapapun terhadap obyek sengketa.Untuk itu mohon Tergugat V dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara ini.Sebagaimana Putusan Mahkamah Agung Tanggal 21 81974 No.565 K/ Sip/1973, yaitu :Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama
Register : 24-04-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 631/Pdt.G/2019/PA.Smp
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat:
SITI AISYAH Binti K. SAHELUDDIN
Tergugat:
SUNAWI bin SA'I
57 — 16
  • Hal ini selaras dengannyurisprudensi putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1149/K/Sip/1975 tanggal 17 April 1975 Jo. putusan mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973 Jo.putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1149/K/Sip/1979tanggal 07 April 1979, yang menyatakan bahwa terhadap obyek gugatanyang tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-09-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 475 PK/Pdt/2012
Tanggal 18 September 2013 — YUSAK KUBALANG, DKK VS RHEINTJE TOLIP
62 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 565 K/Sip/1973;.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-11-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 09-01-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 5044/Pdt.G/2013/PA.Sby
Tanggal 3 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 2
  • fi3601i360ri36s1360slmult1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin36lin360itapOpararsid 12220004 rtlchfcs1 af0 ItrchfcsOinsrsid 12220004 Maka *xmlopenxmIns2 factoidname City surat*xmlclose gugatan yang tidak sempurna/tidak lengkap dan salah menentukan kedudukanpara pihak sebagaimana diuraikan di atas adalah *xmlopenxmIns2factoidname City *xmlopenxmIns2 factoidname place surat*xmlclose *xmlclosegugatan yang tidak sempurna dan harus dinyatakan tidak dapat diterima (Vide YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 565
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 01-04-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 77/Pdt.G/2019/PN Byw
Tanggal 9 September 2019 — Penggugat:
WINARNO
Tergugat:
1.HALIMATUS SAKDIYAH
2.N U R H A D I
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH DESA WONGSOREJO
2.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANYUWANGI
35 — 15
  • temyata terletakbukan diatas tanah yang luas serta batasnya seperti didalilkan olen Penggugat, terutamaterkait batas sebelah barat dimana menurut Penggugat berbatasan dengan tanah milikH.Fadilan dan Penggugat, namun kenyataanya portal tersebut berada di ujung jalanwongsorejo yang sebelah baratnya berbatasan dengan jalan raya BanyuwangiSitubondo, sehingga objek sengketa gugatan menjadi tidak jelas dan kabur (Obscuurlibel);Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 565
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 11-08-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 398/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 6 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : AINUL KHOTIMAH NASUTION Diwakili Oleh : HALOMOAN PANJAITAN, SH,DKk
Pembanding/Penggugat II : HERAWATI Diwakili Oleh : HALOMOAN PANJAITAN, SH,DKk
Pembanding/Penggugat III : ERNA WATI HASIBUAN Diwakili Oleh : HALOMOAN PANJAITAN, SH,DKk
Pembanding/Penggugat IV : SITI ZAITUN HASIBUAN Diwakili Oleh : HALOMOAN PANJAITAN, SH,DKk
Terbanding/Tergugat I : BORKAT PANE NASUTION
Terbanding/Tergugat II : SRI MAYANTI
55 — 21
  • agen sendiri adalahberdasarkan pengakuan para Penggugat sendiri, maka gugatanpara Penggugat telah di kategorikan gugatan yang obscuur libel.Bahwa dengan tidak terangnya halhal sebagaimana diatasmengakibatkan gugatan Penggugat tidak lengkap dan tidak Jjelasyang menyebabkan gugatan menjadi kabur (Obscuur Libel),sehingga patut menurut hukum gugatan penggugat untuk ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Niet on vankelijkeverklaard), sebagaimana ditegaskan dalam Putusan MahkamahAgung RI No. 565
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 17-06-2016 — Putus : 23-09-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 383/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 23 September 2016 —
41 — 28
  • Terhadap gugatan yang tidakmerinci adanya kerugian yang timbul sebagai akibat adanya PerbuatanMelawan Hukum, maka berdasarkan Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung Nomor. 566/K/SIP/1973 jo Nomor. 565/K/Sip/1973 jo PutusanMahkamah Agung Nomor. 1149/K/Sip/1979 maka sudah semestinyaGugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard) ;Hal 10 dari 25 hal put. No.383/PDT/2016/PT.DKIDALAM POKOK PERKARA.DALAM KONVENSI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-11-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1702 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Nopember 2015 — DARWIS, dkk vs Drs. H. SYAMSUL BAHRI, dkk
40 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan terlihatyang mendekati angka seluas 1.777 (seribu tujuh ratus tujuh puluhtujuh) meter persegi adalah 1.270 (seribu dua ratus tujuh puluh) meterpersegi, yaitu dari sisa tanah seluas 3.770 (tiga ribu tujuh ratus tujuhpuluh) meter persegi 2.500 (dua ribu lima ratus) meter persegi; Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Register Nomor 565.K/Sip/1973,tanggal 21 Oktober 1974 menyebutkan: kalau objek gugatan tidak jelas,maka gugatan tidak dapat diterima; Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Register
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 29-11-2016 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2756 K/Pdt/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
63 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2756 K/Pdt/2016Mahkamah Agung R.I dalam putusannya tanggal 21 Agustus 1973 Nomor: 6K/Sip/1973 jo Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974 yang abstrakhukumnya sebagai berikut:"Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatan tidaksempurna"; junctoPutusan Mahkamah Agung R.I dalam putusannya tanggal 13 Mei 1975 Nomor 67K/Sip/1975, abstrak hukumnya:"Petitum yang tidak sejalan dengan dalil gugatan mengandung cacat obscuur libel,oleh karena itu gugatan dinyatakan tidak dapat
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 21-11-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 189/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 22 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : H Latif Diwakili Oleh : YOHANES BABTISTA KOU, S.H.,M.Hum.
Pembanding/Tergugat II : Pemerintah RI cq Menteri Dalam Negeri cq Gubernur Propinsi Nusa Tenggara Timur cq Bupati Manggarai Barat cq Camat Komodo Diwakili Oleh : YOHANES BABTISTA KOU, S.H.,M.Hum.
Pembanding/Tergugat III : Pemerintah RI cq. Menteri Dalam Negeri cq. Gubernur Propinsi Nusa Tenggara Timur cq. Bupati Manggarai Barat cq. Camat Komodo cq. Kepala Desa Warloka Diwakili Oleh : YOHANES BABTISTA KOU, S.H.,M.Hum.
Terbanding/Penggugat : Drs. Muhamat Ahmat Diwakili Oleh : YOHANES D. TUKAN, SH., Dk.
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kementerian Agraria Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Propinsi Nusa Tenggara Timur cq Kepala Kantor ATR Pertanahan Kabupaten Manggarai Barat
73 — 16
  • No.565 K/Sip/1973)..
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Pidana Umum
Register : 24-09-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 19-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 101/PID/2018/PT TJK
Tanggal 1 Nopember 2018 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : ALI MAKMUR Bin HASAN NUR BASRI
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MULYADI Bin SUHAIMI
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HARTODI Bin MURSANI
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SARTONO Bin PAIRUN
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HARSONO Bin MUHDI HADIPURNOMO
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : PATNI Bin LUKMAN
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : NURHAYATI Binti AROHIM
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : GUSTI NGURAH AGUS SUMARDIKA, SH.
54 — 69
  • tertanggal 24 januari 2008 atas nama Harsono,Terdakwa VI PATNI Bin LUKMAmenjelaskan memiliki sebidang bumi danbangunan yang memiliki dasar hukum Surat Keterangan Jual Beli tertanggal20 Febuari 2009 atas nama Yeni Efriyanti,Terdakwa VII NURHAYATI Binti AROHIM menjelaskan memiliki sebidangbumi dan bangunan yang memiliki dasar hukum Sertipikat Hak Milik (SHM)Nomor : 1581 atas nama Nurhayati yang diterbitkan pada tanggal 25Agustus 2008 oleh Kantor Pertanahan (BPN) Kabupaten Lampung Barat,dengan luas tanah 565
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 13-08-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 363 K/TUN/2015
Tanggal 13 Agustus 2015 — PT. PERTAMINA TRAINING AND CONSULTING vs. PEGAWAI PENGAWAS KETENAGAKERJAAN DINAS TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI KABUPATEN BANTUL, DKK
60 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini secara nyata dan jelas Tergugat telahmenggunakan wewenangnya untuk tujuan tidak secara adil dantidak tepat;Surat Nomor 565/5202 tertanggal 26 Juli 2013, Perihal: KasusPenuntutan Kerja Lembur bagi Awak Mobil Tangki, disebutkan padanomor 7, selengkapnya berisi:7. Berdasarkan hasil pemeriksaan di PT. Pertamina Training andConsulting Terminal BBM Rewulu dan Hasil Klarifikasi denganPT. Pertamina Patra Niaga Pusat serta PT.
Pengadilan PN SUMENEP Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-08-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN SUMENEP Nomor 2/Pdt.Bth/2017/PN Smp
Tanggal 2 Agustus 2017 — penggugat 1.R.B. MOHAMMAD AMIN 2.R. ABD. RAHMAN 3.RB. ABDURRAHMAN tergugat YAYASAN PENJAGA ASTA TINGGI juga disebut YAPASTI
157 — 34
  • Sementara dalil gugatanPenggugat tidak menjelaskan jumlah, letak, batasbatas tanahdan kepemilikan yang jelas dan sah tentang BangunanberupaToko tersebut;Maka sesuai dengan Hukum Acara Perdata, gugatan Penggugat yangobjek gugatannya tidak jelas dapat dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard/NO).Hal ini telah menjadi pendirian MahkamahAgung RI, sebagaimana dalam putusannya Mahkamah Agung RINo.565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973, yang menyatakan Kalauobjek gugatan tidak jelas,
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 117/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 2 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : RIBUT RAHMAT ISMAIL Diwakili Oleh : Alfonso Gultom, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : KAMARUDIN
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK PERMATA Tbk. Cabang Balikpapan
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Kota Balikpapan
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN DAN AGRARIA
40 — 22
  • Yang manaHalaman 10 dari 54 Putusan Nomor 117/PDT/2021/PT SMRdipertegas dengan Yurisprudensi MARI No. 565 K/SIP/1973, tanggal 21Agustus 1974, yang mana pada pokoknya menyatakan jika gugatantidak jelas maka gugatan tidak dapat diterimaBahwa dengan demikian jelas karena fundamentum petendi dalamgugatan Penggugat tidak jelas, sehingga sangat beralasan apabilagugatan Penggugat dinyatakan kabur.C.
    Yang manadipertegas dengan Yurisprudensi MARI No. 565 K/SIP/1973,tanggal 21 Agustus 1974, yang mana pada pokoknyamenyatakan jika gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapatditerimao Bahwa dengan demikian jelas karena fundamentum petendidalam gugatan Penggugat tidak jelas, sehingga sangatberalasan apabila gugatan Penggugat dinyatakan kabur.3.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 11-12-2018 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 64/Pdt.Sus - Merek/2018/PN Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 27 Juni 2019 — PT. ANEKA BOGA CITRA >< 1. UD. CIPTA MANDIRI ABADI ; 2. SUNARTO
191 — 51
  • Merek selain daripadaterdapat perbedaan mendasar dalam gugatan a quo juga sebagaimanatelah dijelaskan di atas dimana gugatan a quo masih belum dapatdiperiksa dan diputus oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat cq Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo dikarenakan gugatan a quo masih tergantung (AANHAGIG) dalampemeriksaaan Gugatan No. 59/2018 dan dengan demikian, gugatanPenggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI No.565
    Pst.cq Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo dikarenakangugatan a quo masih tergantung (AANHAGIG) dalam pemeriksaaanGugatan No. 59/2018 dan dengan demikian, gugatan Penggugat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung RI No.565 K/Sip/1973, yang pada pokoknya berbunyi Gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatan tidaksempurna ;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai eksepsi Tergugat III dan IVyang diuraikan dalam dupilknya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-12-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 997 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 20 Desember 2016 — SUGIHARTO, DKK VS PT BRIDGESTONE TIRE INDONESIA
1595 — 496 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUNARSO, 565. TUKIRIN, 566. SURYADI, 567. DJULIADI, 568. PUJIONO, 569. KATAMI HARIYANTO, 570. AGUS KUNCARA, 571. GUSTANTO, 572. MUHAMAD LUTFI, 573. TRIJONO, 574. DEDI SUNARDI, 575. MARSUDI, 576. DASUKI, 577. MARWANTO, 578. NGAPIYONO, 579. BONAR TUA BATUBARA, 580. JULIANTO, 581. DARSONO, 582. SUWANTO, 583. ZAKARIA, 584. ABDILAH NURHIDAYAT, 585. ENGKOS KOSYASIH, 586. AGUS SUPRIYANTO, 587. BUNIYA, 588. SURANTO, 589. NUR ARIFIN, 590. SUPARDI, 591. ABDUL ROZAK, 592. SAJIMIN, 593.
    SUNARSO;565. TUKIRIN;566. SURYADI;567. DJULIADI;568. PUJIONO;569. KATAMI HARIYANTO;570. AGUS KUNCARA;571. GUSTANTO;572. MUHAMAD LUTFI;573. TRIJONO;574. DEDI SUNARDI;575. MARSUDI;576. DASUKI;577. MARWANTO;578. NGAPIYONO;579. BONAR TUA BATUBARA;580. JULIANTO;581. DARSONO;582. SUWANTO;583. ZAKARIA;584. ABDILAH NURHIDAYAT;585. ENGKOS KOSYASIH;Halaman 16 dari 75 hal. Put. Nomor 997 K/Pdt.SusPHI/2016586. AGUS SUPRIYANTO;587. BUNIYA;588. SURANTO;589. NUR ARIFIN;590. SUPARDI;591. ABDUL ROZAK;592.
    SUNARSO, 565. TUKIRIN, 566. SURYADI, 567.DJULIADI, 568. PUJIONO, 569. KATAMI HARIYANTO, 570. AGUSKUNCARA, 571. GUSTANTO, 572. MUHAMAD LUTFI, 573. TRIJONO,574. DEDI SUNARDI, 575. MARSUDI, 576. DASUKI, 577. MARWANTO,578. NGAPIYONO, 579. BONAR TUA BATUBARA, 580. JULIANTO, 581.DARSONO, 582. SUWANTO, 583. ZAKARIA, 584. ABDILAHNURHIDAYAT, 585. ENGKOS KOSYASIH, 586. AGUS SUPRIYANTO,587. BUNIYA, 588. SURANTO, 589. NUR ARIFIN, 590. SUPARDI, 591.ABDUL ROZAK, 592. SAJIMIN, 593.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 26-04-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 157/G/2015/PHI.Sby
Tanggal 26 April 2016 — HENDRA LAKSANA vs PT. KARYA MURNI INDOCIPTA
46 — 18
  • No. 13 Tahun2003 Tentang Ketenagakerjaan merupakan pernyataan yang tidakberalasan dan mengadaada mengingat pada faktanya telahdijelaskan oleh Tergugat dalam uraian penjelasan dalam AnjuranMendiator Nomor : 565/1971/416.105/2015 bahwasannya dalamhalaman 3 Huruf Romawi II dijelaskan Penggugat telah dipanggilsecara tersurat melalui via pos tercatat yang mana Penggugattidak masuk kerja pada tanggal 05 Agustus 2015 dimana SuratPanggilan tersebut dibuat pada tanggal 12 Agustus 2015sehingga Penggugat telah
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 452/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 14 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : HUSEIN SASTRANEGARA
Terbanding/Tergugat : PT.MAKMUR JAYA SERASI
62 — 38
  • Bahwa dengan adanya dasar gugatan yang tidak sempurnamengakibatkan gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan tidak tertentu(eenduidelijkke en bepaalde Concluise),sehingga gugatan penggugatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima sebagaimana berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.565 K/Sip/1973yang menyatakan;Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasargugatan tidak sempurna.Bahwa berdasarkan uraian di atas,Tergugat mohon dengan hormatkepada Yth.Majelis Hakim yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-11-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 669 PK/Pdt/2017
Tanggal 20 Nopember 2017 — H. SARJILI, B.Sc. vs MUSTAMDJID bin ZAINUDI, dkk
52 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu berdasarkankondisikondisi objektif tersebut di atas, dalildalil dari gugatan perkara a quoadalah tidak didasarkan dan atau tidak didukung dengan buktibukti yangsah, oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima, hal ini sesuaidengan Putusan MA Nomor 565/Sip/1973 yang menyatakan: Gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima atas alasan, dasar gugatan tidaksempurna, karena hak Penggugat atas tanah sengketa tidak jelas;Bahwa tanah yang saat ini dalam penguasaan Penggugat, namun