Bahwa demikian pun halnya dengan perbuatan dari Tergugat yangmemagari sebahagian tanah milik Penggugat, menebas / merusak pagaryang ditanam / dibuat oleh Penggugat, perbuatan mencabut tanamanmahoni dan kelapa, dan Perbuatan Tergugat yang membangun bangunanrumah beratap sink di atas tanah obyek sengketa milik Penggugatsebagaimana diuraikan dalam bagian posita gugatan ini menurut hematPenggugat adalah juga Perbuatan Melawan Hukum (onrehtmatige daadPasal 1365 KUHPerdata) yang telah menimbulkan kerugian

terhadapPenggugat, sehinggah sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan bahwa perbuatandari Tergugat yang memagari sebahagian tanah milik Penggugat, perbuatanTergugat yang menebas / merusak pagar yang ditanam / dibuat olehPenggugat, perbuatan mencabut tanaman mahoni dan kelapa, danPerbuatan Tergugat yang membangun bangunan rumah beratap sink di atasHalaman 7 dari 34 halaman Putusan Nomor 34/Pdt.G/2017/PN Lbjtanah obyek sengketa milik Penggugat

Menyatakan hukum tindakan Tergugat yang memagari sebahagian tanahmilik Penggugat, Perbuatan Tergugat yang menebas / merusak pagar yangditanam / dibuat oleh Penggugat, perbuatan Tergugat yang mencabut pohonmahoni dan kelapa yang ditanam oleh Penggugat, dan Perbuatan Tergugatyang membangun bangunan rumah yang beratap sink di atas tanah obyeksengketa milik Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrehtmatige daad Pasal 1365 KUHPerdata) terhadap Penggugat yangtelah merugikan Penggugat.6.

Bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa sejak tahun 1987hingga sekarang, melalui cara yang sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku dan dengan itikad baik, dan telah pula membayar pajak tahun2016 dan pada awal tahun 2017 membangun sebuah rumah daruratberatap sink di atasnya;12.

Bahwa Tergugat tidak pernah merusak / menebas pagarPenggugat, mencabut tanaman mahoni dan kelapa milik Penggugatmaupun membangun rumah beratap sink di atas tanah milik Penggugat;15.

Surat Perihal : Rekomendasi Membangun Jasa Akomodasi, nomor :556.2/2659/Diparda, tertanggal 30 Juli 2010, yang dikeluarkan olehBupati Badung;d. Surat Perihal : Dispensasi Sempadan Tebing Nomor640/2835/Pemb., tanggal 9 Agustus 2010, yang dikeluarkan oleh BupatiBadung;Halaman 4 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1185/Pat. Bth/2018/PN Dpse.

Bali Nomor 4tanggal 05 Agustus 2000, diberi tanda P1;Foto copy Akta Pendirian PT Dreamland Bali Nomor 4 tanggal 08 Mei2001, diberi tanda P2;Foto copy Pernyataan Keputusan Rapat Umum Luar Biasa ParaPemegang Saham Perseroan Terbatas PT Dreamland Bali Nomor 07tanggal 08 Maret 2018, diberi tanda P3;Foto copy jin Mendirikan Bangunan Nomor 1189 Th 2010 tanggal 01September 2010, diberi tanda P4;Foto copy Rekomendasi UKL/UPL Nomor 660.1/347/LH tanggal 24 Juni2010, diberi tanda P5;Foto copy Rekomendasi Membangun

diserahkan ke PTDreamland Bali kemudian saksi di rekrut oleh PT Dreamland untukmenjadi karyawan gudang ;Bahwa awalnya saksi bekerja di PT Hanno Bali saat pembangunan vila,kemudian setelah vila selesai dan diserahkan ke PT Dreamland Bali lalusaksi di rekrut oleh management PT Dreamland Bali;Bahwa saksi tahu saat eksekusi vila tersebut dan saksi saat eksekusisaksi masih karyawan PT Dreamland Bali;Bahwa yang saksi tahu saat eksekusi berlangsung, Direktur PTDreamland Bali adalah bu Ayu ;Bahwa yang membangun

di vilatersebut, yang membangun adalah PT Hanno Bali ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Hakim Ketua mempersilahkan para pihakakan menanggapi dalam kesimpulan ;2.

memberikan keterangannya di persidangan ;Bahwa saksi bekerja di PT Hanno Bali sejak tahun 2007 sampai dengansekarang, saksi berkantor di Seminyak ;Bahwa saksi pernah ke Pecatu untuk bantubantu kerja di vila yang diPecatu, saksi membantu di bagian proyek listrik ;Bahwa saksi kerja di PT Hanno Bali hanya sewaktuwaktu, hanya untukinstalasi proyek listrik ;Bahwa saksi tidak pernah di perbantukan dibagian lain ;Bahwa jadwal saksi ke proyek adalah satu kali seminggu;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membangun

Bahwa selain Tergugat telah membangun jalan di atas tanah obyeksengketa milik Penggugat, olen Tergugat II atas permintaan Tergugat telah menanam tiang listrik untuk digunakan sebagai jaringan lisrtik keperusahaan Tergugat tanpa sepengetahuan dan seijin dari Penggugatsebagai pemilik tanah yang sah;5. Bahwa akibat tindakan para Tergugat tersebut,Penggugat mengalamikerugian berupa:a.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang tanpa seljin dariPenggugat telah membangun jalan diatas tanah sebagian milikPenggugat dan perbuatan Tergugat II menanam tiang listrik diatastanah milik Penggugat tanpa seijin dari Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum;5.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang tanpa seijin dariPenggugat telah membangun jalan di atas tanah sebagian milikPenggugat dan perbuatan Tergugat II menanam Tiang Listrik di atastanah milik Penggugat tanpa seijin dari Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum;5.

Rote KaraginanNusantara sebagai jalan masuk ke perusahaan dan digantikandengan membangun jalan desa di atas tanah negara;. Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut, maka seharusnya saksi ALI BIRAHA,NITANEL PELLU, PETRUS PELLU dan Pemerintah Desa yangberperan dalam pengalihan tanah kepada Tergugat I/Pembandinguntuk membangun jalan masuk ke PT.

Rote KaraginanNusantara untuk membangun jalan masuk dengan harga Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) dan kelima; saksiZET ALFRET MANIFINUS NGGADAS dan MESTER ARIYONBESSIE menerangkan tanah yang digunakan sebagai jalan masukoleh PT. Rote Karaginan Nusantara termasuk di dalamnya jalandesa sekitar 30 meter;.

Setelah itu demi untuk mencari ketenangansaya dan pengugat sepakat untuk membuat rumah sendiri di jalan BuldaniMasik, untuk membantu penggugat membangun rumah tersebut sayameminjam uang bank sebesar RP.110.000.000 dengan jangka waktu 10tahun dan saat ini pinajaman tersebut baru berjalan sekitar lebih kurang 6tahun.

Kemudian kami bersama sama membangun rumah yang sempatkami tempati bersama selama lebih kurang 2 tahun sampai keretakanhubungan kami kembali terjadi karena masalah anak beliau kembali yangbernama eva;4. Keadaan hubungan kami selama pernikahan tidak pernah terjadi keributankarena saya lebih memilih diam dalam menanggapi semua masalahdengan harapan dengan berjalanya waktu semua akan jadi baik.

Buldani Masik beliau mengajukan pinjaman ke Banksebesar Rp. 110.000.000, tetapi yang terpakai untuk membangun rumahhanya sebesar Rp. 55.500.000,, tanah rumah saya kredit dengan adiksaya selama 4,5 tahun, dana lainnya untuk membangun rumah diambil darisisa gaji sehingga rumah itu selesai 1 pintu, yang satu pintu lagi belumselesai. Rumah yang kami bangun luasnya 12x12M.

Benar melalui mediasi keluarga untuk mencari jalan tengah dan untukkenyamanan kami sepakat untuk membangun rumah bersama sebabrumah yang ada di jlIn. SMK bukan rumah yang kami bangun bersama.Benar juga untuk membantu beliau membangun rumah tersebut sayapinjam uang di BANK BPD sebesar RP.110.000.000. akan tetapi kalauuang itu terpakai Cuma Rp.55.500.00 itu saya tidak tahu pak hakim.

Benar kalau tanah yang kami tempati untuk membangun rumah itu di kriditsama adik beliau akan tetapi saya tidak tahu berapa lama dan berapaharga tanah tersebut. Karena saya tidak terlalu koreksi dan beliau tidakcerita pada saya, sebab itulah kebiasaan beliau yang sudah pernah sayaceritakan;POIN 4A.

tidak ada balasan sampai dengan saat ini.Bahwa pada saat Perusahaan Listrik Negara Wilayah X CabangManokwari Ranting Nabire membangun diatas tanah tersebut, keluargadari anakanak Jan Marey datang secara langsung dan melarang untukmembangan di atas tanah tersebut akan tetapi mereka menyadari bahwaprogram perintah untuk membangun listrik masuk Desa maka merekamenyurati dengan tertulis akan tetapi Perusahan Umum Listrik NegaraWilayah X Cabang Manokwari Ranting Nabire tidak mempunyai itikat baikuntuk

Bahwa dalam gugatannya, PENGGUGAT menyatakan bahwaTERGUGAT menguasai dan membangun di atas tanah milikPENGGUGAT yang adalah Obyek Sengketa. Padahal faktanya,TERGUGAT menguasai tanah yang ditarik menjadi Obyek Sengketatersebut adalah berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor00001/Napan yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan NasionalKabupaten Nabire (BPN Kab. Nabire) pada Tahun 1995.b.

Bahwa PENGGUGAT menyampaikan dalilnya pada angka 8Gugatan dalam Perkara a quo yang berbunyi yaitu:Bahwa pada saat Perusahaan Listrik Negara Wilayah X CabangManokwari Ranting Nabire membangun diatas tanah tersebut,keluarga dari anakanak Jan Marey datang secara langsung danmelarang untuk membangun di atas tanah tersebut akan tetapimereka menyadari bahwa program pemerintah untuk membangunlistrik masuk Desa maka mereka menyurati dengan tertulis akantetapi Perusahaan Umum Listrik Negara Wilayah xX CabangManokwari

Eddy Posumah;Bahwa Saksi merupakan kepala Desa Napan pada saat PLN datanguntuk menawarkan pembangunan Listrik Desa di Desa Napan;Bahwa pada saat itu tidak ada penolakan dari masyarakat maupunkeluarga Marey, karena memang pada saat itu saksi sudah punyarencana untuk listrik dapat masuk ke Desa Napan dan mendapatdukungan dari masyarakat, Tokoh Masyarakat, Tokoh Agama danTokoh Pemuda;Bahwa tanah tersebut sudah lama dijadikan lapangan bola jauhsebelum PLN masuk ke Desa Napan untuk membangun Listrik dantidak

Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)Bahwa dalam gugatannya, PENGGUGAT menyatakan bahwa TERGUGATmenguasai dan membangun di atas tanah milik PENGGUGAT yang adalahObyek Sengketa.

Nomor 3356 K/Pdt/2016RT/RW.03/07, Desa Karang Satria, Kecamatan Tambun Utara, KabupatenBekasi, adalah tetap menjadi milik Penggugat yang membangun;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Bekasi agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah ingkar janji dan diwajibkanmengembalikan uang pinjaman kepada Penggugat yang Total jumlahnyasebesar Rp135.000.000,00 (seratus

Rumah milikTermohon Kasasi;Bahwa Pengadilan Tinggi Bandung telah salah dalam menerapkan hukumdalam perkara ini yaitu dalam mempertimbangkan mengenai statuspekerjaan Pemohon Kasasi;Bahwa Penggugat sekarang Pemohon Kasasi menolak dalil Tergugatsekarang Termohon Kasasi pada Point Nomor 9, halaman 3, DalamKonvensi, Dalam Pokok Perkara, Jawaban Tergugat dan GugatanRekonvensi dari Tergugat sekarang Termohon Kasasi;Bahwa Pemohon Kasasi adalah seorang Arsitek dan juga merupakanKontraktor yang bekerja dalam membangun

Kusuma yang berlokasi di KomplekDPRD Blok H Nomor 10, Cibubur, Jawa Barat (vide bukti P9);Bahwa pada waktu itu Termohon Kasasi sudah berencana untuk membangunrumah milik Termohon Kasasi yang terletak di Bumi Anggrek Blok M Nomor100, RT.03/RW.07, Desa Karang Satria, Kecamatan Tambun Utara, KabupatenBekasi, selanjutnya disebut Rumah di Bumi Anggrek, dan sedang mencariKontraktor untuk membangun rumah di Bumi Anggrek (vide bukti P9);Bahwa kemudian, Termohon Kasasi meminta tolong kepada Ibu Erma W.Kusuma

Nomor 3356 K/Pdt/2016Bahwa dengan melihat beberapa buah foto Rumah di Bumi Anggrek yangdibangun oleh Pemohon Kasasi yang menjadi salah satu masalah dalamperrkara a quo yang diatas timbul pertanyaan besar yaitu:Apakah bisa membangun rumah seperti ini dengan niat tidak serius atau niatmenipu;Bagaimana mungkin seseorang mau menipu namun orang tersebutmelakukan hal yang beratberat untuk mendapatkan hasil.

Bahkan kalausangat sibuk jam 12.00 malam pun Pemohon Kasasi masih sempatkandatang mengontrol perkerjaan mandor;Bahwa Pemohon Kasasi sebagai Arsitek membangun rumah indah itudengan hati, tidak untuk menipu;Bahwa Pemohon Kasasi mengerjakan pembangunan Rumah di BumiAnggrek dengan menggunakan elemen bangunan yang terbaik walaudengan kemampuan dana yang dimiliki tidak terlalu besar (vide bukti P12,P13, P14, P15, P16);Bahwa rumah di Bumi Anggrek diniatkan untuk tinggal sepasang suami istridengan suasana

185.000 7.844.0005 List Profile 307 5 btg 110.000 550.0006 List Kecil 301 10 big 66.000 660.0007 Sika Top 107 1 sak 400.000 400.0008 Wall Paper HWp 3roll 475.000 1.425.000216059 Wall Paper GP 11541 = 28 mtr 90.000 disc 5 % 2.394.00010 Wall Paper Brick Putih 60 mtr 90.000 disc 10% 4.860.00011 APB 35 2 roll 880.000 disc 10 % 792.00012 HWP 21253 6 mtr 90.000 disc 10% 486.00013 Upah Tukang 2 org 10 hari x Rp.200.000 4.000.000Total 27.832.000 Bahwa terhadap tindakan Tergugat yang telah membangun tidak

jikalau tidak ada atau terbit Surat Keputusan KepalaDinas Penanaman Modal, Pelayanan Terpadu Satu Pintu, Perindustrian danTenaga Kerja Kota Bukittinggi Nomor : 644 / 137 / IMB / DPMPTSPPTKPP.B/2017.Bahwa, Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal, PelayananTerpadu Satu Pintu, Perindustrian dan Tenaga Kerja Kota Bukittinggi Nomor :644 / 137 / IMB / DPMPTSPPTKPP.B/2017 tidak mungkin terbit jikalauMARIA DIANA, selaku Pengelola Hotel Guest House dan YULIA yangmemberikan persetujuan untuk merapat untuk membangun

Menimbang, bahwa selain buktibukti surat, Tergugat mengajukan 1 (satu)orang saksi, dan pada pokoknya memberikan keteranganketerangan, sebagaiberikut:1.Suarman, bersumpah, dan pada pokoknya memberikan keteranganketerangansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi tahu permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat, yangmenjadi sengketa dalam perkara ini;Bahwa Saksi adalah salah satu tukang yang dipekerjakan Tergugat, untukmembangun bangunan Hotel Platinum;Bahwa Saksi membangun

mendalilkan bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, yaitu, karena adanya bangunan hotel yangHalaman 23 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2018/PN BKt.dibangun Tergugat dan merupakan milik Tergugat, yaitu, Hotel Platinum, yangdibangun bersebelah dengan Penginapan Hello Guest House, yang merupakanmilik Penggugat; Bahwa perbuatan melawan hukum yang didalilkan Penggugat, yaitu, bahwaTergugat dalam melakukan pembangunan Hotel Platinum yang dibangun berbedadinding (Tergugat membangun

(ruko), tetapi kenyataannya, Tergugat membangun 4 (empat) lantai/tingkat danbangunan tersebut merupakan hotel, yang dinamakan Hotel Platinum;4. Bahwa keretakankeretakan yang dialami bangunan penginapan Hello GuestHouse, telah dilakukan perbaikanperbaikan, yang salah satunya dengan caramenutup keretakankeretakan tersebut dengan wall paperwall paper, dan triplektriplek merek Shunda Plafon, (sebagaimana yang ditunjukkan dalam bukti suratyang diberi tanda P11);5.

perkaratidak pernah ada orang yang complain dan atau menegur sejak tanah obyekperkara dibersinkan dan ditanami diatasnya kebun Kelapa Sawit, barulahpada hari Minggu tanggal 18 Juni 2017 ada orang yang bertanya kepadaPenggugat melalui Handphone (HP) apakah lahan Ibu (maksudnya)Penggugat sudah dijual kepada orang lain, lalu Penggugat menjawab tidakada saya (Penggugat) menjual tanah kepada pihak lain, tetapi orang yangmemberitahu kepada Penggugat menyatakan lok...kok.... ada orangmembuat pondasi dan membangun

Bahwa setelah ada pemberitahuan itu kepada Penggugat ada yangmembuat pondasi dan membangun tembok diatas lahan Penggugat, makapada hari Minggu tanggal 18 Juni 2017 sore sekitar jam 17.30 WIB,Penggugat berangkat bersama anak Penggugat dari rumah ke Lokasi tanahobyek perkara, Sesampainya Penggugat diatas tanah obyek perkara sangatterkejut melihat bangunan pondasi dan tembok diatas lahan Penggugat.Pada saat itu Penggugat ada bertemu dengan seorang lakilaki sedangmembakarbakar sampah diatas lahan Penggugat

Bahwa setelah Pengggugat mengetahul yang membuat Pondasi danmembangun tembok diatas tanah obyek perkara adalah Tergugat ,kemudian Penggugat bertanya lagi kepada Tergugat dasar apa Bapak(Tergugat I) membuat pondasi dan membangun tembok diatas tanah saya(Penggugat), namun Tergugat mengatakan kepada Penggugat tanah inisudah saya beli BU... dari si Buyung (Maksudnya DIDIK ERIKSON AlsBUYUNG) dan pada saat itu juga Penggugat secara lisan mengatakankepada Tergugat jangan diteruskan pondasi dan bangunan

Dan sampai gugatan ini diajukan di Pengadilan, bahkan pihak Tergugat tetap tidak mengindahkan surat teguran dari pihak Kelurahan Air Jambandan Tergugat tetap menguasai dan meneruskan bangunan pondasi,tembok keliling dan didalamnya membangun 1 (Satu) unit rumah karenaTergugat menganggap enteng kepada Penggugat seorang janda yangsudah tua dan tidak punya daya untuk melawan Tergugat ;13.

kepada saksi,saksi bilang harus dihadapan Ketua RT dan Ketua RW;Bahwa setahu saksi tanaman sawit yang ada di obyek sengketatersebut sudah cukup tinggi untuk dipanen buah sawit harusmenggunakan egrek;Bahwa saksi tidak tahu asalusul tanah tersebut dapat dimilikiPenggugat;Bahwa tanah saksi bersempadan langsung dengan tanahPenggugat;Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah objek yang disengketakantersebut pernah dijual kepada orang lain;Bahwa sekarang yang menguasai lahan tersebut adalahSitumorang dengan cara membangun

Upik bekerja membangun dapurrumah Sdri. Upik.Bahwa setelah Terdakwa dinasihati oleh orang tuaTerdakwa, Sdri. Upik dan Sdri. Kori,selanjutnya pada tanggal 3 Desember 2009sekira pukul 08.00 Wib Terdakwa denganmemakai pakaian preman berangkat dari rumahSdri.

Upikbekerja membangun dapur rumah Sdri. Upik.Bahwa benar kemudian pada tanggal 6 Nopember 2009Terdakwa berangkat~ dari rumah = Sdri. Upikmenuju. rumah orang tua Terdakwa yang bernamaSdr. Jumadi di desa Flamboyan No. 16 Jalur 16Kec. Tapung Petapahan Bangkinang Kab.

Upik bekerja membangun dapurrumah Sdri. Upik./ 11. Bahwa......Bahwa benar berdasarkan keterangan Saksi 1 SertuIdham Rizal dan Saksi 1! Koptu Mondri Mansarmenerangkan selama Terdakwa tidak masuk dinastanpa ijin dari Dansat, pihak kesatuan telahmelakukan pencarian terhadap diri Terdakwanamun Terdakwa tidak berhasil ditemukan.Bahwa benar Terdakwa menerangkan setelah Terdakwadinasihati oleh orang tua Terdakwa, Sdri. Upikdan Sdri.

Upikbekerja membangun dapur rumah Sadri.Upik.Bahwa benar berdasarkan keteranganSaksi Sertu. Idham Rizal danSaksi II Koptu Mondri Mansarmenerangkan selama Terdakwa tidakmasuk dinas tanpa ijin dari Dansat,pihak kesatuan telah melakukanpencarian terhadap diri Terdakwanamun Terdakwa tidak berhasilditemukan.Bahwa benar Terdakwa menerangkan setelahTerdakwa dinasihati oleh orang tuaTerdakwa, Sdri. Upik dan Sdri.

Upikbekerja membangun dapur rumah Sadri.Upik.Bahwa benar berdasarkan keteranganSaksi Sertu. Idham Rizal danSaksi I Koptu Mondri Mansarmenerangkan selama Terdakwa tidakmasuk dinas tanpa ijin dari Dansat,pihak kesatuan telah melakukanpencarian terhadap diri Terdakwanamun Terdakwa tidak berhasilditemukan./ 7) Bahwa .....Bahwa benar Terdakwa menerangkan setelahTerdakwa dinasihati oleh orang tuaTerdakwa, Sdri. Upik dan Sdri.

Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat sampai dengan tahun 2000,kemudian membangun rumah sendiri dipekarangan orang tua Tergugat danditempati sampai dengan tanggal 9 Oktober 2015 dan setelah itu pisahrumah sampai dengan sekarang.4.

Saksi I, Umur 60 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, TempatKediaman di Kabupaten Tulungagung, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahtetangga dekat Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isterisah yang menikah sekitar bulan 29 Juni 1997; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat sampai dengan tahun2000, kemudian membangun rumah sendiri dipekarangan

Saksi II, Umur 51 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, TempatKediaman di Kabupaten Tulungagung, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahtetangga dekat Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isterisah yang menikah sekitar bulan Juni 1997; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat sampai dengan tahun2000, kemudian membangun rumah sendiri dipekarangan

Pemohon yakin bahwa anak Pemohon siapdan bisa membangun rumah tangga dengan calon suaminya. Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya adalahorang lain dan tidak ada hubungan mahram, hubungan semenda atauhubungan sesusuan. Bahwa, Anak Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan asmara sekitar 1 (Satu) tahun lamanya, Keduanya seringjalan bersama.

AnakPemohon siap lahir dan batin untuk membangun rumah tangga dengancalon suami anak Pemohon. Bahwa, anak Pemohon ingin menikah dengan Sahril karena salingmencintai dan sudah pacaran kurang lebih 1 (Satu) tahun ; Bahwa, Anak Pemohon sudah siap menanggung resiko menikahdengan Sahril walau anak Pemohon masih di bawah umur;Hal. 5 dari 15 Hal.

Anak Pemohon siap untuk membangun rumahtangga dengan calon suaminya;Kemudian Pemohon juga telah menghadirkan calon suami anakPemohon di muka persidangan untuk dimintai keterangannya, yaitubernama Sahril bin Muntare, umur 44 tahun, agama Islam, PendidikanTerakhir SD.

ada unsur tekanan dan paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan XXX dengan XXX, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah jejaka sedangkan statuscalon isteri adalah gadis yang tidak terikat perkawinan atau pinanganorang lain; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

Antara anak Pemohon dengan calonisterinya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon jejaka,sedangkan status calon istri adalan gadis, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabsebagaimana layaknya seorang suami atau menjadi kepala rumah tangga yangditunjukkan dengan pekerjaannya seharihari dengan penghasilan sejumlahRp3.000.000 (tiga juta rupiah) perbulan, keterangan

Selanjutnya setelahmengambil keping emas (Rupiah) tersebut terdakwa keluar dari rumah dan langsungmenuju ke Kompleks Pasar Sentral Maros untuk menjual keping emas (Rupiah) ke TokoEmas Cahaya Marini milik saksi HAAMIR Bin H.SSUAIB PUANG NYONRI dengan hargaRp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) kKemudian terdakwa membeli 1 (satu)buah cincin dengan harga Rp.715.000, (tujuh ratus lima belas ribu rupiah) dan sisanyadigunakan untuk membangun salon tata rias.Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu)

menggunakan alat apapun untuk mengambil keping emas(RUPIAH) tersebut dan terdakwa tidak merusak ataupun mencungkil sesuatu bendaapapun dirumah saksi untuk mempermudah perbuatan yang dilakukan olehterdakwa.Bahwa setelah mengambil keping emas tersebut lalu terdakwa menjual keping emastersebut disebuah toko emas yang terletak dikompleks pasar sentral Maros denganharga Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa menggunakan uang hasil penjualan keping emas (RUPIAH)tersebut untuk membangun

tidur milik ayah kandung saksi korban HASBULLAH ALIAS BELLA,selanjutnya setelah mengambil keping emas (Rupiah) tersebut terdakwa keluar darirumah dan langsung menuju ke Kompleks Pasar Sentral Maros untuk menjual kepingemas (Rupiah) ke Toko Emas Cahaya Marini milik saksi HAMIR Bin HISSUAIB PUANGNYONRI dengan harga Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) kemudianterdakwa membeli 1 (satu) buah cincin dengan harga Rp.715.000, (tujuh ratus limabelas ribu rupiah) dan sisanya digunakan untuk membangun

Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Termohon tersebutdilaksanakan secara islam dan atas dasar suka sama suka dengantujuan untuk membangun keluarga sakinah, mawaddah, warohmah,yakni membangun rumah tangga yang di dalamnya tidak lain hanyauntuk diisi dengan saling memberi rasa sakinah, nyaman dan betah;saling mencurahkan mawaddah, rasa cinta, kasih sayang,penghargaan dan penghormatan; serta senantiasa mengharap rahmahAllan SWT sebagaimana ketentuanNya dalam kitab suci AlQuranSurat ArRum : 21;3.

Bahwa, harapan Pemohon untuk membangun keluarga yangSakinah Mawaddah dan Warohmah telah siasia dikarenakan antaraPemohon dengan Termohon mulai sering terjadi pertengkaran yangteruS menerus (syigog) hal tersebut terjadi kurang lebih sejak bulanPebruari tahun 2017, bahkan hingga kini semakin memburuk yangkiranya sangat sulit untuk dirukunkan kembali, hal tersebut disebabkanoleh :a.

Tahun 2017 untuk membangun rumah meminjam sebesarRp3.600.000.000,00 (tiga milyar enam ratus juta rupiah);Jumlah uang pinjaman kepada keluarga Tergugat (Rudi Wibowo) sejumlahRP4.820.000.000,00 (empat milyar delapan ratus dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa bukti tertulis yang diajukan oleh Tergugat yang telahdiperiksa dan telah diberi kode oleh Pengadilan Agama Tanjungkarang yaitu T1,T2, T3, T4, T5, T6 dan T7, ternyata bahwa tidak ada satupun dari 7 (tujuh) darialat bukti tertulis tersebut yang

Saksike dua bernama Maradona bin Sutarjo menerangkan Bahwa dana yangdipakai untuk membeli tanah dan membangun rumah yang menjadi objeksengketa antara Tergugat dan Penggugat berasal dari usaha keluarga yangdipegang penuh oleh kakak saya bernama Rudi Wibowo.

Sedangkan Saksiketiga bernama Ayu Kurnia binti Maming menerangkan bahwa Bahwa saksitidak tahu dari mana sumber dana untuk mendirikan klinik dan Bahwa saksitidak tahu Sumber dana untuk membangun rumah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan 7 (tujuh) alat bukti tertulis danketerangan dari ketiga saksisaksi tersebut telah ternyata bahwa dalil bantahanTergugat yang mengatakan bahwa harta bersama yang digugat olehHal. 11 dari 15 hal.

Bahwa, ketika membangun rumah sebagaimana posita angka 7 (tujuh) diatas terdapat harta bawaan milik Pemohon berupa 5 (lima) pohon jatidengan beragam ukuran yang digunakan untuk peralatan pembangunanrumah bersama dengan rincian berikut :a. Balok dari kayu jati digergaji berbentuk segi empat yang memiliki sikusiku dengan ukuran tebal +6 cm dan lebar +10 cm dengan panjang ratarata 4 meter sebanyak + 40 batang, digunakan untuk kudakuda atap dankusen (jendela dan pintu) ;b.

karena Termohon tidak taatPemohon, Termohon sering keluar rumah tanpa pamit, Termohon sukaberhutang tanpa sepengetahuan Pemohon meskipun nafkah sudahcukup dari Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahselama 1 bulan lamanya ; Bahwa saksi tahu Pemohon dengan Termohon mempunyai hartabersama berupa rumah permanen ukuran kurang lebih 6 x 9 m, atapgenteng lantai keramik berdiri diatas tabah milik Termohon yang terletakdi DESA X KABUPATEN PAMEKASAN ; Bahwa saksi tahu ketika membangun

mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak taatPemohon, Termohon sering keluar rumah tanpoa pamit Pemohon danTermohon suka berhutang tanoa sepengetahuan Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahselama 1 bulan lamanya ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan termohon mempunyai harta bersamaberupa rumah dengan ukuran kurang lebin 6 x 9 m yang terletak ditanah milik Termohon di KABUPATEN PAMEKASAN ;Bahwa saksi tahu ketika membangun

YYY, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan;Hal 6 dari 15 hal Penetapan Nomor 197/Pdt.P/2020/PA.LIk07 September 2020 / 19 Muharam 1442 Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

YYY, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan;Hal 7 dari 15 hal Penetapan Nomor 197/Pdt.P/2020/PA.LIk07 September 2020 / 19 Muharam 1442 Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

Antara anak Pemohon dengan calonSuaminya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon gadis,sedangkan status calon suami adalah jejaka, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabsebagaimana layaknya seorang istri atau menjadi ibu rumah tangga yangditunjukkan dengan terbiasa membantu ibunya di rumah, keterangan tersebut,merupakan fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri

Saksi DURA';Bahwa saksi bekerja tahun 2005 sampai tahun 2006 di KUD Dengkol menjaditukang bangunan atas permintaan Pak DWI pengurus KUD Dengkol;Bahwa saksi yang membangun bangunan baru KUD Dengkol;Bahwa dilokasi bangunan baru sebelumnya ada bangunan lama yang sudahdalam keadaan rusak baik tembok maupun gentingnya;Bahwa sebelum dibangun bangunan baru, saksi merobohkan bangunan lamakemudian di atasnya dibangun bangunan baru dengan ukuran 9m x 11m / 12m;Bahwa di sebelah barat bangunan lama yang dirobohkan

juga didinkanbangunan baru;Bahwa bangunan baru yang saksi bangun dibuat dengan menggunakan besi,sedangkan bangunan lama tidak ada besinya;Bahwa genting yang dipergunakan untuk bangunan baru juga genting yangbaru;Bahwa bangunan baru di sebelah barat tinggi temboknya 4 (empat) meter danatapnya dicor;Bahwa bangunan baru yang dibangun ada 2, yaitu yang diatas bekas bangunanlama dan disebelah baratnya lagi;Bahwa tidak ada yang keberatan saat saksi membangun bangunan baru;2.

Saksi KAMIDI;Bahwa tahun 2005 sampai dengan tahun 2006 saksi bekerja sebagai kulibangunan di KUD atas permintaan Pak DWI;Bahwa yang menjadi tukang pada saat itu pak DURABahwa saksi ikut membangun bangunan baru KUD dan sebelumnya adabangunan lama yang sudah rusak akan tetapi saksi tidak ikut membongkamya;Bahwa ada 5 (lima) bangunan baru yaitu bangunan kantor, bangunan tempatbayar listrik, mushola, tempat jemur padi dan tempat selep;Bahwa bangunan yang untuk aula tinggi temboknya 3 meter dan dipinggirsebelah

Saksi NGADIYANTO; Bahwa bulan Maret 2006 atas permintaan pak DWI saksi bekerja sebagai kulibangunan di KUD; Bahwa saksi yang membangun tempat kamar mandi yang nempel di belakangbangunan aula; Bahwa bangunan aula ukurannya 11m x 12m; Bahwa tempat pembayaran listik ukurannya 4m x 8m yang nempel di sebelahtimur depan bangunan aula; Bahwadi sebelah barat ada bangunan kantor ukuran 6m x 21m; Bahwa dibangunan yang dijadikan aula sebelumnya ada bangunan lamadengan pondasi kecilkecil berbentuk letter L yang

layak, kKemudianbangunan lama tersebut dibongkar karena sering banjir dan bongkarannya untukmenguruk, kemudian dibangun bangunan aula baru yang lebih luas darbangunan lama; Bahwa disebelah barat ada bangunan yang sudah jelek kemudian dibangunbangunan baru; Bahwa setahu saksi bangunan di sebelah barat tersebut tahun 2012 dibangunbaru lagi yang atasnya corcoran; Bahwa bukt T.10 merupakan foto pada saat pembangunan tahun 2012 danada saksi RUDI disitu; Bahwa tidak ada yang keberatan pada saat saksi membangun

Puluca berkebun ditanahobyek sengketa ; Bahwa sewaktu saksi masih kecil, saksi bersama orang tua saksi satukampong dengan La Puluca yaitu di Desa Matanauwe, dan rumah orang tuasaksi berada didekat mata air sedangkan rumah La Puluca ditanah obyeksengketa ; Bahwa saat saksi masih kecil hendak kesekolah selalu melihat La Pulucaberkebun ditanah obyek sengketa ; Bahwasaksi kenal dengan La Moti ; Bahwa tanah yang sekarang ditempati La Moti adalah tanah milik La Puluca,dulunya La Moti hanya menumpang membangun

rumah, saat ini La MotiHalaman 21 dari58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2018/PNPswsudah meninggal dunia dan sekarang anak dan isterinya La Moti yangmenempati rumah La Moti ;Bahwa dulu ada kesepakatan antara La Puluca sebagai pemilik tanahdengan warga yakni tanah milik La Puluca bisa dibangun rumah asalahrumah tersebut adalah rumah panggung kayu dan jika dikemudian hari adawarga yang ingin membangun rumah permanen harms membuatkesepakatan lagi dengan pemilik tanah apakah mau membeli tanah

Balai Desa diatas tanah milik La Rila adalah Wargadan Kepala Desa ;Halaman 27dari58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2018/PNPswBahwa saksi tidak tahu apakah Kepala Desa sudah meminta izin dari La Rilasaat akan membangun Balai Desa ;Bahwa rumah milik La Moti yang dibangun diatas tanah adalah tanah milik LAPuluca, saat itu La Moti hanya meminjam saja ;Bahwa saksi kenal dengan Wa Mou ;Bahwa Wa Mou yang lebih dulu tinggal ditanah obyek sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu kepada siapa Wa Mou meminta

Bahwa setelah gerombolan pemberontak tersebut pergi, akhimya kamikembali ke Matanauwe dan terjadilah musyawarah yang dipimpin oleh LaPasere ; Bahwa yang saksi ingat bahwa yang hadir saat itu adalah orang tua saksiyakniLa Ege ;Halaman 30dari58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2018/PNPswBahwa saksi kenal dengan namanama yang tercantum didalam Bukti SuratT.2 tersebut ;Bahwa saksi melihatlangsung pembagian tanah tersebut ;Bahwa pemilik rumah tanah sengketa tersebut adalah Tergugat ;Bahwa yang membangun

rumah ditanahobyek sengketa ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat berkebun ditanah obyeksengketa ;Bahwa ada kelapa Amasomba yang ada ditanah obyek sengketa namun saksitidak tahu siapa pemiliknya tanah obyek sengketa ;Bahwa tanah obyek sengketa pernah di Mediasi yang dilakukan pada tahun2018 dan saksi ikut didalam Mediasi tersebut ;Bahwa yang meminta untuk dilakukan Mediasi adalah Penggugat denganalasan karena Penggugat melihat Tergugat mulai membangun rumah diatastanah obyek sengketa yang

Poin, 11 poin 12, dan poin 13 karena sebagaimana telah diuraikandalam jawaban Tergugat I dan Tergugat II pada poin 4 poin 5 dan poin 6dalam jawaban para Tergugat diatas, bagaimana mungkin Tegugat I dantergugat II akan memberiizin kepada penggugat untuk membangun diataslahan milik Tergugat I dan Tergugat II diatas sertifikat No.2482/1997 yangsejak tahaun 1981Tanah tersebut telah penggugat usahakan sampai sekarang,dan diatas lahan tersebut telah ada rumah permanen yang di bangun sejaktahun 1991 di

Pardin) untuk meminta izin mempergunakan lahan perkaraguna membangun warung ;Bahwa sepengetahuan saksi isteri dari H. Pardin (Tergugat IT) adalah Hj. Kartini(Tergugat I) ;Bahwa saksi pernah meminta fotocopy surat tanah perkara kepada H. Pardin(Tergugat IT) dengan maksud untuk pegangan saksi apabila ada orang lainmenggang saksi diatas tanah perkara ;Bahwa sepengetahuan saksi Tembok beton yang mengelilingi tanah perkaraadalah Tembok betok yang dibangun oleh H.

Pardin) ;Bahwa saat tanah perkara dtembok keliling tidak ada seorangpun yangerasakan keberatan ;Bahwa sepengetahuan saksi warung telah berdiri sekitar tahun 2000 sedangkanmenerut saksi tanah perkara adalah milik dari Tergugat I dan Tergugat II ;Bahwa saksi mengetahui dari cerita osudarman (Orang yang menjaga obyek)menerangkan bahwa Badri bisa membangun warung diatas obyek karena badritelah meminta izin kepada Tergugat II ;H.

Bahwa33dipersidangan kuasa hukum Tergugat telah menghadirkan Muhammad Badri yangmenerangkan saksi ada membangun warung diatas tanah perkara akan tetapi sebelummembangun warung terlebih dahulu saksi telah meminta izin kepada H.

Bahwadipersidangan ada diperlihatkan bukti surat bertanda T.I.II2, T.I.II3 yang setelahdiperlihatkan lalu saksi menerangkan bahwa bukti tersebut merupakan surat ijin yangditulis saksi dan diketahui oleh Kepala Desa untuk mempergunakan tanah perkaraagar bisa dipakai untuk membangun warung ;Menimbang, bahwa Suaidi Nanang telah menerangkan dahulu babapaknyasaksi yang bernama H. Nanang Husin pernah bercerita dengan mengatakan tanah34perkara dahulu milik H.