Ditemukan 17695 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 492/ pdt.g/2016/pn.bks. 492/pdt.g/2012/pa.prg. 492/pdt.g/2011/pa.sbs
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-05-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2570 K/Pdt/2013
Tanggal 13 Mei 2014 — P.T. BPR BINTANG NIAGA VS Hj. LIFANI TJANDRA
37 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 492 K/Sip/1970 tertanggal 16 Desember 1970,bahwa putusan Pengadilan Tinggi haruslah dibatalkan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3078 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — AMAQ RIANUN VS 1. INAQ SUMIATI, dkk. dan 1. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN LOMBOK TIMUR, dkk.
46 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Mahkamah Agung Nomor 492 K/Sip/1970, tanggal 16 Desember1970, yang menyatakan bahwa:Halaman 8 dari 15 hal. Put.
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-01-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 30-04-2015
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 19/PID.SUS/2015/PN.SIM
Tanggal 23 April 2015 — IKHSAN FAUZI RANGKUTI
242 — 136
  • I/No. 4/Okt, Desember 2012. 112);Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 492 K/Kr/1981yang terbit 19831 halaman 4150 didapati Kaidah Hukum : Dakwaan tidak ceramat, jelasdan lengkap sehingga harus dinyatakan batal demi hukum; Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 808 K/Pid/1984yang terbit 19851 pada halaman 74104 didapati Kaidah Hukum : Karena Surat Dakwaantidak dirumuskan secara cermat dan lengkap, dakwaan dinyatakan batal demi hukum;Menimbang, bahwa walaupun Yurisprudensi
Pengadilan PN MAROS Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 21-05-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN MAROS Nomor 39/Pid.B/2014/PN Mrs
Tanggal 21 Mei 2014 — Terdakwa : H.SYAMSUDDIN BIN H.MALLAWA JPU : RAHAYU MUIN, SH
30 — 9
  • Subjek hukum yang lainnya adalah pribadi hukum(recht persoons), yakni subjek hukum ini dibentuk oleh manusia berdasarkanperaturan perundangundangan sebagai pemegang hak dan kewajiban, yangPutusan perkara Pidana Nomor 39/Pid.B/2014/PN Mrs Halaman 9 dari 14kedudukannya dipersamakan dengan manusia (subyek hukum itu dibentukkarena kebutuhan manusia) ; = 492 on neeMenimbang, bahwa yang diajukan ke persidangan olehJaksa PenuntutUmum, adalah subjek hukum yang bernama H.SYAMSUDDIN BIN H.MALLAWAsebagai pribadi
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 16-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5495/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 4
  • Bahwa PENGGUGAT telah melangsungkan perkawinan denganTERGUGAT pada hari Senin tanggal 18 September 2000 DihadapanPejabat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPoncokusumo Kabupaten Malang, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 492/91/IX/2000 tanggal 18 September 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-10-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2630 K/Pdt/2013
Tanggal 20 Oktober 2014 — NUR TIPIN, DKK VS SUANI, DKK
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mauHal. 10 dari 15 halaman Putusan Nomor 2630 K/Padt/2013dibatalkan tentunya Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi mengikutserta Pejabat Pembuat Akta Hibah tersebut, karena jika dimasukkansebagai pihak dalam perkara a quo tentunya akan menjadikan gugatantersebut tidak lengkap atau tidak sempurna (obscuur libel), karena gugatandiajukan dalam kwalifikasi yang tidak lengkap dan tidak sempurna, makagugatan Penggugat/Termohon Kasasi tersebut tidak dapat diterima (videYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 492
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-10-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 858 K/Pdt/2014
Tanggal 20 Oktober 2014 — DEWI RAHAYU, DK VS NANIK WIJAYA, DKK
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor: 492 K/Sip/1970, yang intinyamenyatakan:Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan, karena kurang cukuppertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd), yaitu karena dalamputusannya itu hanya mengesampingkan keberatankeberatan yangdiajukan dalam memori banding dan tanoa memeriksa perkara itukembali baik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal penerapanhukumnya terus menguatkan Putusan Pengadilan Negeri begitu saja;dan Judex Facti telah mengabaikan/tidak mempertimbangkan adanyaMemori Banding dari
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 10-02-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 12 / Pdt.Plw / 2016 /PN.Bkn.
Tanggal 29 Juni 2016 — N U R A S I A H melawan FAHLAWAN SIREGAR dkk
91 — 67
  • ZiadisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugat466 ;A67 ;468 ;469 ;470 ;471;A72 ;A73 ;AT74 ;AT75 ;A76 ;A77 ;A78 ;479 ;480 ;481 ;482 ;483 ;484 ;485 ;486 ;487 ;488 ;489 ;490 ;491 ;492
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Register : 21-12-2010 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 10-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2534 K / Pdt / 2010
Tanggal 25 Mei 2011 — 1. H. SOEPANGAT (Pemilik UD. SABAR MOTOR), 2. NY. SITI MARFUAH, VS. PT. TUNGGUL SAKSI SEJATI
23 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kami sertai dengan permintaan pula agar supaya hal ini disampaikan kepadapara Hakim oleh Panitera (paniterapanitera pengganti) dalam lingkunganPengadilan yang Saudara pimpin ;Bahwa selain itu, keharusan bagi Judex Facti untuk memberikan pertimbanganhukum yang cukup dan memeriksa/mempelajari kembali suatu perkara baikmengenai fakta fakta hukumnya maupun tentang penerapan hukumnya dipertegas melalui Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.492 K/Sip/1970, tanggal 16 Desember 1970, yang berbunyi
Pengadilan PA SIMALUNGUN Perdata Agama
Register : 23-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 89/Pdt.P/2020/PA.Sim
Tanggal 12 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
8 — 6
  • Menteri Hukum dan Ham RI No: tahun2020 sekaligus Advokat/Penasihat Hukum/Legal Consultant yang beralamat diJalan Ade Irma Suryani No.43 B Pematangsiantar Sumatera Utara,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 September 2020 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Simalungun Nomor 492/KH/PA.Sim/2020tertanggal 23 September 2020, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara.Setelah mendengar keterangan para Pemohon.Setelah mendengar keterangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3163 K/Pdt/2013
Tanggal 29 September 2014 — DJOKO POERWANTO VS NY. ZULFA MAKKIE
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hanya melihat alat bukti formalitas, bukan fakta yangsebenarnya (fertelijk); Doctrine/Vide :1) Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tangga16121970 Register Nomor 492 K/Sip/1970, Putusan Mahkamah AgunRepublik Indonesia 21 2 1970 Register Nomor 820 K/Sip/1977 darPutusan Mahkamahm Agung Republik Indonesia tanggal 26 6 200.Register Nomor 2778 K/PDT/2000 yang kesemuanya menyatakan :"Apabila Hakim (Judex Facti) Kurang Cukup Mempertimbangkan, sehingg:merupakan pertimbangan hukum yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-08-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 88 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Agustus 2016 — MOHAMAD MIRZAH, S.H., vs PT BANK MEGA, Tbk.,, dk
64 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanggungan Nomor 177/PKI.SIt/HT/IV/2012 pada tanggal 17April 2012 juga haruslah dijadikan pihak dalam gugatan Penggugat;Bahwa dengan tidak diikutsertakan Badan Pertanahan Nasional Pemalangsebagai pihak dalam perkara a quo menjadikan perkara a quo menjadi tidaklengkap (plurium litis consortium), sehingga surat gugatan Penggugatberalasan menurut hukum untuk dinyatakan tidak dapat diterima videYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1409K/Pdt/1996 tanggal 21 Oktober 1997 juncto Nomor 492
Pengadilan PA Prabumulih Perdata Agama
Register : 09-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA Prabumulih Nomor 114/Pdt.G/2019/PA.Pbm
Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 18
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 492.K/Sip/1973, tanggal21 Nopember 1970 berbunyi gugatan yang tidak sempurna karenatidak menyebutkan dengan jelas apaapa yang di tuntut, harusdinyatakan tidak dapat diterima;Hal. 4 dari 19 hal. Put. No. 114/Pdt.G/2019/PA.Pbm.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3562 K/Pdt/2015
Tanggal 29 Maret 2016 — SAWIAH, S.Sos VS BUSTAM, HN DK
76 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Di manaletak logika hukum yang ingin dikembangkan oleh Penggugat, oleh sebab itupatutlah dinyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau obscuur libel;Bahwa sesuai hukum acara dan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.1.Nomor 492 K/Sip/1970, tanggal 21 November 1970, gugatan atauHalaman 10 dari 14 hal. Put.
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 25-01-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 44/PID/2019/PT BNA
Tanggal 4 Maret 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SURYADI Als SURI Bin WARJO Diwakili Oleh : FAKHRUDDIN, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : PUJI RAHMADIAN, S.H
Terbanding/Penuntut Umum II : AHMAD LUTFI. SH
62 — 19
  • ., tersebut adalah tidak cukup mempertimbangkan (Onvoldoendegemotiveerd) secara lengkap (volledig) terhadap faktafakta, buktibukti serta saksisaksi yang diajukan oleh Tim Jaksa PenuntutUmum,bahkan mengesampingkan buktibukti yang menguntungkanTerdakwa, sehingga dengan demikian adalah suatu Putusan yangKurang Cukup dipertimbangkan haruslah dibatalkan (vanrechtswege nietig).Vide: Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I No. 492 K /Sip / 1970 tanggal 16 Desember 1970, menyatakan :Apabila Hakim (Judex
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama
Register : 21-11-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0496/Pdt.G/2019/PA.Pkj
Tanggal 6 Januari 2020 — Penggugat:
Yusniar Yunianti binti Asmi
Tergugat:
Lukman bin Aras
363 — 273
  • Bahwa dikarenakan objek hukum dan petitum atas materigugatan a quo mencantumkan) bukti asal usul menurut aktakelahirannya, maka telah jelas gugatan a quo tidak sempurna;Putusan Mahkamah Agung No.492 K/Sip/1970 (tertanggal 21Nopember 1970) gugatan tidak sSempurna, dikarenakan tidakmenyebutkan dengan jelas apa yang dituntut, maka harus dinyatakantidak dapat diterima.C. Plurium Litis Consortium1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-03-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3227 K/Pdt/2016
Tanggal 8 Maret 2017 — PT BANK PERKREDITAN RAKYAT KARYAJATNIKA SADAYA (PT BPR KS) VS DAVID SURYADI, DKK
92 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3227 K/Pdt/2016memberikan pertimbangan hukum yang cukup sebagai dasar putusannyaadalah telah melanggar ketentuan hukum yang berlaku, hal manapertimbangan hukum yang demikian nyatanyata bersifatOnvoldoendo Gemotiveerd, sebagaimana dimaksud dalam PutusanMahkamah Agung RI Nomor 492 K/Sip1970, tanggal 16 Desember 1970,yang berbunyi sebagai berikut:Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan, karena kurang cukuppertimbangannya (onvoldoendo gemotiveerd) yaitu. karena dalamputusannya itu hanya mempertimbangkan
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama Perceraian
Register : 09-09-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1774/Pdt.G/2015/PA.Ba.
Tanggal 12 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
  • DE(44) 1(4) 1(ST35) 2(24) 1(265) 541(22) 1(2724) 1(3) 1(24) 1(5) 541(53) 1(25) 1(41) 1(24) 1(3) 1(24) 1(14) 1(24) 1(265) 541(52) 2(24) 1(13373424) 1(4) 1(24) 1(43) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg11.00 0.00 0.00 11.00 349.00 417.00 Tm/F12 1 TE(5) TuRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg11.00 0.00 0.00 11.00 358.00 417.00 Tm/F12 1 TE(53) 1(24) 1(S4373624) 1(14) 1(25) 1(265) 541(23) 1(24) 1(W2632) 1(24) 1(4) 1(2625) 1(2724) 1(4) 1(24) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 473.00 417.00 Tm/F12 1 TE(5) 492
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 28-12-2017 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 21-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 252/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 4 April 2018 — Pembanding/Tergugat : YASRI Diwakili Oleh : MUSKALDI INDRA, S.H, DKK
Terbanding/Penggugat : YANTO Diwakili Oleh : REFi YULIANTO
Terbanding/Turut Tergugat : THALIB
46 — 9
  • Penggugat Rekonpensi selesai;Bahwa Penggugat Rekonpensi telah beberapa kali membayar angsuranmelalui turut Tergugat Rekonpensi dan sampai saat ini PenggugatRekonpensitelah membayar sejumlah Rp. 23.200.000, (Dua puluh tiga jutadua ratus ribu rupiah);Bahwa dengan dasar Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) No: 130444tertanggal 17 Mei 2013 yang diketahui olen Lurah Maharatu dengan RegisterNomor : 214/SKGR/MR/VII/2013 tertanggal 24 Juli 2013 dan diketahui olehCamat Marpoyan Damai dengan Register Nomor : 492
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 03-09-2014 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 868 K/Pdt/2014
Tanggal 3 September 2014 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI,
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Mahkamah Agung R. tanggal 16 Desember 1970 Nomor 492 K/Sip/1970 yang menyatakan:"Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan, karena kurang cukupdipertimbangkan (onvaldoende gemotiveerd), yaitu karena dalamputusannya itu hanya mempertimbangkan soal mengesampingkankeberatankeberatan yang diajukan dalam memori banding dan tanpamemeriksa perkara itu kembali baik mengenai faktafaktanya maupunmengenai soal pengetrapan hukumnya terus menguatkan putusanPengadilan Negeri begitu saja";Hal. 8 dari 15