Bahwa akibat kredit macet milikTergugat dan Tergugat Il,Penggugat menderita kerugiansebesar tunggakan pokok danbunga pinjamansebesar: Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 15/Pdt.G.S/2021/PN Ktg Y Pokok : Rp.47.916.700,Y Bunga: Rp. 7.282.932,= RekalkulasiTotalRp.55.199.632, (Lima PuluhLima Juta Seratus SembilanPuluh Sembilan Ribu EnamRatus Tiga Puluh Dua Rupiah ) Bahwa dengan menunggaknyaangsuran Tergugat dan tergugatI tersebut mengakibatkanPenggugat haruSs membukubiaya cadangan aktiva produktif,sehingga

surat yang tidak memiliki relevansinyaterhadap perkara ini maka Hakim akan mengesampingkan bukti tersebut;Menimbang, bahwa selain bukti surat Penggugat juga mengajukan 1 (satu)orang saksi yang telah didengar keterangannya dibawah sumpahj/janji Ssesuaidengan agamanya masingmasing, sebagai berikut:Saksi NURAHKHMAN SUKARNO,SE : Bahwa Saksi dulunya merupakan pegawai kantor BRI Bolangitang yangmengurusi pinjaman para Tergugat, yang telah dipindahkan ke cabanglainnya; Bahwa Para Tergugat memiliki masalah tunggakan

kemasyarakat sebesar pinjaman Tergugat & Tergugat II yang macet tersebut; Bahwa atas kredit macet Tergugat & Tergugat II tersebut, Penggugattelah melakukan penagihan kepada Tergugat & Tergugat II secara rutin, baikdengan datang langsung ke tempat domisili Tergugat & Tergugat Ilsebagaimana laporan kunjungan nasabah (LKN) maupun denganmemberikan surat penagihan/surat peringatan/surat somasi kepada Tergugat & Tergugat Il; Bahwa adapun Tergugat Bahori telah melampaui 270 (dua ratus tujuhpuluh) hari tunggakan

dan bisa dicharge off pinjamannya walau belum jatuhtempo pelunasan; Bahwa akibat kredit macet milik Tergugat & Tergugat Il, Penggugatmenderita kerugian sebesar tunggakan pokok dan bunga pinjaman sebesar:Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 28/Padt.G.S/2020/PN Skye Pokok: Rp43.070.833,00e Bunga: Rp8.605.178,00 Total: Rp51.676.011,00 (Lima Puluh Satu Juta Enam Ratus Tujuh PuluhEnam Ribu Sebelas Rupiah); Bahwa dengan menunggaknya angsuran Tergugat & Tergugat Iltersebut mengakibatkan Penggugat harus membuku

Dan semua kasur tersebut sudah Terdakwa jualdan kasur tersebut sudah tidak berada di tempat Terdakwa mengontrak rumah.Bahwa Terdakwa mengatakan kepada pihak CV PRIMA KARYA berjanji agar segeramelunasi tunggakan yang sebelumnya, sehingga pihak CV PRIMA KARYA selalumelakukan pengiriman kepada Terdakwa, namun saat pesanan Terdakwa yangkesepuluh, saksi ARGAN YOGA NUGROHO melakukan survey ke tempat pertamakali saksi ARGA YOGA NUGROHO datangi, namun tempat tersebut sudah kosongdan Terdakwa serta kasur

Dan semua kasur tersebut sudah Terdakwa jualdan kasur tersebut sudah tidak berada di tempat Terdakwa mengontrak rumah.Bahwa Terdakwa mengatakan kepada pihak CV PRIMA KARYA berjanji agar segeramelunasi tunggakan yang sebelumnya, sehingga pihak CV PRIMA KARYA selalumelakukan pengiriman kepada Terdakwa, namun saat pesanan Terdakwa yangkesepuluh, saksi ARGAN YOGA NUGROHO melakukan survey ke tempat pertamaHalaman 7 Nomor 287/PID /2019/PT SMGkali saksi ARGA YOGA NUGROHO datangi, namun tempat tersebut sudah

Menghukum tergugat untuk menghapuskan margin, tunggakan yangdibebankan kepada penggugat.3. Menghukum tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.4. Menytakan menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untukseluruhnya.5. Memerintahkan Jurusita Ppengadilan Negeri Kota Makassar, Supayatergugat menghentikan penagihan kepada penggugatt hingga perkaraHalaman 4 dari 17 hal. Put. No 5/PDT/2020/PT MKSa quo mempunyai kekuatan hukum yang tetap (Inkracht VanGewisjde).6.

Adapun semua dokumen perikatan berupa akad dan jaminan telahdibuat dan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku olehpejabat publik yang berwenang, sehingga Tergugat telah melakukantindakannya berdasarkan itikad baik sesuai dengan Pasal 1338 joPasal 1340 jo Pasal 1341 KUHPerdata, maka Tergugat berhak untukdilindungi undangundang dan wajib secara hukum untuk tidakmenanggung kerugian dari adanya gugatan aquo sehinggapermintaan Penggugat dalam petitumnya agar Tergugatmenghapuskan margin tunggakan merupakan

Bahwa penggugat merasa kaget atas surat TeguranTergugat aquo, dengan menyebutkan bahwa hutangPenggugat terhadap Tergugat untuk jumlah) sejumlah :5.1.52sDuaTunggakan Fasilitas Pokok sebesar Rp.92.361.163(Sebilan puluh dua juta tiga ratus enampuluh satu ribuseratus enampuluh tiga rupiah).Tunggakan Pokok sebesar Rp.2.137.928.99 (dua jutaseratus tiga puluh tujuh ribu sembilan ratus duapuluhdelapan, sembilan puluh sembilan rupiah).Tunggakan Margin sebesar Rp.3.672.516,60 (tiga jutaenamratus tujuh puluh

Surat No.001/DIRSP/SLV/VCO/I/2019, tanggal 9 Januari 2019,Perihal Surat Peringatan yang pada pokoknya Penggugat harusmengembalikan Dana sebesar Rp. 917.688.083, (Sembilan ratustujuh belas juta enam ratus delapan puluh delapan ribu delapanpuluh tiga rupiah) dengan rincian : Outstanding/Pokok (Rp) 740.000.0000 Tunggakan Pokok (Rp) 740.000.0000 Tunggakan bagihasil (Rp) 23.422.199 Tunggakan denda (Rp) 144.265.884.yang ditujukan kepada Penggugat(b).

Bahwa rincian tunggakan pembiayaan PPBH No.24 Tanggal 18012013 saat ini adalah : Sisa Pokok Rp. 76.093.076,Tunggakan Pokok Rp. 76.093.076,Tunggakan Bagi Hasil 0Tunggakan Denda Rp. 18.938.356, d. Bahwa Alm. Budi Sukarjo dan/atau Penggugat telahwanprestasi terhadap Tergugat sejak bulan Desember 2013.Bahwa berdasarkan datadata yang kami miliki dapat kamisampaikan pelaksanaan PPBH No.37 Tanggal 17052013 adalahsebagai berikut :a.

Bahwa rincian tunggakan pembiayaan PPBH No.37 Tanggal 17052013 saat ini adalah : Sisa Pokok Rp. 417.309.037,Tunggakan Pokok Rp. 417.309.037,Tunggakan Bagi Hasil 0Tunggakan Denda Rp. 91.375.379, d. Bahwa Alm. Budi Sukarjo dan/atau Penggugat telahwanprestasi terhadap Tergugat sejak bulan Januari 2014.4) Bahwa berdasarkan datadata yang kami miliki dapat kamisampaikan pelaksanaan PPBH No.39 Tanggal 17052013 adalahsebagai berikut :a.

Bahwa rincian tunggakan pembiayaan PPBH No.37 Tanggal 17052013 saat ini adalah : Sisa Pokok Rp. 246.597.887,Tunggakan Pokok Rp. 246.597.887,Tunggakan Bagi Hasil Rp. 23.422.199,Tunggakan Denda Rp. 33.952.149, d. Bahwa Alm. Budi Sukarjo dan/atau Penggugat telahwanprestasi terhadap Tergugat sejak bulan Maret 2014.5) Bahwa ketiga fasilitas pembiayaan tersebut pada Point 2, 3, dan 4diatas telah jatuh tempo dan termasuk dalam kategori PembiayaanBermasalah pada Tergugat.d.

rupiah) sehingga hutang pokok ditambah bunga Penggugat adalahsenilai Rp342.651.700,00 (tiga ratus empat puluh dua juta enam ratus limapuluh satu ribu tujuh ratus rupiah) yang seharusnya bila Penggugatdikategori nasabah lancar;Bahwa, cukup beralasan bila Penggugat meminta kepada Tergugat untukmembayar angsuran per bulan Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) denganjangka waktu cicilan selama 60 (enam puluh) bulan terhitung sampaidisepakatinya permasalahan kredit antara Penggugat dan Tergugatsehingga sisa tunggakan

kredit Penggugat terhadap Tergugat adalahsenilai Rp180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah), mengingatpenghasilan Penggugat yang sangat minim;Bahwa, walaupun dalam surat tertanggal 16 April 2018 yang dilayangkanTergugat kepada Penggugat terkait solusi penyelesaian kredit macet yanginti dari isi Surat tersebut adalah meminta kepada Tergugat agar segeramelunasi secara langsung sisa tunggakan sejumlah Rp96.450.300,00(sembilan puluh enam juta empat ratus lima puluh ribu tiga ratus rupiah)pada

Penataan kembali (restructuring), yaitu. perubahan syaratsyaratkredit berupa penambahan dana bank; dan/atau konversi seluruhatau sebagian tunggakan bunga menjadi pokok kredit baru, dan /ataukonversi seluruh atau sebagian dari kredit menjadi penyertaan dalamperusahaan ;Pengertian Restrukturisasi yang diatur dalam Pasal 1 angka 25 PeraturanBank Indonesia Nomor 7/2/PBI/2005 tentang Penilaian kualitas AktivaBank Umum, yaitu : Restrukturisasi kredit adalah upaya perbaikan yangdilakukan bank dalam kegiatan

perkreditan terhadap debitur yangmengalami kesulitan untuk memenuhi kewajibannya, yang dilakukanantara lain melalul :Penurunan suku bunga kreditPerpanjangan jangka waktu kreditPengurangan tunggakan bunga kreditPengurangan tunggakan pokok kreditPenambahan fasilitas kredit dan atauSa fF ff PRKonversi kredit menjadi penyertaan modal sementara.Bahwa sebagaimana Undangundang No. 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan Pasal 20 yang menyatakan apabila debitur cidera janjipemegang hak tanggungan dapat mengajukan

jelas dasar hukumnya karenatidak ada alasan hukum yang dapat dijadikan penghalang dalammelaksanakan eksekusi atas objek tereksekusi dimaksud;Bahwa adapun jumlah kewajiban yang harus dibayarkan oleh Pelawansebesar Rp. 4.482.446.132, (empat milyar empat ratus delapan puluhdua juta empat ratus empat puluh enam ribu seratus tiga puluh duarupiah) adalah merupakan akumulasi hutang Pelawan sampai dengantanggal 31 Desember 2014 yang meliputi : Outstanding (sisa pinjaman pokok) sebesar =Rp. 940.045.000,e Tunggakan

rupiah)tanggal 19 Mei 2011 sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) dan pada tanggal 29 Juli 2011 sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah);Bahwa pembengkakan jumlah hutang Pelawan terjadi sematamatakarena kesalahan Pelawan sendiri yang tidak beritikad baik dalammelaksanakan kewajibannya kepada Terlawan sehingga rentangwaktunya menjadi cukup panjang yang sudah barang tentu berakibatpada membengkaknya jumlah kewajiban yang harus dibayarkan Pelawankepada Terlawan yang terdiri dari tunggakan

Bahwa benar Akta Pengakuan Hutang Pelawan merupakan restrukturisasikredit Pelawan sebelumnya sebesar Rp. 1.598.903.291, (Satu milyar limaratus sembilan puluh delapan juta sembilan ratus tiga ribu dua ratussembilan puluh satu rupiah) yang terdiri dari Outstanding pembiayaansebesar Rp. 950.000.000, (Sembilan ratus lima puluh juta rupiah)tunggakan bagi hasil sebesar Rp. 648.903.291, (enam ratus empat puluhdelapan juta sembilan ratus tiga ribu dua ratus sembilan puluh satu rupiah)dan ditambah tambahan

hutangnya sebesar Rp. 4.482.446.132, (empatmilyar empat ratus delapan puluh dua juta empat ratus empat puluh enamribu seratus tiga puluh dua rupiah) kepada Terlawan;Bahwa jumlah pembayaran sebesar Rp. 4.482.446.132, (empat milyarempat ratus delapan puluh dua juta empat ratus empat puluh enam ribuseratus tiga puluh dua rupiah) merupakan akumulasi hutang Pelawanterhitung Sampai dengan tanggal 31 Desember 2014 dengan rinciansebagai berikut :e Outstanding (sisa pinjaman pokok) sebesar =Rp. 940.045.000,e Tunggakan

ditentukan.Jo. ketentuan Pasal 1243 KUHPerdata, ditegasakan bahwa yangdimaksud dengan wanprestasi/ cidera janji : Lalai memenuhi pernanjian, atau ; Tidak menyerahkan atau membayar dalam jangka waktu yangditentukan, atau Tidak bebuat sesuai yang diperjanjikan dalam tenggang waktuyang ditentukan.Vide Pasal 32 Ayat (6) Peraturan Otoritas Jasa KeuanganNomor: 40/POJK.03/2019 tentang Penilaian Kualitas Aset BankUmum, yang menyatakan:Debitur wanprestasi sebagaimana dimaksud pada ayat (5)dalam hal:a. memiliki tunggakan

Bahwa akibat wanprestasi yang dilakukan oleh PENGGUGAT DALAMKONPENSI/TERGUGAT DALAM REKONPENSI telah menimbulkankerugian bagi TERGUGAT DALAM KONPENSI/PENGGUGAT DALAMREKONPENSI berupa tunggakan kewajiban (outstanding) terdiri atastunggakan pokok, tunggakan bunga, dan denda per tanggal 29 Juni 2021: Ro. 7.559.596.712,50 (tujuh milyar lima ratus lima puluh sembilan jutalimaratus sembilan puluh enam ribu tujuh ratus dua bela koma limapuluh rupiah) dengan rincian sebagai berikut:e Working Capital InstallmentPokok

Menghukum PENGGUGAT DALAM KONPENSI/TERGUGAT DALAMREKONPENSI untuk membayar seluruh tunggakan pokok berikuttunggakan bunga, denda pokok, denda bunga kepada TERGUGATDALAM KONPENSI/PENGGUGAT DALAM REKONPENSI per tanggal 29Juni 2021 sebesar Rp. 7.559.596.712,50 (tujuh milyar lima ratus lima puluhsembilan juta lima ratus sembilan puluh enam ribu tujuh ratus dua belakoma lima puluh rupiah), secara tunai dan seketika sejak putusan dalamperkara a quo.Menghukum PENGGUGAT DALAM KONPENSI/TERGUGAT DALAMREKONPENSI

uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) sudahditransfer dan pada saat itu juga terdakwa ADE mengatakan kepadasaksi ARNOLDUS suapaya langsung menuju ke Hotel Neo Astin untuksegera cek in;Bahwa ketika saksi ARNOLDUS tiba di Hotel Neo Aston Kupanglangsung bertemu dengan terdakwa ADE dan langsung mengantar saksiARNOLDUS ke kamar hotel dan saksi ARNOLDUS sekamar dengansaksi RUSDY SERAN, tibatiba terdakwa ADE mengirim WA kepadasaksi ARNOLDUS "meminta supaya usahakan uang untuk dapatmelunasi sisa tunggakan

TTS, ternyata Petugas Adira menahan mobilnya saksi korbanselanjutnya dibawa ke Adira Kupang, karena ada tunggakan pembayaranangsuran bulanan selama 2 (dua) bulan sehingga saksi korbanmenginformasi kepada dalam grup travel yang di dalamnya juga adasaksi MUHAMAD RUSLAN ALI dan RUSDIN SERAN alias RUDI;Bahwa pada tanggal 04 Februari 2021 sekira jam 22.25 wita, saat saksikorban berada di Kantor Adira Kota Kupang saksi MUHAMAD RUSLANALI menelepon saksi korban dan menyampaikan bahwa jangan bakerasdengan

terdakwa ADE MINCE MOOYmenyampaikan kepada saksi korban jika Pimpinan Adira merupakankakak iparnya sehingga bisa dapat membantu saksi korban untukmendapatkan kembali mobilnya asal saksi korban membayar tunggakanangsuran mobil selama dua bulan sisanya, namun saksi korban tidakmenanyakan posisi terdakwa ADE MINCE MOOY pada saat meneleponsaksi korban;Bahwa pada tanggal 6 Februari 2021 sekira pagi harinya terdakwa ADEMINCE MOOY menelepon saksi korban dan meminta supaya saksikorban segera mengirimkan uang tunggakan

yangditaginkan berdasarkan invoice Penggugat, maka sebagaimana tercantum dalamPasal 7 ayat (1) Perjanjian mengenai sanksi menyatakan :hal. 2 dari 36 halaman putusan No.463/Pdt.G/2015/PN.Bks Dalam hal PIHAK KEDUA terlambat membayar barangbarang tersebutdalam Pasal 2 untuk setiap hari keterlambatan akan dikenakansanksiberupa denda sebesar 1/1000 (satu perseribu) dari nilai kontrak, sampaidengan batas maksimum 5 % (lima perseratus) dari nilai kontrak.ternyata kemudian diketahui Tergugat masih memiliki tunggakan

Foto copy List tunggakan pembayaran yang tercatat dalam system keuanganPenggugat dengan No. Account 3386264 atas nama Tergugat, diberitanda P5;9. Foto copy Bukti pengiriman invoice dari Pengugat kepada Tergugat melaluiperusahaan jasa pengiriman (Pandu Logistik) tanggal 27 Maret 2015 mengenaisebagian pembayaran belum dilunasai oleh Tergugat, diberitanda P6a;10.Foto copy bukti tracing Air Way (AWB) PT.

, maka Tergugat dikenakan sanksi sebagaimanatercantum dalam pasal 7 ayat (1) Perjanjian yang berbunyi dalam hal pihakkedua terlambat membayar barangbarang tersebut untuk setiap hariketerlambatan membayar barangbarang tersebut untuk setiap hari keterlambatanakan dikenakan sanksi berupa denda sebesar 1/1000 (satu perseribu) dari nilaikontrak dengan batas maksimal 5/100 (lima perseratus) dari nilai kontrak; bahwa, sampai dengan berakhirnya Perjanjian tanggal 1 Februari 2015, Tergugatmasih memiliki tunggakan

berlangsungsebelumnya dan dilakukan pada saat telah berakhirnya masa perjanjian kerjasamahal. 29 dari 36 halaman putusan No.463/Pdt.G/2015/PN.Bksdan disampaikan pada hari dan tanggal yang sama secara sekaligus;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibantah olehTergugat maka beban pembuktian dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena itu Penggugat diberi kesempatan terlebih dahuluuntuk membuktikan dalil gugatannya yaitu Tergugat telah melakukan wanprestasi/ingkar janji yang berupa tunggakan

Bahwa seiring dengan progress angsuran Para Tergugat ataspeminjaman uang, ketika mendekati setahun peminjaman BPKB mobil,Penggugat menanyakan kembali dan meminta pengembalian BPKBtersebut dari Para Tergugat, akan tetapi Penggugat hanya dijanjikandijanjikan saja oleh Para Tergugat, yang pada akhirnya kekhawatiranPenggugat terbukti tepatnya pada bulan Januari 2017 Para Tergugat telahmenunggak pembayaran selama 3 (tiga) bulan angsuran.Bahwa atas tunggakan angsuran sebanyak 3 (tiga) bulan tersebut, ParaTergugat

Bahwa atas kondisi tersebut, dan oleh karena pada saat itu ParaTergugat tidak memiliki dana / uang untuk menutup kewajibannya kepadaTurut Tergugat, akhirnya Para Tergugat meminta tolong lagi kepadaPenggugat untuk menalangi / membayar dahulu tunggakan Para Tergugatkepada Turut Tergugat yang nantinya atas pembayaran tersebut menjadihutang Para Tergugat kepada Penggugat.Bahwa pada saat Para Tergugat meminta tolong lagi kepada Penggugatuntuk menalangi / membayar angsurannya kepada Turut Tergugat, ParaTergugat

denganbesarnya pinjaman yang didapat dan darimana pinjaman tersebut didapat;Bahwa oleh karena Penggugat merasa dipermainkan oleh ParaTergugat, maka Penggugat memantau pembayaran dari pinjaman uang tersebutagar tetap berjalan lancar sehingga Penggugat mengetahui bahwa BPKBHalaman 23 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 76/Pdt.G/2018/PN Gskdijaminkan kepada PT Bentara Sinergies Multifinance (BESS Finance), tepatnyapada bulan Januari 2017, Para Tergugat menunggak pembayaran selama 3(tiga) bulan angsuran, atas tunggakan

untukmemberikan atau membayar ganti rugi (Schadevergoeding), atau denganadanya wanprestasi oleh salah satu pihak, pihak yang lainnya dapat menuntutpembatalan perjanjian;Menimbang, bahwa menurut pasal 1313 KUH Perdata bahwa, Suatuperjanjian adalah suatu perbuatan di mana satu orang atau lebin mengikatkandirinya terhadap satu orang lain atau lebih;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa oleh karena padabulan Januari 2017, Para Tergugat menunggak pembayaran selama 3 (tiga)bulan angsuran, atas tunggakan

Himalaya Abadisebagai marketing/ pemasaran suatu perusahaan yang bergerak di bidangjasa perdagangan obat batik sejak tahun 2010;Bahwa Penggugat selama menjalin bisnis sudah berjalan tujuh (7) tahun,namun terdapat tunggakan hutang sebesar Rp.850.000.000, (delapanratus lima puluh juta rupiah) kepada PT.

Mohon selanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa.Bahwa Tergugat tidak terbuka memberikan rincian tagihan hutang danjumlah barang yang diterima Penggugat, karena setiap kali pembayaranbarang yang diterima tidak pernah mendapatkan salinan = rincianpembayaran/ bukti kwitansi tertulis;Bahwa untuk menjaga kepercayaan bisnis, Tergugat meminta untukmenyerahkan obyek sengketa dimaksud sebagai bukti kepercayaan kepadaPT Himalaya Abadi sebagai bentuk jaminan kepercayaan bisnis, karenaPenggugat masih ada sisa tunggakan

Agung RI No. 365 K/Pdt/1984tanggal 31 Agustus 1985 yang menyatakan ; Gugatan harusmenggugat semua orang yang teribat.Halaman 11 dari 52 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Pkl Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 546 K/Pdt/1984tanggal 31 Agustus 1985 yang menyatakan ; Gugatan tidakdapat diterima karena dalam perkara kurang pihak.Gugatan Penggugat Kabur atau obscurlibel; Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat a quo pada posita angka2,3,4 dan 6 mendalilkan bahwa Penggugat selama menjalinbisnis , terdapat tunggakan

Kota Pekalongan; Bahwa hubungan bisnis Penggugat menjualkan barang dagangan Tergugat dan Tergugat II; Bahwa hubungan bisnis tersebut berjalan sudah lama dan bertahuntahun; Bahwa saksi pernah diberitahu berapa nilai dan bentuknya tetapi lupa; Bahwa saksi pernah diajak omong oleh Pengugat, Tergugat dan TergugatIl sebelum kasus ini terjadi tetapi mentok deadlock; Bahwa hubungan bisnis dan kerja sama saling percaya antara Penggugat,Tergugat dan Tergugat II; Bahwa yang mendasari adanya gugatan ini, ada tunggakan

Notaris Penggugat tidak melakukan akta jual beli danPenggugat tidak membaca isi dari akta tersebut;Bahwa saksi tidak tahu atas nama siapa sertipikat tersebut;Bahwa setelah akta jual beli tersebut terjadi di notaris, Penggugatmenyatakan tidak pernah menjual tanah dan rumahnya tersebut;Bahwa mengenai pembayaran Tergugat, menurut Tergugat pembayarantersebut adalah pembayaran atas keterlambatan bunga hutang;Bahwa Penggugat memiliki catatan atas pembayaran hutangnya tersebut;Bahwa saksi tidak tahu berapa tunggakan

Saat itu) Turut Tergugatmenyarankan agar Para Penggugat menolak kecuali jika bilyet giro tersebutdiganti dengan bilyet giro yang diterbitkan oleh Tergugat III demi keamanan dankelancaran pembayaran pelunasannya.Untuk itu Tergugat I dan Tergugat II bersedia dan sanggup mengganti setelahmemperoleh giro bilyet dari Tergugat III dan meminta agar bilyet giro dari Bank Hagakitaditerima dulu sebagai jaminan.Mengingat, kondisi Para Penggugat harus segera menyelesaikan kewajibannyamembayar tunggakan kreditnya

KarenaTurut Tergugat bersedia membantu menagihkan serta keadaan Penggugat I yang terjepitdengan kewajiban membayar tunggakan kreditnya, maka Penggugat I terpaksa menerimasyarat tersebut yakni menerima penggantian bilyet giro yang diterbitkan oleh Tergugat IImeskipun tidak bertanggal.

GEA 756687senilai Rp.200 juta agar ditukarkan dengan uang tunai kepada Tergugat I dan TergugatII untuk membayar sisa kekurangan tunggakan kredit di Bank Hagakita. Bilyet giromana diterima oleh SOEPOMO pegawai Turut Tergugat.

I tersebut ;8 Bahwa ternyata dalam perjalanannya, Tergugat I tidak melakukanpembayaran kewajiban sebagaimana mestinya sebagaimana yangditentukan dalam perjanjian kredit dari pemberian fasilitas kredit yangtelah dinikmati Tergugat I tersebut;9 Bahwa didalam Perjanjian Kredit antara Tergugat I dengan TergugatIll dinyatakan bahwa Debitur wajib melakukan pembayaran ataskewajibankewajibannya secara tepat waktu, dan apabila terjaditunggakan atau keterlambatan pembayaran/penurunan maksimumkredit, balk tunggakan

pokok maupun bunga, maka debitur akandikenakan denda bunga ;10 Bahwa tercatat kewajiban terakhir dari Tergugat I pada posisi 3September 2014 adalah total Rp. 11.990.911.790. dengan tunggakanpokok sebesar Rp. 7.155.041.956 dan tunggakan bunga dan pinaltisebesar Rp. 4.835.869.83411 Bahwa dengan demikian sangatlah wajar clan beralasan hukum apabiladalam rangka untuk mengurangi kewajiban/beban debiturnya sertamencegah kerugian bagi Tergugat III sendiri, maka Tergugat HImenentukan bahwa nilai penebusan

Nanette Cahyanie Handari Adi Warsito, S.H.Notaris di Jakarta, dimana berdasarkan catatan pembukuan Terlawan,tunggakan pembayaran oleh Pelawan baik berupa bunga, denda danpokok dengan perincian sebagai berikut : Pokok Rp. 228,499,955,000,Bunga Rp. 72,733,750,368,Denda Rp. 16,782,409,370,Biaya Appraisal Rp. 79,200,000, +TOTAL HUTANG Rp 318,095,314,738,10.

diatas, terbukti bahwa Pelawantelah mengetahui secara jelas dan pasti atas konsekwensinya jika terjadikredit macet maka jaminan kredit akan dilakukan Pelelangan, karenaPelawan telah mengetahui dan menyetujuinya dengan adanya suratsurattersebut diatas;16.Akan tetapi ternyata justru Pelawan tidak beritikad baik yaitu denganmengajukan Perlawanan a quo tanpa dasar dan alasan yang sah sertamengandung penyalahgunaan hukum acara (abuse of legal procedure)guna membebaskan Pelawan dari kewajiban pembayaran tunggakan

uang pengganti sebesar Rp. 204.686.223.777,sebagaimana diputuskan dalam Putusan Pengadilan Tinggi JakartaNo. 13/PID.SUSTPK/2017/PT.DKI tanggal 9 Mei 2017 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap;18.19.Dengan demikian telah terbukti secara sah dan meyakinkan bahwaPelawan telah melakukan wanprestasi terhadap Perjanjian Kredittertanggal 05 Oktober 2006 Nomor: 22, dibuat dihadapan lvonneBarnetha Sinyal, SH, Notaris di Jakarta dengan segala perubahannyayaitu dengan tidak memenuhi kewajiban pembayaran tunggakan

2016 menjadi sebesar Rp.318.016.114.738, (tiga ratus delapan belas miliar enam belas jutaseratus empat belas ribu tujuh ratus tiga pulu delapan rupiah) yang jatuhtempo pelunasan pada tanggal 6 Juni 2014.20.Bahwa sampai dengan lewatnya' tenggang owaktu)= masategoran/aanmaning yaitu selama 8 hari ternyata Pelawan belumHalaman 25 dari 38 Putusan Nomor 103/PDT/2018/PT BTNmemenuhi kewajibannya membayar pinjaman/kredit kepada Terlawansejumlah tersebut diatas;21.Bahwa dengan tidak adanya penyelesaian tunggakan

Notaris di Jakarta, dimanaberdasarkan catatan pembukuan Penggugat Dalam Rekonpensi,tunggakan pembayaran oleh Tergugat Dalam Rekonpensi baik berupabunga, denda dan pokok dengan perincian sebagai berikut : Pokok Rp. 228,499,955,000,Bunga Rp. 72,733,750,368,Denda Rp. 16,782,409,370,Biaya Appraisal Rp. 79,200,000, +TOTAL HUTANG Rp 318,095,314,738,9.

.:0098/Srt.FARD/MS1/012017, tanggal 18 Januari 2017, PerihalPemberitahuan Pengurangan Jumlah Tunggakan Kewajiban,menegaskan bahwa Terbantah I masih melakukan perhitungan mengenainilai jumlah kewajiban Pembantah yang tertunggak menjadi senilai Rp.94.993.000.000, (Sembilan puluh empat milyar sembilan ratus sembilanpuluh tiga juta rupiah), jumlah tersebut belum disepakati..

Terbantah I, melalui kuasa hukumnya, jugatelah mengirim surat Nomor 079/GL/PP+PPP/XI/16 tertanggal 1September 2016 kepada kuasa hukum Turut Terbantah, padaintinya menyampaikan bahwa Terbantah menolak usulanpenyelesaian utang yang diajukan oleh Turut Terbantah danmemutuskan untuk melanjutkan proses eksekusi terhadapjaminanjaminan utang Turut Terbantah;Bahwa meskipun Terbantah telah beberapa kali memberikanteguran/peringatan secara tertulis maupun lisan, Turut Terbantahbelum juga melunasi seluruh tunggakan

Hal tersebutmenunjukkan bahwa Turut Terbantah tidak memiliki itikad baikuntuk menyelesaikan kewajibannya;Oleh karenanya, merujuk pada doktrin mengenai cidera janji daripara pendapat hukum sebagaimana dijabarkan pada poin 56 diatas, dengan demikian Turut Terbantah telah melakukan ciderajanji dengan tidak melaksanakan prestasi sama sekali terhadapTerbantah ;Perlu Majelis Hakim ketahui bahwa terkait tunggakan utang TurutTerbantah, sesuai dengan Pasal 13 Perjanjian No.78, terdapatpula jaminan fidusia

,Hal. 31 Putusan No.485PDT/2018/PT.DKI68.69.70.notaris Kota Jakarta Pusat, tertanggal 28 November 2014(Perjanjian Gadai Rekening Deposito).Selanjutnya, atas pencairan Bilyet Giro No.000683 tersebut,Terbantah juga telah mengirimkan Surat No.Ref:0098/Srt.FARD/MSI/012017 tertanggal 18 Januari 2017 PerihalPemberitahuan Pengurangan Jumlah Tunggakan Kewajibankepada Turut Terbantah yang pada intinya memberitahukantentang pencairan Bilyet Giro No.000683, yang hasilpencairannya digunakan sebagai pembayaran

jumlah total tunggakan utang Turut Terbantahmenjadi Rp. 94.993.000.000, (Sembilan puluh empat milyarsembilan ratus sembilan puluh tiga juta rupiah).Bahwa hingga saat Jawaban Terbantah ini diajukan, TurutTerbantah masih belum melunasi kewajiban pembayaran utangyang telah jatun tempo dan belum dibayar tersebut, termasukutang pokok dan margin serta denda keterlambatan, yang manaberdasarkan perhitungan per 26 Mei 2017 yaitu sejumlah Rp.127.708.496.109,44 (Seratus dua puluh tujuh miliar tujuh ratusdelapan

Carpediem Aviasi Mandiri (operator) dantanggal 28 Mei 2019 kepada Carpediem Mandiri Corp sehubungandengan Pembelian dengan angsuran 1 (Satu) unit helikopter B407 yangmemiliki nomor seri pabrik 54082, maka Pemohon selaku Penjualmeminta pembayaran segera atas tunggakan beserta bungannya yangharus dibayar kepada Pemohon selaku Penjual (vide bukti P11,P12, P13,P14, P15 dan P16), selain itu Pemohon meminta agar danatersebutditransfer ke rekening sebagai berikut : NamaRekening : PT.

Nomor : 0206 01 003845 308 Bank : BRI Alamat : Keck Sudirman JakartaBahwa Pemohon telah mengirim surat elektronik (Surat Somasi) beberapakali yakni Email tertanggal 18 Maret, 2019 tertanggal 25 Maret 2019, padaintinya surat elektronik/Email tersebut Pemohon Birchmond Helikopter RKRDS melalui (Hendry Harto) memperingatkan kepada Carpediem MandiriHalaman 33 dari 52 Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN NabCorp selaku Pembeli Helikopter dengan angsuran agar melakukanpenyelesaian untuk tunggakan Helikopter

19, P20, P21).Bahwa berdasarkan jual beli dengan angguran antara Pemohon (Bircmondatau Birchmond Helikopter RKRDS) dan Carpediem Mandiri Corp, makaPemohon telah mengirm surat elektronik/Email (Somasi) tertanggal 11Maret 2019, pada pokoknya Pemohon akan mengajukan gugatanWanprestasi karena Carpediem Mandiri Corp telah gagal bayar untukpembayaran angsuran Helikopter, selain itu Pemohon telah menangguhkangugatan Wanprestasi karena ada pernyataan dari Carpediem MandiriCorp a akan menyelesaikan semua tunggakan

Nomor : 0206 01 003845 308 Bank : BRI Alamat : Kek Sudirman JakartaBahwa bukti (P17, P18, 19, P20, P21), membuktikan Pemohon telahmengirim surat elektronik (Surat Somasi) beberapa kali yakni Email tertanggal18 Maret, 2019 tertanggal 25 Maret 2019, pada intinya surat elektronik/e mailtersebut Pemohon melalui (Hendry Harto) memperingatkan kepada CarpediemMandiri Corp selaku Pembeli Helikopter dengan ansuran agar melakukanpenyelesaian untuk tunggakan Helikopter periode Oktober 2018 sampai denganbulan

membuktikan tentang jual beli dengan angguranantara Pemohon = (Bircmond atau Birchmond Helikopter RKRDS) danCarpediem Mandiri Corp, karena itu Pemohon telah mengirm suratelektronik/email (Surat Somasi) tertanggal 11 Maret 2019, pada pokoknyaPemohon akan mengajukan gugatan Wanprestasi karena Carpediem MandiriCorp telah gagal bayar untuk pembayaran angsuran Helikopter, selain ituPemohon telah menangguhkan gugatan Wanprestasi karena ada pernyataandari Carpediem Mandiri Corp, akan menyelesaikan semua tunggakan

Bahwa pada tanggal 13 Februari 2020 Tergugat telah menyampaikanSurat Peringatan kepada Penggugat (vide Surat Nomor 086/SP/AN/II/2020,tanggal 13 Februari 2020), yang kemudian dilanjutkan dengan SuratPeringatan Il pada tanggal 05 Maret 2020 (vide Surat Peringatan I Nomor115/SP/AN/III/2020), yang pada pokoknya mengingat kepada Penggugatuntuk membayar Tunggakan Bunga dan Denda.5.

2020, dimana INDONESIA dan bahkan DUNIA tengah dilanda olehwabah CORONA, yang demi untuk menghindari terjangkitnya virus Coronatersebut oleh pemerintah telah diberlakukan kebijakan SOCIALDISTANCING yang kemudian ditingkatkan dengan kebijakan PEMBATASANSOSIAL BERSKALA BESAR (PSBB) sehingga praktis tidak ada kegiatanHalaman 2 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 172/Pdt.G/2020/PN Ginusaha yang bisa dilakukan, termasuk oleh Penggugat sendiri, sehinggaPenggugat belum bias memenuhi kewajiban membayar tunggakan

Bahwa kemudian, Tergugat kKembali mengirimkan Surat Peringatan IIIkepada Penggugat yakni Surat Nomor 132/SP/AN/I/2020 tanggal 13 Maret2020, yang pada pokoknya meminta Penggugat untuk membayar uang yangoleh Tergugat disebutkan sebagai Total Kewajiban sebesar Rp.620.371.200, (enam ratus dua puluh juta rupiah tiga ratus tujuh puluh satu juta duaratus rupiah) yang terdiri dari Baki Debet Rp.600.000.000, (enam ratus jutarupiah), tunggakan bunga Rp.19.200.000, (Sembilan belas juta dua ratusribu rupiah)

Sebab semakin lama terjadi tunggakan, maka bebanbunga dan denda semakin besar;e. Bahwa berdasarkan uraian dalam huruf a hingga d di atas, sudahterbukti dengan jelas bahwa proses lelang yang dilakukan olehTERGUGAT melalui KPKNL Denpasar (TERGUGAT Il), sangatlahberdasar dan beralasan hukum. Oleh karena itu, patutlan apabila MajelisHakim yang memeriksa perkara ini, menolak seluruh dalil keberatan yangdiajukan oleh PNGGUGAT berkaitan dengan proses lelang dimaksud.7.

NYOMAN MERTAYASA: Bahwa, saksi bekerja di Perlindungan Konsumen; Bahwa, saksi tahu dengan Tergugat (BPR Aruna Nirmala duta)karena pernah membantu Penggugat untuk membicarakan masalahtunggakkan pembayaran kreditnya di BPR Aruna Nirmala Duta; Bahwa, saksi sudah kenal dengan Penggugat kurang lebih 3 (tiga)tahun, Bahwa, saksi tidak tahu pada saat Penggugat mengajukanpermohonan kredit di BPR Aruna Nirmala Duta namun yang saksi tahubahwa Penggugat mempunyai tunggakan kewajiban pembayaran di PT.BPR Aruna

Pontianak;

Bahwa dengan seringnya Para Penggugat menanyakan persoalantersebut, sehingga pada tanggal 14 Oktober 2012, Para Penggugatberniat melunasi tunggakan anggsuran kredit Para Penggugatkepada Tergugat dengan membawa uang sebesarRp.300,000,000,00 (Tiga ratus juta rupiah), namun niat ParaPenggugat untuk melunasi tunggakkan kredit Para Penggugattersebut tidak digubris oleh Tergugat , dengan alasan Tergugat menyatakan kepada Para Penggugat hutanghutang Para Penggugatsudah dilunasi oleh Tergugat III;.

telah melakukan pembayaran kredit di bulan Juli 2008 sampaidengan Oktober 2009, namun akibat terjadinya kebangkrutan usaha yang ParaPenggugat miliki yang dimodali dari uang pinjaman tersebut, maka sejak bulanNopember 2009 Para Penggugat mulai menunggak pembayaran angsurankredit kepada Tergugat I, atas penunggakkan angsuran kredit tersebut tidakada secara resmi pemberitahuan apapun yang dilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugat, hingga pada tanggal 14 Oktober 2012, ParaPenggugat berniat melunasi tunggakan

kredit Para Penggugatkepada Tergugat dengan membawa uang sebesar Rp.300,000,000,00 (Tigaratus juta rupiah), namun niat Para Penggugat untuk melunasi tunggakkankredit Para Penggugat tersebut tidak digubris oleh Tergugat , dengan alasanbahwa hutanghutang Para Penggugat sudah dilunasi oleh Tergugat Ill karenaterhadap objek yang menjadi jaminan Para Penggugat telah di lelang melaluiTergugat Il dan dimenangkan oleh Tergugat Ill, namun sebelumnya ParaPenggugat tidak pernah mendapat peringatan tentang tunggakan

ke Bank Danamon di Kisaran untukmempertanyakan hal tersebut, namun Saksi Belajur Benad Surbakti tidak tahuhasil dari pertemuan tersebut karena Saksi Belajur Benad Surbakti tidak ikut31masuk ke dalam Bank Danamon dan selanjutnya Karina Surbakti mewakiliPara Penggugat ada melaporkan tentang pemalsuan tanda tangan ke PolresBatu Bara dan Saksi Misno yang pada pokoknya menerangkan bahwa padatahun 2012 Saksi Misno pernah diajak olen Penggugat untuk menemaninyake Bank Danamon Indra Pura untuk membayar tunggakan

telahdiperjanjikan oleh Para Penggugat dengan Tergugat I, selain itu Saksi Misnotidak tahu secara persis apa yang dilakukan oleh Penggugat di dalam BankDanamon Unit Indra Pura karena pada saat itu Saksi Misno tidak ikut masukdan hanya menunggu diluar gedung Bank Danamon Unit Indra Pura;Menimbang, bahwa dalil tersebut juga bertentangan dengan daliTergugat dan bersesuaian dengan dalil Tergugat II yang menyatakan bahwapihak Tergugat sudah sering mengingatkan Penggugat baik secara lisanmaupun tertulis akan tunggakan