Ditemukan 20645 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-06-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA MAGELANG Nomor 132/Pdt.G/2018/PA.Mgl Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Bahwa puncaknya pada tahun 2009 Pemohon mengundurkan diri daripekerjaan dan kondisi rumah tangga yang semakin hari terjadipercekcokan, bahkan Termohon mengancamPemohon dengan memberipisau kepada Pemohon untuk bunuh diri dan akhirnya Pemohon pergimeninggalkan Termohon, untuk pergi ke Wonosobo sampai sekarang;7.
Register : 02-10-2013 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 42/Pdt.G/2013/PN Bna Tanggal 3 Juni 2014 — BUDI HARTONO lawan ARIE ASEANDI
61 — 27
61 — 27
dalamPerkara ini;9 Menyatakan terhadap isi putusan ini dapat dijalankan secara serta mertawalaupun Tergugat dan mengajukan verzet, banding, kasasi dan upayahukum lainnya;SUBSIDEIR1 Bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan seadil adilnya (ex aquo etbono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadirKuasanya dan Tergugat hadir Kuasanya, yang bernama Zul Azmi Abdullah dan DynaSofya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 November 2013, namun KuasaTergugat kemudian mengundurkan
Register : 03-03-2004 — Putus : 23-06-2004 — Upload : 05-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 494/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 23 Juni 2004 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
XXXX; Benar selama dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai 1 ( satu )orang anak yang bernama : XX XX, lakilaki lahir di Surabaya, tanggal 02 Desember 1986dan sekarang telah akil balig ( dewasa );Benar pada awal perkawinan kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatharmonis dan rukun; Benar pada pertengahan tahun 1997 kami mengundurkan diri bekerja dari lembagapenerbitan dan percetakan Universitas Dr.
Putus : 22-07-2020 — Upload : 26-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 585 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 22 Juli 2020 — 1. ERSHAD LEO ERLAMBANG PUTRA, DKK VS PT ESBE YASA PRATAMA (PT EYP)
213 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
213 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
tertentu/tetap;Bahwa sesuai laporan akuntan publik selama 2 (dua) tahun berturutturuttahun 2017, 2018 membuktikan perusahaan Termohon' Kasasimengalami kerugian, maka diperoleh fakta materiil dari perselisihanpemutusan hubungan kerja beralasan pemutusan hubungan kerja 1(satu) kali uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (2), (3), (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan (vide bukti P7/T7, dan P8/T80), namun tidak beralasan mengundurkan
Register : 02-07-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 20-08-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 188/Pid/2018/PT.DKI Tanggal 23 Juli 2018 — I Somali bin HM Bedjo
II Hj Dian Novita Lestari
III Muhammad Imam Sibawih
77 — 33
77 — 33
pernah merasa menandatanganisurat keputusan Pembina Yayasan Pusaka AlMuawanah tertanggal 12September 2012 yang inti suratnya saksi korban telah memberhentikandiri saksi korban sendiri selaku Pembina Yayasan Pusaka AlMuawanah.Dengan kata lain saksi korban telah dikeluarkan dari YayasanPusaka AlMuawanah oleh para Terdakwa dengan cara para Terdakwa memalsukan tandatangan saksi korban pasa surat keputusan PembinaYayasan Pusaka AlMuawanah tertanggal 12 September 2012 sehinggaseolaholah saksi koroban mengundurkan
Register : 27-01-2009 — Putus : 28-05-2009 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0285/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr Tanggal 28 Mei 2009 —
11 — 0
11 — 0
dan Tergugat karena saksi adalah keponakanTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah menikah tahun 1994 dan telahdikaruniai 2 orang anak;Bahwa perkawinan mereka dilakukan atas dasar suka sama suka; Bahwa setelah akad nikah mereka tinggal dirumah kontrakan di Surabaya; Bahwa menurut informasi ayah saksi teman sekantor dengan Tergugat bahwa, padatahun 2000 Penggugat dan Tergugat pindah ke Kediri ke rumah orang tua Penggugatatas kehendak mereka berdua bukan karena di PHK, Tergugat mengundurkan
Register : 23-02-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN PADANG Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pdg Tanggal 23 Juni 2016 — YESI SEPRIYANTI melawan PT. BANK MEGA SYARIAH
86 — 8
86 — 8
Bank Mega Syariah yangberpusat di Jakarta dan kantor cabang lainnya masih ada dan masih beroperasi;Menimbang bahwa alasan pemberhentian Penggugat karena tidaktercapainya target yang diberikan Tergugat sebagai mana yang didalilkanTergugat, Majelis berpendapat karena tidak didukung dengan bukti yangmeyakinkan, maka dalil Tergugat tersebut haruslah dikesampingkan, sedangkanalasan banyaknya karyawan yang secara sukarela mengundurkan diri danbersedia menerima konpensasi yang ditawarkan Tergugat (bukti
Register : 18-03-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PA Sendawar Nomor 46/Pdt.G/2021/PA.Sdw Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 7
26 — 7
Bahwa pada tahun 2014 saksi penah membantu Tergugat untukbekerja sebagai satpam di tempat saksi bekerja namun tidaksampai 1 (satu) tahun Tergugat mengundurkan diri. Bahwa benar saat ini Tergugat bekerja sebagai Linmas denganpenghasilan Rp. 250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu) setiap bulandi bayarkan 3 bulan satu kali. Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat bahkan Tergugat sampai mengancamPenggugat menggunakan senjata tajam.
Register : 19-06-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1732/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
mempunyaihubungan hukum sebagai Suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Pemohon, yaituSaksi (Saksi : ibu Kandung Pemohon) dan Saksi II (Saksi Il : kakak kandungPemohon), yang berarti kKedua saksi tersebut adalah sebagai (termasuk) orangyang dekat dengan pihakpihak yang berperkara (utamanya Pemohon), MajelisHakim berpendapat bahwa kedua saksi tersebut merupakan saksi yang sesuaidengan petunjuk ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, saksi tersebut tidak mengundurkan
Register : 18-02-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plk Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat:
1.Agus Romolo
2.Sugianor
Tergugat:
PT. Financial Multi Finance
111 — 36
1.Agus Romolo
2.Sugianor
Tergugat:
PT. Financial Multi Finance
111 — 36
selanjutnya penggugat melalui pengurus Serikat BuruhFederasi HukatanKSBSI Kabupaten Kapuas mengajukanHalaman 3 dari 25 Putusan PHI Nomor 3/Pdt.SusPHI/2019/PN PIk12.13.14.permohonan perundingan Bipartit namun tidak berhasil karenaterkendala kesiapan managamen, selanjutnya dilakukan mediasikepada Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Kapuas, namun sampaiberakhirnya perundingan bipartit dan mediasi/tripartit tidak ada titiktemu, perusahaan tergugat tetap menganggap bahwa penggugatsudah DI PHK yang dikategorikan mengundurkan
Register : 06-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KISARAN Nomor 604/Pid.B/2019/PN Kis Tanggal 24 September 2019 — Penuntut Umum:
David Prima, SH
Terdakwa:
Ferry Sutrisno
82 — 3
David Prima, SH
Terdakwa:
Ferry Sutrisno
82 — 3
Irianto Mahmud, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi ketua Partai Nasdem 20112014 Kabupaten Batu Bara, dantelah mengundurkan diri;Bahwa saksi tidak tahu saksi Muhammad Rozali ada mengasih uangkepada Terdakwa;Bahwa setahu saksi awalnya jabatan Terdakwa adalah sekretariskemudian menjadi bendahara;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Terdakwa di Jakarta dan ketika ituTerdawa berbicara ada yang diurus;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 604/Pid.B/2019/PN KisBahwa mengenai uang
Putus : 29-11-2012 — Upload : 27-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 732 K/Pdt.Sus-PHI/2012 Tanggal 29 Nopember 2012 — DIREKTUR UTAMA PT. BINA SINAR AMITY vs NINIK SEPTININGSIH, S.Pd., dkk.
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun beberapa waktukemudian setelah diketahui blanko kosong tersebut telah ditulis tangan dan diisi olehSdri.ERTI, selaku Sekertaris Manajer HR & GA PT.Bina Sinar Amity, antara lainHal. 3 dari 16 hal.Put.Nomor 732 K/Pdt.SusPHI/2012tertulis masingmasing Para Penggugat bersedia mengundurkan diri secara sukarela danbersedia tidak menerima uang pesangon sedikitpun.9 Bahwa selanjutnya Tergugat berupaya melalui Surat No.035/BSAHR/VI/2011,(Mengundang Sdri.CUT FITRI MARISKA/Penggugat IV) dan Surat NO.036
Putus : 10-07-2013 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN MALANG Nomor 686/Pid.B/2012/PN.Mlg Tanggal 10 Juli 2013 — YOVINA alias VEVE
79 — 40
79 — 40
Sebagai Dosen sejak tahun 1995 sampaitahun 2012 ( selama 13 tahun) ;e Bahwa kalau delik aduhan harus ada pengaduan ;e Bahwa kalau Berita Acara Penyidikan tanpa dilampiri Surat Pengaduhanmaka tidak sah Berita Acara Penyidikan tersebut ;e Bahwa Didalam Berita Acara ( Penyidikan delik pengaduhan ) tanpa dilampiripengaduhan maka tidak sah kalau Jaksa mengajukan dakwaan ;e Bahwa kalau saksi itu sebagai Ibu Kandung Terdakwa , mengundurkan diri /tidak mau menjadi saksi / tidak pernah membuat surat pengaduhan
Sundari sebagai Pelaportelah melaporkan Juliani, SH sedangkan Yoevina sebagai saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan ternyata di dalamBerita Acara Polisi dalam berkas perkara No.686/Pid.B/2012/PN.Mlg atas namaTerdakwa Yovina terdapat nama Ny.Sundari alias Tan Tjan Soen yang diposisikansebagai saksi, namun ketika di persidangan dipanggil sebagai saksi telahmenyatakan tidak bersedia/ mengundurkan diri sebagai saksi dikarenakan terdapathubungan Ibu kandung dan anak kandung diantara
Register : 15-04-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 290/PDT/2021/PT SBY Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat II : PT. PANIN ASSET MANAGEMENT Diwakili Oleh : Sinta Romaida SH MH
Terbanding/Penggugat I : OSI DIANAWATI
Terbanding/Penggugat II : RENO ALFIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat I : DIMAS RANDY TRI ASMORO
71 — 89
Terbanding/Penggugat I : OSI DIANAWATI
Terbanding/Penggugat II : RENO ALFIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat I : DIMAS RANDY TRI ASMORO
71 — 89
Januari2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabayapada tanggal 10 Januari 2020 dalam Register Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Sby, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:POSITA :Adapun dasar diajukannya Gugatan Perbuatan Melawan Hukum ini adalah sebagaiberikut :1.Bahwa Penggugat menjadi nasabah Panin Asset Management (selanjutnyadisebut PT.PAM / Tergugat II) sejak Oktober 2014 ditangani Pegawai bagianmarketing bernama Danang Wasis ;Bahwa Danang Wasis pada sekira Mei 2017 mengundurkan
PAM ;Bahwa setelah Danang Wasis mengundurkan diri maka Penggugat dibawahpenanganan langsung Ibu Icha selaku Team Leader atau supervisor dariDanang Wasis hingga Februari 2019 ;Bahwa pada Februari 2019 Tergugat II / PT. PAM mengganti bagian marketingyang menangani Penggugat kepada Tergugat / Dimas Randy Tri Asmoro ;Bahwa selanjutnya Penggugat I mengenalkan Dimas Randy Tri Asmoro kepadaPenggugat II sebagai tenaga marketing yang baru untuk menghandle nasabahinvestasi di PT.
Register : 06-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PN REMBANG Nomor 14/Pdt.G/2016/PN Rbg Tanggal 25 Oktober 2016 — MUHAMMAD BAHAUD DUROR, S.Pi (Penggugat)
l a w a n
I. DEWAN PIMPINAN PUSAT (DPP) PARTAI NASDEM (Tergugat I)
II. DEWAN PIMPINAN WILAYAH (DPW) PARTAI NASDEM JAWA TENGAH (Tergugat II)
III. DEWAN PIMPINAN DAERAH (DPD) PARTAI NASDEM KABUPATEN REMBANG (Tergugat III)
134 — 31
134 — 31
denganketentuan pasal 8 AD/ART Partai NasDem itu sendirisehingga termasuk kategori perbuatan melawan hukum ;bahwa, berdasarkan ketentuan pasal 405 ayat (1) huruf c danayat (2) Undangundang Nomor 17 Tahun 2014 tentangMPR,DPR, DPD dan DPRD atau yang lazim disebut denganUndangundang MD3 alasanalasan yang dapat di jadikandasar untuk melakukan Pemberhentian Antar Waktu (PAW)bagi anggota DPRD Kabupaten/Kota sebagai berikut:Anggota DPRD Kabupaten/Kota berhenti antar waktu karena :a. meninggal dunia ;b. mengundurkan
ataumenjadi anggota partai politik lain.23.Bahwa, berdasarkan ketentuan pasal 104 Peraturan DPRDKabupaten Rembang No. 1 Tahun 2014 Tentang Tata TertibDPRD Kabupaten Rembang dan Peraturan DPRD KabupatenRembang No.1 Tahun 2015 Tentang Perubahan Kedua AtasPeraturan DPRD Kabupaten Rembang No. 1 Tahun 2014Tentang Tata Tertib DPRD Kabupaten Rembang i telahditentukan mengenai alasanalasan penggantian antar waktuanggota DPRD sebagai berikut :(1) Anggota DPRD berhenti antar waktu karena :a. meninggal dunia;b. mengundurkan
Register : 30-10-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 372/Pid.B/2012/PN. YK Tanggal 23 Januari 2013 —
24 — 6
24 — 6
saksi yang meringankan / Adecharge yang memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :1.WAHYU NURCAHYO.bahwa Saksi menerangkan bahwa sebelumnya sudah kenal dengan Terdakwa tetapitidak ada hubungan keluarga ;bahwa Saya adalah bawahan Pak Suryono yaitu sebagai perangkat Desa pada tahun2002 sedangkan Pak Suryono menjadi Kepala desa untuk periode yang pertama yaitusejak tahun 2000 sampai dengan tahun 2008, kemudian periode yang kedua sejak2008 sampai dengan 13 September 2011 karena mengundurkan
Terdakwa membayar terus pajak PPN ;bahwa Terdakwa belum pernah mengembalikan ke CV KHS, karena pada tahun2009 tidak diberi pekerjaan oleh KHS ;bahwa Terdakwa NPWP dan PKP di Kabupaten Sleman sedangkan KHS PKP nya diYogyakarta ;bahwa Terdakwa belum pernah ditagih, Pajak kita bayar tetapi kalau PPN nyakarena nomornya mati maka tidak kita bayar ;bahwa Terdakwa sebagai Kepala Desa untuk periode pertama tahun 2000 sampaidengan 2008, kemudian periode kedua sebetulnya sampai pada tahun 2014 tetapisaya mengundurkan
Register : 10-02-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Mtr Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat:
1.YULI INDRA ANG
2.FERRY WISTAN
Tergugat:
1.Sriwati Gotama
2.NINGRO WISTAN
3.HARSONO
266 — 113
1.YULI INDRA ANG
2.FERRY WISTAN
Tergugat:
1.Sriwati Gotama
2.NINGRO WISTAN
3.HARSONO
266 — 113
Namun kemudianKuasa tersebut mengundurkan diri berdasarkan Surat Pengunduran Dirisebagai Kuasa Hukum tanggal 12 Maret 2020, dan selanjutnya memberikanKuasa kepada : LESTARI RAMDANI, SH. dan kawan, Advokat padaKantor Advokat & Konsultan Hukum LESTARI RAMDANI, SH. yangberalamat di Jl. TGH.
2020/PN MtrPenggugat dalam perkara No. 59/Pdt.G/2017/PN.Mtr, Harsono selakuPenggugat II dalam perkara No. 59/Pdt.G/2017/PN.Mtr, Ferry Wistanselaku Penggugat Ill dalam perkara No. 59/Pdt.G/2017/PN.Mtradalan Abdul Hanan, S.H., yang dalam perkara No.37/Pdt.G/2020/PN.Mtr adalah orang sama yang menjadi kuasahukum Ningro Wistan selaku Tergugat II dan Harsono selakuTergugat Ill atas gugatan perdata yang diajukan oleh Ferry Wistanselaku Penggugat dalam perkara No. 37/Pdt.G/2020/PN.Mtr walaupunbaru saja mengundurkan
Register : 15-04-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 290/PDT/2021/PT SBY Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat II : PT. PANIN ASSET MANAGEMENT Diwakili Oleh : Sinta Romaida SH MH
Terbanding/Penggugat I : OSI DIANAWATI
Terbanding/Penggugat II : RENO ALFIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat I : DIMAS RANDY TRI ASMORO
79 — 39
Terbanding/Penggugat I : OSI DIANAWATI
Terbanding/Penggugat II : RENO ALFIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat I : DIMAS RANDY TRI ASMORO
79 — 39
Januari2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabayapada tanggal 10 Januari 2020 dalam Register Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Sby, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:POSITA :Adapun dasar diajukannya Gugatan Perbuatan Melawan Hukum ini adalah sebagaiberikut :1.Bahwa Penggugat menjadi nasabah Panin Asset Management (selanjutnyadisebut PT.PAM / Tergugat II) sejak Oktober 2014 ditangani Pegawai bagianmarketing bernama Danang Wasis ;Bahwa Danang Wasis pada sekira Mei 2017 mengundurkan
PAM ;Bahwa setelah Danang Wasis mengundurkan diri maka Penggugat dibawahpenanganan langsung Ibu Icha selaku Team Leader atau supervisor dariDanang Wasis hingga Februari 2019 ;Bahwa pada Februari 2019 Tergugat II / PT. PAM mengganti bagian marketingyang menangani Penggugat kepada Tergugat / Dimas Randy Tri Asmoro ;Bahwa selanjutnya Penggugat I mengenalkan Dimas Randy Tri Asmoro kepadaPenggugat II sebagai tenaga marketing yang baru untuk menghandle nasabahinvestasi di PT.
Register : 14-09-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 24-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1032/Pid.B/2018/PN Jkt.Utr Tanggal 12 Februari 2019 — Penuntut Umum:
FEDRIK ADHAR, SH.
Terdakwa:
HARYANTO CHANDRA
206 — 82
FEDRIK ADHAR, SH.
Terdakwa:
HARYANTO CHANDRA
206 — 82
Komodo Beach Resort yang belum operasi atau belum berjalansehingga kemudian Terdakwa mengundurkan diri, yang selanjutnyasaham Terdakwa HARYANTO CHANDRA 20 % dialinkan kepada saksiINDRA YULIANTO sebagaimana Akta Jual Beli Saham Nomor : 41tanggal 25 Januari 2016.
Komodo Beach Resort yang belum operasi atau belumberjalan sehingga kemudian Terdakwa mengundurkan diri, yangselanjutnya saham Terdakwa HARYANTO CHANDRA 20 % dialihkankepada saksi INDRA YULIANTO sebagaimana Akta Jual Beli SahamNomor : 41 tanggal 25 Januari 2016. Kemudian saat saksi korbanALBERT WIYOGO melakukan pengecekan rekening Bank BCA atasnama PT.
Saksi Hendrikus Candra, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena Terdakwaadalah anak kandung Saksi ; Hakim ketua memberitahukan kepada saksi bahwa olehkarena saksi memiliki hubungan keluarga dengan Terdakwa makasaksi diberikan kesempatan untuk mengundurkan dari menjadi saksidalam perkara ini atau tetap menjadi saksi dan memberikanketerangan di persidangan, Saksi menyatakan tetap menjadi saksidalam perkara ini dan akan memberikan keteranganya
Komodo Beach Resort belumOperasi atau belum berjalan terjadl ketidak cocokan lainTerdakwa mengundurkan diri selanjutnya saham TerdakwaHARYANTO CHANDRA 20 % dialihkan kepada sdr, INDRAYUINANTO Selanjutnya korban ALBERT WIYOGO melakukanpengecekan rekening Bank BCA atas nama PT.
Register : 24-06-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 8/G/2021/PTUN.YK Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
443 — 264
443 — 264
Apabila Penyedia (Penggugat) tidak dapat melengkapi izintersebut (AMP dan Batching Plant) maka dianggapHalaman 23 dari 174 halaman Putusan Perkara Nomor: 8/G/2021/PTUN.YK11.12.13.mengundurkan diri karena tidak dapat memenuhi peralatanutama yang dipersyaratkan dan kontrak tidak dapatditandatangani.e.
Bahana Makmur Utamadianggap mengundurkan diri karena tidak dapat memenuhiperalatan utama yang dipersyaratkan dan kontrak tidak dapatditandatangani.Bahwa pada tanggal 01 Maret 2021 Penggugat mengrimkanJawaban Data dan Klarifikasi kepada Tergugat selaku PejabatPembuat Komitmen (PPK) yang pada intinya memberikanjawaban sebagai berikut :a. Berdasakan informasi dari PT. Bangun Makmur Utama,PT. Bangun Makmur Utama telah memiliki Ijin dan OSS yangberlaku secara Nasional.b.
Apabila yang bersangkutan mengundurkan diri dengan alasanyang dapat diterima secara obyektif oleh PPK dan masapenawarannya masih berlaku, maka peserta yangbersangkutan tidak dikenakan sangsi apapun.b. Apabila yang bersangkutan mengundurkan diri dengan alasanyang tidak dapat diterima secara obyektif oleh PPK dan masapenawarannya masih berlaku, maka peserta dikenakan sangsidaftar Hitam dan jaminan Penawaran (apabila disyaratkan)dicairkan dan disetorkan ke kas Negara.c.
Bahana MakmurUtama dianggap mengundurkan diri karena tidak dapatmemenuhi peralatan yang dipersyaratkan dan kontrak tidakdapat ditandatangani.7.
status perizinanIndustri Mortar atau Beton siap pakai dan Asphalt Mixing Plant (AMP) milikPT Bangun Makmur Utama sebagai penyedia peralatan utama kepada PT.Bahana Makmur Utama untuk penawaran paket pekerjaanRekonstruksi/Peningkatan Kapasitas Struktur Jalan (Khusus Kabupaten)MlangsenPripin dimana peralatan tersebut sebagai syarat untukPelaksanaan Pekerjaan/Kontrak, terhadap hal tersebut diberikan batasanapabila sampai tanggal 03 Maret 2021 belum menyerahkan jawaban makaPT Bahana Makmur Utama dianggap mengundurkan