PUTUSANNomor:338 1/Pdt.G/2006/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal di Kabupaten Malang,sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan TKW, tempat tinggal di Kabupaten Malang.yang sekarang tidak diketahui alamatnya

Reni Restiyai dokter pemeriksa pada rumah sakit umum daerahDatu Sanggul Rantau Kabupaten tapin, dengan kesimpulan : kematian korbnanakibat pendarahan yang mengenai organ dalam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP;Subsidiair :Bahwa ia terdakwa Johsan Arifin als Gogon BinMisran, pada hari Sabtutanggal 5 April 2014 sekira pukul 04.300 wita bertempat di Jalan Syekh SalmanAl Farizi Desa Bakarangan rt.04/Il Kecamatan Bakarangan Kabupaten Tapintepatnya didepan sebuah

Datu Sanggul RantauKabupaten tapin, dengan kesimpulan : kematian koronan akibatpendarahan yang mengenai organ dalam.Bahwa tempat kejadian adalah jalan umum yang di peruntukkanuntuk publik;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 338

trauma tajam, penyebab kematiandiduga akibat perdarahan yang mengenai organ dalam;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurdari pasal tersebut diatas tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa tidak memenuhi seluruh unsurunsur dari19dakwaan Pertama Primair, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwatidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, yaitu melanggar Pasal 338

Bahwa pada tanggal 22 Maret 1995 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawailPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batui sebagaimanatercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 338/47/X/1995 Padatanggal 16 Agustus 2007;2. Bahwa sebelum dalam ikatan pernikahan Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus beristri.s.

Bahwa benar pada tanggal 22 Maret 1995 TERGUGAT denganPENGGUGAT melangsungkan pernikahan yantg dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batui sebagaimanatercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 338/47/X/1995 padatanggal 15 Oktober 1995;Hal. 4 dari 28 Hal. Putusan No.10/Pdt.G/2019/PA.Lwk2. Bahwa benar sebelum dalam ikatan pernikahan TERGUGATberstatus beristeri dan PENGGUGAT berstatus belum nikah dan /ataubelum kawin;3.

Bukti tersebut telah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan = sesuai denganaslinya, telah bermeterai cukup dan dinezegelen. oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1, paraf dan tanggal;Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 338/47/X/1995, a.n.PENGGUGAT dengan TERGUGAT, tanggal 16 Agustus 2007, yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Batui, KecamatanBatui, Kabupaten Banggai.

Menyatakan terdakwa SUPIANI Als YANI Bin SAMSUL WARDI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana dengan sengajaHal 1 dari Hal 22 Putusan Nomor : 198/Pid.B/2016/PN Kgnmenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Primatr;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPIANI Als YANI Bin SAMSULWARDI dengan pidana penjara selama 07 (tujuh) tahun.3.

Penyebab pasti kematian tidak dapat dikektahui karena tidak dilakukan pemeriksaandalam ( Autopsi Mayat).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 338 KUHP;Hal 4 dari Hal 22 Putusan Nomor : 198/Pid.B/2016/PN KgnSUBSIDAIR :Bahwa terdakwa SUPIANI Als YANI Bin SAMSUL WARDI pada hari KamisTanggal 17 Maret 2016 Skj. 17.20 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masihtermasuk dalam bulan Maret 2016 atau setidaktidaknya dalam tahun 2016 bertempat di Jl.Persawahan telaga sili

yakni terdakwa SUPIANI Als YANI Bin SAMSULWARDI.1 (satu) buah kumpang senjata tajam jenis pisau yang terbuat dari kayu warna coklat,maka terhadap barang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dirusak sehingga tidakdapat dipergunakan lagi.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyamengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwadibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentutkan dalam amarputusan ini;21Mengingat, Pasal 338

338/Pid.B/2016/PN Dum

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2016/PN DumDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama : ZAINAL ALS IPIN BIN ABDUL MUIN;Tempat lahir : Rangsang Barat;Umur /Tgl. Lahir : 36 Tahun / 20 September 1980;Jenis kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Cut Nyak Din Gg. Kopi No.196, Kel. PurnamaKec.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejak tanggal 11 Nopember2016 sampai dengan tanggal 09 Januari 2017;Terdakwa di persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum danakan menghadapi sendiri persidangan ini ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca ;1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai tanggal 12 Oktober 2016 Nomor338/Pid.B/2016/Pn Dum Tentang Penunjukan Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini ;Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai tanggal 12 Oktober 2016Nomor 338/Pen.Pid

/2016/Pn Dum Tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara pidana Nomor 338/Pid.B/2016/Pn Dum atas nama TerdakwaZAINAL ALS IPIN BIN ABDUL MUIN berserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar Dakwaan yang dibacakan Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Keterangan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar Surat Tuntutan Penuntut Umum No.

Hal 3 dari 25Batfanu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan PrimairPasal 338 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOHANES CEUNFIN Alias ANISberupa pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supayaterdakwa tetap ditahan.3.

Penyebab kematian adalah pendarahanhebat yang diakibatkan oleh robekan limpah;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 338 KUHPidana.SUBSIDAIRBahwa terdakwa Yohanes Ceunfin alias Anis, pada hari Rabu tanggal06 November 2013 sekitar pukul 17.30 wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Nopember 2013 bertempat disamping rumah bulat milikkorban Marselinus Batfanu di Kofin Rt.009, Rw.005, Dusun C, Desa Tanasifu,Kecamatan Mutis, Kabupaten Timur Tengah Utara

Hal 35 dari 25e Perbuatan terdakwa mengakibatkan duka yang mendalam bagikeluarga korban;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan:e Terdakwa jujur dipersidangan;e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;e Terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat dan memperhatikan Pasal 338 KUHPidana, Undang UndangNomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturan perUndangUndanganyang berkaitan;MENGADILI1.

Sebab kematianperdarahan hebat akibat kekerasan tajam.woneneee Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKedua :ae Bahwa ia terdakwa Anak Mf Anak Dari I bersama saksiEs A's JUN Anak Dari EM dan saksiSISKA AMELIA Als SISKA Binti IMAM MUSTAIN (dalam berkas terpisah)pada hari Jumat tanggal 05 Mei 2017 sekitar jam 16.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei 2017, bertempat diJalan Temanggung Tilung (Rumah Betang

Perkara :PDM 10/Plang/0517, tertanggal 6 Juni 2017, yang pada pokoknyamenuntut sebagai berikut :1.Menyatakan Anak MD bersalan melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar pasal 338 KUHP Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Anak Pp denganpidana pembinaan di LPKA (Lembaga Pembinaan KhususAnak)selama 5 (lima) Tahun dengan masa penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan,

Pid.SusAnak/2017/PN Plk, tanggal 9 Juni 2017, yang dimintakan banding tersebutdapat dipertahankan, oleh karena itu harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaantingkat bandingAnak berada dalam tahanan, maka sesuai dengan ketentuan pasal 242KUHAP, Pengadilan Tinggi akan memerintahkan agar Anak tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka biaya perkara akan dibebankan kepada Anak dalamkedua tingkat peradilan ;Memperhatikan Pasal 338

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II,tanggal 18 September 2017 An. Pelapor Sdri. ROSADAH,tentang dugaan tindak pidana Pemalsuan Surat dan atauPengerusakan dan atau Penyerobotan Lahan.b.

Balikpapan Selatan KotaBalikpapan.Bahwa Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/PoldaKaltim/SPKT.II, tanggal 18 September 2017 An.

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/PoldaKaltim/SPKT.Il, tanggal 18 September 2017 An. PelaporSdri. ROSADAH, tentang dugaan tindak pidana PemalsuanSurat dan atau Pengerusakan dan atau PenyerobotanLahan.c. Laporan Polisi Nomor : LP/75/II/2018/Polda Kaltim/SPKT.II,Laporan tanggal 12 Pebruari 2018 atas nama Pelapor :Sdr.

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II, tanggal 18September 2017 An. Pelapor Sdri. ROSADAH, tentang dugaan tindakpidana Pemalsuan Surat dan atau Pengerusakan dan atau PenyerobotanLahan.b. Surat Perintah Penyidikan Nomor : SP.

Bahwa Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II, tanggal18 September 2017 An. Pelapor Sdri.

Menyatakan terdakwa ANDIKA NOVER JASTRA alias EMPEK Bin SUKRIbersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1)KUHP.2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa ANDIKA NOVER JASTRA aliasEMPEK Bin SUKRI dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan.3.

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakHalaman 34 dari 42 Putusan Nomor 142/Pid.B/2015/PN Madpidana yang didakwakan sebagaimana termuat dalam Surat Dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruhrumusan unsur dari delik yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan melanggar Primair Pasal 338

Lebih Subsidair Pasal351 ayat 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa bentuk kerangka dakwaan yang demikian adalahberbentuk subsidaritas dimana untuk mempertimbangkannya harus dimulaidengan mempertimbangkan pasal dakwaan primair, apabila dakwaan primairtelah terbukti maka untuk dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan laginamun apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dilanjutkan denganmempertimbangkan dakwaan subsidair, begitupun untuk seterusnya;Menimbang, bahwa unsur pasal 338

KUHP jo Pasal 53 ayat 1 KUHP, maka mengenai unsur "barangsiapa juga telah terpenuhi menurut hukum yaitu bahwa Terdakwa ANDIKANOVER JASTRA alias EMPEK bin SUKRI lah yang dimaksud sebagai subyekhukum yang dapat dimintai pertanggungjawaban atas tindak pidana yangdilakukannya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan Majelis hakimdiatas jelas bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi keseluruhan unsur dariPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat 1 KUHP maka dengan sendirinya perbuatanTerdakwa

dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang HukumAcara Pidana kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di depanpersidangan yaitu berupa 1 (satu) buah pisau dari bahan stainless stell berwarnasilver karena barang bukti tersebut merupakan alat untuk melakukan kejahatanmaka harus dirampas untuk dimusnahkan;Memperhatikan Pasal 338

Reg.Perk : PDM152/Maros/Ep.1/08/2011 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa I MUTAR, Terdakwa II RUSLAN dan TerdakwaIll NABA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana melakukan atau turut serta melakukan dengan sengajamerampas nyawa orang lain, perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo 55 ayat 1 ke 1 KUHP;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa I MUTAR, Terdakwa IIRUSLAN dan Terdakwa HI NABA

sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) apabila dipersalahkan dan dijatuhi pidana;Setelah mendengar pembacaan pembelaan / Pledooi tertulis Para Terdakwatertanggal 19 Januari 2012 yang disampaikan oleh Penasihat Hukum Para Terdakwapada pokoknya menyatakan mohon agar Para Terdakwa dibebaskan dari semuadakwaan Penuntut Umum dengan alasan bahwa Penuntut Umum mengurangi isipasal yang disangkakan telah terbukti dilakukan oleh Para Terdakwa di mana dalamsurat dakwaan tertulis dakwaan kesatu primair pasal 338

KUHP jo pasal 55 KUHPdan di dalam surat tuntutan yang terbukti adalah dakwaan kesatu primair pasal 338KUHEP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP juga Para Terdakwa tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan PenuntutUmum yaitu melanggar dalam dakwaan kesatu primair pasal 338 KUHP jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;Setelah mendengar pembelaan yang disampaikan langsung oleh ParaTerdakwa yang mohon keringanan hukuman dengan alasan Para Terdakwa menyesaliperbuatan

55 KUHP yangdidakwakan kepada Terdakwa, dalam persidangan sebelumnya JaksaPenuntut Umum membacakan dakwaan dengan pasal 338 KUHP jopasal 55 KUHP ayat 1 ke 1 KUHP oleh Penasihat Hukum dan ParatErdakwa telah menerima dan tidak mengajukan eksepsi terhadapdakwaan yang memuat pasalpasal yang didakwakan kepada Paraterdakwa dan kemudian persidangan tersebut dapat dilanjutkan sampaidengan tahap pembacaan tuntutan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandemikian alasan Penasihat Hukum tentang penerapan pasal 338

KUHPjo pasal 55 KUHP, yang keberatan atas surat dakwaan PenuntutUmum adalah tidak beralasan;2. bahwa pada halaman 9 (sembilan)pledoi Penasihat Hukum ParaTerdakwa memohon agar Terdakwa dibebaskan dalam dakwaan kesatu primair pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPberdasarkan hal tersebut dengan sendirinya Penasihat Hukummengakui bahwa dalam dakwaan ke satu primair Jaksa PenuntutUmum adalah pasal 338 KUHP jo pasal 55 KUHP ayat ke 1 KUH;3. bahwa di dalam pembelaannya pasal yang diuraikan oleh PenasihatHukum

Pasal 116 huruf b Kompilasi HukumIslam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Termohon tidak datang meng hadap dipersidangan sedang dalil Pemohon terbukti beralasan, maka berdasarkanPasal 125 Ayat (1) HIR permohonan Pemohon diputus denganVerstek ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalildalam kitab anatut thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Artinya : Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidakhadir (dipersidangan) sepanjang permohonan Pemohonberalasan dan cukup punya

Fotocopy Surat Pengantar Nomro : 338/1.711.2/IX/2020, diberitanda P4;5.

Pasal 27(4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Maka permohonanPemohon diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalildalam kitab anatut thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Artinya : Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidakhadir (dipersidangan) sepanjang permohonan Pemohon beralasan dan cukuppunya bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 Ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah denganUndangundang Nomor 3

No.Bahwa Pemohon dengan isterinya Nama Istri Pemohon pada tanggal 23 Oktober1981 telah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Wanadadi Kabupaten Banjarnegara (Kutipan Akta NikahNomor : 79/338/X/1981 tanggal 23 Oktober 1981), dan dikaruniai anakperempuan :Nama : Nama Anak PemohonTanggal lahir : 12 Mei 1999Agama : IslamPekerjaanTempat tinggal di : Kabupaten Banjarnegara,Bahwa anak Pemohon telah menjalin cinta dengan lelaki :Nama : Nama Calon Suami Anak

terbukti;Menimbang, bahwa oleh karenanya harus dinyatakanpermohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 19 huruf bPP Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir, permohonanPemohon beralasan dan tidak melawan hak, berdasarkan Pasal 125HIR permohonan Pemohon dikabulkan secaraverstek; Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengetengahkanpendapat ahli yang diambil sebagai pendapat sendiri, sepertitermuat didalam kitab anatut Thalibin Juz IV halaman 338

Pasal 27 ayat (4)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975. maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab I anatut Thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Artinya: Hakim diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orangyang yang ghaib, apabila beralasan dan cukup bukti; Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkaraperkawinan, maka sesuai Pasal 89 Ayat (1) Undangundang Nomor

diatur dalam Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 HIR, maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab anatut Thalibinjuz IV halaman 338

Pada tanggal 08 Juli 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 338/12/VII/2004 tanggal 08 Juli 2004) ;;2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah kediamanbersama di rumah orangtua Penggugat di Desa Kebonagung Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malangselama 2 tahun 8 bulan;.

pekerjaan ,Pendidikan SD, tempat tinggal di KABUPATEN MADIUN, yangselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Setelah mendengar keterangan saksisaksi serta memperhatikan buktibukti di dalampersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 30 April2008 yang telah terdaftar di bagian Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenMadiun dengan nomor : 338

Petani:Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah TahananNegara sejak tanggal 23 September 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriKefamenanu karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 44 Ayat (3) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga;Atau;Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338